Deloitte Money League 2025

[gianluca88 3718]

La Deloitte Money League 2025: Real in vetta, Juve superata da Inter e Milan
I Blancos sono la prima squadra a superare il miliardo di ricavi. Tre italiane presenti in top 20, con il crollo dei bianconeri.

 

Rank	Club	Revenue (€m)
21	Brighton & Hove Albion	256.8
22	Napoli	253.6
23	AS Roma	249.0
24	Eintracht Frankfurt	245.2
25	Benfica	224.0
26	Crystal Palace	218.9
27	Everton	217.6
28	Fulham	212.2
29	Wolves	206.9
30	Flamengo	198.2

 

 

 

https://www.calcioefinanza.it/2025/01/23/deloitte-money-league-2025-classifica/?refresh_ce

https://www.deloitte.com/uk/en/services/financial-advisory/analysis/deloitte-football-money-league.html

 

 

Questi sono i danni della farsa di 2 anni fa: ci mancano un'ottantina di milioni, che ci avrebbero permesso di mantenere i ricavi ai livelli degli anni precedenti e di stare sopra le milanesi. Invece questi soldi se li è cuccati il Milan, ripescata al posto nostro, che diventa la squadra italiana col maggior fatturato.

 

In ogni caso, le prime 8 fatturano più del doppio di noi (e il Real il triplo), 5 anni fa neppure la prima riusciva a doppiarci. Tutto quello che si era riuscito a ricostruire con fatica nello scorso decennio, è andato in fumo.

[clic 5180]

In Italia non abbiamo speranze , qui non si tratta più di vincere trofei.....come si dice nel gergo siamo un marchio tossico , non troviamo sponsor , contratti al ribasso , sempre nell occhio del ciclone x altre cose , la politica e il palazzo ci odia...in questo paese non abbiamo più speranza di crescere....grazie anche alla società hanno raggiunto il loro obbiettico , distruggerci finanziariamente ed anche se , dovessimo tornare a fare risultati tempo 2/3 anni se ne uscirebbero con un altra pseudocalciopoli...sempre e solo noi...

Il futuro in italia sono le milanesi , napoli e riomma...la Juve sarà sempre la valvola di sfogo di tutti....l entità a cui addossare sempre tutte le colpe....senza che nessuno la difende....impossibile pretendere fatturati senza difesa del brand.....

[Tiger Jack 18849]

Mancano i 100mln della CL, quest'anno mancheranno i 35/40mln del main sponsor che saranno compensati parzialmente dalla partecipazione al mondiale per club.

Resta il fatto che per la seconda volta, dopo farsopoli, con condanne assurde è stata fermata la crescita sportiva ed economica della Juventus. 

Ma al padrone va bene così...

[franco catanese 292]

Le cifre vanno lette e interpretate, ma è chiaro che la dicono lunga sul male che l'attuale proprietà fa alla Juventus.

 

Sul MachtDay chiaramente si paga la scelta di fare uno stadio di dimensioni medie. Vero che lo stadio è sempre pieno, ma così non si può andare oltre un certo indotto (aumentando i prezzi, ma anche lì ci sono dei limiti). Forse come diceva qualcuno, Torino non è Milano, in tal senso sarebbe anche vero. Ma allora varrebbe anche dire che Torino non è Palermo, perché uno stadio più grande altrove la Juve lo riempirebbe comunque.

 

Sul Commerciale, nonostante la mancanza di uno sponsor di maglia incassiamo di più (o forse vanno considerati i ricavi dell'anno precedente con l'ultimo contratto Jeep?). In ogni caso, con o senza sponsor, per storia e blasone la Juve ha un indotto superiore a quello delle milanesi. E qui il detto Torino non è Milano non vale, del resto né l'Inter né il Milan sono la Juve.

 

La voce Broadcasting rappresenta tutti i problemi di natura politica che riguardano la Juventus. Per non so quali assurdi criteri (chi li ha e li capisce può spiegare), se quelle cifre sono vere, guadagniamo meno dell'Inter. Si potrebbero sollevare diverse questioni, due su tutte: la Juve negli ultimi quindici anni ha vinto più dell'Inter in Italia e in Europa abbiamo comunque fatto meglio dopo l'eccezionale triplete (eccezionale nel senso di eccezione). Inoltre la Juve assicura molti più spettatori dell'Inter. Chiaramente qui mancano i ricavi della Champions dell'anno scorso, ma in ogni caso saremmo sotto l'Inter - perché i diritti televisivi sono ripartiti in maniera iniqua. Ergo, se becchiamo meno delle due milanesi (il confronto con il Milan sarebbe impietoso sul piano dei risultati) nonostante questi due punti, allora c'è un problema di potere, una incapacità di fare valere i propri diritti.

 

Ah, vero, non si vuole essere arroganti.

Modificato Giovedì alle 12:10 da franco catanese

[torino juventina2 8368]

Grande Johnny, ci sei riuscito di nuovo!!!!! 

 

 

[Gelone 13991]

Grazie Johnny

[crazy1897 7560]

[Anto Himself 2986]

cose tipo non avere lo sponsor perchè ti fai sempre dare del ladro stando zitto non aiutano...

[Gormenghast 154]

Giusto così, è quello che vuole la nostra attuale proprietà. Non si alza il fatturato senza la difesa del brand

Modificato Giovedì alle 13:32 da Gormenghast

[gianky99 7661]

2 hours ago, Tiger Jack said:

Mancano i 100mln della CL, quest'anno mancheranno i 35/40mln del main sponsor che saranno compensati parzialmente dalla partecipazione al mondiale per club.

Resta il fatto che per la seconda volta, dopo farsopoli, con condanne assurde è stata fermata la crescita sportiva ed economica della Juventus. 

Ma al padrone va bene così...

 

... ma come poteva difendersi, era il minore dei mali... ... 

 

[gianky99 7661]

2 hours ago, franco catanese said:

Le cifre vanno lette e interpretate, ma è chiaro che la dicono lunga sul male che l'attuale proprietà fa alla Juventus.

 

Sul MachtDay chiaramente si paga la scelta di fare uno stadio di dimensioni medie. Vero che lo stadio è sempre pieno, ma così non si può andare oltre un certo indotto (aumentando i prezzi, ma anche lì ci sono dei limiti). Forse come diceva qualcuno, Torino non è Milano, in tal senso sarebbe anche vero. Ma allora varrebbe anche dire che Torino non è Palermo, perché uno stadio più grande altrove la Juve lo riempirebbe comunque.

 

Sul Commerciale, nonostante la mancanza di uno sponsor di maglia incassiamo di più (o forse vanno considerati i ricavi dell'anno precedente con l'ultimo contratto Jeep?). In ogni caso, con o senza sponsor, per storia e blasone la Juve ha un indotto superiore a quello delle milanesi. E qui il detto Torino non è Milano non vale, del resto né l'Inter né il Milan sono la Juve.

 

La voce Broadcasting rappresenta tutti i problemi di natura politica che riguardano la Juventus. Per non so quali assurdi criteri (chi li ha e li capisce può spiegare), se quelle cifre sono vere, guadagniamo meno dell'Inter. Si potrebbero sollevare diverse questioni, due su tutte: la Juve negli ultimi quindici anni ha vinto più dell'Inter in Italia e in Europa abbiamo comunque fatto meglio dopo l'eccezionale triplete (eccezionale nel senso di eccezione). Inoltre la Juve assicura molti più spettatori dell'Inter. Chiaramente qui mancano i ricavi della Champions dell'anno scorso, ma in ogni caso saremmo sotto l'Inter - perché i diritti televisivi sono ripartiti in maniera iniqua. Ergo, se becchiamo meno delle due milanesi (il confronto con il Milan sarebbe impietoso sul piano dei risultati) nonostante questi due punti, allora c'è un problema di potere, una incapacità di fare valere i propri diritti.

 

Ah, vero, non si vuole essere arroganti.

 

... volontà di non fare... fixed... 

 

[Wubbaboo 4558]

chissà perché non meraviglio di ciò 

[LeOrecchieDiVaciago 1236]

Che figura di mierda.

 

Avevamo un vantaggio tecnico ed economico sulla concorrenza italiana che doveva permetterti di mettere tutti a 90, non per 9 anni consecutivi, ma per 15 ! 

 

E con la questione sponsor, Adidas, stadio, andrà sempre peggio.

 

Succede quando hai un proprietario prescritto.

[Don_Giovanni 3117]

Il 23/01/2025 alle 13:08 , franco catanese ha scritto:

Le cifre vanno lette e interpretate, ma è chiaro che la dicono lunga sul male che l'attuale proprietà fa alla Juventus.

 

Sul MachtDay chiaramente si paga la scelta di fare uno stadio di dimensioni medie. Vero che lo stadio è sempre pieno, ma così non si può andare oltre un certo indotto (aumentando i prezzi, ma anche lì ci sono dei limiti). Forse come diceva qualcuno, Torino non è Milano, in tal senso sarebbe anche vero. Ma allora varrebbe anche dire che Torino non è Palermo, perché uno stadio più grande altrove la Juve lo riempirebbe comunque.

 

Sul Commerciale, nonostante la mancanza di uno sponsor di maglia incassiamo di più (o forse vanno considerati i ricavi dell'anno precedente con l'ultimo contratto Jeep?). In ogni caso, con o senza sponsor, per storia e blasone la Juve ha un indotto superiore a quello delle milanesi. E qui il detto Torino non è Milano non vale, del resto né l'Inter né il Milan sono la Juve.

 

La voce Broadcasting rappresenta tutti i problemi di natura politica che riguardano la Juventus. Per non so quali assurdi criteri (chi li ha e li capisce può spiegare), se quelle cifre sono vere, guadagniamo meno dell'Inter. Si potrebbero sollevare diverse questioni, due su tutte: la Juve negli ultimi quindici anni ha vinto più dell'Inter in Italia e in Europa abbiamo comunque fatto meglio dopo l'eccezionale triplete (eccezionale nel senso di eccezione). Inoltre la Juve assicura molti più spettatori dell'Inter. Chiaramente qui mancano i ricavi della Champions dell'anno scorso, ma in ogni caso saremmo sotto l'Inter - perché i diritti televisivi sono ripartiti in maniera iniqua. Ergo, se becchiamo meno delle due milanesi (il confronto con il Milan sarebbe impietoso sul piano dei risultati) nonostante questi due punti, allora c'è un problema di potere, una incapacità di fare valere i propri diritti.

 

Ah, vero, non si vuole essere arroganti.

La capienza dello stadio è stata studiata proprio per evitare spazi vuoti. Agnelli lo ha spiegato più volte. I dati sulla frequenza degli Spettatori al Dell'Alpi non permettevano di pensare di fare uno stadio da 50k posti. 

 

Non ha senso avere uno stadio da 50.000 posti se ci sono 6000 posti vuoti ogni partita. 

 

Una delle principali differenze è che Real e Barça hanno accordi commerciali, che se fosse la Juventus a farli, il 99% dei tifosi manifesterebbe e insulterebbe la dirigenza. 

 

Il Manchester City ha fatto accordi fantasma ed è sotto inchiesta. Stiamo aspettando i risultati del futuro processo. 

 

In generale, i diritti televisivi della PL sono sproporzionati e distorcono i confronti. 

 

Quando giochiamo in Arabia Saudita per incassare soldi, i tifosi si lamentano. Iniziamo smettendo di lamentarsi assolutamente di tutto e già possiamo lavorare su cosa fare e con chi farlo. 

 

I soldi della CL pesano molto. 

 

Ma lo sono anche i contratti di sponsorizzazione. Real, Barça, United hanno contratti di centinaia milioni di dollari. 

 

Il contrato di adidas col Real = 120M / anno. 

Barça con Nike = 105M /anno. 

Arsenal e United con Adidas = 90M

 

Real : 

Adidas 120M

Émirates 70M

 

Più una dozzina di sponsor aggiuntivi.. 

 

La Juventus 2015-2017 (la migliore) sponsors di 20M Jeep 

30M Adidas 

 

Una differenza netta di 140M

 

Nell'anno più forte avevamo 80M.. Una differenza netta di 110M..

 

In Spagna, non stanno cercando di distruggere il Real e il Barça. 

In Germania non stanno cercando di distruggere il Bayern. 

 

Ma tornerà. Quest'anno dovremmo essere più vicini ai 450 milioni

 

 

 

[Huckleberry 832]

Il 23/01/2025 alle 12:46 , clic ha scritto:

In Italia non abbiamo speranze , qui non si tratta più di vincere trofei.....come si dice nel gergo siamo un marchio tossico , non troviamo sponsor , contratti al ribasso , sempre nell occhio del ciclone x altre cose , la politica e il palazzo ci odia...in questo paese non abbiamo più speranza di crescere....grazie anche alla società hanno raggiunto il loro obbiettico , distruggerci finanziariamente ed anche se , dovessimo tornare a fare risultati tempo 2/3 anni se ne uscirebbero con un altra pseudocalciopoli...sempre e solo noi...

Il futuro in italia sono le milanesi , napoli e riomma...la Juve sarà sempre la valvola di sfogo di tutti....l entità a cui addossare sempre tutte le colpe....senza che nessuno la difende....impossibile pretendere fatturati senza difesa del brand.....

Con Elkann non c'è futuro, nel 2023 hanno dimostrato che ti possono attaccare quando vogliono e non resta che stare ad aspettare alla prossima farsa (quella di 2 anni fa è stata talmente ridicola da sollevare dubbi persino nei tifosi di altre squadre).

Non so se il rampollo di casa Agnelli sia in combutta con questi per oscuri motivi o semplicemente è un incapace, però 2006 e 2023 hanno dimostrato tutta la nostra debolezza. Ai tempi del nonno ci avevano provato negli anni 80 e 90, però non ci sono riusciti, come mai? Ognuno la interpreti come vuole.

[Huckleberry 832]

Il 23/01/2025 alle 13:08 , franco catanese ha scritto:

Le cifre vanno lette e interpretate, ma è chiaro che la dicono lunga sul male che l'attuale proprietà fa alla Juventus.

 

Sul MachtDay chiaramente si paga la scelta di fare uno stadio di dimensioni medie. Vero che lo stadio è sempre pieno, ma così non si può andare oltre un certo indotto (aumentando i prezzi, ma anche lì ci sono dei limiti). Forse come diceva qualcuno, Torino non è Milano, in tal senso sarebbe anche vero. Ma allora varrebbe anche dire che Torino non è Palermo, perché uno stadio più grande altrove la Juve lo riempirebbe comunque.

 

Sul Commerciale, nonostante la mancanza di uno sponsor di maglia incassiamo di più (o forse vanno considerati i ricavi dell'anno precedente con l'ultimo contratto Jeep?). In ogni caso, con o senza sponsor, per storia e blasone la Juve ha un indotto superiore a quello delle milanesi. E qui il detto Torino non è Milano non vale, del resto né l'Inter né il Milan sono la Juve.

 

La voce Broadcasting rappresenta tutti i problemi di natura politica che riguardano la Juventus. Per non so quali assurdi criteri (chi li ha e li capisce può spiegare), se quelle cifre sono vere, guadagniamo meno dell'Inter. Si potrebbero sollevare diverse questioni, due su tutte: la Juve negli ultimi quindici anni ha vinto più dell'Inter in Italia e in Europa abbiamo comunque fatto meglio dopo l'eccezionale triplete (eccezionale nel senso di eccezione). Inoltre la Juve assicura molti più spettatori dell'Inter. Chiaramente qui mancano i ricavi della Champions dell'anno scorso, ma in ogni caso saremmo sotto l'Inter - perché i diritti televisivi sono ripartiti in maniera iniqua. Ergo, se becchiamo meno delle due milanesi (il confronto con il Milan sarebbe impietoso sul piano dei risultati) nonostante questi due punti, allora c'è un problema di potere, una incapacità di fare valere i propri diritti.

 

Ah, vero, non si vuole essere arroganti.

Torino fa 1 M di abitanti, il Piemonte credo ne faccia almeno 4, la Lombardia occidentale è storicamente piena di Juventini. Il bacino d'utenza c'è, però alla Juve non frega un c****, l'attenzione al cliente (o stakeholder) è sempre stata l'ultimo dei problemi. Meglio pochi ma ricchi.

[franco catanese 292]

4 ore fa, Don_Giovanni ha scritto:

 

 

In Spagna, non stanno cercando di distruggere il Real e il Barça. 

In Germania non stanno cercando di distruggere il Bayern. 

 

 

 

L'udienza è chiusa (e aggiungo: l'unica colpa che attribuisco ad Andrea Agnelli è di aver voluto risollevare il sistema italiano, avrebbe dovuto andare per la sua strada e cannibalizzare il calcio italiano).

[Don_Giovanni 3117]

5 minuti fa, franco catanese ha scritto:

 

L'udienza è chiusa (e aggiungo: l'unica colpa che attribuisco ad Andrea Agnelli è di aver voluto risollevare il sistema italiano, avrebbe dovuto andare per la sua strada e cannibalizzare il calcio italiano).

Uno dei rammarichi che ho è che non ha portato a termine la richiesta di risarcimento dei 440M da parte della Figc 

 

Ricorderò sempre la reazione di Gravina quando Agnelli aveva programmato di andare in tribunale per chiedere 400 milioni alla Figc dopo che il tribunale aveva finalmente dichiarato la Juventus "inocente" (O scagionati da ogni accusa) dopo Calciopoli. 

 

Aveva paura. Inoltre, tutti gli attacchi alla SL con l'appoggio di Ceferin erano una rappresaglia per le minacce di Agnelli 

[screamer 2441]

5 ore fa, Don_Giovanni ha scritto:

La capienza dello stadio è stata studiata proprio per evitare spazi vuoti. Agnelli lo ha spiegato più volte. I dati sulla frequenza degli Spettatori al Dell'Alpi non permettevano di pensare di fare uno stadio da 50k posti. 

 

Non ha senso avere uno stadio da 50.000 posti se ci sono 6000 posti vuoti ogni partita. 

 

quella è stata una scelta totalmente sbagliata se non illogica per una società come la Juve, quasi un ammissione che più di cosi noi non saremo mai

 

la grandezza e il blasone di un club si misurano anche dallo stadio e dalla sua capienza e da questo punto di vista rispetto a tutte le altre big europee, ma non solo, il paragone è imbarazzante, tralasciamo l'aspetto prettamente economico dove li ci vedrà soccombere nel lungo periodo anche rispetto alla concorrenza italiana

 

hai problemi a riempire 50k posti? abbassi il costi dei biglietti come fanno ad esempio a Dortmund con prezzi popolari, ma si loro alla fine fanno 80k spettatori, cosa vuoi che sia, città che è meno della metà di Torino tra l'altro, invece da noi è meglio spennare i tifosi, pochi ma con le tasche piene, e saranno sempre di meno perchè questa politica alla lunga ti porterà al disinnamoramento

 

senza contare il fatto che già all'epoca ci sarebbero state le soluzione tecnologiche per compartimentare dei settori dello stadio in base al previsto afflusso di pubblico, come già fatto in altri impianti ma allora la scelta è stata fatta in base a criteri prettamente economici, meno posti e stadio meno costoso, semplice

 

potevano almeno non precludersi la possibilità di futuri ampliamenti, e invece no nemmeno quello, dei veri geni da questo punto di vista, del resto lo stadium è l'unico impianto al mondo con quei fastidiosissimi e antiestetici tiranti ai quattro angoli e messi li per fissare la copertura altrimenti se ne svolazzava via per il vento, un bel primato di cui non me ne vanterei proprio

[Pippo77 3198]

Il 23/01/2025 alle 12:46 , clic ha scritto:

impossibile pretendere fatturati senza difesa del brand.....

 

Ma anche risultati 

[Don_Giovanni 3117]

1 ora fa, screamer ha scritto:

quella è stata una scelta totalmente sbagliata se non illogica per una società come la Juve, quasi un ammissione che più di cosi noi non saremo mai

Sarebbe pensare che Agnelli e tutto il team che ha studiato il progetto non avessero gli elementi necessari per fare una scelta coerente e logica? 

 

Lascio a voi giudicare la scelta che è stata fatta. 

[screamer 2441]

10 minuti fa, Don_Giovanni ha scritto:

Sarebbe pensare che Agnelli e tutto il team che ha studiato il progetto non avessero gli elementi necessari per fare una scelta coerente e logica? 

 

Lascio a voi giudicare la scelta che è stata fatta. 

 

la tendenza in tutta Europa è quella di aumentare le capienze negli stadi, c'è chi lo ha già fatto, c'è chi lo sta facendo e c'è chi lo ha programmato, più pubblico più incassi e tanto altro

 

noi invece rimarremo con uno stadietto da 40k per non so quanti anni ancora, con tutte le limitazioni che ne conseguiranno

 

all'epoca si decise cosi in un particolare momento dove il pubblico scemava sempre più per via delle pay tv, inoltre il Delle Alpi per la visibilità era uno stadio orribile e nel tempo in molti si sono stancati di andarci se non per le partite di cartello

 

con il senno di poi, al di là di tutte le valutazioni economiche fatte allora, per come è stato realizzato non la vedrei come un'operazione particolarmente lungimirante anzi tutt'altro, una scelta da immediato e di scarsa visione 

 

non a caso l'effetto Stadium sta piano piano svanendo nel tempo

[Don_Giovanni 3117]

2 ore fa, screamer ha scritto:

 

la tendenza in tutta Europa è quella di aumentare le capienze negli stadi, c'è chi lo ha già fatto, c'è chi lo sta facendo e c'è chi lo ha programmato, più pubblico più incassi e tanto altro

 

noi invece rimarremo con uno stadietto da 40k per non so quanti anni ancora, con tutte le limitazioni che ne conseguiranno

 

all'epoca si decise cosi in un particolare momento dove il pubblico scemava sempre più per via delle pay tv, inoltre il Delle Alpi per la visibilità era uno stadio orribile e nel tempo in molti si sono stancati di andarci se non per le partite di cartello

 

con il senno di poi, al di là di tutte le valutazioni economiche fatte allora, per come è stato realizzato non la vedrei come un'operazione particolarmente lungimirante anzi tutt'altro, una scelta da immediato e di scarsa visione 

 

non a caso l'effetto Stadium sta piano piano svanendo nel tempo

 

In Europa, le altre squadre hanno avuto una base di tifosi regolare per anni. 

 

A Torino c'era molta variazione. Ecco cosa ha spiegato Agnelli. Non hanno costruito uno stadio senza pensare a ciò che la Juventus avrebbe potuto ottenere come successi. L'unico dato che tutti sapevano per certo era che 50.000 posti non erano una buona idea. E che preferiscono che ci siano 5000 persone fuori piuttosto che 5000 posti vuoti. 

 

Non lo dico contro di te amico mio, ma ad un certo punto dobbiamo davvero smettere di credere che una persona media fuori sappia meglio delle persone che gestiscono i progetti e che sono dentro