Arrestati 18 capi ultrà di Inter e Milan

[Pippo77 3081]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Non sta scritto da nessuna parte che la cifra debba essere la stessa, e non mi pare di averlo scritto.

 

Mi posso aspettare anche che i coinvolti si becchino alla fine squalifiche molto più importanti dei 4 mesi inflitti ad agnelli. 

 

Ma non mi aspetto tipologie di pena diverse

 

Procedimenti e sviluppi hanno portato a dire che quello che è successo nel 2017 non è collusione con la mafia, perché ora dovrebbe essere scritto. 

Una roba sensata è far tesoro dell'accaduto, non scrivere una seconda volta delle robe storte 

Bra.....nel 2017 non uscirono intercettazioni di AA che diceva a tifoso 1:"attenti che vi tengono d'occhio" e Nedved che diceva a tifoso 2:"incontratevi dove non ci sono telecamere di sorveglianza" o viceversa....

Provarono ad inventare qualcosa di molto meno grave e comunque invocarono serie B e radiazione...ok?

Ora queste intercettazioni pare ci siano veramente....

Quindi passate le implicazioni penali c'è da analizzare la posizione di Marotta che già AD se non sbaglio.....

Dopodiché non succederà nulla e sono d'accordo perché non c'è la juve....

Però sulla carta la tipologia di fatti è moooolto diversa....

Ma proprio moltissimo...moltamente mi verrebbe da dire 

[Bradipo76 36493]

9 minuti fa, Pippo77 ha scritto:

Bra.....nel 2017 non uscirono intercettazioni di AA che diceva a tifoso 1:"attenti che vi tengono d'occhio" e Nedved che diceva a tifoso 2:"incontratevi dove non ci sono telecamere di sorveglianza" o viceversa....

Provarono ad inventare qualcosa di molto meno grave e comunque invocarono serie B e radiazione...ok?

Ora queste intercettazioni pare ci siano veramente....

Quindi passate le implicazioni penali c'è da analizzare la posizione di Marotta che già AD se non sbaglio.....

Dopodiché non succederà nulla e sono d'accordo perché non c'è la juve....

Però sulla carta la tipologia di fatti è moooolto diversa....

Ma proprio moltissimo...moltamente mi verrebbe da dire 

 

Per quello che vedo io attività illecite di cui la società era consapevole in curva c'erano oggi e Le stesse sono state riscontrate nel 2024.

 

Se un giornale scrive che oggi si rischia grossomodo quanto è stato punito nel 2017 è nel corretto.

Se scrivesse rischi decisamente più gravi no. Dove li prende sti rischi se c'è un precedente simile.

 

Prima della squalifica di fagioli potevo farmi un qualsiasi film di come potesse essere punito un calciatore che scommette. Per il prossimo che scommette mi devo correlare necessariamente a quanto deciso, ho dei riferimenti. 

Modificato October 6 da Bradipo76

[Pippo77 3081]

28 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Per quello che vedo io attività illecite di cui la società era consapevole in curva c'erano oggi e Le stesse sono state riscontrate nel 2024.

 

Se un giornale scrive che oggi si rischia grossomodo quanto è stato punito nel 2017 è nel corretto.

Se scrivesse rischi decisamente più gravi no. Dove li prende sti rischi se c'è un precedente simile.

 

Prima della squalifica di fagioli potevo farmi un qualsiasi film di come potesse essere punito un calciatore che scommette. Per il prossimo che scommette mi devo correlare necessariamente a quanto deciso, ho dei riferimenti. 

Attività illecite in curva....

E le attività illecite dei dirigenti atte a coprire ciò che succedeva in curva?(E magari per avere anche un ritorno personale/societario?)

Alla Juve sto tipo di attività non ci sono state....anzi, la Juve ha denunciato 

Per queste altre 2 società alla luce delle prime "indiscrezioni" pare ci siano state ...

Ed uno di questi dirigenti rappresentava la società (Giraudo docet)

[stefan1 6545]

7 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Per quello che vedo io attività illecite di cui la società era consapevole in curva c'erano oggi e Le stesse sono state riscontrate nel 2024.

 

Se un giornale scrive che oggi si rischia grossomodo quanto è stato punito nel 2017 è nel corretto.

Se scrivesse rischi decisamente più gravi no. Dove li prende sti rischi se c'è un precedente simile.

 

Prima della squalifica di fagioli potevo farmi un qualsiasi film di come potesse essere punito un calciatore che scommette. Per il prossimo che scommette mi devo correlare necessariamente a quanto deciso, ho dei riferimenti. 

Ma solo noi facciamo giurisprudenza? Guarda che il calcioscommesse è molto più sdoganato degli ultras che ottengono favori dalle società. Il 2011-2012 non te lo ricordi?

[Bradipo76 36493]

2 minuti fa, stefan1 ha scritto:

Ma solo noi facciamo giurisprudenza? Guarda che il calcioscommesse è molto più sdoganato degli ultras che ottengono favori dalle società. Il 2011-2012 non te lo ricordi?

 

Che ti devo dire, se fagioli si fosse fatto gli affari suoi nel caso specifico la giurisprudenza l'avrebbe fatta un altro

 

Il senso è che fatti simili precedenti fanno da riferimento per fatti più recenti. 

Le quattro parole su cui si è discusso sono coerenti con questo senso. 

 

Già sappiamo più o meno dove si può andare a finire, se non emergono fatti significativamente diversi. 

[stefan1 6545]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

Che ti devo dire, se fagioli si fosse fatto gli affari suoi nel caso specifico la giurisprudenza l'avrebbe fatta un altro

 

Il senso è che fatti simili precedenti fanno da riferimento per fatti più recenti. 

Le quattro parole su cui si è discusso sono coerenti con questo senso. 

 

Già sappiamo più o meno dove si può andare a finire, se non emergono fatti significativamente diversi. 

Il problema è che ogni volta che c'è di mezzo la Juve si inventano qualche guazzabuglio per violare tale articolo o tale regola (è lo stesso codice che dice da multa, a uno o più punti di penalizzazione)...le regole c'erano già, per le plusvalenze erano stati indagati e processati con un nulla di fatto già Inter e Milan, per il calcioscommesse le regole c'erano già. Diciamo che a seconda della squadra danno un'interpretazione diversa alla stessa regola.

Non è che se domani falsifichiamo un passaporto ci possiamo appellare al caso Atalanta che prendeva i minorenni senegalesi e gli dava nome falso per poi venderli al Manchester United a 30 milioni. Stai tranquillo che con noi si rifà tutto da capo-

[Bradipo76 36493]

8 minuti fa, stefan1 ha scritto:

Il problema è che ogni volta che c'è di mezzo la Juve si inventano qualche guazzabuglio per violare tale articolo o tale regola (è lo stesso codice che dice da multa, a uno o più punti di penalizzazione)...le regole c'erano già, per le plusvalenze erano stati indagati e processati con un nulla di fatto già Inter e Milan, per il calcioscommesse le regole c'erano già. Diciamo che a seconda della squadra danno un'interpretazione diversa alla stessa regola.

Non è che se domani falsifichiamo un passaporto ci possiamo appellare al caso Atalanta che prendeva i minorenni senegalesi e gli dava nome falso per poi venderli al Manchester United a 30 milioni. Stai tranquillo che con noi si rifà tutto da capo-

 

Stiamo parlando di un titolo e sottotitolo di un articolo che in realtà la sua coerenza interna paradossalmente ce l'ha, per quanto sia discutibile la fonte. 

Se poi la giustizia sportiva si muoverà in modo aleatorio sarà un suo problema. 

 

Per curve distorte a Torino sono stati dati quattro mesi di squalifica alla persona coivolta e nulla alla squadra, cosa ci si aspetta in questo caso di diverso? A logica, squalifiche per i coinvolti. 

Modificato October 6 da Bradipo76

[stefan1 6545]

2 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Stiamo parlando di un titolo e sottotitolo di un articolo che in realtà la sua coerenza interna paradossalmente ce l'ha, per quanto sia discutibile la fonte. 

Se poi la giustizia sportiva si muoverà in modo aleatorio sarà un suo problema. 

 

Per curve distorte a Torino sono stati dati quattro mesi di squalifica alla persona coivolta e nulla alla squadra, cosa ci si aspetta in questo caso di diverso? A logica, squalifiche per i coinvolti. 

Stai tranquillo che Scipione Inzaghi non lo squalificano, tantomeno Marotta vedrà saltare le sue cariche in Lega. Io non mi aspetto proprio nulla.

 

Inoltre c'è tutta la differenza del mondo tra i due casi perché Agnelli aveva denunciato, mentre Marotta e co. non hanno aperto bocca, anzi avvisavano i malviventi delle telecamere e continuavano ad elargire biglietti a tutti.

[arboreto 1010]

13 minuti fa, stefan1 ha scritto:

Stai tranquillo che Scipione Inzaghi non lo squalificano, tantomeno Marotta vedrà saltare le sue cariche in Lega. Io non mi aspetto proprio nulla.

 

Inoltre c'è tutta la differenza del mondo tra i due casi perché Agnelli aveva denunciato, mentre Marotta e co. non hanno aperto bocca, anzi avvisavano i malviventi delle telecamere e continuavano ad elargire biglietti a tutti.

Addirittura gli avevano chiesto 1.200 biglietti e marotta ne ha concessi 1.500 per la partita in champions pur sapendo che i biglietti sarebbero stati rivenduti a 800/900 euro/cad... Altro che assecondare le richieste, qui sembra che il bagarinaggio lo promuove a piene mani

Modificato October 6 da arboreto

[stefan1 6545]

6 minuti fa, arboreto ha scritto:

Addirittura gli avevano chiesto 1.200 biglietti e marotta ne ha concessi 1.500 per la partita in champions pur sapendo che i biglietti sarebbero stati rivenduti a 800/900 euro/cad... Altro che assecondare le richieste, qui sembra che il bagarinaggio lo promuove a piene mani

Non succederà mai, ma, visto che Agnelli ormai lo hanno fatto fuori, vorrei che parlasse e spiegasse i motivi dell'addio di Marotta dalla Juve. Sono proprio curioso.

[Jules 8632]

7 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Che ti devo dire, se fagioli si fosse fatto gli affari suoi nel caso specifico la giurisprudenza l'avrebbe fatta un altro

 

Il senso è che fatti simili precedenti fanno da riferimento per fatti più recenti. 

Le quattro parole su cui si è discusso sono coerenti con questo senso. 

 

Già sappiamo più o meno dove si può andare a finire, se non emergono fatti significativamente diversi. 

 

Direi che siano già emersi.
Capisco che a qualcuno faccia comodo citare il precedente Juve perché il contesto è il medesimo.
Ma, almeno a quanto emerso sino ad oggi, il comportamento delle società in merito alla questione è stato "significativamente diverso".
Il CGS prevede in questi casi penalilzzazioni sportive nel caso in cui venisse in qualche modo violato l'art. 4.

...tutti i soggetti appartenenti all'ordinamento sportivo « sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva ». Il dovere di tenere una condotta rigorosamente ispirata ai principi della lealtà, della correttezza e della probità, sebbene solitamente riconducibile al canone di lealtà sportiva in senso stretto (cd “fair play”), ha assunto una dimensione più ampia, che si estende anche oltre l'ambito della competizione sportiva in sé e per sé considerata e della corretta applicazione delle regole di gioco, traducendosi in una regola di condotta generale che investe qualsiasi attività comunque rilevante per l'ordinamento federale, in ogni rapporto a qualsiasi titolo riferibile all'attività sportiva (CFA, Sezione I, n. 38-2019/2020). In altri termini, la “ lealtà sportiva” costituisce una clausola generale che si sostanzia, da un lato, in una regola di comportamento oggettivamente valutabile e, dall'altro, in un parametro di legittimità del comportamento in concreto tenuto da ciascun associato e affiliato all'ordinamento sportivo. Proprio il carattere necessariamente ampio ed elastico della clausola generale in esame comporta, sul piano della fattispecie astratta, un'attenuazione dei principi di legalità e tipicità dell'illecito sportivo (cd “principio di indeterminatezza ” dell'illecito sportivo), che richiede l' individuazione volta per volta, in base alle circostanze del caso concreto, del precetto specificatamente violato (CFA, Sezione I, n. 77/2019-2020), giuridicamente rilevante, al fine di ricostruire la regola comportamentale che si sarebbe dovuto tenere.

(fonte: sito FIGC)

Insomma... articolo creato ad arte per metterla in quel posto random in base ad interpretazioni.
Sono perfettamente cosciente che per l'Inter ci sarà un'interpretazione "morbida" e non verrà fatto niente sul piano sportivo (e in parte sono anche d'accordo). Purtuttavia è errato pensare che, a priori, non esistano i presupposti perché ciò possa accadere. Ci sono eccome!

Modificato October 7 da Jules

[*Vegeta* 16427]

vedo che anche qui impera la coppa pretino e l'appiattimento di tutte le posizioni e di tutti i comportamenti.

buttare fuori dalla curva e denunciare = avvisare la gente delle indagini compiendo reato di favoreggiamento.

 

chiaro, no?

stessa cosa.

 

avanti così.

[Bradipo76 36493]

3 ore fa, Jules ha scritto:

 

Direi che siano già emersi.
Capisco che a qualcuno faccia comodo citare il precedente Juve perché il contesto è il medesimo.
Ma, almeno a quanto emerso sino ad oggi, il comportamento delle società in merito alla questione è stato "significativamente diverso".
Il CGS prevede in questi casi penalilzzazioni sportive nel caso in cui venisse in qualche modo violato l'art. 4.

...tutti i soggetti appartenenti all'ordinamento sportivo « sono tenuti all'osservanza dello Statuto, del Codice, delle Norme Organizzative Interne FIGC (NOIF) nonché delle altre norme federali e osservano i principi della lealtà, della correttezza e della probità in ogni rapporto comunque riferibile all'attività sportiva ». Il dovere di tenere una condotta rigorosamente ispirata ai principi della lealtà, della correttezza e della probità, sebbene solitamente riconducibile al canone di lealtà sportiva in senso stretto (cd “fair play”), ha assunto una dimensione più ampia, che si estende anche oltre l'ambito della competizione sportiva in sé e per sé considerata e della corretta applicazione delle regole di gioco, traducendosi in una regola di condotta generale che investe qualsiasi attività comunque rilevante per l'ordinamento federale, in ogni rapporto a qualsiasi titolo riferibile all'attività sportiva (CFA, Sezione I, n. 38-2019/2020). In altri termini, la “ lealtà sportiva” costituisce una clausola generale che si sostanzia, da un lato, in una regola di comportamento oggettivamente valutabile e, dall'altro, in un parametro di legittimità del comportamento in concreto tenuto da ciascun associato e affiliato all'ordinamento sportivo. Proprio il carattere necessariamente ampio ed elastico della clausola generale in esame comporta, sul piano della fattispecie astratta, un'attenuazione dei principi di legalità e tipicità dell'illecito sportivo (cd “principio di indeterminatezza ” dell'illecito sportivo), che richiede l' individuazione volta per volta, in base alle circostanze del caso concreto, del precetto specificatamente violato (CFA, Sezione I, n. 77/2019-2020), giuridicamente rilevante, al fine di ricostruire la regola comportamentale che si sarebbe dovuto tenere.

(fonte: sito FIGC)

Insomma... articolo creato ad arte per metterla in quel posto random in base ad interpretazioni.
Sono perfettamente cosciente che per l'Inter ci sarà un'interpretazione "morbida" e non verrà fatto niente sul piano sportivo (e in parte sono anche d'accordo). Purtuttavia è errato pensare che, a priori, non esistano i presupposti perché ciò possa accadere. Ci sono eccome!

 

Come già detto, cosa poi alla fine farà la giustizia sportiva lo sapranno solo loro.

Io preferisco rimanere a cosa ho continuato a circoscrivere. Leggere e ritenere corrette quattro parole in uno screenshot. 

Continuando a ripetere che nessuno ha letto poi l'articolo agganciato a quelle parole. 

 

Comunque Jules, direi di frenare un attimo in generale. 

Nel caso della Juventus siamo in posizione di già giudicato ed archiviato per la storia, con tutte le posizioni che hanno esaurito le loro possibilità di intervento.

In questo caso siamo ancora alle intercettazioni uscite dai giornali.

 

Sappiamo per esperienza nostra quanto ce ne passa tra una intercettazione uscita sui giornali ed i fatti accertati.

La denuncia di Andrea Agnelli a chi di dovere, era emersa dalle intercettazioni e nei primi giorni? 

Ci ricordiamo tutti, immagino, che secondo le intercettazioni Moggi aveva chiuso Paparesta negli spogliatoi di uno stadio, poi la storia ha detto altro.  

 

Se abbiamo detestato i processi a nostro danno fatto a mezzo di pezzi ripresi da giornali, non possiamo apprezzare che venga fatto in altre circostanze.

Quantomeno per coerenza.

O almeno questo riguarda me. 

 

Modificato October 7 da Bradipo76

[Bradipo76 36493]

34 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

vedo che anche qui impera la coppa pretino e l'appiattimento di tutte le posizioni e di tutti i comportamenti.

buttare fuori dalla curva e denunciare = avvisare la gente delle indagini compiendo reato di favoreggiamento.

 

chiaro, no?

stessa cosa.

 

avanti così.

 

Mi chiedo quando riuscirai a fare un post che serva a qualcosa in una qualsiasi discussione.

Esisti qua dentro solo per rompere le palle agli altri. 

 

 

Modificato October 7 da Bradipo76

[Chevere 19893]

Tirare ancora in mezzo Agnelli è malafede pura.
Massacrato su tutti i fronti sulla base di un'intercettazione INVENTATA dal procuratore FIGC.

C'entra nulla con la posizione gravissima (in un paese normale) di Zanetti. Da verificare, ma gravissima.







Per non parlare della finta Onlus (notizia vecchia di fine 2023 e mai approfondita). Teorico punto di incontro tra dirigenti, politici e ndrangheta. 
Tutto da confermare, chiaro. 
Ma non c'è la volontà di esaminare la cosa.

Non ricordo nulla di simile con la Juventus (che ha denunciato e fatto piazza pulita).

[*Vegeta* 16427]

1 ora fa, Chevere ha scritto:

Tirare ancora in mezzo Agnelli è malafede pura.
Massacrato su tutti i fronti sulla base di un'intercettazione INVENTATA dal procuratore FIGC.

C'entra nulla con la posizione gravissima (in un paese normale) di Zanetti. Da verificare, ma gravissima.







Per non parlare della finta Onlus (notizia vecchia di fine 2023 e mai approfondita). Teorico punto di incontro tra dirigenti, politici e ndrangheta. 
Tutto da confermare, chiaro. 
Ma non c'è la volontà di esaminare la cosa.

Non ricordo nulla di simile con la Juventus (che ha denunciato e fatto piazza pulita).

Eh ma così si diventa popolari sul forum.

Vuoi mettere?

[Bradipo76 36493]

1 ora fa, Chevere ha scritto:

Tirare ancora in mezzo Agnelli è malafede pura.
 

 

Si sta facendo una gran confusione. 

 

Il testo di cui si discute ad esempio Agnelli manco lo cita

Modificato October 7 da Bradipo76

[Chevere 19893]

2 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Si sta facendo una gran confusione. 

Tipo qui:

 

Il 5/10/2024 alle 13:39 , Bradipo76 ha scritto:

Sui fatti Pecoraro-Agnelli la situazione sportiva non è stata impattata. 

Queste faccende rimangono extra-campo. 

 

Il 5/10/2024 alle 16:11 , Bradipo76 ha scritto:

 

personalmente non ritengo che le due squadre di calcio meritino penalizzazioni in classifica.

Così come non ne hanno dati a noi. 

Mi aspetto che si proceda nello stesso modo in cui è avvenuto con noi

I fatti Pecoraro-Agnelli riguardano un'intercettazione inesistente. Inventata.

E soprattutto non esisteva una Onlus centro degli incontri tra dirigenti, politici e ndrangheta (tutto da confermare, chiaro. Al momento sono tutti innocentissimi).
Sono due situazioni totalmente diverse.

Nel caso della Juventus si è prodotta una falsa prova per incastrare Agnelli.
Nel caso dell'inter è giusto sperare in un processo trasparente e limpido. Ma sarebbe un processo da iniziare su basi diverse. Iniziando da quell'orribile accusa riguardante la Onlus (accusa sicuramente falsa. Saranno pronti a dimostrarlo. Anzi non devono. Perché è una notizia già sparita dai radar).


Per quanto riguarda la penalizzazione in classifica, non esiste una risposta.
Gli esperti di diritto sportivo sparano sempre numeri diversi. Ma in realtà la giustizia sportiva è a libera interpretazione.
E' tutto un "uno o più punti". 
Punti che possono essere attivati invocando una slealtà sportiva che è nuovamente a libera interpretazione di chi giudica (una plusvalenza che non coincide con le scelte degli utenti minorenni del forum di transfermarkt, diventa slealtà sportiva, ad esempio).


 

[Bradipo76 36493]

14 minuti fa, Chevere ha scritto:

Tipo qui:

 

 

I fatti Pecoraro-Agnelli riguardano un'intercettazione inesistente. Inventata.

E soprattutto non esisteva una Onlus centro degli incontri tra dirigenti, politici e ndrangheta (tutto da confermare, chiaro. Al momento sono tutti innocentissimi).
Sono due situazioni totalmente diverse.

Nel caso della Juventus si è prodotta una falsa prova per incastrare Agnelli.
Nel caso dell'inter è giusto sperare in un processo trasparente e limpido. Ma sarebbe un processo da iniziare su basi diverse. Iniziando da quell'orribile accusa riguardante la Onlus (accusa sicuramente falsa. Saranno pronti a dimostrarlo. Anzi non devono. Perché è una notizia già sparita dai radar).


Per quanto riguarda la penalizzazione in classifica, non esiste una risposta.
Gli esperti di diritto sportivo sparano sempre numeri diversi. Ma in realtà la giustizia sportiva è a libera interpretazione.
E' tutto un "uno o più punti". 
Punti che possono essere attivati invocando una slealtà sportiva che è nuovamente a libera interpretazione di chi giudica (una plusvalenza che non coincide con le scelte degli utenti minorenni del forum di transfermarkt, diventa slealtà sportiva, ad esempio).


 

 

E puoi dirmi che non è vero? 

 

La squalifica di Andrea Agnelli ha impattato sulla classifica della Juventus? 

 

Hai capito perché ho citato Andrea Agnelli? 

 

Ad oggi la cosa più probabile è che vengano presi provvedimenti sugli Andrea Agnelli della situazione. Sempre che i fatti vengano accertati ovviamente, stiamo ancora a robe lette su giornali.

 

Un titolo "l'Inter rischia la stagione" ha meno senso di un "Inter rischia la multa" 

Modificato October 7 da Bradipo76

[Gnokko 17187]

2 hours ago, Chevere said:

Tirare ancora in mezzo Agnelli è malafede pura.
Massacrato su tutti i fronti sulla base di un'intercettazione INVENTATA dal procuratore FIGC.

C'entra nulla con la posizione gravissima (in un paese normale) di Zanetti. Da verificare, ma gravissima.







Per non parlare della finta Onlus (notizia vecchia di fine 2023 e mai approfondita). Teorico punto di incontro tra dirigenti, politici e ndrangheta. 
Tutto da confermare, chiaro. 
Ma non c'è la volontà di esaminare la cosa.

Non ricordo nulla di simile con la Juventus (che ha denunciato e fatto piazza pulita).

GERONIMO LA RUSSA

 

[Gnokko 17187]

5 hours ago, *Vegeta* said:

vedo che anche qui impera la coppa pretino e l'appiattimento di tutte le posizioni e di tutti i comportamenti.

buttare fuori dalla curva e denunciare = avvisare la gente delle indagini compiendo reato di favoreggiamento.

 

chiaro, no?

stessa cosa.

 

avanti così.

ma si dai

 

porelli, facciamo che poggio e buca fanno pari e non facciamo nulla

 

i tifosi poi vogliamo punirli per eccesso di passione ed amore per la propria squadra?

 

dai su, basta coi processi, spendiamo soldi in qualcosa di piu' importante

 

tipo comprare i biglietti per i politici per le finali di UCL dai tifosi che fanno bagarinaggio

Modificato October 7 da Gnokko

[Chevere 19893]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

E puoi dirmi che non è vero? 

 

La squalifica di Andrea Agnelli ha impattato sulla classifica della Juventus? 

 

Hai capito perché ho citato Andrea Agnelli? 

La squalifica di Agnelli, spinta da un'intercettazione falsa, è accompagnata da due righe finali che avresti dovuto leggere.
Chi lo ha squalificato parla di incontri sporadici e casuali con tifosi di cui lui non sapeva una fava.
Impossibile invocare i principi di lealtà, correttezza e proibita. 
Volevano farlo, ma come? (con l'intercettazione falsa, appunto. Quella serviva a darci una penalizzazione).


Invece nel caso di un vice-Presidente (non parlo di Zanetti, sicuramente innocente) interessato a mettere in guardia sulle indagini della polizia.
Nel caso della Onlus centro di incontro tra dirigenti, politici e ndrangheta (sicuramente falso. Sicuramente tutti innocenti).
E varie altre cosucce lette in questi giorni (spero false), penso si possano invocare i principi di lealtà, correttezza e proibità.

E a quel punto si ritorna a "uno o più punti". 

Sono casi diversi. C'entrano niente. Si può penalizzare per questo, certo.
 

[*Vegeta* 16427]

10 minuti fa, Chevere ha scritto:

La squalifica di Agnelli, spinta da un'intercettazione falsa, è accompagnata da due righe finali che avresti dovuto leggere.
Chi lo ha squalificato parla di incontri sporadici e casuali con tifosi di cui lui non sapeva una fava.
Impossibile invocare i principi di lealtà, correttezza e proibita. 
Volevano farlo, ma come? (con l'intercettazione falsa, appunto. Quella serviva a darci una penalizzazione).


Invece nel caso di un vice-Presidente (non parlo di Zanetti, sicuramente innocente) interessato a mettere in guardia sulle indagini della polizia.
Nel caso della Onlus centro di incontro tra dirigenti, politici e ndrangheta (sicuramente falso. Sicuramente tutti innocenti).
E varie altre cosucce lette in questi giorni (spero false), penso si possano invocare i principi di lealtà, correttezza e proibità.

E a quel punto si ritorna a "uno o più punti". 

Sono casi diversi. C'entrano niente. Si può penalizzare per questo, certo.
 

ma più che altro fa ridere il fatto che sia stato squalificato l'unico che ha fatto qualcosa di concreto contro sti tizi qua, mentre gli altri ci andavano proprio a prendere l'aperitivo assieme.

il tutto mentre la FIGC dormiva e, anzi, dava in mano a sta gentaglia qua gli strumenti normativi coi quali ricattare i club.

[Jules 8632]

5 minuti fa, Chevere ha scritto:

La squalifica di Agnelli, spinta da un'intercettazione falsa, è accompagnata da due righe finali che avresti dovuto leggere.
Chi lo ha squalificato parla di incontri sporadici e casuali con tifosi di cui lui non sapeva una fava.
Impossibile invocare i principi di lealtà, correttezza e proibita. 
Volevano farlo, ma come? (con l'intercettazione falsa, appunto. Quella serviva a darci una penalizzazione).


Invece nel caso di un vice-Presidente (non parlo di Zanetti, sicuramente innocente) interessato a mettere in guardia sulle indagini della polizia.
Nel caso della Onlus centro di incontro tra dirigenti, politici e ndrangheta (sicuramente falso. Sicuramente tutti innocenti).
E varie altre cosucce lette in questi giorni (spero false), penso si possano invocare i principi di lealtà, correttezza e proibità.

E a quel punto si ritorna a "uno o più punti". 

Sono casi diversi. C'entrano niente. Si può penalizzare per questo, certo.
 

 

Vabbeh... grazie a Dio non sono l'unico a pensarla in questo modo.
SE tutto fosse confermato (con il Se grande come una casa!) ci sarebbero tutti gli estremi per invocare l'art. 4, articolo studiato apposta in modo vago (per usare un eufemismo) in modo da poterlo interpretare alla bisogna.
A quel punto l'unica discriminante sarebbe solo la volontà o meno di invocarlo e, conseguentemente, applicarlo.
Far cenno al "precedente Juve" è solo esercizio di paraculaggine allo stato brado.

 

[Chevere 19893]

Nel frattempo scorta confermata per il pm (lui aveva rifiutato. Ma alla fine gli impongono la scorta).