Il Gol di Muntari... Edizione 2024/25

[Jules 8853]

21 minuti fa, JUVE FC ha scritto:

non è una nuova regola..  aspettava di vedere se i cartonati segnavano.. poi visto che non lo hanno fatto, ha fischiato il fallo.... giusto per far vedere che è onesto.

 

Infatti è incomprensibile ciò che ha fatto. Senza senso.

[Dani_82 5272]

strano che non gli han dato il solito rigorino

nelle ultime 10, viaggiano al ritmo di un rigore a partita con noi praticamente.

e piangono, sti impuniti pezzi di M***A

 

[Lucacrt7 990]

La cosa più grave dell'intera giornata calcistica è stata effettivamente l'azione viziata dal fallo interista con il successivo palo...perchè ha fatto continuare l'azione?? Siamo sicuri che se segnavano avrebbe annullato il gol?

Non esiste nessun regolamento che identifica il vantaggio sul fallo commesso, a meno che non reputi che quello non fosse fallo....ma allora perchè l'hai fischiato dopo?

[TheMask 1228]

Dico la mia: secondo me il protocollo VAR è una presa in giro, in realtà spesso si parlano fra loro durante le azioni e qualcuno gli avrà segnalato il fallo, mentre lui non se n’era accorto (o il guardalinee, ma mi sembra di ricordare che il fallo fosse nella zona centrale de campo, non comodo da vedere per guardalinee). Non vedo altre posssibilità.

 

Se Mariani avesse voluto favorire i prescritti, avrebbe lasciato proseguire l’azione anche dopo il palo.

[PiemonteBianconero 3232]

Nel secondo tempo non ce ne ha fischiata una, assurdo.  

[Barney Stinson 710]

2 ore fa, Dani_82 ha scritto:

strano che non gli han dato il solito rigorino

nelle ultime 10, viaggiano al ritmo di un rigore a partita con noi praticamente.

e piangono, sti impuniti pezzi di M***A

 

Due all'andata, siamo perfettamente in media stagionale 

[vanpeebles 1313]

4 ore fa, Jules ha scritto:

 

La cosa grave è che ha fatto una cosa che non esiste minimamente nel regolamento.
Mi chiedo cosa avrebbe fatto se invece di finire sul palo quel pallone fosse entrato.

In quel caso avrebbe scaricato tutto sul VAR. Se gli segnalavano il fallo, annullava, altrimenti era felicissimo di convalidare.

[ampeg 5198]

2 ore fa, TheMask ha scritto:

Dico la mia: secondo me il protocollo VAR è una presa in giro, in realtà spesso si parlano fra loro durante le azioni e qualcuno gli avrà segnalato il fallo, mentre lui non se n’era accorto (o il guardalinee, ma mi sembra di ricordare che il fallo fosse nella zona centrale de campo, non comodo da vedere per guardalinee). Non vedo altre posssibilità.

 

Se Mariani avesse voluto favorire i prescritti, avrebbe lasciato proseguire l’azione anche dopo il palo.

 

anche secondo me è andata così, poi se avessero segnato avrebbero rivisto l'azione che era viziata dal fallo (voglio illudermi che sarebbe andata così)

comunque quando arbitrano le melme non c'è mai da star tranquilli che gli arbitri qualcosa si inventano sempre

[stefan1 6819]

46 minuti fa, vanpeebles ha scritto:

In quel caso avrebbe scaricato tutto sul VAR. Se gli segnalavano il fallo, annullava, altrimenti era felicissimo di convalidare.

Contrasto di campo, si lascia la valutazione dell'arbitro...e Mariani lo sapeva

[Jules 8853]

1 ora fa, vanpeebles ha scritto:

In quel caso avrebbe scaricato tutto sul VAR. Se gli segnalavano il fallo, annullava, altrimenti era felicissimo di convalidare.

 

Ho anch'io la stessa sensazione. Ha fatto una cosa inspiegabile: a quel punto non fischiare nemmeno il fallo.

[Jules 8853]

4 ore fa, Dani_82 ha scritto:

strano che non gli han dato il solito rigorino

nelle ultime 10, viaggiano al ritmo di un rigore a partita con noi praticamente.

e piangono, sti impuniti pezzi di M***A

 

 

Non gliel'hanno dato perché non c'è stata occasione. Perché a dispetto di ciò che si è scritto qui sopra, l'Inter nella nostra area c'è stata pochissimo.

[Jules 8853]

4 ore fa, Lucacrt7 ha scritto:

La cosa più grave dell'intera giornata calcistica è stata effettivamente l'azione viziata dal fallo interista con il successivo palo...perchè ha fatto continuare l'azione?? Siamo sicuri che se segnavano avrebbe annullato il gol?

Non esiste nessun regolamento che identifica il vantaggio sul fallo commesso, a meno che non reputi che quello non fosse fallo....ma allora perchè l'hai fischiato dopo?

 

Infatti la cacata l'ha fatta fischiando dopo. Se pensi sia fallo lo fischi subito.
Se la palla fosse entrata si sarebbe affidato al Var che sicuramente avrebbe giudicato non punibile l'intervento del tuffatore su Veiga.

[Jules 8853]

4 ore fa, TheMask ha scritto:

Dico la mia: secondo me il protocollo VAR è una presa in giro, in realtà spesso si parlano fra loro durante le azioni e qualcuno gli avrà segnalato il fallo, mentre lui non se n’era accorto (o il guardalinee, ma mi sembra di ricordare che il fallo fosse nella zona centrale de campo, non comodo da vedere per guardalinee). Non vedo altre posssibilità.

 

Se Mariani avesse voluto favorire i prescritti, avrebbe lasciato proseguire l’azione anche dopo il palo.

 

In realtà l'intervento è avvenuto in posizione defilata e il guardalinee, as usual, non aveva segnalato nulla.
In più occasioni, in identiche situazioni opposte, Mariani aveva fischiato fallo all'istante. A volte pure invertendolo (vd. Acerbi su Kolo).

[Jules 8853]

1 ora fa, ampeg ha scritto:

 

anche secondo me è andata così, poi se avessero segnato avrebbero rivisto l'azione che era viziata dal fallo (voglio illudermi che sarebbe andata così)

comunque quando arbitrano le melme non c'è mai da star tranquilli che gli arbitri qualcosa si inventano sempre

 

...e l'avrebbero dato buono. Poco ma sicuro.

[Chevere 20532]

Gol su rigore in Juventus-inter. Nuovo confronto simpatico.
Dal 2000 ad oggi abbiamo ricevuto 6 rigori nelle sfide contro l'inter.
Loro 8 negli ultimi 4 anni.

Ingiocabili

 

[Dani_82 5272]

20 minuti fa, Chevere ha scritto:

Gol su rigore in Juventus-inter. Nuovo confronto simpatico.
Dal 2000 ad oggi abbiamo ricevuto 6 rigori nelle sfide contro l'inter.
Loro 8 negli ultimi 4 anni.

Ingiocabili

 

 

cioè capisci?

[vanpeebles 1313]

31 minuti fa, Chevere ha scritto:

Gol su rigore in Juventus-inter. Nuovo confronto simpatico.
Dal 2000 ad oggi abbiamo ricevuto 6 rigori nelle sfide contro l'inter.
Loro 8 negli ultimi 4 anni.

Ingiocabili

 

Sarebbe interessante avere la tabella completa dal 2000 anche dei loro rigori.

[E.T. 17348]

26 minuti fa, Chevere ha scritto:

Gol su rigore in Juventus-inter. Nuovo confronto simpatico.
Dal 2000 ad oggi abbiamo ricevuto 6 rigori nelle sfide contro l'inter.
Loro 8 negli ultimi 4 anni.

Ingiocabili

 

 

il complotto cit.

 

maandateveaffanc**o'va

[Chevere 20532]

14 minuti fa, vanpeebles ha scritto:

Sarebbe interessante avere la tabella completa dal 2000 anche dei loro rigori.

In realtà non sono tantissimi. Il boom è degli ultimi anni.
Dal 2000 al 2020  erano 5 per noi e 6 per loro.

(parlo sempre di gol segnati su rigore. Non di rigori totali. E' più semplice trovare i rigori effettivamente realizzati nello scontro diretto).


Negli ultimi anni hanno preso il volo.

 

[gianky99 7779]

6 hours ago, JUVE FC said:

non è una nuova regola..  aspettava di vedere se i cartonati segnavano.. poi visto che non lo hanno fatto, ha fischiato il fallo.... giusto per far vedere che è onesto.

[gianky99 7779]

12 minutes ago, Chevere said:

In realtà non sono tantissimi. Il boom è degli ultimi anni.
Dal 2000 al 2020  erano 5 per noi e 6 per loro.

(parlo sempre di gol segnati su rigore. Non di rigori totali. E' più semplice trovare i rigori effettivamente realizzati nello scontro diretto).


Negli ultimi anni hanno preso il volo.

 

 

Il quisling avrà fatto presente che gradiva così... 

 

[dal1982 7681]

Lautaro-Motta: scintille nel finale, cosa è successo

Conceicao ha steso l’Inter, infliggendo ai nerazzurri la seconda sconfitta di fila in trasferta. Un ko pesante da digerire, come certificato dalle tensioni che si sono registrate nel finale. Nel recupero del big match dell’Allianz Stadium, infatti, a capitan Lautaro sono saltati i nervi in occasione di una rimessa laterale nelle vicinanze della panchina bianconera.

Quando Thiago Motta lo ha esortato ad arretrare di qualche metro, l’argentino ha reagito spintonando il tecnico italo-brasiliano proprio vicino al quarto uomo. E gli è andata pure bene, perché l’attaccante nerazzurro non ha subito alcun provvedimento disciplinare.

Frasi blasfeme: il capitano dell’Inter a rischio squalifica?

Nell’abbandonare il terreno di gioco dopo il triplice fischio il 10 dell’Inter è stato immortalato dalle telecamere mentre si lasciava andare a imprecazioni blasfeme. Pur non essendo disponibile l’audio, il labiale risulta piuttosto chiaro. Il video è diventato immediatamente virale sui social e in tanti invocano ora la prova tv e quindi la squalifica.

Lautaro corre davvero questo rischio? In teoria sì, perché l’articolo 37 del Codice di Giustizia Sportiva prevede che “in caso di utilizzo di espressione blasfema, in occasione o durante la gara, è inflitta ai calciatori e ai tecnici, la sanzione minima della squalifica di una giornata”. Ma c’è un dettaglio che non può essere trascurato: manca l’audio a supporto delle immagini, per cui il sudamericano potrebbe cavarsela. Inzaghi, che ha riconosciuto il momento delicato della squadra, incrocia le dita

[gianky99 7779]

25 minutes ago, dal1982 said:

Lautaro-Motta: scintille nel finale, cosa è successo

Conceicao ha steso l’Inter, infliggendo ai nerazzurri la seconda sconfitta di fila in trasferta. Un ko pesante da digerire, come certificato dalle tensioni che si sono registrate nel finale. Nel recupero del big match dell’Allianz Stadium, infatti, a capitan Lautaro sono saltati i nervi in occasione di una rimessa laterale nelle vicinanze della panchina bianconera.

Quando Thiago Motta lo ha esortato ad arretrare di qualche metro, l’argentino ha reagito spintonando il tecnico italo-brasiliano proprio vicino al quarto uomo. E gli è andata pure bene, perché l’attaccante nerazzurro non ha subito alcun provvedimento disciplinare.

Frasi blasfeme: il capitano dell’Inter a rischio squalifica?

Nell’abbandonare il terreno di gioco dopo il triplice fischio il 10 dell’Inter è stato immortalato dalle telecamere mentre si lasciava andare a imprecazioni blasfeme. Pur non essendo disponibile l’audio, il labiale risulta piuttosto chiaro. Il video è diventato immediatamente virale sui social e in tanti invocano ora la prova tv e quindi la squalifica.

Lautaro corre davvero questo rischio? In teoria sì, perché l’articolo 37 del Codice di Giustizia Sportiva prevede che “in caso di utilizzo di espressione blasfema, in occasione o durante la gara, è inflitta ai calciatori e ai tecnici, la sanzione minima della squalifica di una giornata”. Ma c’è un dettaglio che non può essere trascurato: manca l’audio a supporto delle immagini, per cui il sudamericano potrebbe cavarsela. Inzaghi, che ha riconosciuto il momento delicato della squadra, incrocia le dita

 

Ma figuriamoci se agli impuniti faranno qualcosa... al "santo e beatificato" giocatore più forte della storia passata, presente e futura degli universi visibili ed invisibili nell'alto dei cieli poi... 

 

Modificato Martedì alle 13:10 da gianky99

[Bradipo76 36972]

Un mezzo contatto su conceicao, se da il rigore non è che mi indigno

[Bradipo76 36972]

Non perfetto ma le occasioni importanti le ha beccate