Estetica della difesa

[gianky99 7391]

4 minutes ago, Bradipo76 said:

 

Ma chi sano di mente se guarda la partita di ieri sera conta 33 tiri 

Se avessero tirato 33 volte senza segnare sarebbero dei totali incapaci quelli del City

 

 

Sono 33 fattene una ragione, poi certo alcune saranno ciabattate, ma sempre 33 volte hai permesso agli avversari di arrivare a tirare verso la porta in qualche modo... hanno difeso di mierda e giocato di mierda, ed hanno avuto un chiulo inenarrabile, visto poi chi non è riuscito a segnare, non hanno certo chissà quale merito soggetti che permettono una cosa del genere... c'è poco da cercare filosofici distinguo... 

 

Modificato April 18 da gianky99

[Bradipo76 36328]

4 minuti fa, gianky99 ha scritto:

 

Sono 33 fattene una ragione, poi certo alcune saranno ciabattate, ma sempre 33 volte hai permesso agli avversari di tirare in porta... hano difeso di mierda ed hanno avuto un chiulo inenarrabile fattene una ragione ripeto... 

 

 

Pensa che contro il Genoa noi abbiamo tirato "ben" 17 volte, e noi facciam schifo al cazz 

 

Son passati loro, chi se ne deve fare na ragione è qualcun altro, pensa un po'...  

 

 

Modificato April 18 da Bradipo76

[Gnokko 16556]

38 minutes ago, zart said:

In molti lo stanno prendendo in giro per questa frase.

 

In realtà ha detto una grande verità.

 

Il calcio è un gioco a punteggio basso. Fare 30 tiri come ieri non si traduce mai in 30 gol, nemmeno in 20, nemmeno in dieci. 

 

Ed è per questo che difendere sarà sempre più importante che attaccare in questo sport.

 

Grazie Pep per averlo spiegato.

quindi l'allenatore conta?  

[gianky99 7391]

4 minutes ago, Bradipo76 said:

 

Son passati loro, chi se ne deve fare na ragione è qualcun altro, pensa un po'...  

 

 

Può passare anche Gesù Cristo ma non cambia che siano passati per caso... e non certo per merito loro... ma per demerito altrui...  del resto c'è chi ha vinto un'olimpiade così... non è la prima, e non sarà l'ultima, volta che capita... basta saperlo e non spacciarlo per un merito che uno non ha... 

 

 

Modificato April 18 da gianky99

[Pressing 8115]

Se vogliamo dirla tutta, sullo 0-1 il city ha difeso meglio del real. Non concedere grandi occasioni a Vinicius,  Bellingham e Rodrygo,  devastanti in campo aperto, non è roba da poco. 

Modificato April 18 da Pressing

[stefan1 6402]

49 minuti fa, zart ha scritto:

In molti lo stanno prendendo in giro per questa frase.

 

In realtà ha detto una grande verità.

 

Il calcio è un gioco a punteggio basso. Fare 30 tiri come ieri non si traduce mai in 30 gol, nemmeno in 20, nemmeno in dieci. 

 

Ed è per questo che difendere sarà sempre più importante che attaccare in questo sport.

 

Grazie Pep per averlo spiegato.

Tutti gli sport tranne il calcio e l'ippica. Musetto corto. Corto muso.

[zart 12615]

1 ora fa, Gnokko ha scritto:

quindi l'allenatore conta?  

Aridaje con sta cantilena.

 

L'allenatore conta certo. Ma se metti Guardiola ad allenare il Picerno, il Picerno non arriva ai quarti di CL 

 

Se metti l'allenatore del Picerno ad allenare il City ci arriva comunque.

[Gnokko 16556]

28 minutes ago, zart said:

Aridaje con sta cantilena.

 

L'allenatore conta certo. Ma se metti Guardiola ad allenare il Picerno, il Picerno non arriva ai quarti di CL 

 

Se metti l'allenatore del Picerno ad allenare il City ci arriva comunque.

la cantilena e' la tua veramente  

 

[zart 12615]

9 minuti fa, Gnokko ha scritto:

la cantilena e' la tua veramente  

 

 

 

Ti lascio gli highlights di Picerno - audace Cerignola. 

 

Spero ti facciano riflettere 

 

 

 

[Gnokko 16556]

6 minutes ago, zart said:

 

Ti lascio gli highlights di Picerno - audace Cerignola. 

 

Spero ti facciano riflettere 

 

 

 

grande mossa di mister Longo che mette Ciko negli ultimi minuti e proprio quest'ultimo sigla il gol vittoria a tempo scaduto

 

un altro allenatore avrebbe messo l'esperto Ceccarelli

 

mossa quasi Guardiolesca la sua. stima.

[Squall_Leonhart 4215]

1 ora fa, zart ha scritto:

Aridaje con sta cantilena.

 

L'allenatore conta certo. Ma se metti Guardiola ad allenare il Picerno, il Picerno non arriva ai quarti di CL 

 

Se metti l'allenatore del Picerno ad allenare il City ci arriva comunque.

Ti faccio io una domanda 

 

Se metti due allenatori diversi ad allenare lo stessa squadra e nelle medesime condizioni e gli stessi avversari, otterranno lo stesso risultato?

[MattiaCaldaia 2127]

Topic che non ha senso di esistere, nonostante io sia in debito con l'autore del topic. 

 

Gira che ti rigira è un topic su Allegri, popolato da gente che prende come una rivalsa il passaggio del turno di Ancelotti (miglior allenatore al mondo, altro che il perdente europeo toscano), ai rigori, in una competizione che notoriamente AMA Ancelotti, semplicemente perché ha fatto una partita maggiormente difensiva vs la squadra più forte al mondo, campione in carica.

 

Bisognerebbe spiegare a queste persone, che guardacaso sul topic dell'allenatore non entrano manco per sbaglio, che difendersi contro il City CI STA. Quello che NON CI STA, é non passare più la meta campo dopo il gol del vantaggio vs il Chievo. E mica solo adesso, che abbiamo la rosa più forte dopo l'inter.  

 

Anche quando avevamo i fenomeni ci mettevamo 90 minuti per segnare il 2 0 vs il Chievo in 10 uomini (2018). Però sentivo celebrare il mediocre per eccellenza perché era un "genio dei cambi" reo di aver fatto entrare D.Costa vs il suddetto Chievo,o il Frosinone.  

 

O ancora bisognava esaltarsi per la diagonale di Mandzukic in una squadra che schierava cr7 dybala cuadrado khedira pjanic. Perché devi soffrire, devi difendere, altrimenti non la batti la Spal eh. 

 

L'estetica della difesa...spegnete la radiolina che siamo nel 2024.

Modificato April 18 da MattiaCaldaia

[zart 12615]

13 ore fa, AllegriOut ha scritto:

Ti faccio io una domanda 

 

Se metti due allenatori diversi ad allenare lo stessa squadra e nelle medesime condizioni e gli stessi avversari, otterranno lo stesso risultato?

 

 

Ma come faccio a rispondere a una domanda del genere? È uno scenario impossibile, non è che possiamo fare l'esperimento in laboratorio e verificare.  Potrei risponderti qualsiasi cosa. 

Se contro il Dortmund avessimo avuto Malesani in panchina l'avremmo vinta 6 a 0. Puoi smentirmi? No.

 

Quello che possiamo fare è analizzare 100 anni di competizioni calcistiche e guardare le squadre che hanno vinto.

 

Vincono quasi sempre i più forti.

In quel quasi, se l'allenatore è sufficientemente cool (Mourinho al porto, Xabi al Leverkusen etc etc) si annidano le teorie più fantasiose.

Se l'allenatore non rispecchia la coolness richiesta (Ranieri in premier, di matteo al Chelsea etc) si parla di chulo.

 

Il calcio è bello per questo comunque. 

Sto dicendo una banalità orrenda e vengo preso per pazzo.

Se dicessi che l'allenatore di Djokovic ha spostato poco nei suoi successi o che i chicago Bulls vincevano per Michael Jordan, nessuno andrebbe in iperventilazione.

 

Nel calcio la gente parla seriamente e senza ridere del Milan di Sacchi. 

Il fatto che quel Milan abbia tranquillamente vinto dopo di lui e che Sacchi non abbia concluso una m*****a senza quel Milan è irrilevante. Dopo 30 anni siamo ancora qui a inventare una fantomatica rivoluzione calcistica mai avvenuta.

 

Con questo sto dicendo che l'allenatore è totalmente irrilevante? No. Come spiegato più volte l'allenatore ha ovviamente un peso. Altrimenti qualcuno, prima o poi, se ne sarebbe accorto e si sarebbe affidato all'autogestione risparmiandosi l'ingaggio.

 

Quello che contesto  è quanto sposta. Nell'ultimo periodo (diciamo un quinquennio?) si è completamente persa la bussola. 

Ogni settimana c'è un podcast nuovo che prende un frame a caso e inventa teorie tattiche che hanno la stessa dignità dell' omeopatia.

Ogni settimana c'è qualche guru che spiega che non esistono più giocatori scarsi e giocatori forti. Esistono solo giocatori allenati bene o male, migliorati o peggiorati dall' allenatore.

È grottesco.

Modificato April 19 da zart

[Strato 1888]

Confermo che ha ragione Zart

[MattiaCaldaia 2127]

22 minuti fa, zart ha scritto:

 

 

Ma come faccio a rispondere a una domanda del genere? È uno scenario impossibile, non è che possiamo fare l'esperimento in laboratorio e verificare.  Potrei risponderti qualsiasi cosa. 

Se contro il Dortmund avessimo avuto Malesani in panchina l'avremmo vinta 6 a 0. Puoi smentirmi? No.

 

Quello che possiamo fare è analizzare 100 anni di competizioni calcistiche e guardare le squadre che hanno vinto.

 

Vincono quasi sempre i più forti.

In quel quasi, se l'allenatore è sufficientemente cool (Mourinho al porto, Xabi al Leverkusen etc etc) si annidano le teorie più fantasiose.

Se l'allenatore non rispecchia la coolness richiesta (Ranieri in premier, di matteo al Chelsea etc) si parla di chulo.

 

Il calcio è bello per questo comunque. 

Sto dicendo una banalità orrenda e vengo preso per pazzo.

Se dicessi che l'allenatore di Djokovic ha spostato poco nei suoi successi o che i chicago Bulls vincevano per Michael Jordan, nessuno andrebbe in iperventilazione.

 

Nel calcio la gente parla seriamente e senza ridere del Milan di Sacchi. 

Il fatto che quel Milan abbia tranquillamente vinto dopo di lui e che Sacchi non abbia concluso una m*****a senza quel Milan è irrilevante. Dopo 30 anni siamo ancora qui a inventare una fantomatica rivoluzione calcistica mai avvenuta.

 

Con questo sto dicendo che l'allenatore è totalmente irrilevante? No. Come spiegato più volte l'allenatore ha ovviamente un peso. Altrimenti qualcuno, prima o poi, se ne sarebbe accorto e si sarebbe affidato all'autogestione risparmiandosi l'ingaggio.

 

Quello che contesto  è quanto sposta. Nell'ultimo periodo (diciamo un quinquennio?) si è completamente persa la bussola. 

Ogni settimana c'è un podcast nuovo che prende un frame a caso e inventa teorie tattiche che hanno la stessa dignità dell' omeopatia.

Ogni settimana c'è qualche guru che spiega che non esistono più giocatori scarsi e giocatori forti. Esistono solo giocatori allenati bene o male, migliorati o peggiorati dall' allenatore.

È grottesco.

Questo post è l'esempio perfetto che questo topic è inutile. 

 

L'ennesima difesa smodata ad Allegri solo perché non si riesce ad accettare che abbia clamorosamente fallito, può essere scritta tranquillamente nel suo topic.

[zart 12615]

30 minuti fa, zart ha scritto:

 

 

Ma come faccio a rispondere a una domanda del genere? È uno scenario impossibile, non è che possiamo fare l'esperimento in laboratorio e verificare.  Potrei risponderti qualsiasi cosa. 

Se contro il Dortmund avessimo avuto Malesani in panchina l'avremmo vinta 6 a 0. Puoi smentirmi? No.

 

Quello che possiamo fare è analizzare 100 anni di competizioni calcistiche e guardare le squadre che hanno vinto.

 

Vincono quasi sempre i più forti.

In quel quasi, se l'allenatore è sufficientemente cool (Mourinho al porto, Xabi al Leverkusen etc etc) si annidano le teorie più fantasiose.

Se l'allenatore non rispecchia la coolness richiesta (Ranieri in premier, di matteo al Chelsea etc) si parla di chulo.

 

Il calcio è bello per questo comunque. 

Sto dicendo una banalità orrenda e vengo preso per pazzo.

Se dicessi che l'allenatore di Djokovic ha spostato poco nei suoi successi o che i chicago Bulls vincevano per Michael Jordan, nessuno andrebbe in iperventilazione.

 

Nel calcio la gente parla seriamente e senza ridere del Milan di Sacchi. 

Il fatto che quel Milan abbia tranquillamente vinto dopo di lui e che Sacchi non abbia concluso una m*****a senza quel Milan è irrilevante. Dopo 30 anni siamo ancora qui a inventare una fantomatica rivoluzione calcistica mai avvenuta.

 

Con questo sto dicendo che l'allenatore è totalmente irrilevante? No. Come spiegato più volte l'allenatore ha ovviamente un peso. Altrimenti qualcuno, prima o poi, se ne sarebbe accorto e si sarebbe affidato all'autogestione risparmiandosi l'ingaggio.

 

Quello che contesto  è quanto sposta. Nell'ultimo periodo (diciamo un quinquennio?) si è completamente persa la bussola. 

Ogni settimana c'è un podcast nuovo che prende un frame a caso e inventa teorie tattiche che hanno la stessa dignità dell' omeopatia.

Ogni settimana c'è qualche guru che spiega che non esistono più giocatori scarsi e giocatori forti. Esistono solo giocatori allenati bene o male, migliorati o peggiorati dall' allenatore.

È grottesco.

 

PS:

 

Tanto per essere chiari e al di là delle trollate ( che comunque vi meritate tutte fino all'ultima diosanto) sono estremamente convinto che la strada più giusta per la Juve sia quella di cambiare l'allenatore.

Perché è evidente che l'ambiente abbia bisogno di un cambio, dì nuovo senso di responsabilità e di una società coesa con l'allenatore. 

La Juve sembra permeata da un senso di depressione e di mancanza di responsabilità (tanto se sbaglio un lancio di 70 km è colpa di allegri, cazzomene) che va sradicato.

E poi Allegri e la dirigenza si mal sopportano in maniera evidentissima. 

Lo stesso Allegri mostra un sintomo pericolosissimo. Scarica troppo sui giocatori e sul singolo episodio. È un evidente segnale che non ci crede più e che pensa a difendere se stesso.

Cambiamo per carità.

 

Un cambio dovrebbe giovare alla squadra. Ne sono abbastanza convinto.

Ma anche qui contesto quanto gioverà.

La squadra ha delle lacune tecniche vergognose. Il nuovo allenatore non trasformerà i piedi rantolanti in piedi che cantano.

Modificato April 19 da zart

[zart 12615]

3 minuti fa, MattiaCaldaia ha scritto:

Questo post è l'esempio perfetto che questo topic è inutile. 

 

L'ennesima difesa smodata ad Allegri solo perché non si riesce ad accettare che abbia clamorosamente fallito, può essere scritta tranquillamente nel suo topic.

 

Ti risbatto in miniera a mettere faccine per dio.

[Lucacrt7 819]

Bha...sicuramente non possiamo quantificare l'apporto di un allenatore sulle sorti di una squadra...non possiamo quantificarlo, ma non vuol dire che non ci sia, è molto variabile. Ci sono allenatori che incidono parecchio, a prescindere dalla qualità della rosa, ed altri che incidono meno se non hanno una rosa composta da più top player. Nella prima categoria rientrano tutti quelli che, magari non hanno una rosa di primo livello ma con applicazione tattica , idee di gioco ed impegno , riescono a cavare il sangue dalle pietre (Gasperini, Motta etc. etc). Nella seconda categoria ci rientra Allegri (ma anche Sacchi, Ancellotti, Capello etc. etc.). L'errore è stato riprendere Allegri in una situazione che non è nelle sue corde, quello che rimproveriamo ai sui fans  qui dentro è stato quello di perseverare in una sua difesa ad oltranza nonostante fosse palese già dopo il primo anno che avremmo battuto tutti i record negativi degli ultimi 30 anni. E la cosa peggiore è stato riprendere un personaggio che non ha alcun rispetto per i tifosi, i propri giocatori e la società che lo paga profumatamente e qui ci si lamentava di Conte....ed ancora peggio è stato vedere tifosi prendere le sue difese colpevolizzando la qualità della rosa...

Paradossalmente questo post potrebbe apparire come una difesa di Allegri, ma in realtà ne definisce in modo netto quanto un allenatore possa incidere in una squadra, nel nostro caso incide tantissimo ma ahimè  in negativo.

 

 

[carlosti 1968]

1 ora fa, MattiaCaldaia ha scritto:

Questo post è l'esempio perfetto che questo topic è inutile. 

 

L'ennesima difesa smodata ad Allegri solo perché non si riesce ad accettare che abbia clamorosamente fallito, può essere scritta tranquillamente nel suo topic.

Beh, allora diciamo anche che se apriamo a caso qualsiasi topic, si va sempre a finire che diventa una discussione #allegriout, se è per quello...

Poi non stupitevi che nessuno ci scrive più su sto forum...

Modificato April 19 da carlosti

[MattiaCaldaia 2127]

15 minuti fa, carlosti ha scritto:

Beh, allora diciamo anche che se apriamo a caso qualsiasi topic, si va sempre a finire che diventa una discussione #allegriout, se è per quello...

Poi non stupitevi che nessuno ci scrive più sto forum...

Purtroppo ci scrivono. Sostenendo tesi strampalate 

[Squall_Leonhart 4215]

@zart quando sei così serio mi fai paura 

 

Comunque sono abbastanza d'accordo 

 

È ovvio che il 90% delle volte vincono le squadre forti, si può ragionare sul fatto che fossero già forti prima oppure il lavoro dell'allenatore molto capace le rende competitive

 

Esempio perfetto la Roma

[Fabri BN 3031]

22 ore fa, zart ha scritto:

In molti lo stanno prendendo in giro per questa frase.

 

In realtà ha detto una grande verità.

 

Il calcio è un gioco a punteggio basso. Fare 30 tiri come ieri non si traduce mai in 30 gol, nemmeno in 20, nemmeno in dieci. 

 

Ed è per questo che difendere sarà sempre più importante che attaccare in questo sport.

 

Grazie Pep per averlo spiegato.

Tu lo sai che questa affermazione è molto pericolosa?

Non sa difendere più nessuno, stiamo andando verso un completo sbilanciamento all'attacco (che non vuol dire essere più forti e giocare meglio).

 

[Don_Giovanni 2519]

22 ore fa, zart ha scritto:

In molti lo stanno prendendo in giro per questa frase.

 

In realtà ha detto una grande verità.

 

Il calcio è un gioco a punteggio basso. Fare 30 tiri come ieri non si traduce mai in 30 gol, nemmeno in 20, nemmeno in dieci. 

 

Ed è per questo che difendere sarà sempre più importante che attaccare in questo sport.

 

Grazie Pep per averlo spiegato.

La tua conclusione soffre di diversi limiti tattici e tecnici. 

 

"Ed è per questo che difendere sarà sempre più importante che attaccare in questo sport"

 

Non è vero. E non è falso. 

 

Se passi più tempo a difendere che ad attaccare, Accetti il rischio di essere attaccato molto di più dai tuoi avversari. In termini di probabilità, hai maggiori possibilità di subire gol. Se non attacchi, non segni. Se non segni, non vinci. 

 

Non esiste una verità assoluta sulla difesa o sull'offesa. Ogni parte ha la sua verità. 

 

Il PSG attaccò più del Barça e vinse. Di conseguenza, il Barça ha difeso più del Paris ma ha perso. 

Il Dortmund ha attaccato più di ATM e ha vinto. Il Madrid, invece, ha difeso più del Dortmund ma ha perso.. 

 

Quindi la tua conclusione ha senso solo sulla partita Real Madrid vs City.. 

 

Modificato April 19 da Don_Giovanni

[Pressing 8115]

Il city nel bene e nel male è una creatura  di Guardiola. Con un altro allenatore non avrebbe la stessa rosa e lo stesso gioco. Non tutti giocherebbero con 3 (a volte addirittura 4) centrali nella difesa a 4 e 4 mezzepunte contemporaneamente. 

Un altro tecnico avrebbe sviluppato tutt'altro, con giocatori diversi, e molto probabilmente avrebbe vinto 6 cl, oppure i titoli messi assieme dallo united negli ultimi anni. 

Intanto Pep ha scritto la storia del club.

 

Modificato April 19 da Pressing

[Tiger Jack 18178]

6 minuti fa, Pressing ha scritto:

Il city nel bene e nel male è una creatura  di Guardiola. Con un altro allenatore non avrebbe la stessa rosa e lo stesso gioco. Non tutti giocherebbero con 3 (a volte addirittura 4) centrali nella difesa a 4 e 4 mezzepunte contemporaneamente. 

Un altro tecnico avrebbe sviluppato tutt'altro e molto probabilmente avrebbe vinto 6 cl, oppure i titoli messi assieme dallo united, che scende e spande, negli ultimi anni. 

Intanto Pep ha scritto la storia del club.

 

Si col Real ha fatto una sorta di 4-1-4-1

Walker, Akhanj, Dias, Guardiol

                    Rodri 

Bernardo, de Bruyne, Foden, Grealish

                   Haaland

      

Max una cosa del genere non la farebbe manco strafatto di  peyote