Perché la Juventus non si difende?

[Boia faus! 3354]

47 minuti fa, STELEO ha scritto:

No il mio sunto è che prima di dare dei traditori come fai tu e molti altri qui dentro a questa dirigenza vorrei leggere le intercettazioni. Io cerco sempre di essere garantista e non quando piace a me.

 

Qualunque fosse il contenuto delle intercettazioni la Juve era accusata di un reato non normato dalla giustizia sportiva e di conseguenza non imputabile a nessuno.

Aver accettato quella penalizzazione è stato un tradimento nei confronti di tutti noi.

[E.T. 17154]

Mado' ma io impazzisco a leggere certi interventi 

[cgh 843]

Alla grandissima. Fuori dalla Champions per non aver fatto nulla.

Sono sicuro che se ci avessi difeso tu le cose sarebbero andate diversamente

[cgh 843]

Cosi' facile manipolare la gente che non c'e'neanche piu' gusto. Farti accettare una pena afflittiva pe run reato che non esiste e gente che pure esulta.  Voglio vedere se facevano a te un danno di centinaia di milioni se facevi tanto il brillante.

Tutti giuristi dalla poltrona

[Dex 4379]

Adesso, cgh ha scritto:

4 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Alla grandissima. Fuori dalla Champions per non aver fatto nulla.

Sono sicuro che se ci avessi difeso tu le cose sarebbero andate diversamente

Be' magari ci avrebbe provato. La Juve possiamo dire che ha provato senza nessuna ombra di dubbio a difendersi al massimo convinta della propria innocenza e, soprattutto, conscia di un doppiopesismo mirato?

[*Vegeta* 16580]

3 minuti fa, cgh ha scritto:

4 ore fa, evilempire ha scritto:

Cosi' facile manipolare la gente che non c'e'neanche piu' gusto. Farti accettare una pena afflittiva pe run reato che non esiste e gente che pure esulta.  Voglio vedere se facevano a te un danno di centinaia di milioni se facevi tanto il brillante.

Tutti giuristi dalla poltrona

penso che qui la giustizia c'entri poco o nulla.

qui il problema è POLITICO, l'hanno capito anche i sassi.

evidentemente ai nostri proprietari le cose stavano bene così e amen.

[cgh 843]

Certo, ma spalmare le perdite artificiosamente è un illecito.

Indirettamente. Diciamo che si trae in inganno l'azionista, ma nemmeno io vedo sto grande illecito anche considerando che gli azionisti della Juve non hanno interesse speculativo (sono azionista).

Assurdo che la giustizia debba perseguire la Juve per 'tutelare' me juventino.
Detto questo, chi critica gli avvocati della Juve oggi per me, non capisce niente.

Criticate allegri criticate Elkann criticate chi volete, ma uscire con un patteggiamento è stata la cosa migliore che potesse succedere perché purtroppo non viviamo in un mondo ideale e le conseguenze di una battaglia sarebbero state disastrose dai punti di vista psicologico e sportivo. E chissà giuridico

[Moeller 73 8769]

8 minuti fa, cgh ha scritto:

4 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Alla grandissima. Fuori dalla Champions per non aver fatto nulla.

Sono sicuro che se ci avessi difeso tu le cose sarebbero andate diversamente

Chi può dirlo  

[*Vegeta* 16580]

2 ore fa, STELEO ha scritto:

Beh allora ripeto non riesco a dare dei cagasotto o traditori ai nuovi dirigenti, loro le hanno lette le intercettazioni.

 

Il processo civile certo finirà in burla, ma quello sportivo piaccia o non piaccia ha basi ben diverse e con quelle devi confrontarti, al limite dovevano dichiararsi contrari quando vi è stata la riforma del processo sportivo, ma non sembra sia stato così, è stato accettato da tutti per ovvie ragioni e a quello devi rispondere.

ah, quindi per l'ennesima volta veniamo puniti per robe che non sussitono e che TUTTI facevano.

interessante.

e io me la dovrei anche far andare bene?

 

se anche nelle intercettazioni dicessero che supervalutano uno scambio di 4 volte il suo valore, da un punto di vista della liquidità aziendale NON SAREBBE CAMBIATO NULLA.

primo perchè tutto va comunque a bilancio (non sono mai state contestate operazioni in nero), secondo perchè se tu dici vendo tizio a 60 invece che a 10 e compro caio a 80 anzichè a 30, i 20 testoni di differenza li devi comunque sborsare di tasca tua. non è che gli altri i giocatori te li regalano.

e ti ritrovi intasato di ammortamenti negli anni successivi, non potendo più muoverti come vorresti.

ma la juventus ha SEMPRE pagato i fornitori.

è SEMPRE stata solvibile.

e quando non aveva schei si è organizzata e ha fatto un aumento di capitale.

con soldi veri.

non come l'inda che ha detto "rivalutiamo arbitrariamente il marchio, và".

[Ritchieb 3954]

Perché per difendere la Juventus dovresti prima tifarla.

[kenpachi 5062]

9 minuti fa, cgh ha scritto:

Indirettamente. Diciamo che si trae in inganno l'azionista, ma nemmeno io vedo sto grande illecito anche considerando che gli azionisti della Juve non hanno interesse speculativo (sono azionista).

Assurdo che la giustizia debba perseguire la Juve per 'tutelare' me juventino.
Detto questo, chi critica gli avvocati della Juve oggi per me, non capisce niente.

Criticate allegri criticate Elkann criticate chi volete, ma uscire con un patteggiamento è stata la cosa migliore che potesse succedere perché purtroppo non viviamo in un mondo ideale e le conseguenze di una battaglia sarebbero state disastrose dai punti di vista psicologico e sportivo. E chissà giuridico
 

Ancor più assurdo che debba farlo la giustizia sportiva.

 

A me sembra di capire che le cose contabili fatte siano molto border line, essendo quotati in borsa si parla di applicazioni di regolamenti diversi rispetto alle altre società, roba complicata su cui non concordano nemmeno gli esperti del settore.

Quello che mi sfugge totalmente è come da queste robe contabili poi si è arrivati alla giustizia sportiva che ci ha dato 10 punti di penalizzazione (prima 15 perchè non dovete andare in champions, gazzo).

O meglio non è che mi sfugge, ma è stata una forzatura che più forzatura non si può.

 

Se tiri fuori l'art.4 del cgs allora devi tirarlo fuori sempre.

[Braccio di Ferro 64]

Io trovo pochissime analogie con il 2006.

 

Qui il problema è assai più complesso e ci sono diversi elementi che fanno pensare ad una battaglia combattuta su un tavolo molto differente. 

 

Ne vedremo le vere conseguenze tra un anno. 

 

Dopodiché la domanda che mi faccio è un'altra: è possibile che del 1998 ci sia una procura, quella di Torino, che indaga senza sosta e con qualsiasi pretesto su tutto ciò che fa la Juventus?

[Maxel 6159]

7 minuti fa, Braccio di Ferro ha scritto:

Io trovo pochissime analogie con il 2006.

 

Qui il problema è assai più complesso e ci sono diversi elementi che fanno pensare ad una battaglia combattuta su un tavolo molto differente. 

 

Ne vedremo le vere conseguenze tra un anno. 

 

Dopodiché la domanda che mi faccio è un'altra: è possibile che del 1998 ci sia una procura, quella di Torino, che indaga senza sosta e con qualsiasi pretesto su tutto ciò che fa la Juventus?

Dove ci sono procuratori o magistrati con origini napoletane allora tutto diventa possibile.

[STELEO 2360]

50 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

ah, quindi per l'ennesima volta veniamo puniti per robe che non sussitono e che TUTTI facevano.

interessante.

e io me la dovrei anche far andare bene?

 

se anche nelle intercettazioni dicessero che supervalutano uno scambio di 4 volte il suo valore, da un punto di vista della liquidità aziendale NON SAREBBE CAMBIATO NULLA.

primo perchè tutto va comunque a bilancio (non sono mai state contestate operazioni in nero), secondo perchè se tu dici vendo tizio a 60 invece che a 10 e compro caio a 80 anzichè a 30, i 20 testoni di differenza li devi comunque sborsare di tasca tua. non è che gli altri i giocatori te li regalano.

e ti ritrovi intasato di ammortamenti negli anni successivi, non potendo più muoverti come vorresti.

ma la juventus ha SEMPRE pagato i fornitori.

è SEMPRE stata solvibile.

e quando non aveva schei si è organizzata e ha fatto un aumento di capitale.

con soldi veri.

non come l'inda che ha detto "rivalutiamo arbitrariamente il marchio, và".

Ma se il tuo bilancio deve rientrare in certi parametri penso (ma forse sbaglio) che creare artificiose plusvalenze per spalmare la perdita e rientrare nei parametri si possa considerare illecito, poi tutto quello che dici è vero ma le intercettazioni le hanno fatte a te non ad altri.

 

Quando la guardia di finanza becca un evasore con controlli fiscali non è che può giustificarsi che in Italia lo fanno tutti...... 

 

Poi che ci sia dolo nel controllare noi e non altri è sicuramente vero ma è da dimostrare, bisognerebbe fare intercettazioni ai magistrati, ma chi li fa?

[STELEO 2360]

42 minuti fa, Braccio di Ferro ha scritto:

Dopodiché la domanda che mi faccio è un'altra: è possibile che del 1998 ci sia una procura, quella di Torino, che indaga senza sosta e con qualsiasi pretesto su tutto ciò che fa la Juventus?

Verissimo è una cosa folle.

 

Dall'altra parte c'è da chiedersi come mai sapendolo si cade in queste puttanate, vedi intercettazioni, vedi la storia di Suarez e via così........quando si sa benissimo che noi siamo costantemente sotto controllo, poi per l'amor del cielo forse sono tutte cazzate ma starci più attenti no?

[Tiago_major_30 935]

Non si difende perché ai proprietari va bene così e perché nonostante la netta disparità di trattamento, con penalizzazioni inflitte sulla base del nulla, su azioni non normate come illecite ci sono sempre i tifosi a cui va benissimo prenderla nel lato b e continuare a dargli soldi. 
E' da ieri che sento sospiri di sollievo perché tutto si è concluso con 10 punti e multa, vedremo al prossimo giro quale sarà il premio...ecco perché non si difendono...

 

PS: Comunque la vecchia dirigenza avrà un futuro da ventriloqui, visto che parlavano al telefono ( ...eh ma ci sono le intercettazioni... ) ma a quanto pare parlavano da soli, visto che alla controparte non si è mai fatto riferimento in nessun deferimento.

[torino juventina2 8211]

25 minuti fa, STELEO ha scritto:

Ma se il tuo bilancio deve rientrare in certi parametri penso (ma forse sbaglio) che creare artificiose plusvalenze per spalmare la perdita e rientrare nei parametri si possa considerare illecito, poi tutto quello che dici è vero ma le intercettazioni le hanno fatte a te non ad altri.

 

Quando la guardia di finanza becca un evasore con controlli fiscali non è che può giustificarsi che in Italia lo fanno tutti...... 

 

Poi che ci sia dolo nel controllare noi e non altri è sicuramente vero ma è da dimostrare, bisognerebbe fare intercettazioni ai magistrati, ma chi li fa?

 

L'evasione è un reato. 

Le plusvalenze NO. 

 

possono aver fatto 1 miliardo di intercettazioni, hanno penalizzato per qualcosa che non è reato e non è nemmeno normato dagli stessi che hanno poi penalizzato. 

 

 

[STELEO 2360]

57 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

L'evasione è un reato. 

Le plusvalenze NO. 

 

possono aver fatto 1 miliardo di intercettazioni, hanno penalizzato per qualcosa che non è reato e non è nemmeno normato dagli stessi che hanno poi penalizzato. 

 

 

Anche l'ammortamento non è un reato ma se io ammortizzo un bene in 5 anni anziché in 10 come da norma commetto un illecito.

[evilempire 4582]

Tutti giuristi dalla poltrona

Per patteggiare non serve un giurista, ma un leccaculo.

Inviato dal mio SM-G996B utilizzando Tapatalk

[Moeller 73 8769]

2 ore fa, Ritchieb ha scritto:

Perché per difendere la Juventus dovresti prima tifarla.

Si. Manca passione. 

[*Vegeta* 16580]

2 ore fa, STELEO ha scritto:

Ma se il tuo bilancio deve rientrare in certi parametri penso (ma forse sbaglio) che creare artificiose plusvalenze per spalmare la perdita e rientrare nei parametri si possa considerare illecito, poi tutto quello che dici è vero ma le intercettazioni le hanno fatte a te non ad altri.

 

Quando la guardia di finanza becca un evasore con controlli fiscali non è che può giustificarsi che in Italia lo fanno tutti...... 

 

Poi che ci sia dolo nel controllare noi e non altri è sicuramente vero ma è da dimostrare, bisognerebbe fare intercettazioni ai magistrati, ma chi li fa?

Quelli che hanno fissato i parametri di bilancio sono gli stessi che fanno spallucce sugli aiuti di stato?

Perché se fosse così  allora direi che avrebbero la faccia come il c.u.l.o.

[*Vegeta* 16580]

47 minuti fa, STELEO ha scritto:

Anche l'ammortamento non è un reato ma se io ammortizzo un bene in 5 anni anziché in 10 come da norma commetto un illecito.

I contratti sono SEMPRE tutti andati in ammortamento sulla durata del contratto del giocatore.

Nulla di tutto ciò è mai stato contestato.

Quindi?

Di che parliamo?

[KM 91 4191]

8 ore fa, Moeller 73 ha scritto:

Alla grandissima. Fuori dalla Champions per non aver fatto nulla.

Fuori dalla champions ci stavi pure con la linea difensiva dura di scontro.

anzi, presumibilmente, portando le cose su vari gradi anche ordinari, ci saresti rimasto pure per più stagioni indipendentemente dai risultati sul campo.

che si poteva anche fare eh, ma aziendalmente avresti reso impossibile ogni pianificazione della prossima stagione e pure delle successive.

[torino juventina2 8211]

1 ora fa, STELEO ha scritto:

Anche l'ammortamento non è un reato ma se io ammortizzo un bene in 5 anni anziché in 10 come da norma commetto un illecito.

 

Ma che c'entra??? 

 

Ripeto che ci hanno penalizzati di 10 punti per un reato che NON esiste poiché non è nemmeno previsto tra le normative di chi ha poi comminato la penalizzazione. 

Punto. C'è poco da discutere. 

[STELEO 2360]

51 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

I contratti sono SEMPRE tutti andati in ammortamento sulla durata del contratto del giocatore.

Nulla di tutto ciò è mai stato contestato.

Quindi?

Di che parliamo?

Era un esempio su quello che aveva scritto l'utente a cui ho risposto, non è quello che ha fatto la Juve nel caso specifico.....