Invito a disdire in massa.

[B&W Pride 3795]

2 ore fa, MattiaCaldaia ha scritto:

Non farla tanto complicata, devi dirgli "hai ragione" perché quello vuole sentire 

 

D'altronde la ragione si dà...

Toglietegli tutto, ma non il piedistallo .

 

[B&W Pride 3795]

Proviamo cosí :

- non tutto ciò che è legale è anche morale

-non tutto ciò che è morale è anche legale

- non tutto ció che è illegale è anche immorale

non tutto ciò che è immorale è anche illegale

- talvolta, ma non sempre, ció chè è legale è anche morale

- talvolta, ma non sempre, coó che è immorale è anche illegale.

 

per questo motivo è oggettivamente illogico fare un’affermazione del tipo : “quella cosa lí (qualsiasi cosa) è immorale perchè è illegale.

 

Se si vulole affermare che la pirateria è immorale si può fare (la discussione è apertissima), ma senza usare questa argomentazione, che vale quanto affermare che il cielo è verde e le mucche volano….

 

LEGALITÁ E MORALITÁ SONO CONCETTI TALVOLTA VICINI, TALVOLTA LONTANISSIMI.

NEL MONDO OCCIDENTALE IN CUI VIVIAMO SONO MOLTO LONTANI E NON SOVRAPPONIBILI.

Modificato September 26 da B&W Pride

[mik.mac 3758]

2 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Pazientemente, ancora, no. 

 

Se preferisci, nel caso delle condotte che sono state portate nella discussione, sì, è oggettivo. 

La pirateria sarebbe solo * illegale e non immorale se a fronte della pirateria si potesse dire semplicemente "qualcuno guarda aggratis, ah beh sticazzi, non c'è nessun altro impatto".

 

* Che poi mi viene da chiedere, il punto è la qualifica di immorale? Come se sul violare le leggi ci si potesse passare tranquillamente sopra, invece, in uno stato di diritto...

 

 

passiamo sopra le leggi quotidianamente.

 

sorpassi sulla linea continua si o no? è un violare le leggi si o no? ci passi tranquillamente sopra si o no? e prima che lo dici...non è diverso.

Quindi se tu vuoi fare la morale qui dentro su un infrazione piuttosto che su un altra è un problema tuo, non nostro.

 

che poi..che impatti ci sono? no perchè io il primo pezzotto che ricordo da mio zio era un Arsenal Juve 2 - 0 e si giocava ad Highbury, tutto questo fantomatico danno è venuto fuori solo con Dazn che deve il suo attuale fallimento esclusivamente al servizio di cacca che ha dato e da, non ad altro.

 

prima scrivi che non vuoi casistiche de genere e poi non vuoi altri esempi che non siano Dazn e calcio (perchè non portano acqua al tuo mulino)

prima dici che è immorale violare una legge e poi mi chiedi se il punto è la morale

 

sei oggettivamente e palesemente in corto circuito e stai solo allungando il brodo all'infinito.

 

 

 

 

 

 

Modificato September 26 da mik.mac

[stefano rieti 839]

Nel frattempo:

 

1. Cagliari-Empoli – 230.974 spettatori
2. Verona-Torino – 239.075 spettatori
3. Venezia-Genoa – 265.200 spettatori
4. Juventus-Napoli – 1.419.296 spettatori
5. Lecce-Parma – 195.996 spettatori
6. Fiorentina-Lazio – 510.762 spettatori
7. Monza-Bologna – 336.008 spettatori
8. Roma-Udinese – 472.064 spettatori
9. Inter-Milan – 1.972.265 spettatori
10. Atalanta-Como – 477.714 spettatori

 

I due big match hanno fatto da traino, male male male…

 

 

RICORDATI CHE DEVI DISDIRE !!!

 

[crazy1897 7371]

1 ora fa, Cene ha scritto:

Ma queste son cagate  da me la fibra non c'è...fino a un anno fa avevo una 20 mega scrausa (la sera se andava bene arrivava a 7) ora ho la 100 mega di eolo (la sera non sono mai 100 mega) e dazn l'ho sempre visto. Chiaro che la qualità con cui vedi (full hd, hd o sd) dipende dalla velocità della connessione.

 

Le cagate le hai appena scritte, mio zio lo scorso anno si è perso più di 10 partite avendo l'abbonamento a dazn e se l'è viste a casa mia con la telecronaca in russo, e come lui tanti altri paesani che conosco, il fatto che da te sia accettabile anche senza fibra non indica che il servizio che propongono funzioni bene a chi non ha la fibra.

 

Se devo pagare per avere un servizio scadente tanto vale vederle in streaming a sbafo (come direbbe qualche moralizzatore) almeno se va a scatti o cade il segnale non ci rimetto soldi

 

1 ora fa, Cene ha scritto:

 

Comunque sul sito di dazn c'è una pagina dove vengono spiegati i requisiti della connessione. Oltretutto dall'anno scorso ci sono a disposizione i due canali dazn su sky e da quest'anno anche su tivù sat

 

Tipo il bugiardino dei farmaci, scritto in basso e all'ultima pagina...

[crazy1897 7371]

48 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

 

dazn è andato in vacca di suo più di una volta negli ultimi anni.

caso strano nessuno ha mai sentito parlare di risarcimento ai consumatori per partite pagate e non viste

 

Appunto, predicano bene e razzolano male

 

speriamo che fallisca tutto il sistema 

 

Nel mio piccolo sono riuscito a far disdire l'abbonamento a molte persone

 

[mik.mac 3758]

52 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

 

dazn è andato in vacca di suo più di una volta negli ultimi anni.

caso strano nessuno ha mai sentito parlare di risarcimento ai consumatori per partite pagate e non viste

 

sky è andata in vacca al derby di milano

 

in Genoa Inter alla prima si è perso il calcio d'inizio per mandare lo spot.

 

i problemi di connessione sono diminuiti ma tutt'altro che risolti

Modificato September 26 da mik.mac

[Bradipo76 36620]

1 ora fa, mik.mac ha scritto:

 

passiamo sopra le leggi quotidianamente.

 

sorpassi sulla linea continua si o no? è un violare le leggi si o no? ci passi tranquillamente sopra si o no? e prima che lo dici...non è diverso.

Quindi se tu vuoi fare la morale qui dentro su un infrazione piuttosto che su un altra è un problema tuo, non nostro.

 

che poi..che impatti ci sono? no perchè io il primo pezzotto che ricordo da mio zio era un Arsenal Juve 2 - 0 e si giocava ad Highbury, tutto questo fantomatico danno è venuto fuori solo con Dazn che deve il suo attuale fallimento esclusivamente al servizio di cacca che ha dato e da, non ad altro.

 

prima scrivi che non vuoi casistiche de genere e poi non vuoi altri esempi che non siano Dazn e calcio (perchè non portano acqua al tuo mulino)

prima dici che è immorale violare una legge e poi mi chiedi se il punto è la morale

 

sei oggettivamente e palesemente in corto circuito e stai solo allungando il brodo all'infinito.

 

 

 

 

 

 

 

Non considero scalvalcare la linea continua una roba giusta, rimane sbagliato, se creo un incidente piccolo o grave a causa di questo comportamento che so essere sbagliato mi sento responsabile di quanto successo quindi qual è il punto anche in questo "caso normale"?

Tu no? 

In questo caso l'impatto del mio comportamento è potenziale sugli altri. Creo dei rischi. Sì, se lo faccio devo considerarmi potenzialmente responsabile di conseguenze gravi, se succedono. 

Stessa cosa se guido mentre telefono. 

Nel caso della pirateria il danno è causa-effetto diretto, anche se in quota parte. Non tutti i danni della pirateria sono "colpa tua".

 

Ti multano per comportamenti scorretti alla guida, e se sono particolarmente gravi ti arrestano pure. 

 

Dopo che hai causato un incidente per un tuo comportamento, come ti dovresti sentire? La consideri una disgrazia o una colpa? 

 

Spero di non incrociarvi mai per strada se pensate di guidare come pensate di guardare le partite, eh...

 

 

Non devo essere un santo io per dirti che tu sei in torto.

Tu rimani nel tuo torto anche se io ammazzo la gente.  

Non sono le mie imperfezioni a sanare le tue. 

 

Se hai già cominciato a scrivere rileggilo tutto, io torno a casa nel frattempo. Cercando di non oltrepassare linee continue. 

Modificato September 26 da Bradipo76

[Bradipo76 36620]

@mik.mac se tu mi becchi per strada con uno stop fulminato ed io lo so e mi dai del testa di c****, io il testa di c**** me lo prendo e me lo devo tenere. È spedito correttamente. Cosa sei tu è irrilevante. 

Con quello che faccio creo un problema di cui sono consapevole. 

Non mi metto a fare una storia con Kant, mi tengo quel testa di c****. Nell'occasione sbaglio io. 

Ho una colpa. Proporzionale al rischio ed all'impatto di camminare con uno stop fulminato. Bello grosso. 

 

Il concetto è questo grossomodo. Se fosse diritto solo dei santi  evidenziare cosa non va, in questo paese dovrebbe esserci un silenzio di tomba. 

Non potresti neanche dire un cazz su cosa subisce la Juventus, essendoci nella tua vita sicuramente delle robe storte fatte, piccole o grosse che siano, se mi presenti la tua tesi. 

 

Cinquant'anni, pensi che non ne abbia fatte di s********e? Mi cogli sparando bendato.

 

Se ti basta questo, hai già vinto. 

 

Gli scopi del discorso rimangono altri. 

Date la giusta dimensione del fenomeno. 

C'ho qualche cassetta registrata in cantina, c'ho qualche partita guardata in lingue strane, se ti piace pensare che questo infici i miei discorsi fai pure, te lo do io in mano l'asso. 

Chi poteva arrivarci al mio punto penso che ci era arrivato da un pezzo, il resto è stato spettacolo gratuito. 

 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[varjak 800]

Probabilmente ripeterò cose già scritte, ma il calcio e in generale lo sport non può essere considerato come un prodotto qualsiasi che se lo vuoi devi pagarlo. Ormai è quasi diventato tutto così, ma non dovrebbe esserlo.
Lo sport ha una funzione sociale, educativa. Ci dimentichiamo che ci sono i bambini o gente che non può permettersi certe cifre, tipo 100€ allo stadio. E il calcio oltre ad avere questa funzione è lo sport di massa per eccellenza in buona parte del pianeta.
Qualche anno fa Andrea Agnelli diceva che il calcio aveva subito un fortissimo calo di audience nella fascia tra 12 e 34 anni. Non so bene se stesse ragionando da sociologo o da imprenditore, ma al 99% da imprenditore... poco lungimirante però, come tutti i vertici del calcio. Perché se uno sport di massa  vuole restare tale deve essere a portata delle masse, altrimenti è destinato ad avere meno seguito. I vertici del calcio adesso fanno due conti e gli conviene così, ma fra qualche anno non so se gli converrà. E anche  gli appassionati fanno due conti.
Vedere a sbafo una partita non è come non pagare le tasse, che in teoria dovrebbero ritornare a noi sottoforma di servizi. Qua sono soldi che vanno a tv/imprenditori/dirigenti/giocatori straricchi. Certo, poi ci sono anche tanti lavoratori del settore che subiscono il danno, ma trovo più immorale lucrare così tanto (lucrare il giusto ci sta) sullo sport, piuttosto che non pagare per vederlo.
 

[Bradipo76 36620]

26 minuti fa, varjak ha scritto:

Probabilmente ripeterò cose già scritte, ma il calcio e in generale lo sport non può essere considerato come un prodotto qualsiasi che se lo vuoi devi pagarlo. Ormai è quasi diventato tutto così, ma non dovrebbe esserlo.
Lo sport ha una funzione sociale, educativa. Ci dimentichiamo che ci sono i bambini o gente che non può permettersi certe cifre, tipo 100€ allo stadio. E il calcio oltre ad avere questa funzione è lo sport di massa per eccellenza in buona parte del pianeta.
Qualche anno fa Andrea Agnelli diceva che il calcio aveva subito un fortissimo calo di audience nella fascia tra 12 e 34 anni. Non so bene se stesse ragionando da sociologo o da imprenditore, ma al 99% da imprenditore... poco lungimirante però, come tutti i vertici del calcio. Perché se uno sport di massa  vuole restare tale deve essere a portata delle masse, altrimenti è destinato ad avere meno seguito. I vertici del calcio adesso fanno due conti e gli conviene così, ma fra qualche anno non so se gli converrà. E anche  gli appassionati fanno due conti.
Vedere a sbafo una partita non è come non pagare le tasse, che in teoria dovrebbero ritornare a noi sottoforma di servizi. Qua sono soldi che vanno a tv/imprenditori/dirigenti/giocatori straricchi. Certo, poi ci sono anche tanti lavoratori del settore che subiscono il danno, ma trovo più immorale lucrare così tanto (lucrare il giusto ci sta) sullo sport, piuttosto che non pagare per vederlo.
 

 

Ho già fatto la domanda. 

A situazione ingiusta, come la cambi la legge? 

 

A "prezzi etici" la pirateria sarebbe sbagliata lo stesso. Alla stessa "convenienza" della pirateria non è realistico 

 

È un altro tema, non una dinamica che riesce a benedire la pirateria. 

 

Non è che io ami particolarmente spendere le cifre che spendo per la tv, eh, siamo oltre il migliaio di euro. 

Modificato September 26 da Bradipo76

[varjak 800]

40 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Ho già fatto la domanda. 

A situazione ingiusta, come la cambi la legge? 

 

A "prezzi etici" la pirateria sarebbe sbagliata lo stesso. Alla stessa "convenienza" della pirateria non è realistico 

 

È un altro tema, non una dinamica che riesce a benedire la pirateria. 

 

Non è che io ami particolarmente spendere le cifre che spendo per la tv, eh, siamo oltre il migliaio di euro. 

Non ho seguito tutto ...

 

Comunque gratis non è né realistico né giusto.

Non è questione di leggi, ma di tenere conto che il calcio è una parte minima ma importante della nostra vita. Non può essere considerato una merce qualsiasi e neanche uno spettacolo come il grande fratello o il wrestling o altro.
Se i vertici tenessero conto di questo si arriverebbe al costo etico che dici tu. In primis però dovrebbero pensare a come ridurre i costi (magari con un tetto salariale) anziché scervellarsi su come aumentare i ricavi, cioè mungendo gli appassionati.

In questo modo lo spettatore spendendo cifre più basse vedrebbe più partite in chiaro e su paytv decenti in grado di offrire un ottimo servizio con un abbonamenti inferiore. Andrebbe allo stadio con 20-30euro. Ci sarebbero meno giovani tra i 12 e 34 anni che scapperebbero dal calcio. Alla fine ci sarebbe ancora la pirateria ma meno, così come in Finlandia ci sono meno evasori che in Italia ma ci sono, immagino non solo per una questione culturale ma anche perché lo stato offre servizi migliori.
La pirateria di fondo è sempre sbagliata, ma se dall'altra parte se ne approfittano è quasi giustificabile. Robin Hood non sta sulle palle come lo sceriffo di Sherwood. Se lo sceriffo avesse chiesto meno tasse non ci sarebbe stato Robin Hood. Se lo sceriffo non avesse chiesto tasse, non ci sarebbe stata Sherwood probabilmente.
 

[Bradipo76 36620]

23 minuti fa, varjak ha scritto:

Non ho seguito tutto ...

 

Comunque gratis non è né realistico né giusto.

Non è questione di leggi, ma di tenere conto che il calcio è una parte minima ma importante della nostra vita. Non può essere considerato una merce qualsiasi e neanche uno spettacolo come il grande fratello o il wrestling o altro.
Se i vertici tenessero conto di questo si arriverebbe al costo etico che dici tu. In primis però dovrebbero pensare a come ridurre i costi (magari con un tetto salariale) anziché scervellarsi su come aumentare i ricavi, cioè mungendo gli appassionati.

In questo modo lo spettatore spendendo cifre più basse vedrebbe più partite in chiaro e su paytv decenti in grado di offrire un ottimo servizio con un abbonamenti inferiore. Andrebbe allo stadio con 20-30euro. Ci sarebbero meno giovani tra i 12 e 34 anni che scapperebbero dal calcio. Alla fine ci sarebbe ancora la pirateria ma meno, così come in Finlandia ci sono meno evasori che in Italia ma ci sono, immagino non solo per una questione culturale ma anche perché lo stato offre servizi migliori.
La pirateria di fondo è sempre sbagliata, ma se dall'altra parte se ne approfittano è quasi giustificabile. Robin Hood non sta sulle palle come lo sceriffo di Sherwood. Se lo sceriffo avesse chiesto meno tasse non ci sarebbe stato Robin Hood. Se lo sceriffo non avesse chiesto tasse, non ci sarebbe stata Sherwood probabilmente.
 

 

È un discorso che condivido e che ho fatto in altre circostanze, ma che ha dei risvolti nascosti che una volta messi sul tavolo tendono a piacere poco in realtà. 

In ben pochi lo vogliono il calcio da pochi euro, in realtà. Ci è cresciuto in modo naturale per diventare quello che è. 

Modificato September 26 da Bradipo76

[Bradipo76 36620]

5 ore fa, B&W Pride ha scritto:

 

 

per questo motivo è oggettivamente illogico fare un’affermazione del tipo : “quella cosa lí (qualsiasi cosa) è immorale perchè è illegale.

 

 

 

mai applicato questo template nei miei post, con "quella cosa lì" sostituibile a piacimento. 

credo di averlo ripetuto dieci volte, in diverse forme. 

 

Se può esserci stata la remota impressione all'inizio che fosse così, ho esplicitato chiaramente che non è così più di una volta, e siamo alla 14ma pagina di discusione.

 

Se scrivo che le "leggi vanno rispettate" confido anche nell'intelligenza di chi legge. Se ogni volta che lo scrivo devo mettere gli asterischi, dicendo che * no vanno escluse le leggi razziali, le leggi morali islamiche, eccetera, tendo a pensare di fare qualcosa di bizzarro. 

Le pagine non diventano più 14 ma 45. 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[Bradipo76 36620]

Il 23/09/2024 alle 10:55 , B&W Pride ha scritto:

Comunque, affermare che "la costituzione e le leggi dello stato Italiano  definiscono ciò che è  moralmente ed eticamente corretto e ciò che non lo è", è una delle più grandi catzate lette sul forum.E potrei fare centinaia di esempi al riguardo.... ma tralascio.

Faccio solo notare che dall'altra parte tutte ste pippe mica se le fanno......  Moggi e la Juve sono stati condannati perchè il loro comportamento è stato ritenuto "eticamente scorretto" pur in assenza di una legge che lo definisse reato. E dovettero inventarsene una. 

 

Non basta citare la Costituzione per distinguere ciò che è moralmente accettabile da ciò che non lo è. Non nel mondo occidentale in cui viviamo.... Forse in Afganistan.

 

 

 

 

Con una rilevante dose di pazienza mi sono riletto i miei messaggi che ho scritto da quando ho iniziato fino a questo tuo. 

Ci ho perso un po' di tempo. Ce l'ho perso per controllare se fossi nel giusto e se avessi sbagliato qualcosa. 

 

Evidenzio:

 

1) in questo tuo messaggio si comincia di parlare di un principio, l'evidenziato che mi hai messo in bocca tu. Quello non è un virgolettato attribuibile a me (pratica detestabile, ma tralascio), nè letterale nè tantomeno come parafrasi di un mio scritto. Non esiste quel concetto in forma così perentoria in nessuno dei miei post.  

 

2) In post prima di questo tuo post, avevo già scritto, e questi sono i letterali miei:

 

"Posso avallare che si violi la legge per ripescare dei disperati in mare, non per ripristinare delle classifiche in un campionato di calcio. A maggior ragione se l'illecito è solo una alternativa di comodo. Siamo completamente fuori misura."

 

di nuovo 

 

"Non posso pretendere moralmente che un ragazzetto che con lavora paghi centinaia di euro per guardarsi delle partite, così come allo stesso modo ai miei tempi quando si era ragazzetti ci si scambiava le cassette".

 

Questi sono due miei letterali, copiaicaincollati, ho lasciato anche i refusi.

Non sono neanche rettifiche, sono post miei da cui hai tratto conclusioni tu.

 

Che sono in assoluto conflitto con un assolutistico "la costituzione e le leggi dello stato Italiano definiscono ciò che è  moralmente ed eticamente corretto e ciò che non lo è". ripeto, che hai scritto tu attribuendomelo. 

 

3) Prima mia replica a questo tuo messaggio, sempre letterale:

 

"La costituzione e le leggi in uno stato di diritto sanciscono diritti e doveri dei cittadini, di fatto il cuore della giustizia."

 

Nessuno utilizzo di etica e morale. 

Prendo da Wikipedia, voce costituzione italiana: 

 

inizio Wikipedia

Parte prima: diritti e doveri dei cittadini
La parte prima è composta da 42 articoli e si occupa dei "Diritti e dei Doveri dei cittadini"

fine wikipedia

 

Questo è Wikipedia, e manco farlo apposta fa scopa con quello che ho scritto,  un quasi copia incolla involontario,

 

4) fino a quel momento cito la costituzione, ricerca alla mano, una volta, rispondendo al messaggio "Gli altri possono infrangere le leggi contro di noi, noi no". Facendo notare che tutti devono rispettare le leggi, non qualcuno sì qualcuno no, e se qualcuno non le rispetta gli altri non sono autorizzati a far altro.

 

Dopo quel momento son volate le s********e, sul delitto d'onore, Cappato e non ricordo cos'altro. 

 

Mi ero lasciato pure stupidamente il dubbio che si fosse capito male, quando hai fatto tutto tu. Pensa quanto sono scemo. 

 

 

 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[simosimo 600]

Ma basta per favore!

[crazy1897 7371]

12 ore fa, stefano rieti ha scritto:

Nel frattempo:

 

 

1. Cagliari-Empoli – 230.974 spettatori
2. Verona-Torino – 239.075 spettatori
3. Venezia-Genoa – 265.200 spettatori
4. Juventus-Napoli – 1.419.296 spettatori
5. Lecce-Parma – 195.996 spettatori
6. Fiorentina-Lazio – 510.762 spettatori
7. Monza-Bologna – 336.008 spettatori
8. Roma-Udinese – 472.064 spettatori
9. Inter-Milan – 1.972.265 spettatori
10. Atalanta-Como – 477.714 spettatori

 

I due big match hanno fatto da traino, male male male…

 

 

 

RICORDATI CHE DEVI DISDIRE !!!

 

 

 

 

 

[Maxel 6172]

11 ore fa, varjak ha scritto:

Probabilmente ripeterò cose già scritte, ma il calcio e in generale lo sport non può essere considerato come un prodotto qualsiasi che se lo vuoi devi pagarlo. Ormai è quasi diventato tutto così, ma non dovrebbe esserlo.
Lo sport ha una funzione sociale, educativa. Ci dimentichiamo che ci sono i bambini o gente che non può permettersi certe cifre, tipo 100€ allo stadio. E il calcio oltre ad avere questa funzione è lo sport di massa per eccellenza in buona parte del pianeta.
Qualche anno fa Andrea Agnelli diceva che il calcio aveva subito un fortissimo calo di audience nella fascia tra 12 e 34 anni. Non so bene se stesse ragionando da sociologo o da imprenditore, ma al 99% da imprenditore... poco lungimirante però, come tutti i vertici del calcio. Perché se uno sport di massa  vuole restare tale deve essere a portata delle masse, altrimenti è destinato ad avere meno seguito. I vertici del calcio adesso fanno due conti e gli conviene così, ma fra qualche anno non so se gli converrà. E anche  gli appassionati fanno due conti.
Vedere a sbafo una partita non è come non pagare le tasse, che in teoria dovrebbero ritornare a noi sottoforma di servizi. Qua sono soldi che vanno a tv/imprenditori/dirigenti/giocatori straricchi. Certo, poi ci sono anche tanti lavoratori del settore che subiscono il danno, ma trovo più immorale lucrare così tanto (lucrare il giusto ci sta) sullo sport, piuttosto che non pagare per vederlo.
 

Per me lo sport ha una funzione sociale ed educativa solo se praticato personalmente...ad ogni età. Per il resto lo sport professionistico attuale, soprattutto il calcio, è solo uno show...un passatempo del quale si può fare a meno anche perché non alimenta buoni sentimenti ma molto spesso solo odio. 

Lo scopo del calcio è generare fatturato attraverso un prodotto che viene fruito allo stadio o in TV. Siamo poi noi tifosi ad aggiungerci una componente romantica che, però, non ha più le basi che aveva un tempo.

 

Godere del calcio in TV gratis non è un diritto, come non lo è vedere Netflix a sbafo o scaricare videogiochi piratati. Chi fruisce illegalmente di questi contenuti compie un reato al pari di chi commette piccoli furti in un centro commerciale.

 

Poi si può discutere quanto si vuole delle porcherie di Figc, UEFA e Dazn ma si tratta di tutta un'altra storia.

Modificato September 27 da Maxel

[ampeg 5062]

Per permettere a noi di vedere il calcio in TV o via streaming, c'è tanta gente che ci lavora e che va pagata e la paga chi usufruisce del servizio.

È qui che diventa un prodotto commerciale di massa.

Altrimenti torniamo indietro dove ne potrà godere solo chi si reca allo stadio e paga il biglietto.

Detto ciò, secondo me, l'onere di rendere inaccessibili i contenuti a chi non paga spetta esclusivamente al produttore del servizio, non possono scaricare la rogna all'utilizzatore finale confidando sulla sua tempra morale, altrimenti stanno freschi e non risolveranno un bel niente.

[varjak 800]

37 minuti fa, Maxel ha scritto:

Per me lo sport ha una funzione sociale ed educativa solo se praticato personalmente...ad ogni età. Per il resto lo sport professionistico attuale, soprattutto il calcio, è solo uno show...un passatempo del quale si può fare a meno anche perché non alimenta buoni sentimenti ma molto spesso solo odio. 

Lo scopo del calcio è generare fatturato attraverso un prodotto che viene fruito allo stadio o in TV. Siamo poi noi tifosi ad aggiungerci una componente romantica che, però, non ha più le basi che aveva un tempo.

 

Godere del calcio in TV gratis non è un diritto, come non lo è vedere Netflix a sbafo o scaricare videogiochi piratati. Chi fruisce illegalmente di questi contenuti compie un reato al pari di chi commette piccoli furti in un centro commerciale.

 

Poi si può discutere quanto si vuole delle porcherie di Figc, UEFA e Dazn ma si tratta di tutta un'altra storia.

Non sono d'accordo che lo scopo del calcio sia creare fatturato. Almeno non da parte delle società. Le tv vogliono guadagnare, questo sì.
Le società non cercano il profitto, devono creare fatturato per coprire i costi che sono esplosi praticamente dalla legge Bosman in poi. 
Fino agli anni '70 le società sopravvivevano senza diritti tv e addirittura senza sponsor. Alcuni imprenditori diventavano presidenti per passione o per avere un po' di visibilità. I presidenti mettevano un po' di soldi  propri (ma neanche tanto) il resto arrivava dagli incassi allo stadio, poi da noi c'era il  totocalcio, e il merchandising, cioè magliette, sciarpe.
Poi i costi sono leggermente aumentati e negli anni '80 sono arrivati gli sponsor e i diritti tv. Poi nei '90 la legge Bosman e i procuratori. Da quel momento i costi dei giocatori sono andati totalmente fuori controllo. Si sta cercando in qualche modo di porre un tetto, legando i costi ai ricavi. Ma le società vogliono essere competititve e allora cosa fanno? Per comprare e pagare i calciatori migliori cercano di ricavare il più possibile, ma non tanto per guadagnare, per coprire i costi. L'aumento dei loro costi è a carico nostro, solo che non durerà a lungo,  perché se non fai vedere il calcio a tutti, in futuro avrai sempre meno tifosi, quindi abbonati alle paytv.

[crazy1897 7371]

44 minuti fa, Maxel ha scritto:

Per me lo sport ha una funzione sociale ed educativa solo se praticato personalmente...ad ogni età. Per il resto lo sport professionistico attuale, soprattutto il calcio, è solo uno show...un passatempo del quale si può fare a meno anche perché non alimenta buoni sentimenti ma molto spesso solo odio. 

Lo scopo del calcio è generare fatturato attraverso un prodotto che viene fruito allo stadio o in TV. Siamo poi noi tifosi ad aggiungerci una componente romantica che, però, non ha più le basi che aveva un tempo.

 

Godere del calcio in TV gratis non è un diritto, come non lo è vedere Netflix a sbafo o scaricare videogiochi piratati. Chi fruisce illegalmente di questi contenuti compie un reato al pari di chi commette piccoli furti in un centro commerciale.

 

Poi si può discutere quanto si vuole delle porcherie di Figc, UEFA e Dazn ma si tratta di tutta un'altra storia.

 

 

E chi si fa pagare per dare un disservizio che reato compie?

[Maxel 6172]

12 minuti fa, crazy1897 ha scritto:

 

 

E chi si fa pagare per dare un disservizio che reato compie?

Non ti costringe a pagare. Puoi anche inviare disdetta se il servizio è cattivo. Il reato è di chi ruba qualcosa...che sia un prodotto fisico o digitale 

[*Vegeta* 16615]

17 minuti fa, Maxel ha scritto:

Non ti costringe a pagare. Puoi anche inviare disdetta se il servizio è cattivo. Il reato è di chi ruba qualcosa...che sia un prodotto fisico o digitale 

In compenso se desideri UN servizio, ti costringono a pagare cifre maggiori mettendoti OBBLIGATORIAMENTE nel pacchetto anche altra roba.

è come se tu dovessi farti cambiare la cinghia della macchina e ci fosse un solo meccanico autorizzato in italia e questo meccanico per farti il lavoro ti fornisse OBBLIGATORIAMENTE nel pacchetto anche una serie di servizi accessori di cui a te non frega assolutamente NULLA e che alla fin fine ti raddoppiano il prezzo finale.

 

non è tutto oro quello che luccica....

[I Love Vladimir Jugovic 3781]

19 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

In compenso se desideri UN servizio, ti costringono a pagare cifre maggiori mettendoti OBBLIGATORIAMENTE nel pacchetto anche altra roba.

è come se tu dovessi farti cambiare la cinghia della macchina e ci fosse un solo meccanico autorizzato in italia e questo meccanico per farti il lavoro ti fornisse OBBLIGATORIAMENTE nel pacchetto anche una serie di servizi accessori di cui a te non frega assolutamente NULLA e che alla fin fine ti raddoppiano il prezzo finale.

 

non è tutto oro quello che luccica....

Che poi (almeno per quanto riguarda me), il problema non sono tanto i 30/40/50€ al mese per abbonarsi a DAZN. Se uno ha la fortuna che se li può permettere, quelli non sono un problema.

 

Il nocciolo della questione è un altro, che forse non si vuole capire. La cosa fondamentale è colpire un settore che ti ha (per la 2 volta in 17 anni) punito per qualcosa che non esiste, per qualcosa che gli altri fanno quotidianamente, molto peggio di noi ed in maniera molto più sistematica, senza che nessuno si azzardi a fare indagini, pubblicare intercettazioni false ecc.

 

E qual è l'unica arma che hanno *Vegeta*, I Love Vladimir Jugovic ecc. per colpire la FIGC, Chinè, la Lega calcio ecc.? Ovviamente i diritti televisivi, che sono la principale entrata di questo sistema marcio. Sistema che però non perde occasione per offendere, punire, denigrare, penalizzare la Juve.

 

Quindi il punto non è che DAZN costa troppo, o che va a scatti, o che necessita di una connessione da 800Gb al secondo. IO DAZN LO AVREI BOICOTTATO ANCHE SE FOSSE COSTATO 1€ ALL'ANNO. E' questo che non è chiaro forse.

[*Vegeta* 16615]

3 minuti fa, I Love Vladimir Jugovic ha scritto:

IO DAZN LO AVREI BOICOTTATO ANCHE SE FOSSE COSTATO 1€ ALL'ANNO. E' questo che non è chiaro forse.

 

 

io guardo solo le partite in chiaro.

la m.e.r.d.o.lin league non la guardo manco se è in chiaro.