Invito a disdire in massa.

[Bradipo76 36486]

1 ora fa, B&W Pride ha scritto:

“ Il fesso è fesso perché pensa di essere il solo a dare valore a certe cose…

Magari, se scendesse dal piedistallo, si renderebbe conto che altri vi danno addirittura piú valore di quanto ne dia lui.

Valore che sono disposti a sacrificare per combattere per qualcosa a cui il fesso da meno importanza”….

Ribadisco, pretendere di conoscere la scala dei valori altrui è giá di per se utopia, volerla addirittura giudicare e classificare è solo arroganza e iposcrisia.

 

 

Hai esordito in una discussione avviata evidenziando quale fosse per te il "tema principale", "la cosa importante" appunto che stava sfuggendo. 

Nella tua scala di valori "ha più importanza...". Nella mia "ha più importanza...". Se continui ad insistere a giocare sta partita, il gioco è questo.

 

Se devo attaccare  la tua scala di valori per difendere la mia, la tua fa una brutta fine. Non possono esistere entrambe, non è possibile il relativismo. 

La più debole crolla, e stai giocando su un campo parecchio in salita. 

 

In generale nel momento in cui si è deciso che il tifoso lo si misura in base a come guarda le partite, si gioca al gioco che viene impostato. 

 

Non la posso far vivere la tua idea, o è corretta la tua o è corretta la mia, e son serenamente certo che sia corretta la mia, non ti lascio alcun margine. 

Non lo applico il relativismo in questi casi, si può applicare alle opinioni, non ai valori. 

 

 

Modificato September 24 da Bradipo76

[arboreto 1010]

Bradipo, comunque si vede che hai il dente avvelenato... 

[Bradipo76 36486]

8 minuti fa, arboreto ha scritto:

Bradipo, comunque si vede che hai il dente avvelenato... 

 

Il mio fastidio per certe robe da avere il dente avvelenato è uno dei due motivi della discussione.

L'altro è che sono abituato ad esprimermi quando si tratta di dire giusto o sbagliato. 

Le argomentazioni si sovrappongono in larga parte per entrambe le motivazioni, quindi risparmio la fatica. 

 

 

Modificato September 24 da Bradipo76

[arboreto 1010]

6 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Il mio fastidio per certe robe da avere il dente avvelenato è uno dei due motivi della discussione.

L'altro è che sono abituato ad esprimermi quando si tratta di dire giusto o sbagliato. 

Le argomentazioni si sovrappongono in larga parte per entrambe le motivazioni, quindi risparmio la fatica. 

 

 

Ma si tratta di una sanzione amministrativa, uno si assume il rischio, pagherà le conseguenze...farne una questione morale mi pare esagerato

[stefan1 6532]

6 ore fa, Pirkaf ha scritto:

Le sanzioni dovrebbero partire da 150 Euro a salire.

Che poi dovrebbero venire in casa a sequestrarti il computer per verificare che sia stato effettivamente tu a compiere l'illecito dato che l'indirizzo IP si riferisce ad una connessione e non ad un utente.

Altrimenti si beccherebbero multe a non finire anche i fornitori di connessioni come le VPN, se mi collego ad una wifi pubblica e vedo la partita danno la multa al comune?

[Bradipo76 36486]

21 minuti fa, arboreto ha scritto:

Ma si tratta di una sanzione amministrativa, uno si assume il rischio, pagherà le conseguenze...farne una questione morale mi pare esagerato

 

E' un atto da civili o non civili, per quanto piccola si possa considerare una roba del genere.

Per quanto piccola tu la possa considerare, si fa fatica sia a riconoscerla che ad ammetterla per quello che è. 

Addirittura rischia di passare come necessario, o un merito che uno si attribuisce. 

Il comportamento di uno è piccolo, il comportamento nel complesso è un problema rilevante.

 

Non ho chiesto nè galere nè frustate.

 

 

Modificato September 24 da Bradipo76

[arboreto 1010]

44 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

E' un atto da civili o non civili, per quanto piccola si possa considerare una roba del genere.

Per quanto piccola tu la possa considerare, si fa fatica sia a riconoscerla che ad ammetterla per quello che è. 

Addirittura rischia di passare come necessario, o un merito che uno si attribuisce. 

Il comportamento di uno è piccolo, il comportamento nel complesso è un problema rilevante.

 

Non ho chiesto nè galere nè frustate.

 

 

E vabbè dai é un atto incivile (già diverso da immorale) come se ne fa tanti purtroppo nella vita... Anche tu sicuramente...dobbiamo tutti farne di meno

Modificato September 24 da arboreto

[juvetamo 785]

ma questi veramente sperano che millantando multe o anche facendole, la gente poi si abbonerà a Dazn ?!?!

[Ibra 23947]

e a seguire gli europei siori 

 

 

I GOAT PER DISTACCO 

 

 

manco un centesimo. mi hanno stomacato eufemismo.

 

 

 

[B&W Pride 3785]

Successo oggi..... manco a farlo apposta. Davvero, giuro!

 

Portate pazienza per questa piccola premessa....

 

Io per vivere ho una piccola attività. Affitto appartamenti in regime di locazione turistica. Dagli affitti di un giorno, a quelli di un anno.

Faccio tutto regolarmente, ovviamente, tassa di soggiorno, cedolare secca, comunicazione degli alloggiati, codice identificativo regionale e adesso codice identificativo nazionale....

E per questo motivo i proprietari che mi danno in gestione i loro appartamenti guadagnano la metà di quanto guadagnerebbero facendo tutto black (senza di me ovviamente). E' la prima cosa che gli dico quando mi propongono i loro appartamenti.

E come ho già detto in un' altro post opero in un mercato in cui il 60% dei miei competitors (a stare bassi) è abusivo.

 

I miei compensi sono una percentuale di quello che paga l'ospite, in cambio di tutti i servizi erogati (inclusa la pubblicizzazione dell'appartamento).

 

Oggi vado da un mio cliente (proprietario) che mi dice : "sai la ragazza che stiamo ospitando da un anno? Mi ha contattato, vuole rinnovare per altri due anni e  mi offre il 10 % in più di quello che mi dai tu se faccio il contratto direttamente con lei e ti mando a*******o. E ora devo riflettere se accettare....".

 

Io per trovare quell'ospite ho investito tempo e soldi. E ho fatto notare al proprietario che anche se in qualche modo è riuscito a mettersi in contatto direttamente con lei si sta comunque appropriando del mio lavoro. (E fin qui qualcuno gongola.....).

 

OVVIO CHE MI GIRANO I COLLIONI!!!!  E MI GIRANO ANCORA DI PIU' QUANDO QUALCUNO VIENE A FARMI LA MORALE SUL FATTO CHE NON CONOSCO IL REALE VALORE DI CERTE COSE. LO CONOSCO ECCOME, E LO VIVO OGNI GIORNO SULLA MIA PELLE.

 

Ma sapete perchè mi sono arrabbiato con questo mio cliente? Unicamente perchè so di per certo di avere svolto il mio lavoro in maniera impeccabile, professionale, onesta! Non c'era assolutamente nessun motivo di farmi una vigliaccata del genere se non quello di guadagnare qualche spicciolo in più. Questo si, lo repuito MORALMENTE INACCETTABILE..... e gli e lo ho pure detto (bradipo's style).

 

MA SE IO MI FOSSI COMPORTATO MALE NEI SUOI CONFRONTI, SE AVESSI RUBATO I SUOI SOLDI, SE GLI AVESSI NASCOSTO INFORMAZIONI, VIOLANDO QUEL PATTO DI RECIPROCA  FIDUCIA CHE STA  ALLA BASE DELLA NOSTRA COLLABORAZIONE...... beh..... che cosa mi sarei dovuto aspettare? Un applauso? Un rinnovo del contratto?  

 

Ora, io la vedo così.... avevo un patto con la FIGC. Io foraggiavo il sistema coi miei soldi e loro mi facevano vedere delle partite di calcio valide per la classifica del campionato italiano di serie a.

Era un patto di fiducia reciproca. Loro mi garantivano la “genuinitá” di ció che vedevo, e io mi impegnavo a non usufruire gratuitamente dei loro contenuti (seppur a mia disposizione con un clic).

Loro hanno violato quel  patto…. Non io.

 

E perchè capiscano che gli conviene tornare a rispettarlo devono conoscerne tutte le conseguenze…. Incluso un mio comportamento sleale nei loro confronti ….
 

 

 

 

 

Modificato September 24 da B&W Pride

[Wubbaboo 4471]

27 minuti fa, Ibra ha scritto:

e a seguire gli europei siori 

 

 

I GOAT PER DISTACCO 

 

 

manco un centesimo. mi hanno stomacato eufemismo.

 

 

 

 

GODO!

[Bradipo76 36486]

2 ore fa, B&W Pride ha scritto:

Successo oggi..... manco a farlo apposta. Davvero, giuro!

 

Portate pazienza per questa piccola premessa....

 

Io per vivere ho una piccola attività. Affitto appartamenti in regime di locazione turistica. Dagli affitti di un giorno, a quelli di un anno.

Faccio tutto regolarmente, ovviamente, tassa di soggiorno, cedolare secca, comunicazione degli alloggiati, codice identificativo regionale e adesso codice identificativo nazionale....

E per questo motivo i proprietari che mi danno in gestione i loro appartamenti guadagnano la metà di quanto guadagnerebbero facendo tutto black (senza di me ovviamente). E' la prima cosa che gli dico quando mi propongono i loro appartamenti.

E come ho già detto in un' altro post opero in un mercato in cui il 60% dei miei competitors (a stare bassi) è abusivo.

 

I miei compensi sono una percentuale di quello che paga l'ospite, in cambio di tutti i servizi erogati (inclusa la pubblicizzazione dell'appartamento).

 

Oggi vado da un mio cliente (proprietario) che mi dice : "sai la ragazza che stiamo ospitando da un anno? Mi ha contattato, vuole rinnovare per altri due anni e  mi offre il 10 % in più di quello che mi dai tu se faccio il contratto direttamente con lei e ti mando a*******o. E ora devo riflettere se accettare....".

 

Io per trovare quell'ospite ho investito tempo e soldi. E ho fatto notare al proprietario che anche se in qualche modo è riuscito a mettersi in contatto direttamente con lei si sta comunque appropriando del mio lavoro. (E fin qui qualcuno gongola.....).

 

OVVIO CHE MI GIRANO I COLLIONI!!!!  E MI GIRANO ANCORA DI PIU' QUANDO QUALCUNO VIENE A FARMI LA MORALE SUL FATTO CHE NON CONOSCO IL REALE VALORE DI CERTE COSE. LO CONOSCO ECCOME, E LO VIVO OGNI GIORNO SULLA MIA PELLE.

 

Ma sapete perchè mi sono arrabbiato con questo mio cliente? Unicamente perchè so di per certo di avere svolto il mio lavoro in maniera impeccabile, professionale, onesta! Non c'era assolutamente nessun motivo di farmi una vigliaccata del genere se non quello di guadagnare qualche spicciolo in più. Questo si, lo repuito MORALMENTE INACCETTABILE..... e gli e lo ho pure detto (bradipo's style).

 

MA SE IO MI FOSSI COMPORTATO MALE NEI SUOI CONFRONTI, SE AVESSI RUBATO I SUOI SOLDI, SE GLI AVESSI NASCOSTO INFORMAZIONI, VIOLANDO QUEL PATTO DI RECIPROCA  FIDUCIA CHE STA  ALLA BASE DELLA NOSTRA COLLABORAZIONE...... beh..... che cosa mi sarei dovuto aspettare? Un applauso? Un rinnovo del contratto?  

 

Ora, io la vedo così.... avevo un patto con la FIGC. Io foraggiavo il sistema coi miei soldi e loro mi facevano vedere delle partite di calcio valide per la classifica del campionato italiano di serie a. Loro hanno violato quel patto, si sono presi i miei soldi e mi hanno fatto assistere a una fiction in cui la classifica veniva definita fuori dal campo.

Da quel momento si è aperto un altro capitolo.... per prima cosa  hanno perso la mia fiducia e quindi non gli verserò più un quattrino..... Poi cercherò di capire quali mezzi posso "moralmente utilizzare" per riprendermi il maltolto....

 

 

 

 

Se ti legge uno che lavora a Dazn potrebbe dirti ben ti sta. 

Il tizio che ti ha fregato può a sua volta dire io sono stato fregato da qualcun altro, ergo mi rifaccio sul prossimo. 

 

Io che non lavoro a Dazn, non ho ben capito il takeaway del tuo esempio. 

 

Se è che chi viene fregato o si sente fregato ha la franchigia per fregare gli altri, direi che non ci siamo. 

 

Vuoi mostrarti come un buon cittadino in generale? Manco lo metto in dubbio di default. 

Una idea hai condiviso con me, io quella  ti contesto. 

Ti sei presentato come lo strenuo sostenitore di questa pratica, io così ti tratto per quello, non per altro. 

 

Basta per me a questo punto, la storia si è protratta veramente per troppi giorni. 

Modificato September 24 da Bradipo76

[stefano rieti 827]

 

RICORDATI CHE DEVI DISDIRE !!!

[Gobb Meiners 727]

23 ore fa, stefan1 ha scritto:

Che poi dovrebbero venire in casa a sequestrarti il computer per verificare che sia stato effettivamente tu a compiere l'illecito dato che l'indirizzo IP si riferisce ad una connessione e non ad un utente.

Altrimenti si beccherebbero multe a non finire anche i fornitori di connessioni come le VPN, se mi collego ad una wifi pubblica e vedo la partita danno la multa al comune?

il mac address della tua scheda di rete è una informazione facilmente reperibile se si mettono ad analizzare il traffico

 

devi solo pregare che non lo facciano

 

non esiste alcun tipo di privacy in rete, vpn o non vpn. dipende solo dalla voglia che hanno di andare a fondo

 

tipicamente non vanno dall'utente finale perchè non ottieni nulla a multare un poveraccio e fan molto prima a spegnere i providers di trasmissioni pirata, bloccandone 100.000 al colpo e facendo perdere fiducia nella pirateria (che figura ci fai con gli amici se ti spengono il pezzotto a metà partita?)  ma non pensare di essere al sicuro guardando ste robe

 

hai mai pensato perchè ti arrivi pubblicità mirata sul tuo browser anche se disabiliti cross-tracking e cancelli i cookies? la privacy e l'anonimato non esistono, credi a me

Modificato September 25 da Resando Vasco

[chees_9àin 9503]

15 minuti fa, Resando Vasco ha scritto:

il mac address della tua scheda di rete è una informazione facilmente reperibile se si mettono ad analizzare il traffico

 

devi solo pregare che non lo facciano

 

non esiste alcun tipo di privacy in rete, vpn o non vpn. dipende solo dalla voglia che hanno di andare a fondo

 

tipicamente non vanno dall'utente finale perchè non ottieni nulla a multare un poveraccio e fan molto prima a spegnere i providers di trasmissioni pirata, bloccandone 100.000 al colpo e facendo perdere fiducia nella pirateria (che figura ci fai con gli amici se ti spengono il pezzotto a metà partita?)  ma non pensare di essere al sicuro guardando ste robe

 

hai mai pensato perchè ti arrivi pubblicità mirata sul tuo browser anche se disabiliti cross-tracking e cancelli i cookies? la privacy e l'anonimato non esistono, credi a me

 

Fammi capire che mi interessa a livello teorico (seriamente).

 

Ovviamente domattina se vanno da un provider italiano con un'ingiunzione della Procura, quello deve dargli i tabulati di tutto il traffico e quindi diciamo che è un passo avanti. Rimane da impiegare tempo e personale per analizzare il traffico e fare qualche multa, ma diciamo che è un passo avanti.

 

Se invece uno si collega con una VPN con sede a Panama o nelle Isole Vergini Britanniche (le sedi delle VPN importanti queste sono), il pezzo di traffico che va dall'IP della VPN (che si è collegato al sito illegale) fino all'utente finale, come lo analizzano senza la collaborazione della società VPN?

 

Altra cosa, che se ne fanno di un MAC Address di una scheda di rete visto che non ci sono pubblici registri delle schede di rete?

Non è che su un MAC address c'è attaccato un nome e un indirizzo

 

Modificato September 25 da chees_9àin

[stefan1 6532]

2 ore fa, Resando Vasco ha scritto:

il mac address della tua scheda di rete è una informazione facilmente reperibile se si mettono ad analizzare il traffico

 

devi solo pregare che non lo facciano

 

non esiste alcun tipo di privacy in rete, vpn o non vpn. dipende solo dalla voglia che hanno di andare a fondo

 

tipicamente non vanno dall'utente finale perchè non ottieni nulla a multare un poveraccio e fan molto prima a spegnere i providers di trasmissioni pirata, bloccandone 100.000 al colpo e facendo perdere fiducia nella pirateria (che figura ci fai con gli amici se ti spengono il pezzotto a metà partita?)  ma non pensare di essere al sicuro guardando ste robe

 

hai mai pensato perchè ti arrivi pubblicità mirata sul tuo browser anche se disabiliti cross-tracking e cancelli i cookies? la privacy e l'anonimato non esistono, credi a me

Quello è vero però secondo me manca sempre l'ultimo passo della verifica dell'identità perché non è detto che l'utente proprietario della connessione sia l'utilizzatore (VPN, reti pubbliche, Wi-Fi dei locali,  reti private ma condivise).

 

Se il mio vicino di sopra utilizza una Smart TV o un tablet a nome Ciccio Formaggio ed entra sul mio Wi-Fi a sbafo, anche se rintracci il MAC address non so cosa possano farsene.

 

Diverso è se si mettono a lavorare lato browser Internet ma poi lì diventano materie un po' spinose.

Anche quelli sospettati du attività molto più illecite prima di pizzicarli vanno a sequestrargli computer e cellulari per avere delle prove un po' più certe sulla loro identità (a rubare un'identità online non è che ci si mette tanto se si è un minimo scafati)

[mik.mac 3742]

Il 24/9/2024 alle 10:04 , Bradipo76 ha scritto:

 

Che possa essere un regolatore è una teoria significativa, ma di sicuro questa teoria non la rende giusta.

Al più "tollerata" e "sopportata". Ho già approfondito questo aspetto. 

Le intenzioni per le quali qualcuno qua dentro difende il diritto di piratare sono altre. 

 

 

non la rende giusta sicuramente per il broadcaster, che cerca di tutelare i suoi interessi, non quelli comuni, come è normale che sia.

 

io vedo le cose estremamente chiare: la gente vuole guardare il calcio, nessuno ha chiesto a Dazn di investire comprando diritti tv di volley, MMA, scacchi, NFL, basket e via discorrendo. tutti investimenti che vanno remunerati e che sono inclusi nel costo pacchetto. questo è un comportamento da monopolista, ed io ci vedo anche delle pratiche di tying che nel quadro antitrust europeo sono pure vietate, a dirla tutta.

 

Quindi chi oggi pirata lotta contro un vergognoso monopolio non naturale entrato a gamba tesa e che tra l'altro offre anche un servizio discutibile. Lotta ed usa le armi che ha.

che sia consapevole di questo o lo faccia per altri motivi per me conta fino ad un certo punto.

 

Il mondo dei diritti TV imploderà (basti vedere la situazione mondiale per club o la stessa champions league, spacciata come la più ricca di sempra quando in verità è la più povera di sempre se si considera il valore unitario per partita trasmessa) e la pirateria sta solo accelerando il processo.

[Bradipo76 36486]

18 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

non la rende giusta sicuramente per il broadcaster, che cerca di tutelare i suoi interessi, non quelli comuni, come è normale che sia.

 

io vedo le cose estremamente chiare: la gente vuole guardare il calcio, nessuno ha chiesto a Dazn di investire comprando diritti tv di volley, MMA, scacchi, NFL, basket e via discorrendo. tutti investimenti che vanno remunerati e che sono inclusi nel costo pacchetto. questo è un comportamento da monopolista, ed io ci vedo anche delle pratiche di tying che nel quadro antitrust europeo sono pure vietate, a dirla tutta.

 

Quindi chi oggi pirata lotta contro un vergognoso monopolio non naturale entrato a gamba tesa e che tra l'altro offre anche un servizio discutibile. Lotta ed usa le armi che ha.

che sia consapevole di questo o lo faccia per altri motivi per me conta fino ad un certo punto.

 

Il mondo dei diritti TV imploderà (basti vedere la situazione mondiale per club o la stessa champions league, spacciata come la più ricca di sempra quando in verità è la più povera di sempre se si considera il valore unitario per partita trasmessa) e la pirateria sta solo accelerando il processo.

 

Messa così diventa un discorso completamente arbitrario, e giustificherebbe parecchia roba oggettivamente non giusta.

Sostituisci nel discorso qualsiasi consumo di beni, servizi non primari e non se ne esce più.

Non sono disposto ad accettare il principio "me lo frego perchè costa troppo". Se lo vuoi paghi, sennò rinunci. E' la domanda il regolatore legittimo, non la fruizione abusiva. E' un principio a beneficio di tutta la società civile, non un strumentale al mio discorso, voglio sottolineare. 

 

Non capisco perchè per la pirateria passi un principio che per altri accordi che regolano la società non siamo mentalmente disposti a tollerare. Forse per le caratteristiche del bene coinvolto (immateriale, quindi in apparenza se lo consumo illecitamente "non manca nulla a qualcuno"), forse perchè è una pratica facilissima da fare ed impossibile da punire, probabilmente anche per motivi culturali (tutti abbiamo duplicato cd e cassette fin da ragazzini e lo abbiamo ritenuto naturale), non lo so. Non si tratta di prezzi, perchè per tutte le altre categorie di beni e servizi "costosi" non faremmo lo stesso discorso. 

 

Trovo arbitrariamente costoso assistere ad una partita di calcio in stadio o entrare in un museo di una squadra di calcio pagando diverse decine di euro per una cosa così banale (se non ricordo male per entrare nel museo del Barcellona ci vogliono 30 euro, per guardare quattro maglie), eppure non mi sento minimamente in diritto di entrare gratis nelle loro strutture. 

 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[mik.mac 3742]

13 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Messa così diventa un discorso completamente arbitrario, e giustificherebbe parecchia roba oggettivamente non giusta.

Sostituisci nel discorso qualsiasi consumo di servizi non primari e non se ne esce più.

Non sono disposto ad accettare il principio "me lo frego perchè costa troppo". Se lo vuoi paghi, sennò rinunci. E' la domanda il regolatore legittimo, non la fruizione abusiva. E' un principio a beneficio di tutta la società civile, non un strumentale al mio discorso, voglio sottolineare. 

 

nei servizi non primari io non vedo grandi monopoli. anzi, non ne vedo affatto.

 

i broadcaster tra l'altro non si fanno alcun problema a giocare sporco: sono un paio di giornate che YouTube si prende il lusso di oscurare di defaulf (per poi sbloccare) video live di utenti ripresi dallo stadio. Questo è un atto gravissimo che a mio avviso lancia un messaggio specifico: quanto è ampio il concetto di diritto TV? le riprese dal campo, fino a ieri, erano proprietà intellettuale di chi le registrava senza se e senza ma. non vorrei che tra qualche anno il detentore dei diritti TV chiedesse il monopolio su tutti i contenuti audiovisi, anche originali, di uno specifico evento live.

poi la fruizione abusiva rimane, certo. E ribadisco...la fruizione abusiva della musica ad inizio millenio è stata determinante per il presente della musica legale.
Se oggi un abbonamento al 90% della musica del mondo costa 10€ è grazie ai pirati di Napster, Dc++ e tutti gli altri. Gli artisti non hanno perso guadagno, sono solo scomparsi intermediari inutili e costosi. e così farà Dazn. Con le nuove tecnologie ogni squadra trasmetterà i propri contenuti ai prezzi che ritiene opportuno. è solo questione di tempo.

 

quindi, con le dovute proporzioni, io non faccio la morale a chi pirata, è come farla ai rivoluzionari francesi.

Modificato September 26 da mik.mac

[Bradipo76 36486]

Adesso, mik.mac ha scritto:

 

nei servizi non primari io non vedo grandi monopoli. anzi, non ne vedo affatto.

 

i broadcaster tra l'altro non si fanno alcun problema a giocare sporco: sono un paio di giornate che YouTube si prende il lusso di oscurare di defaulf (per poi sbloccare) video live di utenti ripresi dallo stadio. Questo è un atto gravissimo che a mio avviso lancia un messaggio specifico: quanto è ampio il concetto di diritto TV? le riprese dal campo, fino a ieri, erano proprietà intellettuale di chi le registrava senza se e senza ma. non vorrei che tra qualche anno il detentore dei diritti TV chiedesse il monopolio su tutti i contenuti audiovisi, anche originali, di uno specifico evento live.

poi la fruizione abusiva rimane, certo. E ribadisco...la fruizione abusiva della musica ad inizio millenio è stata determinante per il presente della musica legale.
Se oggi un abbonamento al 90% della musica del mondo costa 10€ è grazie ai pirati di Napster, Dc++ e tutti gli altri. Gli artisti non hanno perso guadagno, sono solo scomparsi intermediari inutili e costosi. e così farà Dazn. Con le nuove tecnologie ogni squadra trasmetterà i propri contenuti ai prezzi che ritiene opportuno. è solo questione di tempo.

 

Il barcellona detiene l'esclusività di gestione del suo museo, decide pienamente lei che prezzo fa ed ha stabilito un prezzo irragionevole (30 euro mi pare) rispetto a quello che offre.

Con la tua argomentazione mi presento da loro e pretendo di andar gratis? 

[mik.mac 3742]

14 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Il barcellona detiene l'esclusività di gestione del suo museo, decide pienamente lei che prezzo fa ed ha stabilito un prezzo irragionevole (30 euro mi pare) rispetto a quello che offre.

Con la tua argomentazione mi presento da loro e pretendo di andar gratis? 

 

eh? ma che c'entra Brad? premesso che il tour costa 21€ con la visita al cantiere, che è quello che c'è oggi.

 

non capisco cosa c'entra il museo o lo stadio di una squadra con un evento live caratterizzato dalla partecipazione di altri attori. a meno che il barcelona non giochi da solo.

 

ma poi chi mai usato il termine gratis.

 

tra l'altro il barcelona non fa tying. ti propone un tour guidato a 21 euro ed un altro tour con milll experience a 100€. e quelle sono scelte.

 

Perchè Dazn non mi da l'opportunità di scegliermi solo l'abbonamento serieA?

Modificato September 26 da mik.mac

[Bradipo76 36486]

56 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

eh? ma che c'entra Brad? premesso che il tour costa 21€ con la visita al cantiere, che è quello che c'è oggi.

 

non capisco cosa c'entra il museo o lo stadio di una squadra con un evento live caratterizzato dalla partecipazione di altri attori. a meno che il barcelona non giochi da solo.

 

ma poi chi mai usato il termine gratis.

 

Sono fruizioni di servizi erogati in condizioni di esclusività. In entrambi chi eroga il servizio stabilisce a senso unico * il prezzo finale per i fruitori, tenuto alto più della media da un elevato tasso di fidelizzazione che genera il calcio, cosa che rende la domanda sempre molto ripida. La passione "irragionevole" dei tifosi fa un gioco economico.

 

* che poi tanto senso unico non è, visto che proprio dalle nostre tasche devono uscire i soldi che prendono quei pirla di calciatori che osanniamo. Chi vende il calcio a sua volta deve comprare qualcos'altro per renderlo il prodotto che è. 

Si parlò dell'etica di koopmeiers. I milioni che paghi a questi soggetti, dalle nostre tasche devono uscire. 

 

Non è che mi posso creare un modello unico "su DAZN"  e sagomarci un principio che si applica solo a quello. Evento live del calcio.

Son quasi sicuro che abbia studiato qualcosa di economia. In uno dei tuoi testi, c'era un capitoletto dedicato a come deve essere venduto il calcio, giustificando le sue particolarità? Io ricordo casistiche molto più macro. 

Io personamente non ho mai riscontrato una teoria del "buon abuso" come quelle teorizzate qua dentro nei miei studi.

 

 

Per ritornare alla casella 1, che DAZN possa articolare la sua offerta nel modo che vediamo e che se la faccia pagare 350 euro l'anno può essere tranquillamente discutibile e ne possiamo tranquillamente discutere.

Sul fatto che questo autorizzi la pirateria, è fuori discussione. La discutibilità non giustifica nessun illecito. 

 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[mik.mac 3742]

53 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sono fruizioni di servizi erogati in condizioni di esclusività. In entrambi chi eroga il servizio stabilisce a senso unico il prezzo finale per i fruitori, tenuto alto più della media da un elevato tasso di fidelizzazione che genera il calcio, cosa che rende la domanda sempre molto ripida. La passione "irragionevole" dei tifosi fa un gioco economico.

 

Non è che mi posso creare un modello unico "su DAZN"  e sagomarci un principio che si applica solo a quello. Evento live del calcio.

Son quasi sicuro che abbia studiato qualcosa di economia. In uno dei tuoi testi, c'era un capitoletto dedicato a come deve essere venduto il calcio, giustificando le sue particolarità? Io ricordo casistiche molto più macro. 

Io personamente non ho mai riscontrato una teoria del "buon abuso" come quelle teorizzate qua dentro nei miei studi.

 

 

Boh. io vedo differenze sostanziali.

 

il museo non è un evento live. vuoi vederlo ugualmente? vai su youtube e vedi gratis tutti i tour completi con tanto di spiegazione che il barca stesso mette a disposizione. Hai eluso tanto quanto chi si guarda partite con qualità bassa e lingue lontane eppure nessuno si scandalizza, tantomeno tu.

Il modello non è unico. le pratiche di tying sono vecchie quanto il commercio. hai presente quando Panorama vendeva anche i VHS? ecco per anni il venerdì usciva con la videocassetta di un film e tu potevi comprare solo quello, se volevi Panorama, pagando molto di più. L'antitrust ha ovviamente vietato questo, imponendo all'editore di dare la scelta con o senza vhs (e quindi con o senza maggiorazione). eppure Panorama non mi sembrava un bisogno primario.

 

ti dico questo perchè l'antitrust europeo ha come obiettivo unico e dichiarato la tutela del consumatore, non quella del mercato come molti erroneamente credono, e quindi il prodotto core non può essere pratica di tying.

 

Infatti sky se tu volevi solo calcio, pagavi solo calcio, oltre al pacchetto base che ha un altra logica. qui Dazn al massimo te lo esclude, il prodotto core.

 

quindi non è un discorso calcio, mi spiace. ma anzi è già normato.

 

e rimarco che qui la materia è antitrust, non economia. Dazn a mio modo di vedere abusa abbastanza di posizione dominante. anche questo è normato, il fatto che tu abbia l'esclusiva non vuol dire che puoi fare come ti pare.

 

Quindi se l'antitrust dorme i consumatori fanno benissimo, avendo al tecnologia per farlo, a vedere ugualmente quei contenuti  a loro rischio e pericolo.

Modificato September 26 da mik.mac

[Bradipo76 36486]

11 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

Boh. io vedo differenze sostanziali.

 

il museo non è un evento live. vuoi vederlo ugualmente? vai su youtube e vedi gratis tutti i tour completi con tanto di spiegazione che il barca stesso mette a disposizione. Hai eluso tanto quanto chi si guarda partite con qualità bassa e lingue lontane eppure nessuno si scandalizza, tantomeno tu.

Il modello non è unico. le pratiche di tying sono vecchie quanto il commercio. hai presente quando Panorama vendeva anche i VHS? ecco per anni il venerdì usciva con la videocassetta di un film e tu potevi comprare solo quello, se volevi Panorama, pagando molto di più. L'antitrust ha ovviamente vietato questo, imponendo all'editore di dare la scelta con o senza vhs (e quindi con o senza maggiorazione). eppure Panorama non mi sembrava un bisogno primario.

 

ti dico questo perchè l'antitrust europeo ha come obiettivo unico e dichiarato la tutela del consumatore, non quella del mercato come molti erroneamente credono, e quindi il prodotto core non può essere pratica di tying.

 

Infatti sky se tu volevi solo calcio, pagavi solo calcio, oltre al pacchetto base che ha un altra logica. qui Dazn al massimo te lo esclude, il prodotto core.

 

quindi non è un discorso calcio, mi spiace. ma anzi è già normato.

 

e rimarco che qui la materia è antitrust, non economia

 

L'Antitrust ha vietato a Dazn o Sky di fare quello che fanno? 

Non mi pare. E non è neanche un comportamento peculiare che si attua in Italia.

 

Per ritornare alla casella 1 altrimenti si fa solo una gran confusione, che DAZN possa articolare la sua offerta nel modo che vediamo e che se la faccia pagare 350 euro l'anno può essere tranquillamente discutibile e ne possiamo tranquillamente discutere.

Sul fatto che questo autorizzi la pirateria, è fuori discussione. La discutibilità di una offerta economica di calcio non giustifica nessun illecito (nel contesto di cui stiamo parlando, sennò riesce chi cita Cappato).  

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[mik.mac 3742]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

L'Antitrust ha vietato a Dazn o Sky di fare quello che fanno? 

Non mi pare. E non è neanche un comportamento peculiare che si attua in Italia.

 

Per ritornare alla casella 1 altrimenti si fa solo una gran confusione, che DAZN possa articolare la sua offerta nel modo che vediamo e che se la faccia pagare 350 euro l'anno può essere tranquillamente discutibile e ne possiamo tranquillamente discutere.

Sul fatto che questo autorizzi la pirateria, è fuori discussione. La discutibilità di una offerta economica non giustifica nessun illecito (nel contesto di cui stiamo parlando, sennò riesce chi cita Cappato).  

 

 

Sky non ha fatto tying. sky ha sempre tenuto il prodotto core distinto ed acquistabile singolarmente.

 

L'antitrust ha i tempi che ha. ha fatto il processo a Bill gates per tying con Explorer con 10 anni di ritardo, quando Explorer ormai era alla canna del gas ma nel frattempo Netscape aveva chiuso i battenti.

 

il fatto che l'antitrust non l'abbia vietato a mio modo di vedere autorizza ancora di più i pirati a fare quello che fanno, a loro rischio e pericolo.

 

tu citi il contesto, anche io. proprio il contesto di monopolio autorizza moralmente i pirati. che stiamo parlando dei profitti di una multinazionale su dei diritti Tv.

 

Illecito è pure non sorpassare MAI con linea continua, e permettimi di dubitare che tu non l'abbia mai coscientemente fatto.