Invito a disdire in massa.

[*Vegeta* 16426]

Io non so come facciate a dargli ancora corda

[crazy1897 7276]

La frode o truffa è un comportamento consistente in artifizi o raggiri per indurre altre persone in errore al fine di conseguire illeciti profitti.

 

 

Dazn "offre" un servizio in abbonamento per vedere degli eventi sportivi con copertura nazionale, ma per poter usufruire di suddetto servizio è indispensabile avere la fibra ottica attraverso la quale è possibile vedere gli eventi trasmessi senza problemi e/o interruzioni ( o almeno nel 90% dei casi); purtroppo però ancora oggi nel 2024 molte zone d'italia non sono raggiunte da fibra ottica rendendo di fatto inutilizzabile suddetto servizio senza il quale non è possibile vedere "legalmente" gli eventi sportivi che trasmette questa società 

 

Dazn inoltre nel pubblicizzare questo prodotto non informa il consumatore dei problemi tecnici in cui va incontro qualora decidesse di abbonarsi, o almeno non mi risulta che negli spot pubblicitari vengano dette frasi del tipo:

 

 

"L'abbonamento a Dazn non da garanzia di visione del servizio, abbonati responsabilmente"

 

Com'è che si chiama quella pratica che consiste nel raggirare altre persone inducendole in errore al fine di trarre degli illeciti profitti?

 

Chissà, magari chiamando le cose con il proprio nome magari qualche moralizzatore si sveglia e capisce chi ruba a chi; chi sono I furbi e chi le vittime di un sistema strutturato per colpire il consumatore finale 

[Bradipo76 36493]

13 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

Brad le discussioni si fanno in due.

 

se pretendi di dettare tu le regole, non si sa per quale grazia divina, allora sono io che ti invito a parlare con qualcun altro.

anche con i muri.

 

che qua nessuno è fesso e il tuo arrampicarti sugli specchi in questa discussione è fin troppo palese.

 

La discussione così come la comincio, la abbandono. 

 

Di parlare di partigiani ed aborti non è il caso e non è neanche necessario. In questo topic. 

 

Non ho mai lasciato intendere un principio che si possa prestare a cadere contro questi argomenti, ho esplicitato addirittura meglio la posizione, ho fatto presente, dopo tutto questo io prendo atto che non si vuole più discutere in un modo che mi interessi. 

 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[mik.mac 3744]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

La discussione così come la comincio, la abbandono. 

 

Di parlare di partigiani ed aborti non è il caso e non è neanche necessario.

 

Non ho mai lasciato intendere un principio che si possa prestare a cadere contro questi argomenti, ho esplicitato addirittura meglio la posizione, ho fatto presente, io prendo atto che non si vuole più discutere in un modo che mi interessi. 

 

fai pure, chi ti obbliga a continuarla.

 

ti ricordo che sei stato TU ad iniziare questa storia con "se ti beccano spiega la tua morale al giudice"  aprendo un vaso di Pandora che ora non ti sta bene. e quell'esempio non va bene. questo nemmeno. quindi prendo atto atto di due cose:

 

che Kant è un co*****e

che ti vanno bene solo esempi che vanno bene al tuo mulino.

 

stammi bene

[Bradipo76 36493]

36 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

fai pure, chi ti obbliga a continuarla.

 

ti ricordo che sei stato TU ad iniziare questa storia con "se ti beccano spiega la tua morale al giudice"  aprendo un vaso di Pandora che ora non ti sta bene. e quell'esempio non va bene. questo nemmeno. quindi prendo atto atto di due cose:

 

che Kant è un co*****e

che ti vanno bene solo esempi che vanno bene al tuo mulino.

 

stammi bene

 

Come si correla il dover spiegare al giudice il tuo atto di pirateria con i partigiani continuerà a sfuggirmi per sempre, temo. 

 

Se per una violazione di una legge correlata si può invocare il principio che esistono o che siano esistite leggi discutibili, stiamo belli freschi. 

 

Se vuoi te lo spiego come la penso su partigiani, aborti e leggi, ma ti anticipo che non porta nulla alla discussione. 

 

I fatti di cui stiamo parlando sono notevolmente circostanziati.

Tu, calcio, Dazn, una legge.

Legge giusta. Consumi, paghi. 

Non stare a quella legge fa torti e crea danni a persone.

 

Coniala come vuoi l'ultima riga, visto che morale ti fa venire l'orticaria. Chiedi a Kant. Bene non è comunque. 

 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[torino juventina2 8171]

Stare a quella legge finanzia corrotti e mafiosi 

Pe loro stessa ammissione per giunta. 

 

La morale....

 

[MattiaCaldaia 2257]

17 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

fai pure, chi ti obbliga a continuarla.

 

ti ricordo che sei stato TU ad iniziare questa storia con "se ti beccano spiega la tua morale al giudice"  aprendo un vaso di Pandora che ora non ti sta bene. e quell'esempio non va bene. questo nemmeno. quindi prendo atto atto di due cose:

 

che Kant è un co*****e

che ti vanno bene solo esempi che vanno bene al tuo mulino.

 

stammi bene

Non farla tanto complicata, devi dirgli "hai ragione" perché quello vuole sentire 

 

D'altronde la ragione si dà...

[Bradipo76 36493]

41 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

fai pure, chi ti obbliga a continuarla.

 

ti ricordo che sei stato TU ad iniziare questa storia con "se ti beccano spiega la tua morale al giudice"  aprendo un vaso di Pandora che ora non ti sta bene. e quell'esempio non va bene. questo nemmeno. quindi prendo atto atto di due cose:

 

che Kant è un co*****e

che ti vanno bene solo esempi che vanno bene al tuo mulino.

 

stammi bene

 

Ritieni che la legge sia ingiusta? Non dibatto più sul tema, tanto evidentemente si tratta di un vicolo cieco, ma fa una cosa.

Ti do il potere di cambiarla questa legge, rendila giusta. Prova un po', sono curioso. 

 

Se il punto è che il provider non deve fare il "tying", l'altro amico del forum e gli altri con cui ho discusso ancora tutti nel torto stanno, perchè del tying non gliene fotte na mazza. 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[claudio968 1340]

34 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

fai pure, chi ti obbliga a continuarla.

 

ti ricordo che sei stato TU ad iniziare questa storia con "se ti beccano spiega la tua morale al giudice"  aprendo un vaso di Pandora che ora non ti sta bene. e quell'esempio non va bene. questo nemmeno. quindi prendo atto atto di due cose:

 

che Kant è un co*****e

che ti vanno bene solo esempi che vanno bene al tuo mulino.

 

stammi bene

 

29 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Come si correla il dover spiegare al giudice il tuo atto di pirateria con i partigiani continuerà a sfuggirmi per sempre, temo. 

 

Se per una violazione di una legge correlata si può invocare il principio che esistono o che siano esistite leggi discutibili, stiamo belli freschi. 

 

Se vuoi te lo spiego come la penso su partigiani, aborti e leggi, ma ti anticipo che non porta nulla alla discussione. 

 

I fatti di cui stiamo parlando sono notevolmente circostanziati.

Tu, calcio, Dazn, una legge. Giusta. Consumi, paghi. 

Non stare a quella legge fa torti e crea danni a persone.

Coniala come vuoi l'ultima riga, visto che morale ti fa venire l'orticaria. Chiedi a Kant. Bene non è comunque. 

 

 

 

mik.mac = realista giuridico

 

bradipo76 = neocostituzionalista

 

convergenza impossibile.

 

dovreste aprire un topic sulla separabilità o meno dell'etica dal diritto.

 

Diritto e morale: la discussione odierna

Law and Morality Today

Mauro Barberis

https://journals.openedition.org/revus/2108#tocto2n5

[mik.mac 3744]

3 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Ritieni che la legge sia ingiusta? Non dibatto più sul tema, tanto evidentemente si tratta di un vicolo cieco, ma fa una cosa.

Ti do il potere di cambiarla questa legge, rendila giusta. Prova un po', sono curioso. 

 

 

 

no. io sono un singolo individuo e do giudizi morali.

 

cambiare le leggi sta al legislatore che non ragiona di morale ma di costi benefici e tutela di terzi.

 

Kant ci ha scritto un enciclica sulla morale e sul suo ruolo.

Modificato September 26 da mik.mac

[Bradipo76 36493]

11 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 

 

mik.mac = realista giuridico

 

bradipo76 = neocostituzionalista

 

convergenza impossibile.

 

dovreste aprire un topic sulla separabilità o meno dell'etica dal diritto.

 

Diritto e morale: la discussione odierna

Law and Morality Today

Mauro Barberis

https://journals.openedition.org/revus/2108#tocto2n5

 

Sarà sicuramente un esercizio molto interessante, ma da pragmatico, piuttosto che neocostituzionalista, avventurarmi nell'impresa solo per stabilire se sia giusta o meno la pirateria lo considero progettare di sparare con la Morte Nera ad un sorcio. 

Rimango molto più in basso basso a continuare a considerare la pirateria come merita. Non uno strumento per esercitare un diritto, ma un torto che si fa a chi lavora. Ed hai voglia per farmi convincere che produrre quei torti non sia male. 

 

Il modello generale è complesso, credo non sia neanche abbracciabile da una singola persona nell'arco della sua intera vita da intellettuale, ma lo spicchio di interesse è decisamente più gestibile. 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[mik.mac 3744]

50 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Come si correla il dover spiegare al giudice il tuo atto di pirateria con i partigiani continuerà a sfuggirmi per sempre, temo. 

 

Se per una violazione di una legge correlata si può invocare il principio che esistono o che siano esistite leggi discutibili, stiamo belli freschi. 

 

Se vuoi te lo spiego come la penso su partigiani, aborti e leggi, ma ti anticipo che non porta nulla alla discussione. 

 

I fatti di cui stiamo parlando sono notevolmente circostanziati.

Tu, calcio, Dazn, una legge.

Legge giusta. Consumi, paghi. 

Non stare a quella legge fa torti e crea danni a persone.

 

Coniala come vuoi l'ultima riga, visto che morale ti fa venire l'orticaria. Chiedi a Kant. Bene non è comunque. 

 

 

 

se ti sfugge non è colpa mia, e non sto qua ad investire tempo a spiegartelo.
e non mi interessa cosa pensi dei partigiani. tu hai la tua morale io la mia.

 

Consumo per quello che pago? si?

 

no sai perchè questo succede al ristorante, vai e paghi quello che consumi. non tutto il menu.

Con Dazn io pago per tennis, MMA, Atletica, NFL, Calcio femminile...pago tutta l'offerta per guardarmi una partita a settimana.

e lo sai perchè può farlo? perchè è in regime di monopolio.

stare a questa condizione crea danni, la famosa perdita secca. non lo dico io, lo dicono tutte le teorie economiche della storia.

questo non ti piace come danno?

 

io trovo che sia immorale e capisco al 1000% chi vuole vedersi la singola partita e lo fa perchè ha il mezzo tecnologico.

 

ti sta bene? amen. non ti sta bene? amen.

 

 

Modificato September 26 da mik.mac

[Bradipo76 36493]

7 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

se ti sfugge non è colpa mia, e non sto qua ad investire tempo a spiegartelo.
e non mi interessa cosa pensi dei partigiani. tu hai la tua morale io la mia.

 

Consumo quello che pago? si?

 

no sai perchè questo succede al ristorante, vai e paghi quello che consumi. non tutto il menu.

Con Dazn io pago per tennis, MMA, Atletica, NFL, Calcio femminile...pago tutta l'offerta per guardarmi una partita a settimana.

e lo sai perchè può farlo? perchè è in monopolista.

 

io trovo che sia immorale e capisco al 1000% chi vuole vedersi la singola partita e lo fa perchè ha il mezzo tecnologico.

 

ti sta bene? amen. non ti sta bene? amen.

 

 

 

Ti avevo chiesto come vorresti cambiarla, hai glissato.

Ho provato nella stessa risposta a modellare il tuo pensiero con una ipotesi, faccio presente che se il legislatore imponesse che il calcio deve essere pagato a patto che non venga venduto in blocco, praticamente tutti rimarrebbero nel torto lo stesso. Perchè nessuno di quelli con cui ho discusso nelle ultime 20 pagine di fatto sta piratando per questo motivo.  

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[mik.mac 3744]

8 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Ti avevo chiesto come vorresti cambiarla, hai glissato.

Ho provato a modellare il tuo pensiero con una ipotesi, faccio presente che se il legislatore imponesse che il calcio deve essere pagato a patto che non venga venduto in blocco, praticamente tutti rimarrebbero nel torto lo stesso. Perchè nessuno di fatto sta piratando per questo motivo. 

 

 

certo che glisso. tu ne fai un discorso di leggi, io ne faccio un discorso di monopolio.

 

tu pensi che si risolva tutto con le leggi. le leggi sono lì a tutelare gli obblighi al di là di settore esempi attori player e dimensioni. Tutelano Dazn così come tutelano il tabaccaio se acquisti un pacchetto di sigarette.

 

il quadro normativo nazionale è del tutto inefficace rispetto a modelli e leggi economiche e di concorrenza.

Quindi tu difendi il diritto di esser pagato di un player che abusa della propria posizione dominante e sopratutto offre spesso disservizi di buffering.

 

io difendo la morale di chi trova il modo per non pagare la perdita secca e mettergliela in c**o al monopolista. non mi sembra difficile.
 

Modificato September 26 da mik.mac

[Bradipo76 36493]

6 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

certo che glisso. tu ne fai un discorso di leggi, io ne faccio un discorso di monopolio.

 

tu pensi che si risolva tutto con le leggi. le leggi sono lì a tutelare gli obblighi al di là di settore esempi attori player e dimensioni. Tutelano Dazn così come tutelano il tabaccaio se acquisti un pacchetto di sigarette.

 

il quadro normativo nazionale è del tutto inefficace rispetto a modelli e leggi economiche e di concorrenza.

Quindi tu difendi il diritto di esser pagato di un player che abusa della propria posizione dominante e sopratutto offre spesso disservizi di buffering.

 

io difendo la morale di chi trova il mondo per non pagare la perdita secca e mettergliela in c**o al monopolista. non mi sembra difficile.
 

 

Non esattamente, io contesto che i problemi si risolvano violando quelle giuste che esistono. 

Nel caso specifico io difendo i diritti di chi quella legge violata tutela.

Attorno alla situazione ci sono anche molte altre leggi, che tutelano chi consuma, ma non vedo in questo momento violazioni di quelle, cosa contesto. 

 

Sono sono un grosso fan della morale di metterla ar c**o. Posso citare Luca Goldoni per una frase che mi è rimasta nel cuore. 

 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[claudio968 1340]

4 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sarà sicuramente un esercizio molto interessante, ma da pragmatico, piuttosto che neocostituzionalista, avventurarmi nell'impresa solo per stabilire se sia giusta o meno la pirateria lo considero progettare di sparare con la Morte Nera ad un sorcio. 

Rimango molto più in basso basso a continuare a considerare la pirateria come merita. Non uno strumento per esercitare un diritto, ma un torto che si fa a chi lavora. Ed hai voglia per farmi convincere che produrre quei torti non sia male. 

 

Il modello generale è complesso, credo non sia neanche abbracciabile da una singola persona nell'arco della sua intera vita da intellettuale, ma lo spicchio di interesse è decisamente più gestibile. 

 

 

eh, mio caro...il fatto è che non ti basta che sia illegale ma pretendi che sia anche immorale.

Bene può essere SIA illegale che immorale, ma in modo indipendente.

 

Insomma il tuo "spicchio" è pur sempre parte della stessa torta eh.

 

E la torta è " SE x è illegale ALLORA x è immorale e viceversa"

 

Comunque io sono agnostico in materia

anche perchè

alla legge morale dentro di me ho sempre preferito il cielo stellato sopra di me.

 

[mik.mac 3744]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

Non esattamente, io contesto che i problemi si risolvano violando quelle giuste che esistono. 

 

e continua a contestare.

 

le leggi tutelano in egual modo  le attività oneste da quelle frutto di riciclaggio o di evasione fiscale.

ed è qui che entra in campo la morale. e dove bene e male cozzano assolutamente con le norme.

 

più di questo non so che dirti. mi sono stancato.

[Bradipo76 36493]

4 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

e continua a contestare.

 

le leggi tutelano in egual modo  le attività oneste da quelle frutto di riciclaggio o di evasione fiscale.

ed è qui che entra in campo la morale. e dove bene e male cozzano assolutamente con le norme.

 

più di questo non so che dirti. mi sono stancato.

 

Frena frena... l'evidenziato succede per dinamiche cui il "contestato" DAZN non c'entra nulla. 

Il provider che fa robe illecite è soggetto alla legge esattamente quanto te. 

 

riciclaggio ed evasione fiscale sono robe oggettivamente riconosciute, la discutibilità di DAZN è soggettiva tua. 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[mik.mac 3744]

3 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Frena frena... l'evidenziato succede per dinamiche cui il "contestato" DAZN non c'entra nulla. 

Il provider che fa robe illecite è soggetto alla legge esattamente quanto te. 

 

 

 

se e quando viene sgamato. nel frattempo viene coperto dalle stesse leggi che tutelano chi non commette alcun illecito.

 

Dazn non ha queste dinamiche ma ne ha altre, già ampiamente descritte e sulle quali non tornerò

 

comunque ti ha risposto l'utente prima

 

per te illegale=immorale

 

per me no, basta è inutile che continuiamo

Modificato September 26 da mik.mac

[Bradipo76 36493]

36 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 

eh, mio caro...il fatto è che non ti basta che sia illegale ma pretendi che sia anche immorale.

Bene può essere SIA illegale che immorale, ma in modo indipendente.

 

Insomma il tuo "spicchio" è pur sempre parte della stessa torta eh.

 

E la torta è " SE x è illegale ALLORA x è immorale e viceversa"

 

Comunque io sono agnostico in materia

anche perchè

alla legge morale dentro di me ho sempre preferito il cielo stellato sopra di me.

 

 

Ho ripetuto più volte che non c'è identità assoluta e generale legge=morale.

Ma il contrario di "sempre" non è "non esiste". 

Non possiamo far finta che in una situazione di default il lecito/illecito non sia collegato al giusto/sbagliato, bene/male, si può fare/non si può fare  o non lo so a che punto come debba essere qualificato. 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[Bradipo76 36493]

25 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

 

per te illegale=immorale

 

 

 

Pazientemente, ancora, no. 

 

Se preferisci, nel caso delle condotte che sono state portate nella discussione, sì, è oggettivo. 

La pirateria sarebbe solo * illegale e non immorale se a fronte della pirateria si potesse dire semplicemente "qualcuno guarda aggratis, ah beh sticazzi, non c'è nessun altro impatto".

 

* Che poi mi viene da chiedere, il punto è la qualifica di immorale? Come se sul violare le leggi ci si potesse passare tranquillamente sopra, invece, in uno stato di diritto...

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[arboreto 1010]

Brad, fai mezzo passo indietro e sostieni é incivile... 

[Bradipo76 36493]

7 minuti fa, arboreto ha scritto:

Brad, fai mezzo passo indietro e sostieni é incivile... 

 

Potrei anche chiamarlo che è Pippo, ma di quanto sposta la realtà delle cose?

Una bastardata verso il prossimo rimane. 

Cazz me frega come chiamarlo, tanto quello è. 

 

@B and W pride è rimasto fregato da una situazione di nero, sai cosa gli cambia se è immorale, illegale, pippo pluto o paperino. Il torto quello rimane nella sua sfera. 

 

 

Modificato September 26 da Bradipo76

[Cene 11204]

2 ore fa, crazy1897 ha scritto:

La frode o truffa è un comportamento consistente in artifizi o raggiri per indurre altre persone in errore al fine di conseguire illeciti profitti.

 

 

Dazn "offre" un servizio in abbonamento per vedere degli eventi sportivi con copertura nazionale, ma per poter usufruire di suddetto servizio è indispensabile avere la fibra ottica attraverso la quale è possibile vedere gli eventi trasmessi senza problemi e/o interruzioni ( o almeno nel 90% dei casi); purtroppo però ancora oggi nel 2024 molte zone d'italia non sono raggiunte da fibra ottica rendendo di fatto inutilizzabile suddetto servizio senza il quale non è possibile vedere "legalmente" gli eventi sportivi che trasmette questa società 

 

Dazn inoltre nel pubblicizzare questo prodotto non informa il consumatore dei problemi tecnici in cui va incontro qualora decidesse di abbonarsi, o almeno non mi risulta che negli spot pubblicitari vengano dette frasi del tipo:

 

 

"L'abbonamento a Dazn non da garanzia di visione del servizio, abbonati responsabilmente"

 

Com'è che si chiama quella pratica che consiste nel raggirare altre persone inducendole in errore al fine di trarre degli illeciti profitti?

 

Chissà, magari chiamando le cose con il proprio nome magari qualche moralizzatore si sveglia e capisce chi ruba a chi; chi sono I furbi e chi le vittime di un sistema strutturato per colpire il consumatore finale 

Ma queste son cagate  da me la fibra non c'è...fino a un anno fa avevo una 20 mega scrausa (la sera se andava bene arrivava a 7) ora ho la 100 mega di eolo (la sera non sono mai 100 mega) e dazn l'ho sempre visto. Chiaro che la qualità con cui vedi (full hd, hd o sd) dipende dalla velocità della connessione. Comunque sul sito di dazn c'è una pagina dove vengono spiegati i requisiti della connessione. Oltretutto dall'anno scorso ci sono a disposizione i due canali dazn su sky e da quest'anno anche su tivù sat

[*Vegeta* 16426]

28 minuti fa, Cene ha scritto:

Ma queste son cagate  da me la fibra non c'è...fino a un anno fa avevo una 20 mega scrausa (la sera se andava bene arrivava a 7) ora ho la 100 mega di eolo (la sera non sono mai 100 mega) e dazn l'ho sempre visto. Chiaro che la qualità con cui vedi (full hd, hd o sd) dipende dalla velocità della connessione. Comunque sul sito di dazn c'è una pagina dove vengono spiegati i requisiti della connessione. Oltretutto dall'anno scorso ci sono a disposizione i due canali dazn su sky e da quest'anno anche su tivù sat

 

dazn è andato in vacca di suo più di una volta negli ultimi anni.

caso strano nessuno ha mai sentito parlare di risarcimento ai consumatori per partite pagate e non viste