Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Chevere 19694]

Nel frattempo hanno modificato l'articolo con il notizia criminis

Qualcuno deve avergli fatto notare la cosa 

[Voost 1814]

4 minutes ago, Suma Ha Paura said:

Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk
 

La zizzona...

[Lemon11 2718]

Comunque il ricorso della Juve ha punti fortissimi a prescindere da questa carta e dall’annullamento per decorrenza termini delle indagini. Ricordiamocelo bene e spengiamo l hype su questa carta.

 

Giovedì sera Calvo era stato chiaro sul punto. Temo sapesse già che dentro la carta c’era poco.

 

 

Modificato March 11, 2023 da Lemon11

[TheMask 1001]

La carta è arrivata con macchie d’unto di ragù e ciancicata dal Fox Terrier di casa Chinè…. 

[Voost 1814]

Ma l'Atalanta è stata indagata o no? Chiné l'ha saltata quando ha letto la carta?

[Longcat 2114]

La FIGC va boicottata in ogni modo possibile e immaginabile, paetite nazionale, i loro sponsor, TUTTO

[gianluca88 3580]

5 minuti fa, Lemon11 ha scritto:

Comunque il ricorso della Juve ha punti fortissimi a prescindere da questa carta e dall’annullamento per decorrenza termini delle indagini. Ricordiamocelo bene e spengiamo l hype su questa carta.

 

Giovedì sera Calvo era stato chiaro sul punto. Temo sapesse già che dentro la carta c’era poco.

 

 

Punti fortissimi e in parte confermati dalla sentenza del TAR.

In questo senso sarà importantissimo che il Consiglio di Stato non accolga il ricorso della FIGC

[torino juventina2 8032]

Non mi spiego allora il perché ricorrere al consiglio di stato pur di non mostrare una carta che è praticamente ininfluente 

[BAT74 2260]

1 ora fa, Jimmy ha scritto:

Preparate i pop corn perché non avete idea di cosa sta arrivando...buon weekend. 

 

 

Jimmy spero tu abbia ragione! Lo spero proprio….. 

[galakie 3243]

4 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

Non mi spiego allora il perché ricorrere al consiglio di stato pur di non mostrare una carta che è praticamente ininfluente 

magari non pensavano...che fosse ininfluente

[Sabaudo 8820]

8 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

Non mi spiego allora il perché ricorrere al consiglio di stato pur di non mostrare una carta che è praticamente ininfluente 

questa è la spiegazione che da la gazzella

 

LE RAGIONI 

—   

Allora perché la Procura ha più volte rifiutato l’invito a mostrare la carta? Chiné anche in udienza ha sottolineato che “certe comunicazioni fanno parte degli scambi quotidiani tra noi e la Covisoc”, non rientrando quindi negli atti processuali. Il timore della Federazione è legato soprattutto al rischio di dover assecondare in futuro qualsiasi tipo di richiesta analoga e continuerà a difendere questo principio in udienza davanti al Consiglio di Stato il 23 marzo.

[Voost 1814]

Ma questi quando ci hanno dato il -15 non si sono basati anche su quella carta,?

[ricjuve 14]

Comunque molto curioso che la data delle indagini sia qualche giorno dopo la saga Superlega...coincidenze

[Salvo Errori 2161]

ma tutte ste aspettative immotivate su sta carta erano date da cosa?

[Gnokko 16926]

Mi piace sapere che la Procura non era disposta a dare la carta alla Juve ma alla giornalaccio rosa si

Alla grande

Sent from my SM-X200 using Tapatalk

[Pelvic 4404]

In una scala da 1 a jhon travolta quanto è il momento di farsi i P****** a vicenda?

[torino juventina2 8032]

9 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

questa è la spiegazione che da la gazzella

 

LE RAGIONI 

—   

Allora perché la Procura ha più volte rifiutato l’invito a mostrare la carta? Chiné anche in udienza ha sottolineato che “certe comunicazioni fanno parte degli scambi quotidiani tra noi e la Covisoc”, non rientrando quindi negli atti processuali. Il timore della Federazione è legato soprattutto al rischio di dover assecondare in futuro qualsiasi tipo di richiesta analoga e continuerà a difendere questo principio in udienza davanti al Consiglio di Stato il 23 marzo.

 

Avrebbe un senso. 

 

Vedi perché ieri sera insistevo sul fatto se esisteva o meno un regolamento Figc che vieta agli affiliati, che siano società o singoli, al ricorrere al Tar prima di aver finito i gradi di giudizio sportivo? 

 

Poi il ricorso della Figc è stato respinto perché chiaramente una difesa ha il diritto a visionare gli atti, ma nella pratica questa carta serve a niente. 

 

Qualcuno dei nostri e noi di conseguenza, ci siamo fatti castelli in aria immaginando chissà cosa ci sarebbe stato scritto in questa carta. 

 

 

 

[J-cinquedue 1749]

Fermo restando che vorrei leggere tutto per intero, riporto questo da repubblica

 

Quote

In pratica la Procura chiede alla Covisoc “la necessità di indagare su casi che fanno ragionevolmente ritenere la sussistenza di operazioni di scambio di giocatori tra due società professionistiche, in termini di sistematicità delle medesime operazioni di mercato, non già un’episodica operazione, finalizzati a sopravvalutare i dati di bilancio delle medesime società mediante, appunto, il sistema delle cosiddette plusvalenze”.

 

Questo dimostra come la Procura da mandato alla Covisoc di avviare le indagini. A luglio poi la Covisoc ravvisa le problematiche.

Tra l'altro da mandato di indagare non sulle singole Plusvalenze, ma sulla sistematicità, che è quello per cui ci hanno sanzionato. Il nome della Juve non sarà scritto esplicitamente, ma è li, nella parola sistematicità.

 

Non ti alzi una mattina di Luglio con la lista delle presunte irregolarità, ci devi lavorare qualche mesetto, tipo da metà Aprile...

 

Quello che conta comunque è aver messo in discussione la totale autonomia/impunità della carretta che prende il nome di FIGC. Sarà molto utile quando davanti al CONI parleremo di un concetto a loro avulso: il giusto processo.

[BAT74 2260]

12 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Avrebbe un senso. 

 

Vedi perché ieri sera insistevo sul fatto se esisteva o meno un regolamento Figc che vieta agli affiliati, che siano società o singoli, al ricorrere al Tar prima di aver finito i gradi di giudizio sportivo? 

 

Poi il ricorso della Figc è stato respinto perché chiaramente una difesa ha il diritto a visionare gli atti, ma nella pratica questa carta serve a niente. 

 

Qualcuno dei nostri e noi di conseguenza, ci siamo fatti castelli in aria immaginando chissà cosa ci sarebbe stato scritto in questa carta. 

 

 

 

Quindi in Figc, che pagano cani e porci, non possono pagare una persona che spedisca mail a chi ne fa richiesta? Succede in tutti gli uffici pubblici. C’è un responsabile che verifica le richieste di accesso agli atti e risponde. Non ci vuole un genio nè un mese a richiesta. Ripeto anche il più piccolo comune italiano ha uno che risponde a queste richieste. Ed in Figc si preoccupano di dover rispondere ad ogni simile richiesta?

 

Ma per favore! 
 

 

Modificato March 11, 2023 da BAT74

[Salvo Errori 2161]

3 minuti fa, BAT74 ha scritto:

Quindi in Figc, che pagano cani e porci, non possono pagare una persona che spedisca mail a chi ne fa richiesta? Succede in tutti gli uffici pubblici. C’è un responsabile che verifica le richieste di accesso agli atti e risponde. Non ci vuole un genio nè un mese a richiesta. Ripeto anche il più piccolo comune italiano ha uno che risponde a queste richieste. Ed in Figc si preoccupano di dover rispondere ad ogni simile richiesta?

 

Ma per favore! 
 

 

ma veramente ha detto un' altra cosa 

[torino juventina2 8032]

4 minuti fa, BAT74 ha scritto:

Quindi in Figc, che pagano cani e porci, non possono pagare una persona che spedisca mail a chi ne fa richiesta? Succede in tutti gli uffici pubblici. C’è un responsabile che verifica le richieste di accesso agli atti e risponde. Non ci vuole un genio nè un mese a richiesta. Ripeto anche il più piccolo comune italiano ha uno che risponde a queste richieste. Ed in Figc si preoccupano di dover rispondere ad ogni simile richiesta?

 

Ma per favore! 
 

 

 

Ma non hai capito. 

Secondo il loro punto di vista non volevano creare il precedente di dover assecondare in futuro altre richieste dello stesso tipo, perché secondo loro le comunicazioni con la Covisoc sono quotidiane e non rientrano negli atti processuali. 

Non c'entra nulla il dover pagare qualcuno per mandare una mail. 

[BAT74 2260]

3 minuti fa, Salvo Errori ha scritto:

ma veramente ha detto un' altra cosa 

Mi riferivo all’articolo citato dall’utente nel suo post.  Non a quello da lui scritto.

[arboreto 1010]

3 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Ma non hai capito. 

Secondo il loro punto di vista non volevano creare il precedente di dover assecondare in futuro altre richieste dello stesso tipo, perché secondo loro le comunicazioni con la Covisoc sono quotidiane e non rientrano negli atti processuali. 

Non c'entra nulla il dover pagare qualcuno per mandare una mail. 

Non regge molto questa difesa. Tu ente valuti la richiesta e se é pertinente sei tenuto a inviarla... Così dovrebbe funzionare, cosa c'è tra il non voler creare un precedente? 

[BAT74 2260]

4 minuti fa, torino juventina2 ha scritto:

 

Ma non hai capito. 

Secondo il loro punto di vista non volevano creare il precedente di dover assecondare in futuro altre richieste dello stesso tipo, perché secondo loro le comunicazioni con la Covisoc sono quotidiane e non rientrano negli atti processuali. 

Non c'entra nulla il dover pagare qualcuno per mandare una mail. 

Peccato per loro che il Tar abbia sentenziato che non solo l’atto era dovuto ma anche attinente…..

[Salvo Errori 2161]

1 minuto fa, BAT74 ha scritto:

Peccato per loro che il Tar abbia sentenziato che non solo l’atto era dovuto ma anche attinente…..

ma alla fine pare nn servire a un cazz