Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[silver1981 5342]

cioè ma davvero date importanze anche ai tweet di Tancredi palmieri?

[Jules 8647]

5 ore fa, arboreto ha scritto:

Si è autosospeso... Molto bene, qualcuno gli ha fatto capire di scendere dal piedistallo a sto str****. 

 

O forse, più semplicemente, che occorre almeno dare una parvenza...

[andrea 1266]

1 ora fa, Fal©o ha scritto:

Lo stanno già dicendo:

 “La linea Calvo può salvare Agnelli. Da giorni l’attività di lobbying della Juventus nelle stanze del potere politico sta creando l’habitat ideale per una clamorosa decisione del Collegio di Garanzia del Coni. Così si spiegano le dichiarazioni sfacciatamente a favore da parte di esponenti politici, come Salvini e soprattutto Abodi. La trattativa Juventus-Stato del calcio è condotta proprio da Calvo ed è volta non tanto al dimostrare l’innocenza quanto a indebolire il tessuto delle motivazioni spiegate dalla Corte”.

Tancredi Palmeri

Praticamente ogni riga un'infamia

[Cene 11217]

29 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

LOL.

Pensa come ci stanno a rosicà

Va pure detto che sto ragazzo aveva fatto un bel gol all'ultimo minuto allo stadium rientrato da poco da un crociato che te lo annullano per una irregolarità nemmeno tua... penso che chiunque rosicherebbe  

[jufedbn 5467]

19 minuti fa, Jules ha scritto:

 

O forse, più semplicemente, che occorre almeno dare una parvenza...

Io temo proprio questo. Si prova a gettare un po' di fumo negli occhi per poter fingere che cambi qualcosa mentre tutto resta invariato. 

[Dark Wizard 15672]

16 ore fa, Idioteque ha scritto:

 

basterebbe andare tutti quanti a votare a quei referendum, ad esempio  

 

su quello di giugno 22 hai ragione, non si raggiunse il quorum, io mi riferivo a quelli passati...

 

Nel 1987 si tenne un referendum sulla responsabilità civile dei magistrati che intendeva, attraverso l'abrogazione di alcune norme del codice di procedura civile, consentire a qualsiasi cittadino si sentisse danneggiato da un provvedimento di un magistrato, per dolo o colpa grave di quest'ultimo, di ottenere dal magistrato responsabile il risarcimento dei danni che questi gli aveva causato. L'obiettivo del referendum era, in fondo, limitato poiché si riferiva solo a comportamenti dolosi o gravemente colposi o ai casi di diniego di giustizia. Il referendum del 1987 ottenne uno straordinario successo dal momento che circa l'83 per cento dell'elettorato si espresse a favore. Ciò nonostante, il Parlamento, con l'approvazione della cosiddetta «legge Vassalli» (legge n. 117 del 1988), disciplinò la materia in modo da vanificare del tutto l'esito del referendum. Attraverso quella legge, infatti, fu travolto il significato stesso del pronunciamento referendario poiché, disattendendo la volontà del popolo, si mise in piedi uno strumento legislativo che prevedeva e che prevede tuttora la responsabilità dello Stato in luogo della responsabilità personale del magistrato che si era reso colpevole di dolo o di colpa grave. Quella legge elusiva del referendum non ha funzionato. Di fatto, i cittadini che hanno ottenuto risarcimenti per dolo o colpa grave di magistrati si contano, dopo oltre venti anni, sulle dita di una mano. In ogni caso, nessun magistrato, in questi ventidue anni di applicazione della legge ha pagato di propria tasca un qualsiasi risarcimento. Tale clamoroso dato è la migliore conferma dell'inefficacia delle norme sulla responsabilità civile dei magistrati. Occorre mettere rimedio a quell'errore, riscrivendo le norme della legge n. 117 del 1988.

 

Chiuso OT.

Modificato February 13, 2023 da Dark Wizard

[Fal©o 2329]

1 ora fa, Gnokko ha scritto:

"l'ex Vicedirettore di Rai Sport Enrico Varriale si schiera a difesa del giocatore"

CLAMOROSO VARRIALE a notte fonda prende le sembianze di Freddy Kruger e all'improvvisto picchia Castrovilli e moglie, salvi per miracolo!

1 ora fa, silver1981 ha scritto:

cioè ma davvero date importanze anche ai tweet di Tancredi palmieri?

Io Twitter non ce l'ho, mai usato, ho solo riportato la notizia evitando pure di linkare i siti  se non sbaglio è un editoriale di Sportitalia
Frega una sega dei social network  

58 minuti fa, andrea ha scritto:

Praticamente ogni riga un'infamia

Leva pure il "praticamente"  

Imbarazzante, se ero proprietario della Juventus querelavo a destra e sinistra come non ci fosse un domani.

Di fatto la Juve sta "trattando" con lo Stato, minacciando di far saltare o' Bar e Pulicnell, esclamando a gran voce "Ce ripigliamm' tutt' chell che è 'o nuost' scavalcando la giustizia in una sorta di "aumm aumm" con lo Stato!

Lo capite o no???

Modificato February 13, 2023 da Fal©o

[orlando9164 5237]

2 ore fa, CRAZEOLOGY ha scritto:

Mi sembra che Paco D'Onofrio diceva questa cosa.

Parlò anche di un'eventualità particolare. Un annullamento parziale.

Generalmente o accoglie e annulla, o conferma. Però se i punti hanno delle ragioni precise e specifiche tipo:

- per X tolgo 5 punti

- per Y tolgo 5 punti

- per Z tolgo 5 punti

 

Se decidono che Y è sbagliato, annullano solo quella parte, e diventerebbero -10, per dire.
Ma è una decisione rarissima. E penso non sia il nostro caso.

Ma se non ricordo male si ricomincia. E quindi devono rifare la stessa manfrina inventandosi delle motivazioni più fighe.

 

2 ore fa, O_Ombra ha scritto:

Ma non si sà il perchè dei 15 punti.

Mica hanno spiegato come li hanno "quantificati".

 

Nessuna motivazione sui punti, bensì "pena afflittiva", pronunciato dalle loro stesse bocche con totale nonchalance 

[SuperMagoAlex 444]

1 ora fa, cate79 ha scritto:

https://www.antoniocorsa.it/ma-insomma-sta-manovra-stipendi-1a-parte/
Articolo sulla manovra stipendi


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

 

Pazzesco che ci stiano facendo le pulci su date, mensilità registrate un mese prima o un mese dopo, relative al periodo della pandemia, in cui il mondo si è fermato per mesi ed i ricavi si sono praticamente azzerati. Robe da nn credere, questa gente deve schiattare male, anzi, malissimo.

 

[Fal©o 2329]

8 minuti fa, orlando9164 ha scritto:

 

 

Nessuna motivazione sui punti, bensì "pena afflittiva", pronunciato dalle loro stesse bocche con totale nonchalance 

Noi cerchiamo di trovare una logica quando c'è gente nel Collegio di Garanzia del Coni che palle all'aria pubblica sui social network robe che manco un 12enne  

Tutt'appost!!!
 

[dovsto 1590]

51 minuti fa, Cene ha scritto:

Va pure detto che sto ragazzo aveva fatto un bel gol all'ultimo minuto allo stadium rientrato da poco da un crociato che te lo annullano per una irregolarità nemmeno tua... penso che chiunque rosicherebbe  

No, è stato annullato per fuorigioco, fortunatamente

Fosse stato per l'arbitro non l'avrebbe proprio annullato

[Cene 11217]

25 minuti fa, dovsto ha scritto:

No, è stato annullato per fuorigioco, fortunatamente

Fosse stato per l'arbitro non l'avrebbe proprio annullato

E cosa c'entra con quello che ho detto 

[Marciodentro 496]

49 minuti fa, SuperMagoAlex ha scritto:

 

Pazzesco che ci stiano facendo le pulci su date, mensilità registrate un mese prima o un mese dopo, relative al periodo della pandemia, in cui il mondo si è fermato per mesi ed i ricavi si sono praticamente azzerati. Robe da nn credere, questa gente deve schiattare male, anzi, malissimo.

 

Chi mi spiega questo? Non ci ho capito nulla!!!

 

MANOVRA STIPENDI - "Come riportato nel comunicato stampa del 28 novembre 2022, il Consiglio di Amministrazione tenutosi in pari data, anche a esito dell’acquisizione di nuovi pareri legali e contabili da parte di esperti indipendenti incaricati dalla Società resi alla luce dell’esame della documentazione rilevante relativa all’indagine della Procura, ha rilevato che le c.d. “manovre stipendi” sono connotate da profili complessi relativi a elementi di valutazione suscettibili di differenti interpretazioni circa il trattamento contabile applicabile.
In tale contesto, il Consiglio di Amministrazione, in via di adozione di una prospettiva di accentuata prudenza, dopo aver attentamente considerato potenziali trattamenti contabili alternativi, ha approvato un nuovo progetto di bilancio di esercizio e un nuovo bilancio consolidato al 30 giugno 2022 nei quali è stata rivista al rialzo la stima di probabilità di avveramento delle condizioni di permanenza in rosa per quei calciatori che nelle stagioni sportive 2019/2020 e 2020/2021 hanno rinunciato a parte dei propri compensi e con i quali sono stati successivamente concordati, rispettivamente integrazioni salariali e “loyalty
bonus” e ii) gli accantonamenti degli oneri per le integrazioni salariali della c.d. “prima manovra” e degli oneri per i “loyalty bonus” della c.d. “seconda manovra” sono stati riflessi pro-rata temporis a partire dalle date di partenza di una c.d. “constructive obligation” prudenzialmente identificate, con il supporto degli esperti indipendenti, nel mese di giugno 2020 per la c.d. “prima manovra” (mese della ripresa delle competizioni sportive) e nel mese di maggio 2021 per la c.d “seconda manovra” (mese in cui sarebbero state siglate le bozze di scritture integrative).
Tale approccio comporta una differente ripartizione degli oneri di cui sopra sugli esercizi chiusi al 30 giugno 2020, 2021 e 2022, rispetto a quanto esposto nei bilanci precedentemente approvati della Società. Di converso, gli effetti di tale approccio sono nulli sui flussi di cassa e sull’indebitamento finanziario netto degli esercizi chiusi al 30 giugno 2020, 2021 e 2022",

[The Ram 2300]

1 ora fa, Dark Wizard ha scritto:

 

su quello di giugno 22 hai ragione, non si raggiunse il quorum, io mi riferivo a quelli passati...

 

Nel 1987 si tenne un referendum sulla responsabilità civile dei magistrati che intendeva, attraverso l'abrogazione di alcune norme del codice di procedura civile, consentire a qualsiasi cittadino si sentisse danneggiato da un provvedimento di un magistrato, per dolo o colpa grave di quest'ultimo, di ottenere dal magistrato responsabile il risarcimento dei danni che questi gli aveva causato. L'obiettivo del referendum era, in fondo, limitato poiché si riferiva solo a comportamenti dolosi o gravemente colposi o ai casi di diniego di giustizia. Il referendum del 1987 ottenne uno straordinario successo dal momento che circa l'83 per cento dell'elettorato si espresse a favore. Ciò nonostante, il Parlamento, con l'approvazione della cosiddetta «legge Vassalli» (legge n. 117 del 1988), disciplinò la materia in modo da vanificare del tutto l'esito del referendum. Attraverso quella legge, infatti, fu travolto il significato stesso del pronunciamento referendario poiché, disattendendo la volontà del popolo, si mise in piedi uno strumento legislativo che prevedeva e che prevede tuttora la responsabilità dello Stato in luogo della responsabilità personale del magistrato che si era reso colpevole di dolo o di colpa grave. Quella legge elusiva del referendum non ha funzionato. Di fatto, i cittadini che hanno ottenuto risarcimenti per dolo o colpa grave di magistrati si contano, dopo oltre venti anni, sulle dita di una mano. In ogni caso, nessun magistrato, in questi ventidue anni di applicazione della legge ha pagato di propria tasca un qualsiasi risarcimento. Tale clamoroso dato è la migliore conferma dell'inefficacia delle norme sulla responsabilità civile dei magistrati. Occorre mettere rimedio a quell'errore, riscrivendo le norme della legge n. 117 del 1988.

 

Chiuso OT.

 

Il problema si risolverebbe mettendo gente onesta a fare il lavoro che gli compete , per il resto qualunque legge fai si trova sempre il modo per eluderla se hai i mezzi per farlo.

[Dark Wizard 15672]

2 minuti fa, The Ram ha scritto:

 

Il problema si risolverebbe mettendo gente onesta a fare il lavoro che gli compete , per il resto qualunque legge fai si trova sempre il modo per eluderla se hai i mezzi per farlo.

 

Quella casta ha raggiunto il potere che ha oggi perchè ci sono sinergie con la politica (dai chiamamole sinergie giusto per non scandalizzare nessuno), soprattutto su un versante... chiunque entra lì dovrà adeguarsi, è come un cane che si morde la coda.

[Cirene 1355]

1 ora fa, Dark Wizard ha scritto:

 

su quello di giugno 22 hai ragione, non si raggiunse il quorum, io mi riferivo a quelli passati...

 

Nel 1987 si tenne un referendum sulla responsabilità civile dei magistrati che intendeva, attraverso l'abrogazione di alcune norme del codice di procedura civile, consentire a qualsiasi cittadino si sentisse danneggiato da un provvedimento di un magistrato, per dolo o colpa grave di quest'ultimo, di ottenere dal magistrato responsabile il risarcimento dei danni che questi gli aveva causato. L'obiettivo del referendum era, in fondo, limitato poiché si riferiva solo a comportamenti dolosi o gravemente colposi o ai casi di diniego di giustizia. Il referendum del 1987 ottenne uno straordinario successo dal momento che circa l'83 per cento dell'elettorato si espresse a favore. Ciò nonostante, il Parlamento, con l'approvazione della cosiddetta «legge Vassalli» (legge n. 117 del 1988), disciplinò la materia in modo da vanificare del tutto l'esito del referendum. Attraverso quella legge, infatti, fu travolto il significato stesso del pronunciamento referendario poiché, disattendendo la volontà del popolo, si mise in piedi uno strumento legislativo che prevedeva e che prevede tuttora la responsabilità dello Stato in luogo della responsabilità personale del magistrato che si era reso colpevole di dolo o di colpa grave. Quella legge elusiva del referendum non ha funzionato. Di fatto, i cittadini che hanno ottenuto risarcimenti per dolo o colpa grave di magistrati si contano, dopo oltre venti anni, sulle dita di una mano. In ogni caso, nessun magistrato, in questi ventidue anni di applicazione della legge ha pagato di propria tasca un qualsiasi risarcimento. Tale clamoroso dato è la migliore conferma dell'inefficacia delle norme sulla responsabilità civile dei magistrati. Occorre mettere rimedio a quell'errore, riscrivendo le norme della legge n. 117 del 1988.

 

Chiuso OT.

E'  una battaglia simile a quella che sta combattendo Nordio, dalla separazione delle carriere alle intercettazioni ad altro, per contenere lo strapotere e gli abusi dei magistrati, ma temo che finirà come l'altra volta. Ci sono poteri ed interessi troppo forti contro.

[Pippo77 3083]

20 ore fa, carlosti ha scritto:

Ammenocché non ti chiami Travaglio...

Vabbè ma non è solo Travaglio a violare la legge...ci sono quelli che le maneggiano prima dei giornalisti in primis...

Ma tanto finiscono pure in Parlamento e si continua a nicchiare 

[Jules 8647]

7 ore fa, jufedbn ha scritto:

Io temo proprio questo. Si prova a gettare un po' di fumo negli occhi per poter fingere che cambi qualcosa mentre tutto resta invariato. 

 

E d'altronde se tanto poi il requisito fondamentale per il bando è "Juve M***A"... cambia poco.

[Jules 8647]

7 ore fa, andrea ha scritto:

Praticamente ogni riga un'infamia

 

Basate poi su fior fior di prove, neh?

 

"è volta non tanto al dimostrare l’innocenza quanto a indebolire il tessuto delle motivazioni spiegate dalla Corte"

Questa frase poi è una perla di assoluto spessore.

Un po' come dire: non hai risolto il problema ma hai solo fatto giuste tutte le operazioni che servivano per la soluzione dello stesso.

Direi che si incastona perfettamente tra le teorie percui è possibile assicurarsi un vantaggio in classifica senza alterare il risultato delle singole partite.

Il livello, più o meno, è il medesimo.

 

 

[Jules 8647]

7 ore fa, SuperMagoAlex ha scritto:

 

Pazzesco che ci stiano facendo le pulci su date, mensilità registrate un mese prima o un mese dopo, relative al periodo della pandemia, in cui il mondo si è fermato per mesi ed i ricavi si sono praticamente azzerati. Robe da nn credere, questa gente deve schiattare male, anzi, malissimo.

 

 

Se pensi che il PM tifoso del Napoli sono anni che indaga su ogni cosa sperando di attaccarsi al primo cavillino... tutto appare molto meno pazzesco e molto più naturale.
Tanti dicono che aravamo gestiti con il hulo (e in larga parte concordo, intendiamoci), ma per trovare qualcosa si son dovuti davvero attaccare all'inesistente.

[_aLEx-1O_ 1619]

11 ore fa, Fal©o ha scritto:

Lo stanno già dicendo:

 “La linea Calvo può salvare Agnelli. Da giorni l’attività di lobbying della Juventus nelle stanze del potere politico sta creando l’habitat ideale per una clamorosa decisione del Collegio di Garanzia del Coni. Così si spiegano le dichiarazioni sfacciatamente a favore da parte di esponenti politici, come Salvini e soprattutto Abodi. La trattativa Juventus-Stato del calcio è condotta proprio da Calvo ed è volta non tanto al dimostrare l’innocenza quanto a indebolire il tessuto delle motivazioni spiegate dalla Corte”.

Tancredi Palmeri

Addirittura è pure partita la trattativa in stile stato-mafia  

 

Va beh, Tancredi lo conoscete, dai  

 

JUVENTUF - FTATO

[Tiger Jack 18618]

8 ore fa, Marciodentro ha scritto:

Chi mi spiega questo? Non ci ho capito nulla!!!

 

MANOVRA STIPENDI - "Come riportato nel comunicato stampa del 28 novembre 2022, il Consiglio di Amministrazione tenutosi in pari data, anche a esito dell’acquisizione di nuovi pareri legali e contabili da parte di esperti indipendenti incaricati dalla Società resi alla luce dell’esame della documentazione rilevante relativa all’indagine della Procura, ha rilevato che le c.d. “manovre stipendi” sono connotate da profili complessi relativi a elementi di valutazione suscettibili di differenti interpretazioni circa il trattamento contabile applicabile.
In tale contesto, il Consiglio di Amministrazione, in via di adozione di una prospettiva di accentuata prudenza, dopo aver attentamente considerato potenziali trattamenti contabili alternativi, ha approvato un nuovo progetto di bilancio di esercizio e un nuovo bilancio consolidato al 30 giugno 2022 nei quali è stata rivista al rialzo la stima di probabilità di avveramento delle condizioni di permanenza in rosa per quei calciatori che nelle stagioni sportive 2019/2020 e 2020/2021 hanno rinunciato a parte dei propri compensi e con i quali sono stati successivamente concordati, rispettivamente integrazioni salariali e “loyalty
bonus” e ii) gli accantonamenti degli oneri per le integrazioni salariali della c.d. “prima manovra” e degli oneri per i “loyalty bonus” della c.d. “seconda manovra” sono stati riflessi pro-rata temporis a partire dalle date di partenza di una c.d. “constructive obligation” prudenzialmente identificate, con il supporto degli esperti indipendenti, nel mese di giugno 2020 per la c.d. “prima manovra” (mese della ripresa delle competizioni sportive) e nel mese di maggio 2021 per la c.d “seconda manovra” (mese in cui sarebbero state siglate le bozze di scritture integrative).
Tale approccio comporta una differente ripartizione degli oneri di cui sopra sugli esercizi chiusi al 30 giugno 2020, 2021 e 2022, rispetto a quanto esposto nei bilanci precedentemente approvati della Società. Di converso, gli effetti di tale approccio sono nulli sui flussi di cassa e sull’indebitamento finanziario netto degli esercizi chiusi al 30 giugno 2020, 2021 e 2022",

Che nei dati aggregati dei tre esercizi 20-21-22, nulla è cambiato.

In sostanza aver spostato il pagamento di alcuni mesi di stipendi da un esercizio all'altro, non ha falsato e modificato alcunché....

[pflip 1227]

1 minuto fa, Tiger Jack ha scritto:

Che nei dati aggregati dei tre esercizi 20-21-22, nulla è cambiato.

In sostanza aver spostato il pagamento di alcuni mesi di stipendi da un esercizio all'altro, non ha falsato e modificato alcunché....

 

Ma è proprio questo il punto contestato. La juve dice nulla è cambiato sostanzialmente, la Consob sostiene il contrario. Siamo nel campo del tecnicismo finanziario e sfido un qualsiasi giornalista sportivo a dichiarare che lui capisce la questione, men che meno a dichiarare che la juve è colpevole di qualche infrazione normativa.

 

 

[Tiger Jack 18618]

5 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Ma è proprio questo il punto contestato. La juve dice nulla è cambiato sostanzialmente, la Consob sostiene il contrario. Siamo nel campo del tecnicismo finanziario e sfido un qualsiasi giornalista sportivo a dichiarare che lui capisce la questione, men che meno a dichiarare che la juve è colpevole di qualche infrazione normativa.

 

 

Esatto, sono interpretazioni di applicazione dei corretti principi contabili. Ma soprattutto cosa stracaxxo centrerebbe la "lealtà sportiva" con eventuali penalizzazioni di millemila punti...

[SuperMagoAlex 444]

17 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Ma è proprio questo il punto contestato. La juve dice nulla è cambiato sostanzialmente, la Consob sostiene il contrario. Siamo nel campo del tecnicismo finanziario e sfido un qualsiasi giornalista sportivo a dichiarare che lui capisce la questione, men che meno a dichiarare che la juve è colpevole di qualche infrazione normativa.

 

 

 

Ribadisco, inoltre, che questi "tecnicismi contabili" vanno collocati temporalmente nel periodo pandemico, non stiamo parlando di un periodo storico normale. Ed è questa la cosa più assurda.