Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Wizi of Oz 12574]

34 minuti fa, jufedbn ha scritto:

Ma, rispetto a noi poveri juventini normali, tu sei avvantaggiato dalle tue doti per sopravvivere in questa giungla: il tuo impagabile humor e il tuo innegabile sex appeal.....

 

 

[hopper 45214]

42 minuti fa, jufedbn ha scritto:

Ma, rispetto a noi poveri juventini normali, tu sei avvantaggiato dalle tue doti per sopravvivere in questa giungla: il tuo impagabile humor e il tuo innegabile sex appeal.....

Dovresti vedermi a bordo piscina

 

[Io mi attengo. 910]

2 minutes ago, hopper said:

Dovresti vedermi a bordo piscina

 

 

[Sabaudo 8820]

Per il Corriere della Sport si è trattato di una scelta politica.

La scelta “politica” sarebbe di evitare l’escalation di sanzioni che coinvolgerebbe moltissimi giocatori, oltre a una sanzione economica al club che – applicando alla lettera l’articolo 31 – sarebbe “da uno a tre volte” un ammontare di decine di milioni: un danno economico gigantesco. Ricorrendo all’articolo 4, Chiné ha invece ravvisato la violazione degli obblighi di lealtà e probità, già assorbita dal filone plusvalenze. L’aggiunta di nuove contestazioni potrebbe quindi comportare, al massimo, qualche punto extra di penalizzazione, essendo la violazione già stata sanzionata. Punirebbe quello che l’accusa considera un “sistema-Juve”: l’insieme preordinato di condotte volte a dissimulare la situazione economica, celando agli organi di controllo la visione complessiva dei bilanci del club.

Discutibile o no, è una scelta politica degli organi federali, di equilibrio tra rigore e stabilità. A fronte di condotte ritenute documentate. Se il Coni dovesse cancellare la penalizzazione, magari per vizi procedurali, la giustizia Figc manterrebbe l’opzione di integrare la contestazione dell’art. 4 con nuovi filoni, ma la Juve avrebbe il margine per patteggiare una sanzione meno dura dei 15 punti. Il comunicato del club, prevedibile e quasi di circostanza, suggerisce la possibilità che un accordo «utile» sia valutato dalla nuova gestione.

[andrea 1125]

Errore

Modificato April 15, 2023 da andrea

[Sabaudo 8820]

Adesso, andrea ha scritto:

Mi sembra assurdo che la preparazione atletica non sia standardizzate e che ci siano enormi differenze tra una squadra e l'altra

 

Come al solito in questo periodo della stagione non siamo brillanti, a questo punto temo per il prosieguo della stagione

E questo cosa c'entrerebbe con i processi in corso? 

[andrea 1125]

Adesso, Sabaudo ha scritto:

E questo cosa c'entrerebbe con i processi in corso? 

Ho sbagliato topic 

[Sabaudo 8820]

5 minuti fa, andrea ha scritto:

Ho sbagliato topic 

Ok 👌 

[TheMask 977]

un manager che si rispetti sa BENISSIMO quali conseguenze avrebbe scendere a patti con sta marmaglia sul piano dell'immagine.
sarebbe una scelta semplicemente DISASTROSA da un punto di vista aziendale. è la maniera migliore per mandare a donne di facili costumi i tuoi futuri ricavi.

Certamente, immagino che sia questa la linea strategica e la condividerei, ma sono consapevole che nella realtà potrebbero subentrare altri fattori, che magari non conosciamo, portando la scelta verso una negoziazione, senza per forza doverla considerare una scelta scellerata.


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[TheMask 977]

A Berrettini sto già portando bene 

Povero Matteo… cerca di farlo almeno arrivare in forma per Wimbledon!


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[TheMask 977]

 
Condivido quasi tutto quello che hai scritto.
L'unica cosa che non potrei mai accettare sarebbe scendere a patti con i nostri aguzzini.
O noi o loro, perchè un'azienda che fattura mezzo miliardo non può essere sottomessa da un sistema marcio che vive solo per affossarla sistematicamente.
Investire a queste condizioni, nel medio termine, non può essere che fatale. 

Per essere chiari, ribadisco che anch’io non voglio scendere a patti con la federazione di gattopardi, giusto per la precisione




Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[nicola b. 996]

Persecuzione a senso unico

Una premessa: nel sistema calcio Italia, gestito da basse logiche politiche, tutto può succedere, per cui, analizzare la situazione attuale in punta di principio e di regolamento essere del tutto inutile. Anche per il filone stipendi (partnership comprese) che riguarda la Juventus, Chinè ha fatto ricorso all’articolo 4 del codice di giustizia sportiva, un paravento dietro al quale la giustizia sportiva si copre per potersi muovere più liberamente (arbitrariamente) e così cercare di corroborare un impianto accusatorio che sembra molto blando. La Procura federale, anche per il filone stipendi, non contesta alla Juventus la violazione dell'art.31 (illeciti amministrativi/economici), ma il più generico articolo 4, che racchiude tutto ciò che non è previsto dal norme più puntuali del CGS. L'illecito amministrativo infatti, se provato, è regolato dall'art 31 che prevede solo sanzioni pecuniarie, a meno che non sia dimostrato che l'illecito serva ad iscriversi al campionato. E non è questo che può essere contestato alla Juventus. Quindi, come è possibile che nella sostanza si contestino presunte violazioni contabili e non ci sia riferimento all’art 31? Questo schema accusatorio è stato utilizzato anche nel primo filone, quello legato alle plusvalenze, la Juve, imputata per l'art.31, viene penalizzata a seguito di revocazione applicando l'art. 4. Questo è uno dei punti su cui poggia il ricorso al CONI della Juventus. La pronuncia del 19 aprile, il giorno in cui si discuterà il ricorso della Juventus al Collegio di Garanzia, sembra a tutti gli effetti uno spartiacque per comprendere come si evolverà questa triste pagina della giustizia sportiva italiana. Sembra che Chinè voglia decidere quanti punti chiedere per il filone stipendi in base a come si esprimerà il CONI su quello legato alle plusvalenze. Questa idea, palesata dallo stesso Procuratore quando parla di una Juve fuori dalle Coppe e dietro alla Roma, tutto sembra tranne che l’applicazione di principi di diritto sportivo: un bramoso giustizialismo che è all’opposto del concetto di giustizia. Un abominio giuridico. Un atteggiamento persecutorio che viene confermato anche dalla questione partnership nella quale la Juve è accusata di aver firmato con Atalanta, Bologna, Cagliari, Sampdoria, Sassuolo e Udinese dei memorandum segreti mai depositati in Lega. Ci chiediamo perché sul banco degli imputati c’è solo la società bianconera. Dicono che l’unica magistratura ordinaria ad aver chiuso le proprie indagini sia quella di Torino, mentre le altre “territorialmente competenti” hanno richiesto i documenti dell’inchiesta Prisma soltanto il 24 febbraio e stanno ancora studiando le carte. Per evitare di avviare un processo senza avere il quadro completo, la procura della FIGC ha deciso quindi di procedere innanzitutto con la Juventus e di attendere, per le altre, gli sviluppi dei pm. E se le altre fossero tutte assolte per cosa pagherebbe la Juve? Come possono avere un quadro completo su un aspetto che prevede la “collaborazione” di altre partner? Questo modo di operare lascia molti dubbi e nessuna fiducia sul lavoro della giustizia sportiva. Si sta esagerando e esasperando il tifo, dando il la a episodi molto pericolosi

Modificato April 15, 2023 da nicola b.

[hopper 45214]

 

[Bianconero dentro 5594]

8 minuti fa, hopper ha scritto:

 

A' faccia ro' cazz.

È abbastanza non convenzionale?

[silvanobriciola 3]

Da ultimo, la sintesi del mio pensiero in ordine alle vicende di giustizia sportiva, di giustizia penale, di giustizia amministrativa che coinvolgono la Juventus, è una sola: mi sono rotto, frantumato, omogeneizzato i kollioni.
Vent'anni di inchieste, di insulti, di bassezze, di violenze, di ingiustizia conditi dai danni derivanti da menti non da Nobel da una parte, e personalità cresciute e macerate nell'invidia, nell'odio, nell'interesse particolare, dall'altra, mi hanno prosciugato.
Non credo più a nessuno, non mi fido più di nessuno, non ci sono più amici, non c'è più passione, non c'è più coinvolgimento, non c'è più nulla a parte quel briciolo di inerzia che, non si sa come, continua a farti credere che quel pallone che rotola sia una cosa magnifica.
E se anche quella verrà meno, che...muoia sansone con tutti i filistei...e i sopravvissuti a fan koolo!!!

Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.

[dovsto 1589]

2 ore fa, TheMask ha scritto:

Dopo  aver letto 800 pagine di questo topic mi sento di fare un paio di considerazioni:

 

- con quasi 50 anni di tifo bianconero sulle spalle, mi sento sempre più “disinteressato” dal calcio; certo, come l’Avvocato, anche a me la sola vista della lettera J suscita emozione, però tutto il becerume di contorno extra calcio degli ultimi due decenni ha fatto scemare la passione e ha ridotto enormemente la credibilità di questo sport (vedasi anche gli ultimi mondiali in Qatar).

 

- trovo insopportabile la cultura dell’odio, la mia frase sopra l’avatar prova a stigmatizzare l’argomento, ma proprio non concepisco il far diventare una passione sportiva una ragione d’odio. Un conto sono gli sfottò che fanno parte del confronto e un conto sono manifestazioni di vero e proprio odio che sono diventate quasi normalità per certi “tifosi”.

20/30 anni fa la violenza era limitata alle frange ultras delle curve, oggi abbiamo un odio diffuso, grazie ai media (social e non) compiacenti che per un consenso, una lettura, un clic o un like in più si venderebbero anche la madre. Quindi l’odio fa comodo e siamo il bersaglio più grosso. Non credo di fare un ragionamento fazioso, è vero le mele marce ci sono dovunque, non è che noi siamo le verginelle, ma oggi provate ad andare in giro per Firenze o Napoli con una maglia bianconera senza scorta… 

A me interessa tifare la mia squadra, non mi interessa vomitare veleno sugli altri, per troppi invece pare il contrario, e ne fanno pure una priorità nelle scelte personali. Odio genera odio, andrebbe veramente smontato tutto.
I miei due figli maschi sono entrambi milanisti… non ho mai fatto pressioni perché seguissero le mie idee; tutto sommato meglio così, non devono rischiare conseguenze gravi solo per la squadra che tifano. Lo so è triste, ma siamo arrivati a questo.

Personalmente evito le discussioni sull’ argomento con conoscenti/amici tifosi (specialmente di un certo colore), altrimenti c’è il rischio di guastare i rapporti, da parte loro eh… io non avrei problemi. Sembra quasi che parecchie “brave persone” quando tocchi l’argomento calcio si trasformino in bestie selvagge.
Lo sport dovrebbe unire, non dividere. Chissà perché solo il calcio porta a questi estremi, non vedo altri sport con tutto questo strascico d’odio.

 

- nelle ultime pagine ho visto diatriba fra patteggiatori e non: credo che sia opportuno distinguere fra le scelte di cuore/pancia, giustamente proprie di chi segue le vicende da tifoso più o meno appassionato, dalle scelte che invece deve fare chi dirige un’azienda da mezzo miliardo (per limitarsi alla sola Juventus FC) e che deve considerare le possibili conseguenze e scenari legati alla strategia scelta nell’ambito processuale, nonché alle probabilità di successo.

Quindi capisco e condivido l’idea di partire con decisione per non fare prigionieri fino all’ultimo grado di giudizio, ma allo stesso tempo comprendo che gli avvocati potrebbero valutare più conveniente la strada della negoziazione, qualora ve ne fosse fondato motivo/convenienza; tanto più considerando l’evidente matrice politica della questione.

E questo fa tornare al primo punto: ci hanno portato a parlare più di diritto che del gioco abulico praticato dalla squadra di Max… 

 

- Infine, la SL… Ormai ne sono uno strenuo sostenitore.
Anche qui il dibattito è acceso, come sempre comprendo tutte le posizioni, personalmente ritengo che ci siano 2 fattori fondamentali.

Il primo è un evidente conflitto di interessi che vede un paio di enti (UEFA e FIFA) in una situazione di monopolio conclamato che va in qualche modo risolto.

Il secondo è che il modello di business attuale non pare sostenibile per il calcio europeo. Il modello continua ad essere basato su un concetto di gestione puro sport, quando ormai da svariati decenni che siamo passati a un business miliardario legato all’entertainment. Il modello si è ulteriormente incancrenito con un radicamento “politico” e clientelare, rafforzando gli oligarchi, che garantendo fettine di torta qua e là, si assicurano consenso e voti. 
Le società di vertice si sono trovate a dover sostenere costi sempre più elevati, senza la possibilità di costruire una solidità e una sostenibilità nel medio termine, tranne che in Inghilterra, dove i contratti televisivi venduti a prezzi distanti anni luce da tutto il resto del mondo, mantengono tranquillamente i bilanci in attivo per squadre grandi e piccole.

Ma per tutte le altre, inclusi colossi come Real e Barca, il modello non funziona, a meno che non ti ridimensioni al medio cabotaggio e vivi di player trading, cessando di inseguire il successo sportivo. L’alternativa è avere una proprietà che ha fondi (virtualmente) illimitati e non è interessata a produrre utili, bensì a veicolare immagine ed eventualmente a riciclare denaro di dubbia provenienza (vedasi gli emiri arabi o tycoon dell’est). Non è un caso che Milan, Inter, Roma e persino Fiorentina, sono state vendute dalle proprietà storiche e ora vanno di mano mano fra imprenditori e fondi stranieri che ci provano, poi quando capiscono che è un business a perdere scappano a gambe levate…

In questo  panorama poche eccezioni, direi il Bayern, che però per anni si è trovato praticamente dominatore incontrastato in Germania, costruendo una posizione quasi unica. Ci stavamo mettendo in quella direzione per 2 volte, entrambe stroncate “politicamente”.

Onestamente le frasette tipo “il calcio è di tutti” mi fanno sorridere:  una SL non toglierebbe il calcio a nessuno, consentirebbe invece di costruire un spettacolo di calcio al massimo livello, adeguato ai tempi e al business collegato.
Il modello attuale sta invece collassando ed è in mano a dei mafiosi. Ne è evidenza la nomina di Gravina a VP UEFA… per quali meriti/competenze?
 

Ovviamente tutte mie considerazioni personali ed opinabili, non aggiungo altro (e ce ne sarebbe), avendo già scritto un lenzuolo che scoraggerà la lettura…

 

Fosse prima del 2006 o fossimo nel campo della giustizia ordinaria, IMHO, si sarebbe potuto prendere in considerazione anche il patteggiamento, oggi come oggi no, peraltro l'abbiamo "velatamente" fatto nel 2006 quando in cambio del ritiro del ricorso al TAR fu assicurata una riduzione della penalizzazione, se lo rifacciamo oggi non avremo più scampo, perché ogni pischello che si alzi con la luna storta la mattina ci potrà deferire per qualsiasi cazzata invocando sempre l'articolo 4.

Seconda parte, la SL, anch'io sono favorevole, però credo che da sola non basti a mettere in salvo il sistema, servono ulteriori correttivi.

Quando il cartellino era di proprietà delle società, il gioco era sbilanciato a loro favore, prima della sentenza Bosman, il gioco era più o meno bilanciato, dopo il gioco è sbilanciato a favore dei calciatori, è vero che sono loro gli artefici dello spettacolo, ma sarebbe come se, in qualsiasi attività industriale, fossero i dipendenti a decidere quanto deve essere il loro stipendio, non è plausibile che i calciatori abbiano tutto questo potere.

Per cui prima dell'avvio della SL sarebbe opportuno stabilire dei criteri correttivi

[andrea 1125]

Se patteggi con questi banditi e riesci ad andare in Champions è una vittoria

altrimenti...

[hopper 45214]

Io comunque vorrei dedicare un pensiero di solidarietà a @TheMask che si è letto tutte le 800 e passa pagine di sto troyaio 

[CRAZEOLOGY 4649]

[CRAZEOLOGY 4649]

Povero Paco D'onofrio.

Tutte le volte che ci capita qualcosa lui si mette a studiare le norme da bravo e diligente giurista, illudendosi che prima o poi il diritto trionferà, e tutte le volte non ci azzecca manco per sbaglio, perché a mafiopoli il diritto si inventa sul momento. 

E' tanto triste vedere la materia prima della sua nobile professione violentata a piacimento da pseudo-colleghi, bricconi e felloni.

 

La mia piccola e umile solidarietà. Grazie lo stesso Paco.

Modificato April 15, 2023 da CRAZEOLOGY

[jufedbn 5300]

21 minuti fa, hopper ha scritto:

Io comunque vorrei dedicare un pensiero di solidarietà a @TheMask che si è letto tutte le 800 e passa pagine di sto troyaio 

E se ci ha capito qualcosa su cosa ci aspetta, merita una medaglia 

[Terminator-J 1931]

18 minuti fa, jufedbn ha scritto:

E se ci ha capito qualcosa su cosa ci aspetta, merita una medaglia 

ci aspetta la conferma del -15 da parte del CONI e altrettanti punti di penalizzazione per gli stipendi.

Stavolta la proprietà non accetterà supinamente la condanna ( visto le conseguenze che avrebbe sul procedimento penale) e si andrà al TAR e ad uno scontro frontale con la FIGC ( spalleggiata e incitata dall'UEFA). A un certo punto intrverrà il governo (tramite Abodi) imponendo ai 2 contendenti di trovare una qualche forma di accordo, e finirà con una grossa ammenda e la juve in conference league, in cambio di qualche favore fiscale e/o bonus vari per EXOR.

Tutto già visto

 

[funkyrap 5454]

9 ore fa, Godai-san ha scritto:

 

Purtroppo un Elkann molto inesperto si fidó di lui. Speriamo che un giorno anche Montezemolo pagherá le sue malefatte.

 

 

Beh, fu anche quello che lo fece fuori progressivamente da tutti gli inarichi all'interno del gruppo.

[Lucacrt7 819]

Il corriere parla di scelta politica nell'utilizzo dell'art. 4 invece che del 31 incitandone un patteggiamento....ed il solito utente, più qualche accolito, che plaude a questa eventualità...ma giusto così per curiosità...siete proprietari di una mega azienda nella cui gestione non avete commesso nulla di penalmente rilevante ma sicuramente vi siete mossi al limite delle regole contabili specialmente durante il periodo covid, ad un certo punto vi sottopongono ad indagini, perquisizioni, intercettazioni, etc....dopo tutta questa attività che dovrebbe un attimino chiarire le idee, il PM non sa di che accusarvi e scegli di appiopparvi un articolo generico del tipo "siete stati cattivi buuu buu " adducendo come spiegazione quella di aver fatto una scelta "politica" per non indagare ogni singolo vostro cliente. Orbene, voi propietari, vi fidereste a patteggiare una pena con tal signori oppure andreste fino in cima all'Everest lottando come leoni?Io, se tengo alla mia azienza, ai miei soldi, ai miei dipendenti, non potrei mai scendere a patti con chi non sa di che accusarvi e "politicamente" vi accusa perchè, benchè il patteggiamento in se non significa colpevolezza, in questo caso vi esporrebbe a future simili modi di procedere. Vi dirò la verità, ci avessere accusato di violazione dell'art. 31 avrei accolto con favore un patteggiamento perchè lì vai a sindacare sull'ammenda in un regime accusatorio coerente, ma qui ragazzi si sfiora il ridicolo

[funkyrap 5454]

12 minuti fa, Lucacrt7 ha scritto:

Il corriere parla di scelta politica nell'utilizzo dell'art. 4 invece che del 31 incitandone un patteggiamento....ed il solito utente, più qualche accolito, che plaude a questa eventualità...ma giusto così per curiosità...siete proprietari di una mega azienda nella cui gestione non avete commesso nulla di penalmente rilevante ma sicuramente vi siete mossi al limite delle regole contabili specialmente durante il periodo covid, ad un certo punto vi sottopongono ad indagini, perquisizioni, intercettazioni, etc....dopo tutta questa attività che dovrebbe un attimino chiarire le idee, il PM non sa di che accusarvi e scegli di appiopparvi un articolo generico del tipo "siete stati cattivi buuu buu " adducendo come spiegazione quella di aver fatto una scelta "politica" per non indagare ogni singolo vostro cliente. Orbene, voi propietari, vi fidereste a patteggiare una pena con tal signori oppure andreste fino in cima all'Everest lottando come leoni?Io, se tengo alla mia azienza, ai miei soldi, ai miei dipendenti, non potrei mai scendere a patti con chi non sa di che accusarvi e "politicamente" vi accusa perchè, benchè il patteggiamento in se non significa colpevolezza, in questo caso vi esporrebbe a future simili modi di procedere. Vi dirò la verità, ci avessere accusato di violazione dell'art. 31 avrei accolto con favore un patteggiamento perchè lì vai a sindacare sull'ammenda in un regime accusatorio coerente, ma qui ragazzi si sfiora il ridicolo

 

In realtà è il desiderata di zazaminchia (per loro ci hanno fatto pure un favore a ricorrere all'art. 4).

Inoltre, se fosse provata questa argomentazione, cioé una discriminazione esplicita per non toccare altri soggetti, sarebbe una prova in più da portare al tar per richiedere i danni. E il bello è che lo scrivono pure candidamente alla luce del sole.