Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Moeller 73 8672]

Adesso, hopper ha scritto:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

aspetto solo il giorno in cui proveranno a toccare il real madrid  

Consiglierei a Ceferino di non andare in vacanza a Barcellona. Là non sono sabaudi come a Torino. O meglio, forse è il caso che ci vada ..... vedi mai che .....

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, hopper ha scritto:

 

si ma quindi?

O l'UEFA si muove autonomamente (e quindi potrebbe condannare una qualsiasi squadra pure se assolta dalla giustizia locale) o se deve dipendere dalla giustizia sportiva spagnola non vedo come possa conciliare la cosa con l'assoluzione per prescrizione.

 

[hopper 45215]

1 minuto fa, SICILIANO ha scritto:

Per chi non lo sapesse questi ne sanno più di tutti nel settore e revisore della Juventus significa che sono dei terzi pagati per capire se stai agendo correttamente. 

Per logica dovrebbe finire già tutto qui, senza interpretazioni supplementari da parte di chi non ne capisce nulla sull'argomento.

 

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, SICILIANO ha scritto:

Per chi non lo sapesse questi ne sanno più di tutti nel settore e revisore della Juventus significa che sono dei terzi pagati per capire se stai agendo correttamente. 

Per logica dovrebbe finire già tutto qui, senza interpretazioni supplementari da parte di chi non ne capisce nulla sull'argomento.

 

Si ma attenzione che pilatescamente si sono cautelati, quel "Non sono pervenuti alla nostra attenzione elementi" è un modo per lasciare aperta l'eventualità del "hanno fatto le cose di nascosto tenendoci all'oscuro" parandosi così il c**o visto il loro via libera al bilancio.

 

 

[*Vegeta* 15944]

6 minuti fa, hopper ha scritto:

 

no ma continuiamo pure a spalare cacca a random su chiunque

[O_Ombra 991]

3 minuti fa, hopper ha scritto:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

aspetto solo il giorno in cui proveranno a toccare il real madrid  

[hopper 45215]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

no ma continuiamo pure a spalare cacca a random su chiunque

 

[ForzaJuveSP 2776]

8 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Per chi non lo sapesse questi ne sanno più di tutti nel settore e revisore della Juventus significa che sono dei terzi pagati per capire se stai agendo correttamente. 

Per logica dovrebbe finire già tutto qui, senza interpretazioni supplementari da parte di chi non ne capisce nulla sull'argomento.

lascia stare. ci ho lavorato in quel mondo lì. Deloitte si sta solo parando il cul.0 

[Voost 1809]

7 minutes ago, *Vegeta* said:

no ma continuiamo pure a spalare cacca a random su chiunque

Ho letto che hanno come clienti Unicredit, Erg, Banca Intesa, Atlantia ecc. E noi siamo qui a leggere le cazzate di Nerozzi.

Modificato April 3, 2023 da Voost

[SICILIANO 4592]

3 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Si ma attenzione che pilatescamente si sono cautelati, quel "Non sono pervenuti alla nostra attenzione elementi" è un modo per lasciare aperta l'eventualità del "hanno fatto le cose di nascosto tenendoci all'oscuro" parandosi così il c**o visto il loro via libera al bilancio.

 

 

Il capo d'accusa non è aver nascosto e oscurato elementi al revisore ma che quel bilancio presenti storture di vario genere.

Sulle plusvalenze, la problematica è che hai contabilizzato le plusvalenze come tali e non come permute. Il revisore ti dice che puoi farlo, lo sa e lo vede come è stato chiaramente contabilizzato. La giustizia sportiva ti condanna perché essendo quotato in borsa saresti costretto a contabilizzarle come permute, ma non è vero e infatti non lo fa nessuno (Roma, quotata in borsa, inclusa). La Consob riferisce che in tutta Europa contabilizzano gli scambi a specchio come permute soltanto Sporting Lisbona e Porto. 

 

Prima la legge e poi l'eventuale condanna, non al contrario. Lo chiamano principio di legalità.

[hopper 45215]

i promemoria di chinè

 

[Tiger Jack 18184]

11 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Per chi non lo sapesse questi ne sanno più di tutti nel settore e revisore della Juventus significa che sono dei terzi pagati per capire se stai agendo correttamente. 

Per logica dovrebbe finire già tutto qui, senza interpretazioni supplementari da parte di chi non ne capisce nulla sull'argomento.

Eh...vuoi mettere invece le interpretazioni dei vari Nerozzi e Cervi dell' Algarve...

[hopper 45215]

7 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Il capo d'accusa non è aver nascosto e oscurato elementi al revisore ma che quel bilancio presenti storture di vario genere.

Sulle plusvalenze, la problematica è che hai contabilizzato le plusvalenze come tali e non come permute. Il revisore ti dice che puoi farlo, lo sa e lo vede come è stato chiaramente contabilizzato. La giustizia sportiva ti condanna perché essendo quotato in borsa saresti costretto a contabilizzarle come permute, ma non è vero e infatti non lo fa nessuno (Roma, quotata in borsa, inclusa). La Consob riferisce che in tutta Europa contabilizzano gli scambi a specchio come permute soltanto Sporting Lisbona e Porto. 

 

Prima la legge e poi l'eventuale condanna, non al contrario. Lo chiamano principio di legalità.

 

NEIN NEIN NEIN NEIN TUTTEPPPALLE

[Cene 11039]

16 minuti fa, SICILIANO ha scritto:

Per chi non lo sapesse questi ne sanno più di tutti nel settore e revisore della Juventus significa che sono dei terzi pagati per capire se stai agendo correttamente. 

Per logica dovrebbe finire già tutto qui, senza interpretazioni supplementari da parte di chi non ne capisce nulla sull'argomento.

Si, ma loro ti stanno dicendo

"-Noi degli accordi coi giocatori eravamo a conoscenza/ne siamo venuti a conoscenza e per noi è giusto così"

Oppure ti stanno dicendo

"-In base a quanto ci hanno comunicato il bilancio è apposto poi se in società fanno accordi per i c***i loro noi non lo possiamo sapere" ? 

Perché nessuno ti sta contestando il bilancio che hai scritto in base a quanto avevi comunicato, ti stanno contestando il bilancio che hai scritto in base agli accordi privati presi che non rispettano quanto comunicato

 

[ILRRE 2186]

16 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

lascia stare. ci ho lavorato in quel mondo lì. Deloitte si sta solo parando il cul.0 

 

vabbe, parare il c**o, nsomma... se ci hai lavorato (come anche me) sai che nel rapporto di revisione è la frase standard per quando non sono stati trovati errori rilevanti nel bilancio appena revisionato.

 

Poi ovviamente la frase non include casi di frode (se ad esempio la Juve ha volutamente nascosto determinate informazioni al revisore)... 

 

ma nel contenuto, con quella frase il revisore ti dice che (per le informazioni che ha ricevuto e con le procedure che ha effettuato) non ha trovato "errori" e quindi anche le plusvalenze (e gli stipendi) sono stati contabilizzati secondo le regole e i criteri che contano

 

 

Modificato April 3, 2023 da ILRRE

[Cene 11039]

35 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Già.

 

E' nero? no

Si poteva fare? Boh, nel senso che qui si scontrano le parti e alla fine lo deciderà un giudice.

 

Prima che lo decida un giudice vero però passeranno anni... nel frattempo lo decideranno i boia della federazione che in base a ciò che è uscito non so quanti dubbi potrebbero avere...da qui arriva l'ipotesi del patteggiamento

[jufedbn 5301]

Comunque qui dentro sembra di stare dal commercialista; mi aspetto che qualcuno emetta fattura per la consulenza da un momento all'altro e di doverla pagare profumatamente  

[Elkanestamuerto 10818]

3 ore fa, joyce ha scritto:

 

è un troll, lasciatelo perdere

 

andrebbe bannato ma capisco gli amministratori che non possono intervenire sul sospetto, ed è giusto così 

Chiaramente Troll ma, siccome non offende, lo si può anche come grimaldello per scardinare le boiate antijuventine.

 

[andrea 1125]

Nuova inchiesta (senza reati e indagati): acquisite mail su accordi non depositati

 

 Massimiliano Nerozzi · 3 apr 2023

Sconfinerebbero nell’ultimo bilancio gli effetti contabili degli accordi tra la Juve e altri club, almeno secondo un’annotazione della guardia di finanza del febbraio scorso. Con riguardo «agli impegni (non depositati) assunti nei confronti dell’atalanta e del Sassuolo — scrivono i militari del nucleo di polizia economico finanziaria di Torino — si ritiene che la società avrebbe omesso di rilevare nei relativi bilanci le seguenti passività: 8 milioni di euro per effetto del debito con l’atalanta nel bilancio al 30 giugno 2021 (e poi in quello a 30 giugno 2022); altri 8 milioni per effetto del debito con il Sassuolo derivante dalla prelazione sul diritto di Traoré, nel bilancio al 30 giugno 2020 (e poi in quello chiuso al 30 giugno 2021)».
L’ipotesi si basa su documenti acquisiti in tempi recenti poiché, chiusa l’inchiesta su plusvalenze e stipendi (numero 12955 del 2021, ora all’udienza preliminare), l’aggiunto Marco Gianoglio e il pm Mario Bendoni hanno continuato a indagare: tant’è che dalle carte è saltata fuori l’esistenza di un altro procedimento penale (numero 7719 del 2022), seppure a modello 45, cioè un fascicolo senza ipotesi di reato e senza indagati. È nell’ambito di quest’ultima indagine che, il 22 dicembre scorso, i finanzieri acquisiscono negli uffici della Deloitte (revisore del club) «un secondo memorandum, del 3 settembre 2020, e le firme di Fabio Paratici e di Luca Percassi, ad dell’atalanta».
Un documento che, secondo gli investigatori, aggiornerebbe il primo memorandum, del 25 giugno 2020. Era «allegato a una mail del 14 dicembre 2022, trasmessa alla società di revisione da Stefano Cerrato (manager del club e imputato a suo volta dallo stesso ricevuta, in riscontro a una richiesta di chiarimenti, dall’atalanta». Nella corrispondenza si parla «dell’esistenza di un credito di euro 3 milioni (al 31 marzo 2022) per “fatture da emettere” nei confronti di Juventus». Nella stessa mail, il club bianconero definiva il memorandum «giuridicamente inefficace», l’opposto di ciò che pensano gli inquirenti. Anche perché — annotano le Fiamme gialle — «l’esistenza di debiti verso l’atalanta non rilevati nei bilanci (per circa 6/7 milioni) è stata confermata anche dal ds Cherubini», davanti ai pm.
Alla fine di 70 pagine, arrivano così le conclusioni: «Gli approfondimenti farebbero emergere l’esistenza di accordi/scritture private/memorandum relativi a diritti di opzione non depositati stipulati tra la Juve e Cagliari, Udinese, Bologna, Atalanta, Sassuolo, Sampdoria, Olympique des Alpes (Sion)». Accordi che, «ai sensi delle norme federali e, soprattutto, del principio contabile internazionale Ifrs 15, potrebbero portare quantomeno a rettificare alcune delle plusvalenze registrate nel bilancio al 30 giugno 2019». Nello specifico, si tratta di «32.788.000 euro su un totale di 127.053.000». 

[hopper 45215]

Cita

Deloitte sulla semestrale Juventus: “Bilancio conforme ai principi contabili”

TUTTOmercatoWEB.com

 

 

OGGI ALLE 11:30PRIMO PIANO

di QUINTILIANO GIAMPIETRO   @QGIAMPIETRO

Deloitte analizza la semestrale approvata nei giorni scorsi dalla Juventus. Questa la parte più importante della relazione pubblicata dalla società di revisione contabile dei bianconeri: “Sulla base della revisione contabile limitata svolta, ad eccezione degli effetti di quanto descritto nel paragrafo “Manovre sui compensi del personale tesserato relativi alle stagioni sportive 2019/20 e 2020/21” e nel paragrafo “Effetti di operazioni con altre squadre di calcio” della sezione “Elementi alla base delle conclusioni con rilievi”, oltre che dei possibili effetti di quanto descritto nel paragrafo “Possibili effetti di ulteriori operazioni con altre squadre di calcio” della medesima sezione, non sono pervenuti alla nostra attenzione elementi che ci facciano ritenere che il bilancio consolidato semestrale abbreviato del Gruppo Juventus al 31 dicembre 2022 non sia stato redatto, in tutti gli aspetti significativi, in conformità al principio contabile internazionale applicabile per l’informativa finanziaria infrannuale (IAS 34) adottato dall’Unione Europea”.

La Juventus in una nota ha spiegato che la relazione di Deloitte . "Contiene l’aggiornamento degli effetti economico-finanziari delle qualifiche in ordine alla maturazione degli accordi per le riduzioni e gli incrementi salariali stipulati con il personale iscritto negli esercizi 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022, nonché rilievi relativi agli effetti o ai potenziali effetti di operazioni con altre società nate negli esercizi precedenti. I potenziali effetti di tale qualificazione sarebbero positivi, sul piano economico, sia nel primo semestre dell’esercizio in corso che in quello precedente e sarebbero irrilevanti sul patrimonio netto al 31 dicembre 2022; i potenziali effetti sarebbero inoltre sostanzialmente nulli sui flussi di cassa e sull’indebitamento finanziario netto, sia degli esercizi precedenti che di quello in corso”.

 

[hopper 45215]

https://www.calcioefinanza.it/2023/04/03/juve-da-deloitte-rilievi-sulle-side-letter-il-club-impatto-nullo/

 

Cita

Juve, da Deloitte rilievi sulle side letter. Il club: «Impatto nullo»

di

 Redazione

 -

 3 Aprile 2023

 

 

 

 

Deloitte, revisore dei conti della Juventus, ha emesso un giudizio con rilievi sulla relazione semestrale al 31 dicembre 2022 del club bianconero. In particolare, nel mirino sono finite le cosiddette “side letter”, ovverosia i documenti rinvenuti dalla Procura di Torino nel corso delle indagini legate ad alcuni presunti accordi con altre società.

“Detti documenti, che non risultano depositati presso la Lega Nazionale Professionisti Serie A, includono taluni memorandum, promemoria e accordi (di seguito “side letter”) – spiega Deloitte -, prevalentemente relativi a operazioni di calciomercato con altre squadre di calcio effettuate dalla Società nei precedenti esercizi, alcune delle quali avevano dato luogo alla rilevazione di plusvalenze. Alcune di tali side letter prevedono, tra le altre, talune clausole aggiuntive rispetto a quelle stabilite negli accordi – conclusi e depositati dalla società nei precedenti esercizi – relativi alla cessione dei diritti alle prestazioni sportive di alcuni tesserati quali opzioni o obblighi di riacquisto in capo alla società o opzioni di rivendita concesse all’altra squadra contraente. In particolare, tali side letter stabiliscono termini per l’esercizio di tali opzioni e obblighi che in alcuni casi risultano ricompresi nei periodi oggetto di rendicontazione nel bilancio consolidato semestrale abbreviato”.

 

In particolare, una delle operazioni a cui si fa riferimento “per la quale era stata originariamente rilevata una plusvalenza pari a Euro 14 milioni nel bilancio chiuso al 30 giugno 2019 della società a seguito della cessione dei diritti alle prestazioni sportive di un tesserato, la documentazione da noi acquisita, inclusiva altresì dell’evidenza del consenso del tesserato al riacquisto dei diritti alle sue prestazioni sportive, configurava a nostro giudizio la sussistenza di diritti e obbligazioni esigibili ai sensi dell’IFRS 15 (c.d. “enforceability”) in presenza dei quali, ai sensi del citato principio contabile, la suddetta plusvalenza non avrebbe dovuto essere contabilizzata. I diritti alle prestazioni sportive di tale tesserato sono stati successivamente riacquistati dalla società e, da ultimo, ceduti a una terza squadra. Qualora la società non avesse rilevato la suddetta cessione di diritti sportivi nel bilancio chiuso al 30 giugno 2019, anche a seguito dei successivi eventi intercorsi connessi al riacquisto del calciatore: i) con riferimento ai dati del periodo precedente presentati ai fini comparativi, la perdita del semestre chiuso al 31 dicembre 2021 sarebbe risultata inferiore di Euro 1 milione e il patrimonio netto al 30 giugno 2022 inferiore di Euro 7 milioni; ii) la perdita del semestre chiuso al 31 dicembre 2022 risulterebbe inferiore di Euro 7 milioni, senza effetti sul patrimonio netto alla medesima data”.

 

Per quanto riguarda invece altre side letter, per Deloitte il quadro informativo “risulta incompleto in quanto, tra l’altro, non fornisce evidenza in merito al consenso dei tesserati, circostanza a nostro giudizio necessaria per poter concludere in merito alla enforceability dei relativi accordi. In presenza di una enforceability la rilevazione delle plusvalenze contabilizzate dall’Emittente per la cessione dei diritti alle prestazioni sportive avrebbe dovuto essere differita fino al termine per l’esercizio delle opzioni ivi previste; d’altro canto, l’eventuale assenza di enforceability non consentirebbe di comprendere il motivo per cui tali side letter siano state predisposte e quindi, in assenza di appropriati elementi informativi, non è possibile appurare la sostanza economica di detti accordi e, conseguentemente, essere conclusivi al riguardo”.

 

“Fermo restando quanto segnalato, qualora al momento della stipula – avvenuta in esercizi precedenti – le side letter avessero generato le condizioni di enforceability tra le parti e quindi si fossero qualificate come “contratti” ai sensi dell’IFRS 15, gli effetti sul bilancio semestrale abbreviato sarebbero i seguenti: i) con riferimento ai dati del periodo precedente presentati ai fini comparativi, la perdita del semestre chiuso al 31 dicembre 2021 risulterebbe inferiore di massimi Euro 18 milioni e il patrimonio netto al 30 giugno 2022 risulterebbe inferiore di massimi Euro 4 milioni; ii) la perdita del semestre chiuso al 31 dicembre 2022 risulterebbe inferiore di massimi Euro 4 milioni, senza effetti sul patrimonio netto alla medesima data”.

 

“In relazione a tutto quanto precedentemente descritto, tenuto altresì conto delle modalità con cui sono state acquisite le citate side letter, non possiamo escludere che possano emergere ulteriori elementi informativi a oggi non noti”.

 

Deloitte poi conclude la sua revisione con rilievi così: “Sulla base della revisione contabile limitata svolta, ad eccezione degli effetti di quanto descritto nel paragrafo “Manovre sui compensi del personale tesserato relativi alle stagioni sportive 2019/20 e 2020/21” e nel paragrafo “Effetti di operazioni con altre squadre di calcio” della sezione “Elementi alla base delle conclusioni con rilievi”, oltre che dei possibili effetti di quanto descritto nel paragrafo “Possibili effetti di ulteriori operazioni con altre squadre di calcio” della medesima sezione, non sono pervenuti alla nostra attenzione elementi che ci facciano ritenere che il bilancio consolidato semestrale abbreviato del Gruppo Juventus al 31 dicembre 2022 non sia stato redatto, in tutti gli aspetti significativi, in conformità al principio contabile internazionale applicabile per l’informativa finanziaria infrannuale (IAS 34) adottato dall’Unione Europea”. 

 

La Juventus in una nota ha spiegato che la relazione di Deloitte “contiene l’aggiornamento degli effetti economico-finanziari delle qualifiche in ordine alla maturazione degli accordi per le riduzioni e gli incrementi salariali stipulati con il personale iscritto negli esercizi 2019/2020, 2020/2021 e 2021/2022, nonché rilievi relativi agli effetti o ai potenziali effetti di operazioni con altre società nate negli esercizi precedenti”

 

“I potenziali effetti di tale qualificazione sarebbero positivi, sul piano economico, sia nel primo semestre dell’esercizio in corso che in quello precedente e sarebbero irrilevanti sul patrimonio netto al 31 dicembre 2022; i potenziali effetti sarebbero inoltre sostanzialmente nulli sui flussi di cassa e sull’indebitamento finanziario netto, sia degli esercizi precedenti che di quello in corso”.

 

[Elkanestamuerto 10818]

1 ora fa, The Sciglio ha scritto:

Agnelli avrà prelevato al bancomat !

:-)

si.. ma anche li, se sono troppi, vanno giustificati 

 

[zart 12616]

36 minuti fa, hopper ha scritto:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

aspetto solo il giorno in cui proveranno a toccare il real madrid  

La boss fight finale 

[hopper 45215]

6 minuti fa, andrea ha scritto:

Nuova inchiesta (senza reati e indagati): acquisite mail su accordi non depositati

 

 Massimiliano Nerozzi · 3 apr 2023

Sconfinerebbero nell’ultimo bilancio gli effetti contabili degli accordi tra la Juve e altri club, almeno secondo un’annotazione della guardia di finanza del febbraio scorso. Con riguardo «agli impegni (non depositati) assunti nei confronti dell’atalanta e del Sassuolo — scrivono i militari del nucleo di polizia economico finanziaria di Torino — si ritiene che la società avrebbe omesso di rilevare nei relativi bilanci le seguenti passività: 8 milioni di euro per effetto del debito con l’atalanta nel bilancio al 30 giugno 2021 (e poi in quello a 30 giugno 2022); altri 8 milioni per effetto del debito con il Sassuolo derivante dalla prelazione sul diritto di Traoré, nel bilancio al 30 giugno 2020 (e poi in quello chiuso al 30 giugno 2021)».
L’ipotesi si basa su documenti acquisiti in tempi recenti poiché, chiusa l’inchiesta su plusvalenze e stipendi (numero 12955 del 2021, ora all’udienza preliminare), l’aggiunto Marco Gianoglio e il pm Mario Bendoni hanno continuato a indagare: tant’è che dalle carte è saltata fuori l’esistenza di un altro procedimento penale (numero 7719 del 2022), seppure a modello 45, cioè un fascicolo senza ipotesi di reato e senza indagati. È nell’ambito di quest’ultima indagine che, il 22 dicembre scorso, i finanzieri acquisiscono negli uffici della Deloitte (revisore del club) «un secondo memorandum, del 3 settembre 2020, e le firme di Fabio Paratici e di Luca Percassi, ad dell’atalanta».
Un documento che, secondo gli investigatori, aggiornerebbe il primo memorandum, del 25 giugno 2020. Era «allegato a una mail del 14 dicembre 2022, trasmessa alla società di revisione da Stefano Cerrato (manager del club e imputato a suo volta dallo stesso ricevuta, in riscontro a una richiesta di chiarimenti, dall’atalanta». Nella corrispondenza si parla «dell’esistenza di un credito di euro 3 milioni (al 31 marzo 2022) per “fatture da emettere” nei confronti di Juventus». Nella stessa mail, il club bianconero definiva il memorandum «giuridicamente inefficace», l’opposto di ciò che pensano gli inquirenti. Anche perché — annotano le Fiamme gialle — «l’esistenza di debiti verso l’atalanta non rilevati nei bilanci (per circa 6/7 milioni) è stata confermata anche dal ds Cherubini», davanti ai pm.
Alla fine di 70 pagine, arrivano così le conclusioni: «Gli approfondimenti farebbero emergere l’esistenza di accordi/scritture private/memorandum relativi a diritti di opzione non depositati stipulati tra la Juve e Cagliari, Udinese, Bologna, Atalanta, Sassuolo, Sampdoria, Olympique des Alpes (Sion)». Accordi che, «ai sensi delle norme federali e, soprattutto, del principio contabile internazionale Ifrs 15, potrebbero portare quantomeno a rettificare alcune delle plusvalenze registrate nel bilancio al 30 giugno 2019». Nello specifico, si tratta di «32.788.000 euro su un totale di 127.053.000». 

 

nerocci, sconfinami su st*****o

[joyce 8699]

1 ora fa, hopper ha scritto:

 

non so joyce, io non sono dentro ai lavori e non ho idea di che carte ci siano in giro. vedremo. resta il fatto che è tutto un castello di carte, vista la sproporzione tra le pene richieste (anche prima di fare processi) e quanto normato. c'è da capire se noi abbiamo i mezzi per far cadere sto castello di carte e se, soprattutto ripeto, vogliamo usarli. in sostanza c'è da capire se veramente vogliamo fare terra bruciata. perchè poi dovremmo viverci anche noi su questa terra bruciata

 

concordo

io non credo che la Juve voglia e possa far saltare il banco, ma è una mia sensazione

fino a un po' di settimane fa, l'intenzione era quella di non trattare

poi i processi multipli e tutto il resto, che credo siano (soprattutto) una reazione a quell'atteggiamento