Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Skin 275]

La FIGC consegna la 'seconda carta Covisoc', ma nemmeno in questo caso la Juventus è esplicitamente nominata...

La seconda carta Covisoc, ovvero quella del 31 marzo 2021, in cui il presidente della Commissione Paolo Boccardelli chiedeva chiarimenti a Chinè e per conoscenza anche al presidente della Federazione Gabriele Gravina, in merito ad alcuni movimenti di mercato conclusi da società professionistiche senza che ci fosse un eccessivo passaggio di liquidità, è stata consegnata dalla Federazione ai legali difensori di Federico Cherubini e Fabio Paratici. Nemmeno in questo caso però la Juventus viene esplicitamente nominata, eventualità che secondo i legali del club bianconero avrebbe permesso di anticipare l'effettivo inizio del processo annullando la sentenza della Corte d'Appello che ha portato alla penalizzazione. Il testo, riportato dal sito della giornalaccio rosa dello Sport recita: "Nello svolgimento delle proprie attività istituzionali la Covisoc ha da ultimo individuato situazioni gestionali che, a proprio avviso, meritano un attento monitoraggio e ciò anche nella prospettiva dell’adozione di potenziali iniziative istituzionali da parte dei competenti organi della Figc. Si tratta, infatti, di situazioni che presentano tratti concettuali ed operativi idonei ad incidere sui fondamentali dei bilanci delle società sportive professionistiche (e quindi mediatamente sull’equilibrio economico e finanziario delle stesse) e che iniziano a presentarsi con frequenza statistica non trascurabile ed in maniera sufficientemente generalizzata. Faccio riferimento, in particolare, alle operazioni di compravendita di calciatori le quali, pur concluse per prezzi significativi, comportano flussi pecuniari assai più contenuti (se non nulli) in quanto sovente le reciproche posizioni di credito e debito sono regolate dai club a mezzo di compensazione. Non è di certo il ricorso ex se all’istituto disciplinato dall’art. 1241 e ss. del codice civile a destare l’attenzione della Covisoc: al contrario, è la possibilità di ricorrere alla compensazione allo scopo di minimizzare (se non elidere) i flussi pecuniari reciproci fissando, al tempo stesso, prezzi di compravendita dei singoli assets su basi economiche di cui non sempre i fondamentali aziendali traspaiono in modo palese ed intelligibile. Il che, ovviamente, determina una certa (non auspicabile) opacità informativa che rischia di risultare viepiù significativa in presenza di eventuali operazioni fra parti correlate. In tale ottica la Covisoc ha effettuato un’analisi (riferita agli ultimi due esercizi) circa gli effetti sui bilanci di periodo delle società di talune operazioni di compravendita di calciatori. L’analisi mostra quindi (in termini generali) come il cosiddetto trading dei calciatori realizzato dalle società sportive professionistiche - pur avendo garantito copiose plusvalenze idonee a sostenere gli aggregati patrimoniali - abbia generato pochissima liquidità. Tale fenomeno, ad avviso della Commissione, non può che destare attenzione perché rende difficile apprezzare la reale corrispondenza fra i prezzi convenuti per le singole operazioni, da un lato, ed il reale valore di mercato degli atleti, dall’altro lato".

 

[ForzaJuveSP 2776]

non ci sto capendo un caz. Qual è la data in cui sapremo l'esito del ricorso juve?

[LUCCAL 221]

Su "La stampa" on line nell'ultim'ora danno ampio spazio al fatto che nella carta non c'è nulla che citi la juve.

Cioè finora non ha cagato l'argomento, ma adesso che gli pare bello il risultato addirittura in prima ed ultim'ora.

 

 

Azzerare tutti 

[dyldog 1282]

15 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

non ci sto capendo un caz. Qual è la data in cui sapremo l'esito del ricorso juve?

Entro Pasqua 

[arboreto 1010]

Ma vediamo se la pubblicano in modo integrale... Fanno sempre lo stesso gioco, pubblicano solo quello che interessa a loro

[Voost 1814]

29 minutes ago, Skin said:

La FIGC consegna la 'seconda carta Covisoc', ma nemmeno in questo caso la Juventus è esplicitamente nominata...

La seconda carta Covisoc, ovvero quella del 31 marzo 2021, in cui il presidente della Commissione Paolo Boccardelli chiedeva chiarimenti a Chinè e per conoscenza anche al presidente della Federazione Gabriele Gravina, in merito ad alcuni movimenti di mercato conclusi da società professionistiche senza che ci fosse un eccessivo passaggio di liquidità, è stata consegnata dalla Federazione ai legali difensori di Federico Cherubini e Fabio Paratici. Nemmeno in questo caso però la Juventus viene esplicitamente nominata, eventualità che secondo i legali del club bianconero avrebbe permesso di anticipare l'effettivo inizio del processo annullando la sentenza della Corte d'Appello che ha portato alla penalizzazione. Il testo, riportato dal sito della giornalaccio rosa dello Sport recita: "Nello svolgimento delle proprie attività istituzionali la Covisoc ha da ultimo individuato situazioni gestionali che, a proprio avviso, meritano un attento monitoraggio e ciò anche nella prospettiva dell’adozione di potenziali iniziative istituzionali da parte dei competenti organi della Figc. Si tratta, infatti, di situazioni che presentano tratti concettuali ed operativi idonei ad incidere sui fondamentali dei bilanci delle società sportive professionistiche (e quindi mediatamente sull’equilibrio economico e finanziario delle stesse) e che iniziano a presentarsi con frequenza statistica non trascurabile ed in maniera sufficientemente generalizzata. Faccio riferimento, in particolare, alle operazioni di compravendita di calciatori le quali, pur concluse per prezzi significativi, comportano flussi pecuniari assai più contenuti (se non nulli) in quanto sovente le reciproche posizioni di credito e debito sono regolate dai club a mezzo di compensazione. Non è di certo il ricorso ex se all’istituto disciplinato dall’art. 1241 e ss. del codice civile a destare l’attenzione della Covisoc: al contrario, è la possibilità di ricorrere alla compensazione allo scopo di minimizzare (se non elidere) i flussi pecuniari reciproci fissando, al tempo stesso, prezzi di compravendita dei singoli assets su basi economiche di cui non sempre i fondamentali aziendali traspaiono in modo palese ed intelligibile. Il che, ovviamente, determina una certa (non auspicabile) opacità informativa che rischia di risultare viepiù significativa in presenza di eventuali operazioni fra parti correlate. In tale ottica la Covisoc ha effettuato un’analisi (riferita agli ultimi due esercizi) circa gli effetti sui bilanci di periodo delle società di talune operazioni di compravendita di calciatori. L’analisi mostra quindi (in termini generali) come il cosiddetto trading dei calciatori realizzato dalle società sportive professionistiche - pur avendo garantito copiose plusvalenze idonee a sostenere gli aggregati patrimoniali - abbia generato pochissima liquidità. Tale fenomeno, ad avviso della Commissione, non può che destare attenzione perché rende difficile apprezzare la reale corrispondenza fra i prezzi convenuti per le singole operazioni, da un lato, ed il reale valore di mercato degli atleti, dall’altro lato".

 

A chi si riferisce?

Modificato March 14, 2023 da Voost

[torino juventina2 8150]

con le dovute proporzioni è come una guerra in atto. 

 

Ora stanno spargendo le cortine fumogene. 

 

La Juve non comparirebbe MAI in questi atti. 

E però proprio uno di questi atti viene citato nel processo contro di noi (sempre se ho capito bene) 

 

A me pare chiarissimo ormai il quadro. 

È una ritorsione Figc, coadiuvata dalla uefa, o forse addirittura promossa dalla uefa stessa per la questione superlega. 

 

L'obbiettivo, direi lampante, è estromettere la Juve dalle competizioni uefa, per 1/2/3 anni, e i soldi delle nostre mancate partecipazioni (alla Champions) verrebbero suddivisi da società, tipo le romane, in netta difficoltà economica. 

Lo si capisce anche dalla super attività parlamentare del neo senatore Lotito riguardo il rinnovo dei contratti pay-tv, altra enorme spada di Damocle pendente sul calcio italiano ormai prossimo al fallimento. 

[clic 4941]

18 minuti fa, LUCCAL ha scritto:

Su "La stampa" on line nell'ultim'ora danno ampio spazio al fatto che nella carta non c'è nulla che citi la juve.

Cioè finora non ha cagato l'argomento, ma adesso che gli pare bello il risultato addirittura in prima ed ultim'ora.

 

 

Azzerare tutti 

ed il bello e' che il megadirettore del gruppo a cui appartiene La stampa e' il nostro AD..

unica societa' al mondo che usa i suoi asset per farsi massacrare mediaticamente......verremmo ricordati e studiati nelle universita' di tutto il mondo 

[Sabaudo 8820]

Sul forum bovino regna l'euforia, sugli scudi il disturbato pimpeannusa e lo scemotto svizzero maldiviano. Si stanno già segando con i tweet dello stambecco (che ovviamente non capisce un c**** come al solito e pronostica che finiremo in serie Z).

 

Tornando alle cose serie, a me il ricorso al CONI é sempre parso solido indipendentemente dalle carte covisoc.

 

Mi preoccupa di più la grana stipendi, presto vedremo se le voci di patteggiamento sono vere.

[Moeller 73 8736]

12 minuti fa, Voost ha scritto:

A chi si riferisce?

A tutti.

[J-cinquedue 1749]

Juventus mai citata? E sti c***i.

Ricordo a tutti che la procura federale ha avviato le indagini contro 11 club, tra cui la Juve. Purtroppo per loro l'indagine è una sola ed è chiaramente partita prima di quella data.

 

Cosi scriveva la FIGC il 1° Aprile 2022 (Tra l'altro con tutto il materiale della procura già a disposizione, eh)

 

Quote

Secondo la Procura, le società Juventus, Sampdoria, Napoli, Pro Vercelli, Genoa, Parma, Pisa, Empoli, Chievo Verona, Novara e Pescara hanno contabilizzato plusvalenze e diritti alle prestazioni dei calciatori per valori eccedenti quelli consentiti in misura da incidere sui requisiti federali per il rilascio della Licenza Nazionale

 

Partendo da questo ci hanno prima assolti, poi hanno richiesto la revocazione, per poi condannarci per tutt'altro. Rimane comunque il fatto che se nelle note covisoc, anche andando indietro, trovi dei riferimenti a una sola delle squadre o persone inizialmente deferite, significa che l'indagine è partita nella data di tale nota.

 

Io spero veramente che si possa andare fino in fondo, al rischio di bloccare tutto. Dobbiamo smantellare sta baracca che si chiama giustizia sportiva.

[IL "V" 254]

2 minutes ago, clic said:

ed il bello e' che il megadirettore del gruppo a cui appartiene La stampa e' il nostro AD..

unica societa' al mondo che usa i suoi asset per farsi massacrare mediaticamente......verremmo ricordati e studiati nelle universita' di tutto il mondo 

 

Tenendo presente che giudico il 90% del pubblicato della GEDI Editoriale m€rda fumante (soprattutto La Repubblica), mi sono chiesto anch'io come mai dei giornali di appartenenza della "famiglia juventina" siano poi i primi a darci addosso; la risposta che mi son dato è che trattasi di pura strategia manipolatoria, più che di una forma di libertà di stampa anche con palesi fake news. Non ci sono altre spiegazioni.

Il Silvietto nazionale, nei suoi giornali, non si faceva di certo problemi a costruirsi una difesa screditando le "toghe rosse"; in casa nostra invece sembra che il bersaglio preferito siamo noi padroni di casa; ancora non mi è chiara la strategia ma di certo non ne esce bene Elkann se permette di farsi s*****are in casa sua ma immagino che anche all'interno della "famiglia juventina" ci siano dissapori tali da permettere un fuoco amico.

[clic 4941]

5 minuti fa, IL "V" ha scritto:

 

Tenendo presente che giudico il 90% del pubblicato della GEDI Editoriale m€rda fumante (soprattutto La Repubblica), mi sono chiesto anch'io come mai dei giornali di appartenenza della "famiglia juventina" siano poi i primi a darci addosso; la risposta che mi son dato è che trattasi di pura strategia manipolatoria, più che di una forma di libertà di stampa anche con palesi fake news. Non ci sono altre spiegazioni.

Il Silvietto nazionale, nei suoi giornali, non si faceva di certo problemi a costruirsi una difesa screditando le "toghe rosse"; in casa nostra invece sembra che il bersaglio preferito siamo noi padroni di casa; ancora non mi è chiara la strategia ma di certo non ne esce bene Elkann se permette di farsi s*****are in casa sua ma immagino che anche all'interno della "famiglia juventina" ci siano dissapori tali da permettere un fuoco amico.

Guarda ,

ti posso dire che ho avuto occasione di parlarne con il responsabile della comunicazione per l azienda x cui lavoro , e' lui che mi ha detto che la societa' Juventus verra' studiata nelle sui testi universitari  xche non si riesce a capire la loro strategia comunicativa  , indecifrabile ed unica al mondo , trovami una societa' , tra l altro quotata in borsa e soggetta alle fluttuazioni di mercato per qualunque notizia , che si lascia dire e fare tutto cio' che qualunque media vuole , senza mai controbattere.

[Marciodentro 496]

1 ora fa, Skin ha scritto:

La FIGC consegna la 'seconda carta Covisoc', ma nemmeno in questo caso la Juventus è esplicitamente nominata...

La seconda carta Covisoc, ovvero quella del 31 marzo 2021, in cui il presidente della Commissione Paolo Boccardelli chiedeva chiarimenti a Chinè e per conoscenza anche al presidente della Federazione Gabriele Gravina, in merito ad alcuni movimenti di mercato conclusi da società professionistiche senza che ci fosse un eccessivo passaggio di liquidità, è stata consegnata dalla Federazione ai legali difensori di Federico Cherubini e Fabio Paratici. Nemmeno in questo caso però la Juventus viene esplicitamente nominata, eventualità che secondo i legali del club bianconero avrebbe permesso di anticipare l'effettivo inizio del processo annullando la sentenza della Corte d'Appello che ha portato alla penalizzazione. Il testo, riportato dal sito della giornalaccio rosa dello Sport recita: "Nello svolgimento delle proprie attività istituzionali la Covisoc ha da ultimo individuato situazioni gestionali che, a proprio avviso, meritano un attento monitoraggio e ciò anche nella prospettiva dell’adozione di potenziali iniziative istituzionali da parte dei competenti organi della Figc. Si tratta, infatti, di situazioni che presentano tratti concettuali ed operativi idonei ad incidere sui fondamentali dei bilanci delle società sportive professionistiche (e quindi mediatamente sull’equilibrio economico e finanziario delle stesse) e che iniziano a presentarsi con frequenza statistica non trascurabile ed in maniera sufficientemente generalizzata. Faccio riferimento, in particolare, alle operazioni di compravendita di calciatori le quali, pur concluse per prezzi significativi, comportano flussi pecuniari assai più contenuti (se non nulli) in quanto sovente le reciproche posizioni di credito e debito sono regolate dai club a mezzo di compensazione. Non è di certo il ricorso ex se all’istituto disciplinato dall’art. 1241 e ss. del codice civile a destare l’attenzione della Covisoc: al contrario, è la possibilità di ricorrere alla compensazione allo scopo di minimizzare (se non elidere) i flussi pecuniari reciproci fissando, al tempo stesso, prezzi di compravendita dei singoli assets su basi economiche di cui non sempre i fondamentali aziendali traspaiono in modo palese ed intelligibile. Il che, ovviamente, determina una certa (non auspicabile) opacità informativa che rischia di risultare viepiù significativa in presenza di eventuali operazioni fra parti correlate. In tale ottica la Covisoc ha effettuato un’analisi (riferita agli ultimi due esercizi) circa gli effetti sui bilanci di periodo delle società di talune operazioni di compravendita di calciatori. L’analisi mostra quindi (in termini generali) come il cosiddetto trading dei calciatori realizzato dalle società sportive professionistiche - pur avendo garantito copiose plusvalenze idonee a sostenere gli aggregati patrimoniali - abbia generato pochissima liquidità. Tale fenomeno, ad avviso della Commissione, non può che destare attenzione perché rende difficile apprezzare la reale corrispondenza fra i prezzi convenuti per le singole operazioni, da un lato, ed il reale valore di mercato degli atleti, dall’altro lato".

 

Questi della covisoc, dopo che milan e inter per decenni hanno fatto plusvalenze a non finire,  sanzionate con un buffetto, si risvegliano nel marzo 2021 quando? QUANDO ANCHE LA JUVE, PER I PROBLEMI FINANZIARI CAUSATI  DAL COVID, HA INIZIATO AD USUFRUIRNE, descrivendola come se fosse uno stratagemma nuovo.

Il meccanismo e' sempre lo stesso: c'e' la Juve implicata? Diamoci dentro, indaghiamo!!!

 

 

Modificato March 14, 2023 da Marciodentro

[I Love Vladimir Jugovic 3665]

Io non ho ancora capito se il fatto che anche nella seconda carta Covisoc non si parli mai della Juve, sia un fatto positivo o meno..

[simosimo 596]

2 minuti fa, I Love Vladimir Jugovic ha scritto:

Io non ho ancora capito se il fatto che anche nella seconda carta Covisoc non si parli mai della Juve, sia un fatto positivo o meno..

meno

[I Love Vladimir Jugovic 3665]

1 minuto fa, simosimo ha scritto:

meno

Ma non ci hanno penalizzato anche basandosi su quella? E se noi non compariamo mai esplicitamente, non è positivo? 

[dal1982 7584]

1 minuto fa, I Love Vladimir Jugovic ha scritto:

Ma non ci hanno penalizzato anche basandosi su quella? E se noi non compariamo mai esplicitamente, non è positivo? 

non si puo' puntare sulla ''prescrizione''  (in questo caso non e' il termine giusto ma quello e' )

da questo punto di vista era meglio se fossimo stati ampiamente nominati 

[I Love Vladimir Jugovic 3665]

2 minuti fa, dal1982 ha scritto:

non si puo' puntare sulla ''prescrizione''  (in questo caso non e' il termine giusto ma quello e' )

da questo punto di vista era meglio se fossimo stati ampiamente nominati 

Capito, grazie.

 

Quindi in cosa ci resta di sperare?

[ForzaJuveSP 2776]

Immaginate: Udinese Napoli 3 Maggio 2023. Napoli vince e festeggia lo scudetto con un vantaggio di 6 giornate. 4 maggio, annullamento 15 punti della juve, la juve torna seconda e lo scudetto non è ancora vinto. 

 

Poi lo vincerà comunque il napoli però è un bellissimo scenario  

[andrea 1213]

30 minuti fa, IL "V" ha scritto:

 

Tenendo presente che giudico il 90% del pubblicato della GEDI Editoriale m€rda fumante (soprattutto La Repubblica), mi sono chiesto anch'io come mai dei giornali di appartenenza della "famiglia juventina" siano poi i primi a darci addosso; la risposta che mi son dato è che trattasi di pura strategia manipolatoria, più che di una forma di libertà di stampa anche con palesi fake news. Non ci sono altre spiegazioni.

Il Silvietto nazionale, nei suoi giornali, non si faceva di certo problemi a costruirsi una difesa screditando le "toghe rosse"; in casa nostra invece sembra che il bersaglio preferito siamo noi padroni di casa; ancora non mi è chiara la strategia ma di certo non ne esce bene Elkann se permette di farsi s*****are in casa sua ma immagino che anche all'interno della "famiglia juventina" ci siano dissapori tali da permettere un fuoco amico.

Scanavino oltre che dirigente Juve è anche a.d. Gedi. Visto che hanno deciso di vendere qualche giornale del gruppo i giornalisti se possono ci bastonano. Se poi gli juventini di Repubblica sono come Crosetti....

Modificato March 14, 2023 da andrea

[Mediterraneo 11059]

1 ora fa, LUCCAL ha scritto:

Su "La stampa" on line nell'ultim'ora danno ampio spazio al fatto che nella carta non c'è nulla che citi la juve.

Cioè finora non ha cagato l'argomento, ma adesso che gli pare bello il risultato addirittura in prima ed ultim'ora.

 

 

Azzerare tutti 

 

L'ho notato pure io

[Mediterraneo 11059]

1 ora fa, dyldog ha scritto:

Tanto tuonò che piovve. La seconda "carta segreta" è stata consegnata e non c'è nulla : juve mai citata. Che senso ha avuto non consegnarla Prima?

 

Ci portano a spasso come vogliono.

Modificato March 14, 2023 da Mediterraneo

[gianky99 7469]

 

Non fatevi prendere per il chiulo... la stanno mettendo in "caciara"... il fatto che la Juve non sia nominata non c'entra nulla con il tempo delle indagini... del resto il ricorso al CONI è basato anche su quello (il tempo) prima che la carta fosse stata consegnata... stanno spostando l'attenzione continuando a mentire letteralmente sul punto saliente... mentre, al contrario, come detto prima, il fatto che la Juve non sia nominata è la dimostrazione che si è andati a colpire scientemente e malevolmente la Juve stessa senza avere in mano nulla... ripeto non cadete nel tranello che stanno mettendo in piedi antijuventini & co. ... 

 

Modificato March 14, 2023 da gianky99

[SICILIANO 4665]

1 ora fa, evilempire ha scritto:

Quindi un giudice nella sentenza ha citato un documento dove la juve non era mai citata?

 

1 ora fa, Tiger Jack ha scritto:

Però...se vero che non è menzionata la Juve, perché allora nella sentenza di condanna richiamano proprio quella nota covisoc? (Riferita probabilmente ad altri club, poi non puniti)

 

 

Infatti, qui si dimentica che queste carte sono state citate nelle motivazioni della sentenza di condanna  Cosa citi contro la Juve se non si parla della Juve? 

Lasciando stare le date, di vizi di forma da questa vicenda emerge questo e il non aver reso disponibile alla difesa questi documenti che scopri dalle motivazioni della sentenza e a posteriori grazie all'obbligo dettato dal tar e dal consiglio di stato. Che siano ininfluenti o meno lo si dibatte in primo o secondo grado, non lo definisci dopo che hai già sentenziato. Quindi intanto andrebbe annullato il giudizio accorso in revisione.