Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[torino juventina2 8201]

Mamozio è Torsello 

[torino juventina2 8201]

34 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Tieni conto che il 90% del fatturato (circa 250mln) è prodotto dal Napoli calcio 

 

 

E un altro 5% dal Bari 

[carloparola 46]

16 minutes ago, Bianconero dentro said:

Questa è la notizia nuova, anche sulla cacca rosa, perché adesso la cosa inizia a diventare interessante:

I legali di Paratici e Cherubini vogliono capire il contenuto del primo messaggio da cui è scaturita la nota del 14 aprile 2021 della Procura federale

 

consegnare la nota richiesta senza quella menzionata nell' oggetto che consente di comprenderne il significato è una furbata formale che dovrebbe far inca**are il TAR prima che i richiedenti.

che poi i vari giornali si siano affrettati a giudicarla "inutile" senza neanche accorgersi che ne mancava un pezzo dà una misura del livello dei cosidetti "giornalisti".

[carloparola 46]

24 minutes ago, nicola b. said:

e ti pare poco !! 

un comportamento degno di che deve far rispettare la democrazia applicando la legge??? 

 

no di certo

infatti ho detto che in francia hanno dovuto fare una rivoluzione per cambiare

[Bianconero dentro 5738]

Adesso, carloparola ha scritto:

 

consegnare la nota richiesta senza quella menzionata nell' oggetto che consente di comprenderne il significato è una furbata formale che dovrebbe far inca**are il TAR prima che i richiedenti.

che poi i vari giornali si siano affrettati a giudicarla "inutile" senza neanche accorgersi che ne mancava un pezzo dà una misura del livello dei cosidetti "giornalisti".

Il giornalista dovrebbe approfondire, analizzare e trarre le conseguenze in maniera imparziale ed intellettualmente onesta: però sta' roba sono ormai 40 anni che non va più di moda...

[Tiger Jack 18653]

13 minuti fa, E.T. ha scritto:

 

Cmq loro in questo gioco sono esperti, eh

Speriamo bene

Eh... 

 

[B&W Pride 3791]

Da tuttosport 
“La Juve studia la lettera Figc-Covisoc: ma ora ne chiede un’altra

La nota ottenuta rimanda a una precedente mail: i legali chiederanno anche questa”

 

https://www.tuttosport.com/news/calcio/serie-a/juventus/2023/03/12-104738747/la_juve_studia_la_lettera_figc-covisoc_ma_ora_ne_chiede_unaltra

[raffa072 933]

18 minuti fa, E.T. ha scritto:

 

I gobbi napoletani sono i miei eroi

@mamozioti pensano.

[funkyrap 5587]

1) tutti che scrivono "juve mai nominata". È normale indagare una squadra mai nominata?

2) a leggervi qua dentro sembra che gli avvocati non sapessero niente del contenuto e abbiano proceduto solo perché "se non ce la vogliono dare chissà quale dirompente confessione c'è scritta..."

2.1) pare che molti si aspettassero che il chinotto avesse scritto nero su bianco "la Juve non ha fatto niente ma la punisco lo stesso" (vabbè che è un cojone, ma fino a questo punto...)

3) la società ha presentato un ricorso di 90 pagine: un punto di quel ricorso parla di questa carta (in realtà di quella covisoc). Per dire che il tutto va inquadrato nel ricorso complessivo.

[gobbo_dal_76 4727]

L'unica cosa certa è che non ci sono, per quanto è dato a noi sapere, delle certezze.
Tutte le ipotesi sono aperte, soprattutto in merito alle strategie processuali dei legali di C&P (e quindi della Juventus).
Era la carta che volevano?
Perchè?
Per avere una pronuncia favorevole dei giudici amministrativi da usare come ariete (per avere altri documenti più importanti o per altro)?
Perchè tra le righe contiene elementi a favore della loro causa che a noi sfuggono?
In rete troviamo tutto e il contrario di tutto.
Cose serie ma soprattutto minchiate e cantonate epiche da parte di giornalisti, influencers, capiscers, financo veri o pseudo giuristi.

Quando lo farà sarà sempre troppo tardi.

[carloparola 46]

4 minutes ago, B&W Pride said:

Da tuttosport 
“La Juve studia la lettera Figc-Covisoc: ma ora ne chiede un’altra

La nota ottenuta rimanda a una precedente mail: i legali chiederanno anche questa”

 

https://www.tuttosport.com/news/calcio/serie-a/juventus/2023/03/12-104738747/la_juve_studia_la_lettera_figc-covisoc_ma_ora_ne_chiede_unaltra

 

c'è poco da studiare: la nota covisoc mancante è menzionata in oggetto

semmai c'è da chiedersi perchè al TAR non è stata chiesta esplicitamente la nota figc "comprensiva delle eventuali note ivi menzionate"

Modificato March 12, 2023 da carloparola

[Bianconero dentro 5738]

5 minuti fa, funkyrap ha scritto:

1) tutti che scrivono "juve mai nominata". È normale indagare una squadra mai nominata?

2) a leggervi qua dentro sembra che gli avvocati non sapessero niente del contenuto e abbiano proceduto solo perché "se non ce la vogliono dare chissà quale dirompente confessione c'è scritta..."

2.1) pare che molti si aspettassero che il chinotto avesse scritto nero su bianco "la Juve non ha fatto niente ma la punisco lo stesso" (vabbè che è un cojone, ma fino a questo punto...)

3) la società ha presentato un ricorso di 90 pagine: un punto di quel ricorso parla di questa carta (in realtà di quella covisoc). Per dire che il tutto va inquadrato nel ricorso complessivo.

Non è questo il punto.

Per molti il documento doveva retrodatare l'inizio dell'indagine ed invalidare tutto quello che è venuto dopo: al momento di questo non c'è traccia, vediamo (anzi, gli avvocati vedranno) cosa c'è scritto nell'altro documento.

Giustamente, una cosa fondamentale da ricordare per tutti è: il riscontro della data e delle conseguenze è solo UNO dei punti del ricorso della Juventus, ce ne sono altri ben più sostanziosi.

Modificato March 12, 2023 da Bianconero dentro

[funkyrap 5587]

34 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Non c'è bisogno di andare tanto lontano con la fantasia, neh?
Perché così come noi semplici umani capivamo facilmente da soli che certe operazioni della Juve erano quantomeno curiose... cosi, altrettanto facilmente, ci chiedevamo come potesse una squadra con i bilanci come quelli interisti poter dormire sempre sonni tranquilli.
Poi sicuramente ci sarà qualcun altro, ma io son 17 anni che aspetto sulla riva il cadavere giusto... quello a cui sputare pure addosso.

 

E pensa che in questi giorni parlano tranquillamente di prendere scalvini in cambio, tanto per cambiare, di due primavera sconosciuti...

[nicola b. 1021]

2 minuti fa, carloparola ha scritto:

 

c'è poco da studiare: la nota covisoc mancante è menzionata in oggetto

semmai c'è da chiedersi perchè al TAR non è stata chiesta esplicitamente la nota figc "comprensiva delle eventuali note ivi menzionate"

ottima osservazione 

possiamo solo ipotizzare  che  sia stato  tentantivo   per fare in modo  di aprire le basi per un accordo tra le parti sottobanco

vedi cara Figc  noi siamo in grado di far saltare il banco ora dipende da te se ti ostini a perseguitarci .... quando sai bene  che il 90% delle squadre fanno le stesse cose per stare a galla ,  vogliamo  mettere un pietra sopra  con un accordo  prima di far saltare tutto il banco?

 

 

[funkyrap 5587]

Resto comunque convinto che il coni rinvierà tutto alla figc chiedendo di riformulare la pena sulla base dell'articolo corretto e/o su sentenze precedenti in materia.

[nicola b. 1021]

11 minuti fa, Bianconero dentro ha scritto:

Non è questo il punto.

Per molti il documento doveva retrodatare l'inizio dell'indagine ed invalidare tutto quello che è venuto dopo: al momento di questo non c'è traccia, vediamo (anzi, gli avvocati vedranno) cosa c'è scritto nell'altro documento.

Giustamente, una cosa fondamentale da ricordare per tutti è: il riscontro della data e delle conseguenze è solo UNO dei punti del ricorso della Juventus, ce ne sono altri ben più sostanziosi.

concordo sugli  altri punti piu' che sostanziosi per fare ricorso,

 ma mi domando perchè tutte queste ombre questi rifiuti  per un documento che e' inutile?

Modificato March 12, 2023 da nicola b.

[Suma Ha Paura 3128]

È un tifoso gobbo 
 

Per questo sui generis .

Inviato dal mio SM-G781B utilizzando Tapatalk

[carloparola 46]

26 minutes ago, nicola b. said:

ottima osservazione 

possiamo solo ipotizzare  che  sia stato  tentantivo   per fare in modo  di aprire le basi per un accordo tra le parti sottobanco

vedi cara Figc  noi siamo in grado di far saltare il banco ora dipende da te se ti ostini a perseguitarci .... quando sai bene  che il 90% delle squadre fanno le stesse cose per stare a galla ,  vogliamo  mettere un pietra sopra  con un accordo  prima di far saltare tutto il banco?

 

 

 

accordo o non accordo il primo a reagire dovrebbe essere il TAR perchè se ordino di consegnare un documento è ovvio che intendo un documento completo altrimenti è una presa per i fondelli del TAR prima che dei richiedenti (che ovviamente non possono sapere a quali ulteriori documenti rimanda il documento che richiedono)

 

Modificato March 12, 2023 da carloparola

[ampeg 5040]

38 minuti fa, funkyrap ha scritto:

Resto comunque convinto che il coni rinvierà tutto alla figc chiedendo di riformulare la pena sulla base dell'articolo corretto e/o su sentenze precedenti in materia.

 

il fatto è che l'articolo "giusto" non esiste, hanno dovuto tirare in ballo la violazione della lealtà sportiva

 

Modificato March 12, 2023 da ampeg

[Voost 1823]

57 minutes ago, B&W Pride said:

Da tuttosport 
“La Juve studia la lettera Figc-Covisoc: ma ora ne chiede un’altra

La nota ottenuta rimanda a una precedente mail: i legali chiederanno anche questa”

 

https://www.tuttosport.com/news/calcio/serie-a/juventus/2023/03/12-104738747/la_juve_studia_la_lettera_figc-covisoc_ma_ora_ne_chiede_unaltra

Questi sanno che se esce la carta 1440 qualcuno va carcerato, altro che autonomia della giustizia sportiva.

[nicola b. 1021]

Adesso, ampeg ha scritto:

 

il fatto è che l'articolo "giusto" non esiste, hanno dovuto tirare in ballo la violazione della lealtà sportiva

 

la lealtà  sportiva  non vale se tu punisci una sola  se avrebbero punito tutti  ha un senso 

 

 

[devilman82 1538]

53 minuti fa, carloparola ha scritto:

 

c'è poco da studiare: la nota covisoc mancante è menzionata in oggetto

semmai c'è da chiedersi perchè al TAR non è stata chiesta esplicitamente la nota figc "comprensiva delle eventuali note ivi menzionate"

La usano come jolly.

[IL "V" 254]

Mamma mia, ho letto solo le ultime 15 pagine e, per carità, ammiro il vostro sincero e appassionato interesse ma un minimo di cauto equilibrio no?

 

Si è passati da "Alla Juve stanno dando la carta", commenti:

- Siiii ora gliela mettiamo nel c*lo

- L'Inter finirà in serie Z insieme ai personaggi di Dragon Ball

- Ora dettiamo legge

- Faremo sparire la FIGC

 

A "Vengono pubblicati degli stralci su giornali dalla dubbia onestà", commenti:

- Ma sta carta è inutile pure per pulirsi il c*lo

- E' una tragedia sulla carta non c'è scritto niente di che

- Siamo già in B

- Siamo finiti ci radieranno è la fine

 

Poi "Gli stralci della carta pubblicati sui giornali NON sono la carta che è stata consegnata alla juve" e si ritorna con i commenti:

- Siiii ora gliela mettiamo nel c*lo

- L'Inter finirà in serie Z insieme ai personaggi di Dragon Ball

- Ora dettiamo legge

- Faremo sparire la FIGC

 

Alla fine "Pubblicazione delle presunte 6 pagine di contenuti della carta scritti in arabo antico per chiunque non abbia dimestichezza in materia" e di nuovo i commenti:

- Ma sta carta è inutile pure per pulirsi il c*lo

- E' una tragedia sulla carta non c'è scritto niente di che

- Siamo già in B

- Siamo finiti ci radieranno è la fine

 

Ma possiamo aspettare le mosse degli avvocati in religioso silenzio senza trarre conclusioni affrettate? Tanto comunque andrà non cambierà il nostro destino, se ci devono affossare lo faranno, carta o senza carta, quindi voliamo bassi e attendiamo cosa ci diranno gli eventi.

[arboreto 1010]

Comunque che malafede la figc, si sta comportando proprio come un delinquente incallito che prova a nascondere, insabbiare, indirizzare le indagini verso conclusioni sbagliate omettendo parti di documenti... Anche sta storia che passano la nota alla cazzetta eliminando la sesta pagina (magari in accordo con loro), una vera mafia... Io non so come il governo riesca a non intervenire su questo modo di fare omertoso, ingannevole, falso, da parte di un ente. 

[Voost 1823]

1 minute ago, arboreto said:

Comunque che malafede la figc, si sta comportando proprio come un delinquente incallito che prova a nascondere, insabbiare, indirizzare le indagini verso conclusioni sbagliate omettendo parti di documenti... Anche sta storia che passano la nota alla cazzetta eliminando la sesta pagina (magari in accordo con loro), una vera mafia... Io non so come il governo riesca a non intervenire su questo modo di fare omertoso, ingannevole, falso, da parte di un ente. 

La procura di Roma dovrebbe indagarli effettivamente.