Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[stefano rieti 827]

12 ore fa, cate79 ha scritto:

Un commento interessante su Twitter :”
Chi ha presentato il ricorso ? AA, Arrivabene , Paratici, cherubini Nedved ?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

"sul ricorso numero di registro generale 2949 del 2023, proposto da
-OMISSIS-, rappresentato e difeso dagli avvocati Angelo Clarizia, Nino Paolantonio, Davide Sangiorgio, Nicola Apa"

 

Ma quale persona fisica, non fatevi abbindolare da questi personaggi...

 

"Si estende il pool di legali che assistono la Juventus. Agli avvocati Maurizio Bellacosa e Davide Sangiorgio si aggiungono due noti amministrativisti: si tratta dei professori Angelo Clarizia, ordinario di diritto amministrativo alla Sapienza di Roma, e Nino Paolantonio, ordinario di diritto amministrativo a Tor Vergata a Roma"

 

Modificato March 8, 2023 da stefano rieti

[hopper 45620]

 

[Voost 1814]

I giornali sembrano scioccato da questo ricorso al Tar. La calzetta ci tiene a specificare che il ricorso lo fanno Paratici e Cherubini, il Corriere di Pulcinella in prima pagina fa finta di nulla addirittura.

Modificato March 8, 2023 da Voost

[zart 12911]

10 ore fa, Sabaudo ha scritto:

Vero quel che dici 

Altrettanto vero però che al giorno d'oggi solo i boccaloni si fanno intercettare al telefono 

 

Le intercettazioni sono state anche ambientali. Financo nel ristorante erano intercettati.

 

 

[zart 12911]

A me inquieta la totale impossibilità di pronostico sulla vicenda stipendi: 

 

Si va con tranquillità dal "è sciallissima, al massimo 1 punto" al "serie B con ottocento milioni di multa".

 

[Marciodentro 496]

Nel caso che fossero  confermate le ipotesi che il procedimento fosse iniziato prima e quindi dal punto di vista procedurale e' tutto invalidato, non bisogna fermarsi a questo, perche' dopo 2 nanosecondi (anzi, hanno gia' iniziato) i gazzettari titoleranno "Salvati da un cavillo", "Prescritti"... e nulla cambiera' e saranno ancora piu' cattivi con i successivi filoni di inchiesta.

QUELLO CHE VA ASSOLUTAMENTE AMPLIFICATO E' CHE CHINE' HA DICHIARATO IL FALSO E SI E' MACCHIATO DI ABUSO DI POTERE E CHE QUINDI NON DEVE GODERE DI  ALCUNA CREDIBILITA' ANCHE FUTURA. 

 

Modificato March 8, 2023 da Marciodentro

[I Love Vladimir Jugovic 3665]

6 minuti fa, zart ha scritto:

A me inquieta la totale impossibilità di pronostico sulla vicenda stipendi: 

 

Si va con tranquillità dal "è sciallissima, al massimo 1 punto" al "serie B con ottocento milioni di multa".

 

Ma perchè non c'è mai una logica, in queste sentenze. Sembra di essere in Corea del Nord, dove un giorno Kim si sveglia e perchè ti sei addormentato ad una parata ti prende a cannonate.

[Drew881 1709]

15 minuti fa, zart ha scritto:

A me inquieta la totale impossibilità di pronostico sulla vicenda stipendi: 

 

Si va con tranquillità dal "è sciallissima, al massimo 1 punto" al "serie B con ottocento milioni di multa".

 

la verità è che se ci fossero stati Milan, inter, Roma o napoli al posto della Juve, al massimo si parlerebbe di una multa.

Il cornu.to portoghese, il nano ed il vice-maiale  parlano di serie b, ma sospetto che sia solo una loro speranza, anche perchè la figc sa bene che se retrocedono la Juve, da il colpo di grazia a tutto il movimento.

Modificato March 8, 2023 da Drew881

[Moeller 73 8736]

8 ore fa, gianky99 ha scritto:

 

Si deve capire che qui vanno fermati... non un passo oltre sennò, domani, ricominciano e ci riprovano come hanno fatto da tre lustri e più!!!

 

Puoi fermare la giustizia sportiva, ma non quella ordinaria. Vedi Berlusconi. L'unica alternativa è trasferire la sede della Juve all'estero, ma lo potresti fare solo se nascesse una NBA calcistica europea. Utopia in tempi brevi. Magari tra 10 anni.

[Moeller 73 8736]

20 minuti fa, zart ha scritto:

A me inquieta la totale impossibilità di pronostico sulla vicenda stipendi: 

 

Si va con tranquillità dal "è sciallissima, al massimo 1 punto" al "serie B con ottocento milioni di multa".

 

Per me la vicenda stipendi non è disciplinata dal codice di giustizia sportiva. Per quel poco che sappiamo, questi stipendi sono stati pagati attraverso bonus e accordi vari. Tutto risulterebbe a bilancio. La vicenda però si inserisce nell'ambito di una pandemia dove tutto era precario. L'art. 31 non è stato pensato per questa vicenda.  

[funkyrap 5551]

11 ore fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

Non possono farci nulla. Sentenza da annullare già per decorrenza dei termini. È finita per loro

 

Lascialo stare: lui è contento delle mazzate perché così può continuare a buttar M***A su agnelli, paratici e compagnia cantante. Ognuno si diverte come può...

Modificato March 8, 2023 da funkyrap

[zart 12911]

20 minuti fa, Drew881 ha scritto:

la verità è che se ci fossero stati Milan, inter, Roma o napoli al posto della Juve, al massimo si parlerebbe di una multa.

Il cornu.to portoghese, il nano ed il vice-maiale  parlano di serie b, ma sospetto che sia solo una loro speranza, anche perchè la figc sa bene che se retrocedono la Juve, da il colpo di grazia a tutto il movimento.

 

Se davvero fosse importante la "ragion di stato", non saresti andato in b nel 2006 e non ti avrebbero dato -15 un mese fa.

 

La teoria può aver senso, ma i fatti dicono altro. 

Modificato March 8, 2023 da zart

[detestomicio 2010]

1 ora fa, xqaz69 ha scritto:

 

Invece sarebbe importante capire chi ha fatto ricorso al TAR: Parateci e Cherubini o la Juve o tutti?

Perchè da qui si capirebbero tante altre cose, tipo quanto la Juve voglia difendersi...

Se la faceva la Juve come società avrebbe infranto la clausola compromissoria e,in caso negativo,avrebbe preso altri punti di penalizzazione,invece facendo così hai corso un rischio minimo.Letto su twitter

[DoctorDoomIII 4670]

8 minuti fa, detestomicio ha scritto:

Se la faceva la Juve come società avrebbe infranto la clausola compromissoria e,in caso negativo,avrebbe preso altri punti di penalizzazione,invece facendo così hai corso un rischio minimo.Letto su twitter

 

La clausola compromissoria credo valga allo stesso modo per gli iscritti quindi anche le persone fisiche.

Credo invece che la richiesta al TAR sia partita per il lato "civile" dell'inchiesta quindi senza che intervengano "regole" sportive, anche se il soggetto finale era un ente sportivo.

 

[gobbo_dal_76 4725]

Mi sono letto e riletto la Sentenza del TAR Lazio e, oltre a tutti gli effetti dirompenti che ci siamo detti, mi sono saltate all'occhio un paio di cosette.

 

1. Il TAR riconosce il comportamento "vessatorio" della giustizia sportiva.

"È evidente l’interesse all’accesso difensivo nel caso in esame, in particolare nella pendenza della impugnazione della sentenza di revocazione, emessa dalla Corte Federale di Appello, proprio perché l’atto in esame dev’essere conosciuto prima che si concluda il processo sportivo, posto che ogni successiva iniziativa proposta presso la giurisdizione amministrativa statale incorrerebbe nei noti limiti degli strumenti di tutela, che in materia disciplinare sono di tipo risarcitorio e non reale, secondo l’impostazione accolta dalla Corte costituzionale".

Come dire, stronzi, voi sapete benissimo che quel documento è importante ma non volete che si conosca in modo tale da concludere il procedimento sportivo con le sanzioni che voi volete tanto sapete che io, giudice amministrativo, non potrò cambiare le cose ma solo risarcire l'eventuale danno!!!

 

2. Nella sentenza il TAR, oltre ai rituali OMISSIS, ne poni alcuni in ordine alle date afferenti al "documento" incriminato dando adito all'idea che la cosa abbia particolare rilevanza ai fini del procedimento sportivo ancora in corso presto il CONI. Altro che "cavilli"!!!

 

3. Sempre il documento incriminato attiene "...alla valutazione degli effetti della cessione dei calciatori sui bilanci di alcune società professionistiche ai fini dell’iscrizione ai rispettivi campionati..", ma siamo certi che abbia rilevanza solo per le date - e conseguenti regimi temporali di procedibilità e prescrizione - e non anche per il contenuto? Magari la Covisoc dice "Cicci belli, con le plusvalenze è tutto regolare!".

Siamo certi che non abbia rilevanza anche per la questione stipendi in quanto la Covisoc potrebbe essersi "allargata" anche su tale tema?

 

Modificato March 8, 2023 da gobbo_dal_76

[funkyrap 5551]

1 minuto fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

La clausola compromissoria credo valga allo stesso modo per gli iscritti quindi anche le persone fisiche.

Credo invece che la richiesta al TAR sia partita per il lato "civile" dell'inchiesta quindi senza che intervengano "regole" sportive, anche se il soggetto finale era un ente sportivo.

 

 

Ma ormai a paratici che glie' frega della clausola compromissoria?

[dal1982 7584]

2 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

Ma ormai a paratici che glie' frega della clausola compromissoria?

tolgono punti al totthenam ?  

[PiemonteBianconero 2773]

Ho volutamente smesso di seguire e commentare questa vicenda in quanto mi stavo avvelenando troppo la vita.

 

Per chi invece ci è rimasto dentro e informato, quali e quante solo le possibilità che il -15 si riduca? Che sparisca?

 

Trapelano date per la sentenza?

 

Grazie. 

[pflip 1227]

3 minuti fa, PiemonteBianconero ha scritto:

Ho volutamente smesso di seguire e commentare questa vicenda in quanto mi stavo avvelenando troppo la vita.

 

Per chi invece ci è rimasto dentro e informato, quali e quante solo le possibilità che il -15 si riduca? Che sparisca?

 

Trapelano date per la sentenza?

 

Grazie. 

 

Se la nota richiesta dal TAR dimostra che Chinè ha intentato il processo oltre i termini previsti di legge, il processo ( e  la condanna dei -15) è nullo. (e non si può rifare)

 

Il TAR ha imposto 7 giorni alla Procura per produrre tale documento.

Modificato March 8, 2023 da pflip

[Lucacrt7 863]

Adesso, pflip ha scritto:

 

Se la nota richiesta dal TAR dimostra che Chinè ha intentato il processo oltre i termini previsti di legge, il processo ( e  la condanna dei -15) è nullo. (e non si può rifare)

Non solo , ma il Tar fa intendere che quello che c'è scritto avrebbe potuto cambiare il verso del processo sportivo

[Drew881 1709]

36 minuti fa, zart ha scritto:

 

Se davvero fosse importante la "ragion di stato", non saresti andato in b nel 2006 e non ti avrebbero dato -15 un mese fa.

 

La teoria può aver senso, ma i fatti dicono altro. 

è diverso, nel 2006 il nostro campionato era ancora ad altissimi livelli, ora invece siamo dietro a Premier, Liga e Bundes.

Se ci mandano in serie b, per una fattispecie che prevede una multa (salata) e 1 o 2 pt di penalizzazione, si danno la zappa sui piedi, perchè a questo punto i competitor della serie a non sono più i big 4, ma eredivisie e liga portoghese.

Modificato March 8, 2023 da Drew881

[PiemonteBianconero 2773]

3 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Se la nota richiesta dal TAR dimostra che Chinè ha intentato il processo oltre i termini previsti di legge, il processo ( e  la condanna dei -15) è nullo. (e non si può rifare)

 

Il TAR ha imposto 7 giorni alla Procura per produrre tale documento.

Perdona l'ignoranza in materia, entro 7 giorni cosa accade/potrebbe accadere?  

Che documento devono fornire? 

[pflip 1227]

1 minuto fa, Lucacrt7 ha scritto:

Non solo , ma il Tar fa intendere che quello che c'è scritto avrebbe potuto cambiare il verso del processo sportivo

 

Non mi pare di aver letto questo. Il TAR accenna ad un problema di "scaricabarile", dicendo che la covisic ha detto alla procura che "non riescono a capire quelle plusvalenze e che le devono interpretare loro", ma in realtà l'onere di interpretazione è della Covisic. Quindi si può ipotizzare che la Procura ha "interpretato" per i suoi scopi il carteggio plusvalenze. 

 

Siamo nel campo ipotesi, cmq

[detestomicio 2010]

23 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

La clausola compromissoria credo valga allo stesso modo per gli iscritti quindi anche le persone fisiche.

Credo invece che la richiesta al TAR sia partita per il lato "civile" dell'inchiesta quindi senza che intervengano "regole" sportive, anche se il soggetto finale era un ente sportivo.

 

Si,ma in caso negativo ci rimette una persona che è già indagata e non ha niente da perdere ( Cherubini ) mentre la società rischia di più 😉

[pflip 1227]

6 minuti fa, PiemonteBianconero ha scritto:

Perdona l'ignoranza in materia, entro 7 giorni cosa accade/potrebbe accadere?  

Che documento devono fornire? 

 

la nota informativa della Covisoc alla procura federale che indicava incongruenze sulle plusvalenze Juventus (ed altri club).

 

Se la data di invio di questa nota risulta superiore ai 60 gg (mi pare) in cui la Procura avrebbe dovuto chiudere le indagini, allora il processo non poteva essere riaperto.

 

Chinè in fase di processo si rifiutò di produrre questa nota perchè non pertinente, ma era una delle prime obbiezioni che gli avvocati Juventus tirarono fuori.

 

Se Chinè non tira fuori la carta va contro una sentenza di un giudice, non credo voglia ciò. 

Modificato March 8, 2023 da pflip