Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[Cene 11258]

5 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Gradirei finire prima possibile.

.

Tanto comunque la sentenza per la questione stipendi non arriverà prima di fine aprile-inizio maggio

[Sabaudo 8820]

Tea l'altro... in caso di processo sportivo stipendi, in corte d'appello ci sarà di nuovo l'ineffabile TORSELLO??

[pflip 1227]

Non mancano le teorie ...... ( fonte Tuttosport)

 

TORINO. Abitualmente, né giudica né difende. Studia. E insegna. Mariano Protto - ordinario presso la facoltà di Giurisprudenza di Torino, titolare dei corsi di “Diritto amministrativo” e “Diritto amministrativo dello sport e giustizia sportiva” - offre una opinione neutra. «Come era prevedibile, la Corte federale di appello sposta l’attenzione dall’operazione di scambio che determina la plusvalenza alla valutazione del comportamento degli amministratori e dirigenti della Juventus, ritenendo che la nuova documentazione acquisita dal procedimento penale dimostri la presenza di un sistema fraudolento in partenza che non era stato possibile conoscere prima. È interessante notare come nei precedenti giudizi di primo e secondo grado, l’illecito contestato fosse quello dell’art. 31 (violazioni in materia gestionale ed economica), ora tutta la motivazione della decisione si incentra sull’articolo 4, ovvero sulla violazione dei principi di lealtà, correttezza e probità che connotano più che la plusvalenza in quanto tale il comportamento sottostante, trattandosi di una norma di chiusura del sistema sanzionatorio destinata ad operare quando non ricorrono le fattispecie tipiche di illecito. Tale prospettiva consente alla Corte di non contraddire ed anzi confermare il principio sul quale si fondavano le precedenti decisioni di assoluzione, ossia l’assenza di parametri normativamente volti a determinare il “prezzo corretto” di trasferimento di un calciatore. Come a dire che la plusvalenza è lecita se discende dal normale gioco del calciomercato, ma diventa illecita se è dimostrato che il prezzo è stato pattuito tra le parti in modo fraudolento per migliorare il bilancio».

Il ricorso al Collegio di Garanzia, il precedente del Chievo

Ora cosa succederà dinnanzi al Collegio di Garanzia? «Il Collegio non può rimettere in discussione l’accertamento dei fatti effettuato dalla Corte federale di appello. Esiste al proposito un preciso precedente relativo alle plusvalenze del Chievo, con riferimento al quale il Collegio di Garanzia ha ritenuto che non è possibile procedere ad una rivalutazione della regolarità o meno del carattere fittizio delle plusvalenze. Un piccolo spiraglio può essere costituito dalla motivazione in ordine alla gravità dei fatti e all’applicazione delle sanzioni, ove però si tenga distinta, cosa finora non fatta, la posizione degli amministratori e dei dirigenti rispetto a quella della società: ciò comporta la valorizzazione di eventi sopravvenuti come le dimissioni dei componenti del CdA e la nomina di un nuovo organo di amministrazione. Ciò presumibilmente dovrebbe comportare l’annullamento della penalizzazione con rinvio alla Corte federale di appello per una nuova determinazione della sanzione».

 

 

 

[Sabaudo 8820]

1 minuto fa, Cene ha scritto:

Tanto comunque la sentenza per la questione stipendi non arriverà prima di fine aprile-inizio maggio

Secondo me per questa storia  se ci saranno penalizzazioni, saranno sulla prox stagione 

[djmayhem 2790]

3 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Secondo me per questa storia  se ci saranno penalizzazioni, saranno sulla prox stagione 

i timore è che si arrivi a fine campionato e, metti che siamo 10 punti sopra la retrocessione, la corte ci dà 11 punti di penalità e andiamo in B

non so se può succedere ma spero proprio non sia possibile

[DoctorDoomIII 4670]

3 minuti fa, pflip ha scritto:

Non mancano le teorie ...... ( fonte Tuttosport)

 

Come a dire che la plusvalenza è lecita se discende dal normale gioco del calciomercato, ma diventa illecita se è dimostrato che il prezzo è stato pattuito tra le parti in modo fraudolento per migliorare il bilancio».

 

 

 

 

 

si ma ribadiamo sempre che questi 2 punti presentano anomalie.

Dimostrato? In base a non-prove?

Parti? E' plurale, e qui c'entra solo la Juventus.

 

 

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, djmayhem ha scritto:

i timore è che si arrivi a fine campionato e, metti che siamo 10 punti sopra la retrocessione, la corte ci dà 11 punti di penalità e andiamo in B

non so se può succedere ma spero proprio non sia possibile

 

Certo che può succedere, può succedere qualsiasi cosa.

[*Vegeta* 16595]

36 minuti fa, STELEO ha scritto:

 

Ovvio che stiamo parlando di giustizia sportiva, nella giustizia ordinaria la falsa fatturazione che ovviamente porta a un falso in bilancio è un reato penale, poi bisogna dimostrare la falsa fatturazione e non è facile.....mica è come la giustizia sportiva dove praticamente non esiste contraddittorio.......

 

Anche la manovra stipendi di cui tanto si parla è una questione molto borderline in quanto o la Juve ha pagato gli stipendi non dichiarandoli in bilancio e queto è chiaramente un reato, cosa diversa se ha spostato i costi all'anno successivo, facilmente dimostrabile che li ha spostati in quanto i ricavi (dovuti allo spostamento a Luglio delle partite di campionato e quindi nel nuovo anno fiscale) sono anch'essi slittati all'anno successivo.......in contabilità generale i costi seguono i ricavi e non il contrario.  

1) non si sta parlando di falsa fatturazione. si sta parlando di valutazione differente di un bene. e bada bene che non la si sta valutando al ribasso con l'obiettivo di una eventuale evasione fiscale con corresponsione di una parte di importo a nero!

 

2) il problema della manovra stipendi è una questione legata alla comunicazione. di sicuro quello che è stato dato è stato messo a bilancio l'anno X o Y, ma di roba data sottobanco vedrai che non ce n'è. o perlomeno non si è mai parlato di stipendi dati a nero.

[El_pipita_higuain 69]

1 ora fa, andrea ha scritto:

Commento di Antonio Einaudi, giudice, tifoso juventino ( da Libero)«Juve, illecito grave»
La Corte d’appello Figc pubblica le cause del -15 in classifica: «Creato un sistema fraudolento che ha alterato il risultato sportivo». Il club fa ricorso al Coni: «Vizio di illogicità e infondatezza»
MARCO BARDESONO · 31 gen 2023

■ Non solo le ha lette, ma ieri pomeriggio le ha studiate per bene: «Le motivazioni sulla sentenza che condanna la Juventus non fanno una piega e rivelano un “contenuto aperto”». A parlare è Antonio Rinaudo, giudice sportivo federale dopo una carriera in magistratura a Torino come pm in inchieste su mafia, terrorismo e corruzione. Per quanto tifoso juventino (anche sfegatato, come Gian Carlo Caselli lo era del Torino, e solo sul piano sportivo tra i due non correva buon sangue), Rinaudo non trova giustificazioni di sorta per la sua squadra del cuore e si concentra sulle 36 pagine firmate dai giudici estensori, Domenico Luca Scordino e Alberto Falini e dal presidente Mario Luigi Torsello. «C’è poco da fare - sottolinea Rinaudo -, per la corte è stato violato l’articolo 4, per cui la società è venuta meno ai doveri di lealtà, probità e correttezza sul piano sportivo e la condanna è stata inevitabile. Tenuto conto, in modo particolare, che ci si è trovati di fronte ad un’azione ripetuta, prolungata, diffusa e consapevole che ha indotto la corte a ricalibrare la condanna nei confronti della società bianconera».
Nove punti di penalizzazioni erano stati chiesti dalla procura federale, ma sono diventati 15 perché, oltre al «numero specifico dei fatti contestati», cioè le plusvalenze accertate al di là di ogni ragionevole dubbio, i giudici hanno voluto punire le reiterate azioni antisportive, collocando la “Vecchia Signora” in una posizione in classifica che, qualunque sarà la decisione della Uefa, rende pressoché impossibile alla Juventus, far parte delle italiane che il prossimo anno si giocheranno le coppe europee. Ora la società bianconera avrà 30 giorni di tempo per presentare ricorso al Collegio di garanzia del Coni, il quale non entrerà nel merito della sentenza, ma valuterà eventuali errori di applicazione della norma e della legge, o violazioni procedurali. «Qualora venissero ravvisate queste circostanze - aggiunge Rinaudo -, allora potrebbe essere annullata la sentenza e la Juventus riavrebbe i 15 punti. In alternativa questa potrebbe anche essere rimandata alla Corte d’appello federale, che a quel punto dovrebbe riformularla, tenendo conto delle osservazioni del Collegio». E se pure il Collegio non avesse nulla da eccepire, il club bianconero potrebbe fare ricorso al Tar del Lazio. Intanto, però, “carta canta”. E il suono più sinistro arriva dalle 14mila pagine relative agli atti dell’inchiesta della procura di Torino, nome in codice “Prisma”. È evidente, lo hanno sottolineato i giudici nelle motivazioni, che senza «le nuove carte» il procedimento non sarebbe stato riaperto. Nel merito è stato ritenuto che la Juve abbia commesso l’illecito, «vista la documentazione proveniente dai dirigenti del club con valenza confessoria - si legge nelle motivazioni - e dai relativi manoscritti, le intercettazioni inequivoche e le ulteriori evidenze relative a interventi di nascondimento di documentazione o addirittura manipolatori delle fatture (alcune corrette a biro)».
I giudici citano il “Libro Nero di FP” (Fabio Paratici) redatto da Federico Cherubini e definito «inquietante». Esso era stato scritto per essere utilizzato in fase di negoziazione del proprio rinnovo contrattuale e da cui si evincono «differenze di vedute». Poi si fa riferimento alle intercettazioni telefoniche, come quella del 6 settembre 2021 in cui Andrea Agnelli e John Elkann analizzano una serie di comportamenti che inducono a pensare che la direzione sportiva si fosse «allargata», con «una serie di operazioni» che Agnelli riconduce «all’eccessivo ricorso dello strumento delle plusvalenze».
O ancora quando Agnelli, parlando con Maurizio Arrivabene dice che è stata «ingolfata la macchina con ammortamenti e soprattutto la M***A, perché è tutta la M***A che sta sotto e che non si può dire». Dunque, la conclusione che i giudici traggono è che «i bilanci della Juventus non sono attendibili». Violata quindi la ratio di tutto il sistema amministrativo-contabile delle società calcistiche professionistiche, che è quella «di garantire la regolarità delle competizioni, violando il principio di lealtà su cui si basa tutto l’ordinamento sportivo».
Per i giudici appare «pacifico» che non sia stato adottato alcun criterio o parametro giustificabile nella determinazione delle plusvalenze e, pertanto, emerge «un sistema fraudolento in partenza che la Corte federale non aveva potuto conoscere» prima della trasmissione degli atti di “Prisma”. Riguardo gli altri club, infine, i giudici sostengono che nelle carte di Torino non si è trovato nulla di più di quanto già si sapesse e le sentenze sono rimaste quelle che erano.

 

Al dila delle sue conclusioni(e di quello che penso del giornale in questione) non mi sembra un  parere tecnico questo.

Sembra un normale articolo di cronaca.

Non entra nemmeno troppo nel merito.

Si limita a dire che  "è successo questo perché x ci ha visto questo".

Non aggiunge di fatto nulla.

È un normalissimo articolo di cronaca che potrebbe fare un qualunque giornalista.

Non è che di botto acquisisce valore solo perché viene scritto da un avvocato.

 

Ok ai pareri di esperti, ma devi andare nello specifico.

 

 

 

[IL "V" 254]

1 hour ago, RamCrusher said:

Non penso sia stata ancora postata questa intervista all'Avv. Briamonte da parte di Nerozzi
https://torino.corriere.it/notizie/cronaca/23_gennaio_31/processo-juve-l-avvocato-briamonte-la-societa-puo-avere-chance-per-il-ricorso-796fdb2e-a0b4-11ed-b6cb-0e3019005a4f.shtml

 

Processo Juventus, l’avvocato Briamonte: «La società può avere chance per il ricorso»

di  Massimiliano Nerozzi

«C’è una società che ha messo 700 milioni di euro di ri-capitalizzazione, facendo sempre fronte agli impegni. Qual è stato il vantaggio per il club dovuto alla presunta violazione?»

Bisogna fare una distinzione, premette l’avvocato Michele Briamonte — managing partner dello studio Grande Stevens e fino al 2012 nel cda Juve — dopo aver letto le 36 pagine di motivazione della corte d’Appello federale: «Sulle posizioni dei singoli, la sentenza mi sembra robusta e ben motivata, ma per quanto riguarda la società mi pare possa essere aggredita». S’intende, con il ricorso al Collegio di garanzia dello Sport, al Coni.

Avvocato Briamonte, che idea s’è fatto della sentenza?

 

«Che ha affrontato in maniera convincente l’argomento della “disparità di trattamento” diciamo, tra i dirigenti Juve e quelli delle altre squadre potenzialmente coinvolte, oltre al tema del ne bis in idem».

Ovvero?

«C’erano elementi indiziari gravi, per i primi; e poi tutti gli ordinamenti evoluti prevedono un rimedio straordinario. Se sopraggiungono delle prove in relazione a un fatto, si riapre il giudizio».

La convince la motivazione per il club?

«Sul punto, distinguerei la responsabilità oggettiva e quella diretta. E qui, occorre fare una premessa: la ratio di dover fornire bilanci corretti nacque dal caso delle false fidejussioni, per evitare che fosse falsato il campionato. Difatti, la stessa corte, a un certo punto, dice: “I bilanci non sono affidabili”».

E allora?

«In questo caso c’è una società che ha messo 700 milioni di euro di ri-capitalizzazione, facendo sempre fronte agli impegni. Qual è stato il vantaggio per il club dovuto alla presunta violazione?»

E sul fronte della responsabilità oggettiva?

«Beh, supponiamo che sia vero che ci sia una sorta di patto criminoso tra i vertici di una società, presidente, vice, direttore finanziario: in questo caso la stessa non sarebbe altro che una vittima inesorabile».

Non andrebbe punita?

«Le condotte illecite non può che averle subite, senza neppure trarre vantaggio, visto che i soldi ce li ha messi».

Le plusvalenze sono lecite, gridano i tifosi: quindi?

«Certo che sono lecite, e che per i giocatori non esiste un mercuriale o un prezzario, ma qui saremmo di fronte a un accordo artefatto, ab origine, per generare valori falsi».

L’ordinamento sportivo fuori dal giusto processo: che effetto le fa?

«Senta, prenda il circolo del golf: vogliamo processare con le garanzie e i tempi della corte d’Assise chi ha fatto cadere la pallina dai pantaloni? Il problema è un altro: regolamentare in maniera precisa come e in che tempi gli atti di una Procura entrano nel processo sportivo». 

 

Concordo con questa analisi, la Juve (e i suoi tifosi), al massimo, è parte lesa.

Non sono d'accordo sul discorso plusvalenze: se non sono illegali, come puoi stabilire che ci siano accordi artefatti, ab origine, atti a commettere qualcosa di illecito se, sempre ab origine, tali condotte legate alle plusvalenze non sono considerate illecite?

E teniamo presente che la Juve fu già giudicata e assolta per il caso plusvalenze.

 

1 hour ago, andrea said:

Commento di Antonio Einaudi, giudice, tifoso juventino ( da Libero)«Juve, illecito grave»
La Corte d’appello Figc pubblica le cause del -15 in classifica: «Creato un sistema fraudolento che ha alterato il risultato sportivo». Il club fa ricorso al Coni: «Vizio di illogicità e infondatezza»
MARCO BARDESONO · 31 gen 2023

■ Non solo le ha lette, ma ieri pomeriggio le ha studiate per bene: «Le motivazioni sulla sentenza che condanna la Juventus non fanno una piega e rivelano un “contenuto aperto”». A parlare è Antonio Rinaudo, giudice sportivo federale dopo una carriera in magistratura a Torino come pm in inchieste su mafia, terrorismo e corruzione. Per quanto tifoso juventino (anche sfegatato, come Gian Carlo Caselli lo era del Torino, e solo sul piano sportivo tra i due non correva buon sangue), Rinaudo non trova giustificazioni di sorta per la sua squadra del cuore e si concentra sulle 36 pagine firmate dai giudici estensori, Domenico Luca Scordino e Alberto Falini e dal presidente Mario Luigi Torsello. «C’è poco da fare - sottolinea Rinaudo -, per la corte è stato violato l’articolo 4, per cui la società è venuta meno ai doveri di lealtà, probità e correttezza sul piano sportivo e la condanna è stata inevitabile. Tenuto conto, in modo particolare, che ci si è trovati di fronte ad un’azione ripetuta, prolungata, diffusa e consapevole che ha indotto la corte a ricalibrare la condanna nei confronti della società bianconera».
Nove punti di penalizzazioni erano stati chiesti dalla procura federale, ma sono diventati 15 perché, oltre al «numero specifico dei fatti contestati», cioè le plusvalenze accertate al di là di ogni ragionevole dubbio, i giudici hanno voluto punire le reiterate azioni antisportive, collocando la “Vecchia Signora” in una posizione in classifica che, qualunque sarà la decisione della Uefa, rende pressoché impossibile alla Juventus, far parte delle italiane che il prossimo anno si giocheranno le coppe europee. Ora la società bianconera avrà 30 giorni di tempo per presentare ricorso al Collegio di garanzia del Coni, il quale non entrerà nel merito della sentenza, ma valuterà eventuali errori di applicazione della norma e della legge, o violazioni procedurali. «Qualora venissero ravvisate queste circostanze - aggiunge Rinaudo -, allora potrebbe essere annullata la sentenza e la Juventus riavrebbe i 15 punti. In alternativa questa potrebbe anche essere rimandata alla Corte d’appello federale, che a quel punto dovrebbe riformularla, tenendo conto delle osservazioni del Collegio». E se pure il Collegio non avesse nulla da eccepire, il club bianconero potrebbe fare ricorso al Tar del Lazio. Intanto, però, “carta canta”. E il suono più sinistro arriva dalle 14mila pagine relative agli atti dell’inchiesta della procura di Torino, nome in codice “Prisma”. È evidente, lo hanno sottolineato i giudici nelle motivazioni, che senza «le nuove carte» il procedimento non sarebbe stato riaperto. Nel merito è stato ritenuto che la Juve abbia commesso l’illecito, «vista la documentazione proveniente dai dirigenti del club con valenza confessoria - si legge nelle motivazioni - e dai relativi manoscritti, le intercettazioni inequivoche e le ulteriori evidenze relative a interventi di nascondimento di documentazione o addirittura manipolatori delle fatture (alcune corrette a biro)».
I giudici citano il “Libro Nero di FP” (Fabio Paratici) redatto da Federico Cherubini e definito «inquietante». Esso era stato scritto per essere utilizzato in fase di negoziazione del proprio rinnovo contrattuale e da cui si evincono «differenze di vedute». Poi si fa riferimento alle intercettazioni telefoniche, come quella del 6 settembre 2021 in cui Andrea Agnelli e John Elkann analizzano una serie di comportamenti che inducono a pensare che la direzione sportiva si fosse «allargata», con «una serie di operazioni» che Agnelli riconduce «all’eccessivo ricorso dello strumento delle plusvalenze».
O ancora quando Agnelli, parlando con Maurizio Arrivabene dice che è stata «ingolfata la macchina con ammortamenti e soprattutto la M***A, perché è tutta la M***A che sta sotto e che non si può dire». Dunque, la conclusione che i giudici traggono è che «i bilanci della Juventus non sono attendibili». Violata quindi la ratio di tutto il sistema amministrativo-contabile delle società calcistiche professionistiche, che è quella «di garantire la regolarità delle competizioni, violando il principio di lealtà su cui si basa tutto l’ordinamento sportivo».
Per i giudici appare «pacifico» che non sia stato adottato alcun criterio o parametro giustificabile nella determinazione delle plusvalenze e, pertanto, emerge «un sistema fraudolento in partenza che la Corte federale non aveva potuto conoscere» prima della trasmissione degli atti di “Prisma”. Riguardo gli altri club, infine, i giudici sostengono che nelle carte di Torino non si è trovato nulla di più di quanto già si sapesse e le sentenze sono rimaste quelle che erano.

 

 

Questa, invece, mi sembra un'analisi totalmente di parte e piena di incongruenze, il fatto che venga specificato che sia juventino è solo una paraculata.

Sto tizio è juventino come io sono l'amante di Miriam Leone, ovvero è una balla colossale.

Questo tizio sta solo dando ragione a quell'associazione a delinquere di stampo mafioso che ci sta condannando per avere campo libero e favorire le malefatte dei loro compagni di merende.

Che lo faccia consapevolmente o meno non mi importa e non posso saperlo, ma rimane il fatto che ha solo confermato le tesi accusatorie che per noi sono str0nzate al cubo.

Modificato January 31, 2023 da IL "V"

[andrea 1315]

1 minuto fa, El_pipita_higuain ha scritto:

Al dila delle sue conclusioni(e di quello che penso del giornale in questione) non mi sembra un  parere tecnico questo.

Sembra un normale articolo di cronaca.

Non entra nemmeno troppo nel merito.

Si limita a dire che  "è successo questo perché x ci ha visto questo".

Non aggiunge di fatto nulla.

È un normalissimo articolo di cronaca che potrebbe fare un qualunque giornalista.

Non è che di botto acquisisce valore solo perché viene scritto da un avvocato.

 

Ok ai pareri di esperti, ma devi andare nello specifico.

 

 

 

È un giudice sportivo federale

[IL "V" 254]

Mi sono autocensurato, il sangue avvelenato mi fa scrivere cose di cui potrei pentirmene.

[El_pipita_higuain 69]

23 minuti fa, andrea ha scritto:

È un giudice sportivo federale

Si era capito.

Non basta.

Quello è un articolo di cronaca fatto e finito.

Lo potrebbe scrivere chiunque.

 

Da un parere supposto tecnico mi aspetto un analisi tecnica approfondita.

Un interpretazione personale piuttosto, anche critica e favorevole alla pena inflitta, ma approfondita.

Mi aspetto una roba spiegata punto per punto impostata come alcuni altri che abbiamo letto, che ti dicano punto per punto perché invece è un qualcosa che regge.

 

Quello è un articolo di cronaca, impostato come tale, non è né un dossier, né un articolo di critica, nè altro.

Non dice paradossalmente nel merito nemmeno perché è d'accordo con la sentenza se non citando la stessa sentenza.

 

 

 

 

Modificato January 31, 2023 da El_pipita_higuain

[pflip 1227]

5 minuti fa, IL "V" ha scritto:

Mi sono autocensurato, il sangue avvelenato mi fa scrivere cose di cui potrei pentirmene.

Siamo tra amici e tutti (spero) remiamo nella stessa direzione, io credo che in queste situazioni stressanti , gli amici possano capire uno sfogo.

[Sabaudo 8820]

21 minuti fa, djmayhem ha scritto:

i timore è che si arrivi a fine campionato e, metti che siamo 10 punti sopra la retrocessione, la corte ci dà 11 punti di penalità e andiamo in B

non so se può succedere ma spero proprio non sia possibile

Altro che Tar

 

Sarebbe da denuncia multimilionaria 

 

Comunque sono quasi convinto che la questione stipendi si risolverá in primo grado 

 

Nel senso che cercheremo il.patteggiamento con chiné 

Modificato January 31, 2023 da Sabaudo

[Jules 8682]

15 minuti fa, andrea ha scritto:

È un giudice sportivo federale

 

Interessante... peccato abbia scritto un pezzo che avrebbe potuto scrivere anche un cuoco o un tecnico informatico, per dire.

[IL "V" 254]

10 minutes ago, pflip said:

Siamo tra amici e tutti (spero) remiamo nella stessa direzione, io credo che in queste situazioni stressanti , gli amici possano capire uno sfogo.

 

Certo sono d'accordo con te.

Tuttavia mi rendo conto che è un attimo ritrovarsi con una denuncia a proprio carico per aver scritto cose (dettate al 100% dalla rabbia) su internet.

Diciamo che ho riformulato meglio il post: insulto la FIGC, non chi le da ragione.

[SamuJuve 506]

E' desolante, veramente desolante.

Penso sia peggio del 2006, perché qui è lampante come vogliono punirti a prescindere da ogni logica. Perché nessun vantaggio che la Juve squadra e società abbiano avuto da queste illazioni.

Nessuno amava le plusvalenze, nessuno. Ma abbiamo inziato a farle solo dopo che abbiamo visto che gli altri non erano stati puniti. Le plusvalenze ci hanno impoverito la squadra. Hanno fatto fare scelte incomprensibili sul mercato.

Hanno agevolato quei dirigenti che stavano sbagliando scelte e hanno voluto prolungare la loro permanenza al timone della Juve, perché la Exor avrebbe potuto ripianare in qualsiasi momento. Ma solo dopo averli fatti fuori.

 

Non sono ottimista perché lo hanno fatto scoppiare intenzionalmente a metà stagione e i giocatori ci molleranno inevitabilmente (pensate cosa sarebbe successo nel 2006 ai vari Ibra, Vieira e co se le pene fossero state combinate al giro di boa: avrebbero tutti mollato la presa sullo scudetto e avrebbero pensato alla stagione successiva in altre squadre).

Secondo anche se ci togliessero la penalizzazione, ci colpiranno ancora più forte con gli stipendi perché la giustizia sportiva è una barzelletta. Che non fa ridere.

[pflip 1227]

15 minuti fa, Jules ha scritto:

 

Interessante... peccato abbia scritto un pezzo che avrebbe potuto scrivere anche un cuoco o un tecnico informatico, per dire.

 

io, per esempio, lo avrei scritto meglio 

[Jimmy 10081]

 

[Tar 964]

2 ore fa, andrea ha scritto:

Commento di Antonio Einaudi, giudice, tifoso juventino ( da Libero)«Juve, illecito grave»
La Corte d’appello Figc pubblica le cause del -15 in classifica: «Creato un sistema fraudolento che ha alterato il risultato sportivo». Il club fa ricorso al Coni: «Vizio di illogicità e infondatezza»
MARCO BARDESONO · 31 gen 2023

■ Non solo le ha lette, ma ieri pomeriggio le ha studiate per bene: «Le motivazioni sulla sentenza che condanna la Juventus non fanno una piega e rivelano un “contenuto aperto”». A parlare è Antonio Rinaudo, giudice sportivo federale dopo una carriera in magistratura a Torino come pm in inchieste su mafia, terrorismo e corruzione. Per quanto tifoso juventino (anche sfegatato, come Gian Carlo Caselli lo era del Torino, e solo sul piano sportivo tra i due non correva buon sangue), Rinaudo non trova giustificazioni di sorta per la sua squadra del cuore e si concentra sulle 36 pagine firmate dai giudici estensori, Domenico Luca Scordino e Alberto Falini e dal presidente Mario Luigi Torsello. «C’è poco da fare - sottolinea Rinaudo -, per la corte è stato violato l’articolo 4, per cui la società è venuta meno ai doveri di lealtà, probità e correttezza sul piano sportivo e la condanna è stata inevitabile. Tenuto conto, in modo particolare, che ci si è trovati di fronte ad un’azione ripetuta, prolungata, diffusa e consapevole che ha indotto la corte a ricalibrare la condanna nei confronti della società bianconera».
Nove punti di penalizzazioni erano stati chiesti dalla procura federale, ma sono diventati 15 perché, oltre al «numero specifico dei fatti contestati», cioè le plusvalenze accertate al di là di ogni ragionevole dubbio, i giudici hanno voluto punire le reiterate azioni antisportive, collocando la “Vecchia Signora” in una posizione in classifica che, qualunque sarà la decisione della Uefa, rende pressoché impossibile alla Juventus, far parte delle italiane che il prossimo anno si giocheranno le coppe europee. Ora la società bianconera avrà 30 giorni di tempo per presentare ricorso al Collegio di garanzia del Coni, il quale non entrerà nel merito della sentenza, ma valuterà eventuali errori di applicazione della norma e della legge, o violazioni procedurali. «Qualora venissero ravvisate queste circostanze - aggiunge Rinaudo -, allora potrebbe essere annullata la sentenza e la Juventus riavrebbe i 15 punti. In alternativa questa potrebbe anche essere rimandata alla Corte d’appello federale, che a quel punto dovrebbe riformularla, tenendo conto delle osservazioni del Collegio». E se pure il Collegio non avesse nulla da eccepire, il club bianconero potrebbe fare ricorso al Tar del Lazio. Intanto, però, “carta canta”. E il suono più sinistro arriva dalle 14mila pagine relative agli atti dell’inchiesta della procura di Torino, nome in codice “Prisma”. È evidente, lo hanno sottolineato i giudici nelle motivazioni, che senza «le nuove carte» il procedimento non sarebbe stato riaperto. Nel merito è stato ritenuto che la Juve abbia commesso l’illecito, «vista la documentazione proveniente dai dirigenti del club con valenza confessoria - si legge nelle motivazioni - e dai relativi manoscritti, le intercettazioni inequivoche e le ulteriori evidenze relative a interventi di nascondimento di documentazione o addirittura manipolatori delle fatture (alcune corrette a biro)».
I giudici citano il “Libro Nero di FP” (Fabio Paratici) redatto da Federico Cherubini e definito «inquietante». Esso era stato scritto per essere utilizzato in fase di negoziazione del proprio rinnovo contrattuale e da cui si evincono «differenze di vedute». Poi si fa riferimento alle intercettazioni telefoniche, come quella del 6 settembre 2021 in cui Andrea Agnelli e John Elkann analizzano una serie di comportamenti che inducono a pensare che la direzione sportiva si fosse «allargata», con «una serie di operazioni» che Agnelli riconduce «all’eccessivo ricorso dello strumento delle plusvalenze».
O ancora quando Agnelli, parlando con Maurizio Arrivabene dice che è stata «ingolfata la macchina con ammortamenti e soprattutto la M***A, perché è tutta la M***A che sta sotto e che non si può dire». Dunque, la conclusione che i giudici traggono è che «i bilanci della Juventus non sono attendibili». Violata quindi la ratio di tutto il sistema amministrativo-contabile delle società calcistiche professionistiche, che è quella «di garantire la regolarità delle competizioni, violando il principio di lealtà su cui si basa tutto l’ordinamento sportivo».
Per i giudici appare «pacifico» che non sia stato adottato alcun criterio o parametro giustificabile nella determinazione delle plusvalenze e, pertanto, emerge «un sistema fraudolento in partenza che la Corte federale non aveva potuto conoscere» prima della trasmissione degli atti di “Prisma”. Riguardo gli altri club, infine, i giudici sostengono che nelle carte di Torino non si è trovato nulla di più di quanto già si sapesse e le sentenze sono rimaste quelle che erano.

 

Nomina ancora la fattura come prova inconfutabile, quando è stata già ritenute legittima e documentata. 
Ma che affidabilità può avere tutto il resto? Parole buttate al vento che danno per oro colato quanto riportato dei Pippo e Pluto...

[Jules 8682]

19 minuti fa, pflip ha scritto:

 

io, per esempio, lo avrei scritto meglio 

 

Non ne dubito affatto.

[hopper 45732]

21 minuti fa, Jimmy ha scritto:

 

[Tar 964]

Gravi accuse alla CONSOB da parte della FIGC

"I BILANCI DELLA FC JUVENTUS SPA (CUI CONSOB SI RIFERISCE) SEMPLICEMENTE NON SONO ATTENDIBILI"

La FIGC, senza un'analisi tecnica, è riuscita ad affermare che l'analisi tecnica fatta dalla CONSOB non è attendibile...

 

 

[Scramble 6910]

14 minuti fa, Tar ha scritto:

Gravi accuse alla CONSOB da parte della FIGC

"I BILANCI DELLA FC JUVENTUS SPA (CUI CONSOB SI RIFERISCE) SEMPLICEMENTE NON SONO ATTENDIBILI"

La FIGC, senza un'analisi tecnica, è riuscita ad affermare che l'analisi tecnica fatta dalla CONSOB non è attendibile...

 

 

Dopo il rifermento ad Exor nella sentenza, questi stanno pestando un'altra M***A di proporzioni bibliche.

Modificato January 31, 2023 da Scramble