Caso Plusvalenze, Penalizzazione di 10 punti. A giugno procedimento sul caso stipendi.

[dyldog 1293]

2 minuti fa, claudio968 ha scritto:

certo,

ma perchè distruggere e far valere la metà una cosa che se non ti interessa puoi vendere al doppio ?

 

solo per il gusto di perdere soldi ? Che poi è la cosa che JE  tollera meno.

Lo vedremo 

[Pippo Platini 719]

2 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Per parafrasare il vecchio adagio

 

JE è bravo col c**o degli altri, chi se lo prende nel didietro sono tutti quelli che hanno la passione juventina mica lui.

 

 

Per me se JE oggi proclama una conferenza stampa e dichiara tutto sudato

"La Superlega è pupù e noi non la vogliamo più!!!"

Ci ridanno i 15 punti, la manovra stipendi finisce nel dimenticatoio e magari ci ridanno pure i 2 punti persi con la Salernitana (caffè pagato ovviamente)

L'input sappiamo tutti da dove viene

[marc1977 296]

Una napoletana (intesa come tifosa) che presiede il collegio di garanzia del Coni. Sono ovunque, come gli zingari ai semafori e i neri nei parcheggi o fuori dai supermercati.

Sono il tumore dell’Italia. Hanno distrutto una nazione, che il calcio vada verso l’estinzione è fisiologico.

[DoctorDoomIII 4670]

1 minuto fa, Pippo Platini ha scritto:

Per me se JE oggi proclama una conferenza stampa e dichiara tutto sudato

"La Superlega è pupù e noi non la vogliamo più!!!"

Ci ridanno i 15 punti, la manovra stipendi finisce nel dimenticatoio e magari ci ridanno pure i 2 punti persi con la Salernitana (caffè pagato ovviamente)

L'input sappiamo tutti da dove viene

 

Se fosse così semplice l'avrebbero già avvisato prima della sentenza e avrebbe già dato l'ok.

 

Poi per quanto ne sappiamo se si vuole fare dietrologia romanzata si può pure pensare che se oggi JE non andava a fare "blablabla" ci davano la serie C al posto dei 15 punti.

 

Ogni ipotesi è possibile in un mondo privo di certezze.

 

[claudio968 1340]

2 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Vediamo... un complottista ti direbbe "per disfarsi del cugino"

 

Restando nel campo del puro realismo "perchè è fin troppo complicato arrivare a soluzione diverse, quindi proprio economicamente parlando meglio perdere 50 che 100".

il cugino lo ha già fatto fuori.

 

economicamente parlando, visto che si tratta sempre di perdere:

se ti difendi ed hai ragione perdi x

se ti difendi ed hai torto perdi 2x

se non ti difendi perdi 2x.

 

Cosa conviene ?

 

Perchè facendo un minimo di conti è difficile concludere che se non ti difendi perdi meno di x.

Poi i miei conti possono essere sbagliati. ma almeno sono un punto di partenza razionale.

Mi piacerebbe leggere un conto diverso in cui appunto si fa vedere che non difendersi

conviene economicamente. Tutto qui.

 

 

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, claudio968 ha scritto:

il cugino lo ha già fatto fuori.

 

economicamente parlando, visto che si tratta sempre di perdere:

se ti difendi ed hai ragione perdi x

se ti difendi ed hai torto perdi 2x

se non ti difendi perdi 2x.

 

Cosa conviene ?

 

Perchè facendo un minimo di conti è difficile concludere che se non ti difendi perdi meno di x.

Poi i miei conti possono essere sbagliati. ma almeno sono un punto di partenza razionale.

Mi piacerebbe leggere un conto diverso in cui appunto si fa vedere che non difendersi

conviene economicamente. Tutto qui.

 

 

 

e se non ti difendi e concili perdi x

 

[Maxel 6135]

17 minuti fa, dyldog ha scritto:

Siamo una goccia nel mare di exor, ricorda. 

certo ma a livello di immagine ha più rilevanza su Exor la Juventus di tutte le altre aziende del gruppo messe assieme.

Modificato January 25, 2023 da Maxel

[claudio968 1340]

1 minuto fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

e se non ti difendi e concili perdi x

 

in base a quale conto economico scusa ?

 

Perchè il mio può essere sbagliatissimo ma lo ho buttato giù.

E' solo un invito a parlare di dati e non solo di sensazioni.

[DoctorDoomIII 4670]

1 minuto fa, Maxel ha scritto:

certo ma a livello di immagine ha più rilevanza su Exor la Juventus di tutte le altre aziende del gruppo messe assieme.

 

Motivo per cui per JE e EXOR prima si chiude la vicenda e prima perde risalto nei media meglio è.

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, claudio968 ha scritto:

in base a quale conto economico scusa ?

 

Perchè il mio può essere sbagliatissimo ma lo ho buttato giù.

E' solo un invito a parlare di dati e non solo di sensazioni.

 

Una conciliazione/patteggiamento implica sempre una riduzione di pena.

Pure una semplice multa.

[claudio968 1340]

Adesso, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Motivo per cui per JE e EXOR prima si chiude la vicenda e prima perde risalto nei media meglio è.

 

potrei ribattere: motivo per cui essere bollati come ladri per la seconda volta (e senza difendersi)

significa compromettere definitivamente quella immagine. Perciò sarebbe meglio difendersi.

[pflip 1227]

Adesso, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Una conciliazione/patteggiamento implica sempre una riduzione di pena.

Pure una semplice multa.

 

Non credo si possa patteggiare dopo una sentenza emesse (ma nel mondo fantastico della giustizia sportiva magari è possibile)

[galakie 3282]

54 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 

lasciate perdere la *****accia rosa.

 

Il coni può annullare la sentenza senza rinvio.

 

Come ho sentito l'altro ieri dall'avvocato Cataldo Intrieri in collegamento con Zampini su juventibus (che tra parentesi ci da ragione su tutta la linea puer essendo di fede milanista) non possono aver emesso sentenza sulle plusvalenze poichè il presidente del collegio giudicante è lo stesso che ci avevea assolto precedentemente motivando l'asoluzione con il fatto che non esiste una norma nel codice sporivo sulle plusvalenze.

 

Quindi per condannarci con tanti punti quasi certamente sono ricorsi al solito ignobile trucco ti tirare in ballo l'rticolo 4 sulla lealtà spotiva.

 

Se è così il coni ha tutto il potere di annullare la condanna in quanto l'oggetto del contendere è le plusvalenze e NON l'articolo 4: se sono sotto processo per un reato non puoi condannarmi per un altro reato che inizialmente non mi hai contestato.

 

Come ce lo infili in un processo che riapri sulle plusvalenze presieduto dallo stesso giudice

che nel precedente processo sulle plusvaleze di cui questo è la riapertura ha sentenziato

assolvendomi che le plusvalenze non sono reato sportivo.

 

E' questo punto che può valere l'annullamento del Coni: la juve per le plusvalenze la hai già assolta.

Se riapri sempre di plusvalenze si parla.

Se la vuoi condannare per altro reato, slealtà sportiva, le fai un nuovo processo in cui la accusi

di quello e su quello potrà difendersi.

 

Se in un processo per furto scoprono che hai fatto un omicidio ma non hai rubato

non è che ti condannano per omicidio in QUEL processo,

In quello ti assolvono perchè non hai rubato.

Poi si fa un nuovo processo sul fatto che tu sia colpevole o meno di omicidio.

 

Quindi, come diceva Intrieri, c'è una palese violazione del principio di legalità in merito al diritto alla difesa

per un reato non contestato fin dall'inizo e per il quale non ho potuto difendermi.

 

Quindi se al Coni non fanno una porcata, annullano. Se invece dovessero confermare allora saremmo puniti per slealtà sportiva e per quello oltretutto la Uefa ti squalifica dalle sue competizioni anche se hai diritto a parteciparvi sul campo (per es. vincendo la europa league: anzi potrebbero perfino squalificarci subito in modo da non dover assegnare un trofeo ad una squadra sportivamente sleale).

il mio discorso era legato più che altro al fatto che c'è una napoletana a capo...speranze zero

[claudio968 1340]

1 minuto fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Una conciliazione/patteggiamento implica sempre una riduzione di pena.

Pure una semplice multa.

 

il -15 non può essere diminuito. O annullato o resta.

Quindi ti tieni 15 punti per non aver commesso un reato che non esiste o per accettare

una condanna per un reato che non ti era stato contestato ?

Nel caso come pensi che andrebbero a finire gli altri due (al momento ma potrebbero

aumentare) processi che stanno istruendo ?

 

Cioè il senso sarebbe: se ci teniamo i -15 neglia altri ci assolvono

invece se ricorriamo al tar ci distruggono ?

 

Io la penso al contrario.

[Maxel 6135]

3 minuti fa, galakie ha scritto:

il mio discorso era legato più che altro al fatto che c'è una napoletana a capo...speranze zero

davvero c'è chi confida nell'annullamento della sentenza perché, a termini di legge, deve essere annullato?

L'esperienza dovrebbe averci insegnato che, quando decidono di condannarci non c'è nessuna legge che tenga. E' già tutto deciso e non ci sarà modo di cambiare la situazione.

[Marciodentro 496]

58 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 

lasciate perdere la *****accia rosa.

 

Il coni può annullare la sentenza senza rinvio.

 

Come ho sentito l'altro ieri dall'avvocato Cataldo Intrieri in collegamento con Zampini su juventibus (che tra parentesi ci da ragione su tutta la linea puer essendo di fede milanista) non possono aver emesso sentenza sulle plusvalenze poichè il presidente del collegio giudicante è lo stesso che ci avevea assolto precedentemente motivando l'asoluzione con il fatto che non esiste una norma nel codice sporivo sulle plusvalenze.

 

Quindi per condannarci con tanti punti quasi certamente sono ricorsi al solito ignobile trucco ti tirare in ballo l'rticolo 4 sulla lealtà spotiva.

 

Se è così il coni ha tutto il potere di annullare la condanna in quanto l'oggetto del contendere è le plusvalenze e NON l'articolo 4: se sono sotto processo per un reato non puoi condannarmi per un altro reato che inizialmente non mi hai contestato.

 

Come ce lo infili in un processo che riapri sulle plusvalenze presieduto dallo stesso giudice

che nel precedente processo sulle plusvaleze di cui questo è la riapertura ha sentenziato

assolvendomi che le plusvalenze non sono reato sportivo.

 

E' questo punto che può valere l'annullamento del Coni: la juve per le plusvalenze la hai già assolta.

Se riapri sempre di plusvalenze si parla.

Se la vuoi condannare per altro reato, slealtà sportiva, le fai un nuovo processo in cui la accusi

di quello e su quello potrà difendersi.

 

Se in un processo per furto scoprono che hai fatto un omicidio ma non hai rubato

non è che ti condannano per omicidio in QUEL processo,

In quello ti assolvono perchè non hai rubato.

Poi si fa un nuovo processo sul fatto che tu sia colpevole o meno di omicidio.

 

Quindi, come diceva Intrieri, c'è una palese violazione del principio di legalità in merito al diritto alla difesa

per un reato non contestato fin dall'inizo e per il quale non ho potuto difendermi.

 

Quindi se al Coni non fanno una porcata, annullano. Se invece dovessero confermare allora saremmo puniti per slealtà sportiva e per quello oltretutto la Uefa ti squalifica dalle sue competizioni anche se hai diritto a parteciparvi sul campo (per es. vincendo la europa league: anzi potrebbero perfino squalificarci subito in modo da non dover assegnare un trofeo ad una squadra sportivamente sleale).

Mi pare d ricordare che anche nel primo deferimento fosse stato richiesto l'applicazione dell'art.4... sempre nella stessa diretta con Intrieri, ma detto abbastanza di sfuggita da un altro invitato... poteri anche sbagliarmi... bisognerebbe avere il testo del deferimento

[evilempire 4553]

 
il -15 non può essere diminuito. O annullato o resta.
Quindi ti tieni 15 punti per non aver commesso un reato che non esiste o per accettare
una condanna per un reato che non ti era stato contestato ?
Nel caso come pensi che andrebbero a finire gli altri due (al momento ma potrebbero
aumentare) processi che stanno istruendo ?
 
Cioè il senso sarebbe: se ci teniamo i -15 neglia altri ci assolvono
invece se ricorriamo al tar ci distruggono ?
 
Io la penso al contrario.

Se ti condannano per slealta' in questo processo poi non possono di nuovo darti una nuova penalizzazione per lo stesso motivo.

[Maxel 6135]

2 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 

il -15 non può essere diminuito. O annullato o resta.

Quindi ti tieni 15 punti per non aver commesso un reato che non esiste o per accettare

una condanna per un reato che non ti era stato contestato ?

Nel caso come pensi che andrebbero a finire gli altri due (al momento ma potrebbero

aumentare) processi che stanno istruendo ?

 

Cioè il senso sarebbe: se ci teniamo i -15 neglia altri ci assolvono

invece se ricorriamo al tar ci distruggono ?

 

Io la penso al contrario.

nessun giudice in passato ha mai preso in considerazione le nostre rimostranze. Troppo alto il rischio di bruciarsi.

[DoctorDoomIII 4670]

11 minuti fa, pflip ha scritto:

 

Non credo si possa patteggiare dopo una sentenza emesse (ma nel mondo fantastico della giustizia sportiva magari è possibile)

 

Patteggiare ovviamente significa fare cose tipo rinunciare a lottare per la superlega, rinunciare a cercare vie anche fuori dalla giustizia sportiva, abbassare tutti i toni sia quelli ufficiali che dell'ambiente (commentatori ed ex-calciatori) all'insegna del "vabbè ci rialzeremo come sempre" e ovviamente rinunciare a qualsiasi forma di azione che danneggi direttamente (economicamente) il mondo del calcio.

 

Poi per chi dice che tutto è deciso sottobanco patteggiare può anche significare "o prendete 15 punti o vi diamo la b, fateci sapere prima di venerdì" (ovviamente è un'illazione come ne leggo a bizzeffe in questi giorni sul forum).

 

 

 

 

 

Modificato January 25, 2023 da DoctorDoomIII

[dyldog 1293]

9 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 

potrei ribattere: motivo per cui essere bollati come ladri per la seconda volta (e senza difendersi)

significa compromettere definitivamente quella immagine. Perciò sarebbe meglio difendersi.

Ormai l'immagine è ampiamente compromessa

[claudio968 1340]

4 minuti fa, galakie ha scritto:

il mio discorso era legato più che altro al fatto che c'è una napoletana a capo...speranze zero

tra napoletani la sandulli dirà che hanno sbagliato in questo processo

e magari se ricorressimo al Tar il processo correrebbe seri richi di venire annullato

con conseguenze generali per la giustizia sportiva assai negative: a quel punto

Abodi che fa ? Potrebbe cogliere l'occasione per azzerare il Coni visto che

ha fatto capire chiaramente che per l'ordinmento sportivo tira una brutta aria.

 

Se invece annulla il processo ce ne sono altri due in cui se non fanno errori

possono bastonarci anche peggio dei -15.

 

 

Ecco su cosa si basa la mia speraza piccola ma reale.

Che possano  poi fare le porcate che voglio è palese.

Ma in quel caso io ricorreri subito al Tar.

[claudio968 1340]

4 minuti fa, evilempire ha scritto:

6 minuti fa, claudio968 ha scritto:

 
il -15 non può essere diminuito. O annullato o resta.
Quindi ti tieni 15 punti per non aver commesso un reato che non esiste o per accettare
una condanna per un reato che non ti era stato contestato ?
Nel caso come pensi che andrebbero a finire gli altri due (al momento ma potrebbero
aumentare) processi che stanno istruendo ?
 
Cioè il senso sarebbe: se ci teniamo i -15 neglia altri ci assolvono
invece se ricorriamo al tar ci distruggono ?
 
Io la penso al contrario.

Se ti condannano per slealta' in questo processo poi non possono di nuovo darti una nuova penalizzazione per lo stesso motivo.

e perchè mai scusa ?

 

se i fatti che portano alla sleatà sono diversi possono eccome.

 

Cioè se mi accusano di furto e mi condannano, non è che se poi scoprono un altro furto non possono più condannarmi.

Anzi all'avvocato Intrieri su Juventibus hanno chiesto che succede se ci condannano più volte per slealtà sportiva

e lui ha detto che in caso di condanne "collegate" a più procedimenti in genere (nella giustizia ordinaria) non si fa la somma

delle pene ma si parte da quella più pesante e poi si aggiunge un tot% dell'altra.

[DoctorDoomIII 4670]

8 minuti fa, claudio968 ha scritto:

Io la penso al contrario.

 

E' giusto pensarla in qualsiasi modo.

Io ho smesso di darmi certezze o anche solo ipotesi probabili, chiaramente siamo talmente fuori dai giochi che possiamo solo limitarci a parlare delle varie possibilità, quelle brutte e quelle meno brutte.

 

Il resto sta nel personale ottimismo o pessimismo.

[pflip 1227]

1 minuto fa, claudio968 ha scritto:

 

delle pene ma si parte da quella più pesante e poi si aggiunge un tot% dell'altra.

 

A posto allora, la nostra U23 sarà la squadra di punta nella categoria più alta. 

[DoctorDoomIII 4670]

2 minuti fa, claudio968 ha scritto:

lui ha detto che in caso di condanne "collegate" a più procedimenti in genere (nella giustizia ordinaria) non si fa la somma

delle pene ma si parte da quella più pesante e poi si aggiunge un tot% dell'altra.

 

ha quantificato il tot%?

perchè detto così può essere l'1% come il 99%, che di fatto significherebbe sommare.

 

Comunque ricordiamoci sempre che le opinioni di ogni esperto in questi anni si sono sempre rivelate effimere, anche smentite dai fatti.

 

Quindi servono solo a tranquillizzare nel breve momento prima delle sentenze.