Il nuovo CDA Juventus: nominato Ferrero Presidente e Scanavino AD, e Francesco Calvo nominato nuovo DG

[gundam 36]

4 ore fa, kenpachi ha scritto:

 

poco poco meno lecito che le intercettazioni siano uscite dalla procura e siano finite ai giornalai di tutta Italia.

Ma di questo chissenefotte no?

Dai sul serio avevi dato credito a quella "brav ragazza" avida di soldi?Queste sono le cose che mi spaventano del mondo moderno.Come si puo' far finta di credere a queste grottesche menzogne?Avete paura di risultare politicamenre scorretti?O ci credete veramente?Sul serio,io non ci dormo la notte.scusa sbagliato risposta

 

Modificato December 4, 2022 da gundam

[gundam 36]

4 ore fa, kenpachi ha scritto:

 

poco poco meno lecito che le intercettazioni siano uscite dalla procura e siano finite ai giornalai di tutta Italia.

Ma di questo chissenefotte no?

E sopratutto su la stampa e su repubblica..guarda caso di proprieta' di...

 

[Crimson Ghost 5187]

Ma solo a me più di 13000 intercettazioni telefoniche per una questione di finanza calcistica sembrano leggermente esagerate?

[Squall_Leonhart 4231]

9 ore fa, Chévere ha scritto:

Partiamo dal presupposto che siamo tutti delle fave che scrivono di finanza mentre mangiano le pringles.
Io per primo.

Detto questo, quando la gestione economica della Juve era OGGETTIVAMENTE scellerata, e ti portavo una valanga di paragoni, negavi tutto (e pure io ci ho messo parecchio per accettarlo. C'era chi lo faceva notare mooooolto prima).
Le cose andavano bene perché la Juve vinceva? 
Andavano di M***A. I conti non li hanno affossati dal giorno alla notte.
Le intercettazioni hanno scoperchiato due lire. Il disastro maggiore è pubblico da anni.

Chiarito questo, parlare delle case abusive di Ischia che senso ha?

Hanno piazzato microspie ovunque per un caso che normalmente occuperebbe zero risorse. Ci stanno trattando come una cellula di Daesh.
E te fai paragoni che manco Antonio Di Pietro.

Anche secondo me dovevi lamentarti prima e difendere la Juve adesso.
Poi so che lo dici con tutta la buona volontà del mondo.
Ma è un momento delicato. Siamo tutti stressati. Io ho finito le pringles. 

Appunto, era sotto gli occhi di tutti 

 

Stavamo spendendo un sacco ed in maniera scellerata

 

E le plusvalenze farlocche erano sotto gli occhi di tutti 

 

Qui sul forum lo facevamo notare sempre 

 

Però andava tutto bene perché si vinceva, quindi zitti e muti 

[ampeg 5013]

4 ore fa, Crimson Ghost ha scritto:

Ma solo a me più di 13000 intercettazioni telefoniche per una questione di finanza calcistica sembrano leggermente esagerate?

considerando anche il fatto che la stragrande maggioranza di certi tipi di procedimenti finiscono o con una prescrizione o con un proscioglimento?

tanto poi chi paga?

E poi magari stanno a guardare all'IVA versata nell'esercizio successivo che doveva essere versata in quello precedente

Modificato December 4, 2022 da ampeg

[Tecarterapia 2158]

4 ore fa, Crimson Ghost ha scritto:

Ma solo a me più di 13000 intercettazioni telefoniche per una questione di finanza calcistica sembrano leggermente esagerate?

A me no. 

L'inchiesta è partita per le plusvalenze fittizie che, mentre nel calcio sono indimostrabili, nelle aziende "normali", a maggior ragione quotate in borsa, sono reato importante. 

Immagina una multinazionale che, chessò, per aggiustare i bilanci, comincia a vendere dei stabilimenti fatiscenti per 10 volte il loro valore ad altre aziende compiacenti, che a loro volta rivendono alla prima azienda i loro stabilimenti fatiscenti ipervalutandoli alla stessa maniera, con zero movimenti di denaro reali o solo pari alla differenza. È roba gravissima, da carcere. Solo che lo stabilimento che cade a pezzi lo sgami subito, Arthur venduto a 72 mln no. 

Modificato December 4, 2022 da Tecarterapia

[hopper 45680]

Carino il bilancio dell'inter 

 

[Michel_Yildiz.10 5846]

8 ore fa, planet_nl ha scritto:

tra titoli dei quotidiani e rassicurazioni di certi utenti vedo molti dejavù di 16 anni fa.

 

La B secondo me non può esistere, non credo proprio che la juventus fosse messa cosi male da non riuscire ad iscriversi al campionato, sicurament ci saranno delle penalità

 

penalità che possono essere in punti, mercati bloccati, esclusione dalle coppe o anche più di queste sanzioni combinate

 

onestamente questa volta se la sono cercata

[Pirkaf 1621]

L'idea di dover seguire questa vicenda come se si stesse parlando di gossip tanto per riempire rotocalchi manco fosse Gente o Cronaca Vera a me ha stufato.

Ed hanno stufato anche i giornalisti pseudojuventini che ogni giorno la menano con le intercettazioni e tutto il companatico.

Sono sempre più schifato da questo sport.

Preferivo quando si parlava di Allegri in o out.

[Marciodentro 496]

Questa storie delle plusvalenze  ancora non mi e' chiara...io ho afferrato qualche concetto... chiedo ai piu' esperti una spiegazione piu' precisa

Facciamo conto che nella gestione "normale" io abbia un rosso di  100 milioni di deficit fra entrate e uscite per l'anno 2022. Allora compro un giocatore a 100 e vendo alla stessa squadra un giocatore cresciuto nella mie giovanili a 100. A bilancio l'acquisto lo spalmo per gli anni di contratto (diciamo 5) e nell'attivo invece metto 100 (100- costo residuo, in questo caso, per semplificare, zero).  Per cui per quest'anno metto 20 di costo e 100 di ricavi. Adesso il mio bilancio ' in rosso di soli 20 milioni. Giusto?

Poi pero' gli anni dopo vanno su dei costi (20 milioni per i successivi 4) che in realta' non ho sostenuto che mi vanno a peggiorare i conti degli anni successivi, correggibili con altre operazioni simili.

Ma perche' allora non mettere a bilancio tutto il costo sostenuto nell'anno in cui e' stato effettivamente sostenuto?

Se non sbaglio l'ammortamento nasce per il motivo opposto, ossia per evitare che le aziende in attivo, non paghinole tasse:  al 30 dicembre ho 100 milioni di attivo (su cui devo pagare le tasse) il 31 dicembre compro una macchina da 100 milioni (ad un'altra azienda, magari di mia proprieta', in rosso di 100 milioni): mio bilancio va  a 0 (e non pago piu' tasse), come non le paga l'altra perche' la vendita va a pareggiare il deficit iniziale.

Ma nel calcio, problemi di attivo di bilancio, sono una rarita' e le tasse le pagano solo per gli stipendi e non certamente sull'utile....

dove sbaglio se la soluzione e' cosi' semplice?

 

Modificato December 4, 2022 da Marciodentro

[Voost 1814]

Ma se finisce tutto a tarallucci e vino, il procuratore del caso come ne esce? No, perché troppo facile fare spallucce dopo aver montato un caso di questa portata.

[Jules 8647]

6 minuti fa, Voost ha scritto:

Ma se finisce tutto a tarallucci e vino, il procuratore del caso come ne esce? No, perché troppo facile fare spallucce dopo aver montato un caso di questa portata.

 

Ne esce come ne sono usciti tanti altri... senza pagare.

[Voost 1814]

7 minutes ago, Jules said:

 

Ne esce come ne sono usciti tanti altri... senza pagare.

Non va bene questa cosa. La possono utilizzare come tornaconto personale.

[Jules 8647]

2 minuti fa, Voost ha scritto:

Non va bene questa cosa. La possono utilizzare come tornaconto personale.

 

Che non vada bene è ovvio.
Ma il sistema questo è.

E non è una caso che non appena si ventila la possibilità di una riforma della giustizia, i magistrati si agitano.

Perché "la politica non deve entrare nella giustizia"... la giustizia invece l'ha già fatto da tempo.

Modificato December 4, 2022 da Jules

[Mooch74 652]

 
Ne esce come ne sono usciti tanti altri... senza pagare.

O magari con una promozione.

Inviato dal mio SM-A528B utilizzando Tapatalk

[TheMask 1031]

6 minuti fa, Voost ha scritto:

Non va bene questa cosa. La possono utilizzare come tornaconto personale.

Ma cosa mi dici mai… (cit.)

Guarda che cosa hanno fatto gli inquirenti napoletani di Farsopoli dopo essersi messi in luce fustigando i cattivoni Moggi e Giraudo, subito in politica grazie al fantastico elemento a CV…

[Godai-san 747]

36 minuti fa, Voost ha scritto:

Ma se finisce tutto a tarallucci e vino, il procuratore del caso come ne esce? No, perché troppo facile fare spallucce dopo aver montato un caso di questa portata.

 

Indovina per quale motivo il procuratore va avanti continuando a buttare dalla finestra montagne di soldi dei contribuenti controllando anche la lista della spesa della cugina di terzo grado di Paratici quando ci sarebbero tremila cose piú importanti a cui pensare in Italia.

 

[zlataniere 4856]

7 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

non si legge niente

[raffa072 932]

16 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Embe'  cosa ci sarebbe di strano? Se uno ha uno stipendio vuole che gli sia pagato.

[pavel87 1222]

50 minuti fa, Voost ha scritto:

Ma se finisce tutto a tarallucci e vino, il procuratore del caso come ne esce? No, perché troppo facile fare spallucce dopo aver montato un caso di questa portata.

C'è stato un procuratore federale che ha inventato una intercettazione tra AA ed esponenti della n'drangheta, ovviamente il tutto fatto per dichiarata fede calcistica.

 

Portato davanti l'antimafia, ha dichiarato che si era sbagliato e che quella intercettazione non era di Agnelli ma di chissà chi. Questo signore, che doveva giudicare le questioni sportive e non del Calcio Italiano, è rimasto in carica per altri 2 anni invece di essere radiato e mandato a processo per una cosa vergognosa.

 

Ovviamente il tutto con la complicità dei vertici e anche, in parte, della dirigenza Juve che non ha mosso un dito.

[Tiger Jack 18618]

1 ora fa, Marciodentro ha scritto:

Questa storie delle plusvalenze  ancora non mi e' chiara...io ho afferrato qualche concetto... chiedo ai piu' esperti una spiegazione piu' precisa

Facciamo conto che nella gestione "normale" io abbia un rosso di  100 milioni di deficit fra entrate e uscite per l'anno 2022. Allora compro un giocatore a 100 e vendo alla stessa squadra un giocatore cresciuto nella mie giovanili a 100. A bilancio l'acquisto lo spalmo per gli anni di contratto (diciamo 5) e nell'attivo invece metto 100 (100- costo residuo, in questo caso, per semplificare, zero).  Per cui per quest'anno metto 20 di costo e 100 di ricavi. Adesso il mio bilancio ' in rosso di soli 20 milioni. Giusto?

Poi pero' gli anni dopo vanno su dei costi (20 milioni per i successivi 4) che in realta' non ho sostenuto che mi vanno a peggiorare i conti degli anni successivi, correggibili con altre operazioni simili.

Ma perche' allora non mettere a bilancio tutto il costo sostenuto nell'anno in cui e' stato effettivamente sostenuto?

Se non sbaglio l'ammortamento nasce per il motivo opposto, ossia per evitare che le aziende in attivo, non paghinole tasse:  al 30 dicembre ho 100 milioni di attivo (su cui devo pagare le tasse) il 31 dicembre compro una macchina da 100 milioni (ad un'altra azienda, magari di mia proprieta', in rosso di 100 milioni): mio bilancio va  a 0 (e non pago piu' tasse), come non le paga l'altra perche' la vendita va a pareggiare il deficit iniziale.

Ma nel calcio, problemi di attivo di bilancio, sono una rarita' e le tasse le pagano solo per gli stipendi e non certamente sull'utile....

dove sbaglio se la soluzione e' cosi' semplice?

 

Il principio dell'ammortamento non è per "evitare che le aziende in utile paghino le tasse" ma semplicemente perché se acquisti un macchinario, la sua utilità nel processo produttivo aziendale non si esaurisce nell'esercizio dell'acquisto (a meno che non si guasti) ma continua appunto anche negli anni successivi generando quindi ricavi a cui vanno correlati, tramite quote di ammortamento, i relativi costi.

Stesso concetto che si applica per i "diritti pluriennali delle prestazioni sportive dei calciatori" tramite l'ammortamento del costo in quote costanti per quanti sono gli anni di contratto

Modificato December 4, 2022 da Tiger Jack

[Moeller 73 8752]

1 ora fa, Jules ha scritto:

 

Che non vada bene è ovvio.
Ma il sistema questo è.

E non è una caso che non appena si ventila la possibilità di una riforma della giustizia, i magistrati si agitano.

Perché "la politica non deve entrare nella giustizia"... la giustizia invece l'ha già fatto da tempo.

Esatto. I poteri dello Stato (legislativo, esecutivo, giudiziario) per la Costituzione devono essere indipendenti, ma ormai una frangia della magistratura ha preso il sopravvento sugli altri due e condiziona la vita del Paese.

[Bradipo76 36518]

9 ore fa, gundam ha scritto:

 

 

Se ci sono reati lo stabilirà in prima battuta chi fa le  indagini e chi nel caso giudicherà se le indagini troveranno qualcosa. 

Che tu faccia reati (se li fai) è una questione totalmente indipendente da quello che fanno gli altri. Devi essere perseguito secondo quanto dice la legge. 

I reati degli altri e la loro impunità non devono alterare il tuo processo. 

 

Rifaccio l'esempio. Se evado per 10.000 euro e mi beccano, devo pagare. Pure se di evasione non punita ne gira per centinaia di milardi. 

 

E' vivere da persone civili, prima che da tifosi. 

 

 

Modificato December 4, 2022 da Bradipo76

[DoctorDoomIII 4670]

1 ora fa, Voost ha scritto:

Non va bene questa cosa. La possono utilizzare come tornaconto personale.

Se è stato fatto per tornaconto personale ha commesso reato e col cavolo che “non rischia”.

[stefan1 6569]

1 ora fa, Marciodentro ha scritto:

Questa storie delle plusvalenze  ancora non mi e' chiara...io ho afferrato qualche concetto... chiedo ai piu' esperti una spiegazione piu' precisa

Facciamo conto che nella gestione "normale" io abbia un rosso di  100 milioni di deficit fra entrate e uscite per l'anno 2022. Allora compro un giocatore a 100 e vendo alla stessa squadra un giocatore cresciuto nella mie giovanili a 100. A bilancio l'acquisto lo spalmo per gli anni di contratto (diciamo 5) e nell'attivo invece metto 100 (100- costo residuo, in questo caso, per semplificare, zero).  Per cui per quest'anno metto 20 di costo e 100 di ricavi. Adesso il mio bilancio ' in rosso di soli 20 milioni. Giusto?

Poi pero' gli anni dopo vanno su dei costi (20 milioni per i successivi 4) che in realta' non ho sostenuto che mi vanno a peggiorare i conti degli anni successivi, correggibili con altre operazioni simili.

Ma perche' allora non mettere a bilancio tutto il costo sostenuto nell'anno in cui e' stato effettivamente sostenuto?

Se non sbaglio l'ammortamento nasce per il motivo opposto, ossia per evitare che le aziende in attivo, non paghinole tasse:  al 30 dicembre ho 100 milioni di attivo (su cui devo pagare le tasse) il 31 dicembre compro una macchina da 100 milioni (ad un'altra azienda, magari di mia proprieta', in rosso di 100 milioni): mio bilancio va  a 0 (e non pago piu' tasse), come non le paga l'altra perche' la vendita va a pareggiare il deficit iniziale.

Ma nel calcio, problemi di attivo di bilancio, sono una rarita' e le tasse le pagano solo per gli stipendi e non certamente sull'utile....

dove sbaglio se la soluzione e' cosi' semplice?

 

Secondo me è fatto per potersi permettere acquisti che non tutti potrebbero fare, in questo modo salvi le big che devono competere e anche le squadre "venditrici" che possono mettere a bilancio tutti subito.

 

Anche perché si sa che in Italia gli acquisti non vengono immediatamente "liquidati" anche se non vi è direttamente uno scambio di plusvalenze. Qua il problema sembra che siano anche delle spese extra messe fuori dal bilancio.