Il nuovo CDA Juventus: nominato Ferrero Presidente e Scanavino AD, e Francesco Calvo nominato nuovo DG

[Voost 1814]

44 minutes ago, erboss88 said:

Diciamo che ha colto la palla al balzo per riportare la gestione nelle sue mani e che non si sarà certo strappato i capelli nel fare quello che ha fatto… in ogni caso, credo che giudizi più netti li potremo dare solo nei prossimi mesi e che, a malincuore per quello che ha rappresentato AA in questi anni, era un atto dovuto, anche se su questo non siamo d’accordo 😀

E torniamo al punto di partenza. Non se ne frega nulla ma la vuole sotto il suo controllo e non vuole smenarci dei soldi. Ricapitalizza per 700 mln ma cala le braghe quando ci lanciano il fango mediatico. Che pezzo mi manca?

[kenpachi 5005]

8 minuti fa, ampeg ha scritto:

 

continuo a leggere di questo spauracchio del requisito all'iscrizione al campionato, ma di fatto poi qualcuno carta alla mano li ha fatti i conti per capire questa cosa?

cioè, dei bilanci della società si sa vita morte e miracoli, possibile che nessuno ancora si sia interessato, chiedo eh

da quel che ho letto è l'unica condizione, allo stato dei fatti attuali, per cui ci potrebbero mandare in b 

Quindi capirai bene che la stampa ci marcia sopra. vuoi mettere un titolo tipo: Juve, adesso rischi la B!

 

Ma come detto sopra trovo molto fantasioso che la Juve ( e di conseguenza exor) senza quelle contestazioni non poteva iscriversi al campionato.

Non credo che venga neanche contestato tra l'altro (piccolo particolare)

[gianky99 7473]

3 hours ago, Moeller 73 said:

Certo. Ti ricordo che hanno dovuto inventarsi un illecito sportivo non scritto nel codice per punirci. In sede penale invece dovettero cavarsela con l'associazione a delinquere come reato di pericolo per accollare qualcosa a Moggi e Giraudo. Un'associazione che commise zero reati. Oggi invece può darsi che ci sia qualche virgola sbagliata come penso in ogni bilancio, tranne in quello della parrocchia sotto casa, ma nessuna procura si sarebbe mossa per cose del genere se non fosse stata spinta a farlo per raggiungere terzi fini. Nel caso di Silvio, elimarlo dalla politica. Nel nostro impedirci di vincere.

 

 

 

 

[kenpachi 5005]

3 minuti fa, chiwa ha scritto:

Una domanda già fatta in passato ma alla quale non ho ricevuto risposte: si contestano bilanci di 1/2 anni fà...ma le società di revisione, Consob e tutti quanti dov'erano quando venivano approvati questi bilanci? Come società quotatain borsa avrebbero dovuto passarci come il riso e invece?

 

a pensar male si fa peccato ma spesso s'indovina.

Forse non era stata "sguinzagliata"

[mik.mac 3742]

8 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

ah ok ok.

 

Il bilancio è stato approvato in data 23 settembre 2022, ma la relazione finanziaria non era ancora pronta in data 6 ottobre. Detto ciò, il bilancio è stato firmato ed approvato.

Tutto il lavoro che è stato fatto dopo è conseguenza dei chiarimenti chiesti dalla Consob. Ma ufficialmente il bilancio è stato approvato e firmato  

 

piccola precisazione:

 

il bilancio è approvato quando lo fa l'assemblea.

 

fino a quel momendo le uniche approvazioni erano del CDA, che approva il progetto di bilancio da presentare all'assemblea per l'approvazione definitiva.

 

senza quest'ultima nn si può depositare.

[gianky99 7473]

2 hours ago, The Ram said:

Nessuno e' in grado di ricattare gli Agnelli-Elkann , parli di gente che sta a livello dei Rotschild o Black Rock o simili , fanno parte di quella cerchia che decide chi fa il presidente li e il primo ministra la.

In B ci sono andati da soli perche volevano andarci ( parere personale ).

 

Fixed...

 

[ForzaJuveSP 2776]

25 minuti fa, kenpachi ha scritto:

quindi a ottobre Deloitte si è messa a revisionare un bilancio a cui hanno dato il benestare 10 giorni prima?

 

na roba del tipo:

deloitte 23 settembre: tutt'appost zì, approviamo sta cosa che famo tardi a padel

deloitte a inizio ottobre: però sapete insomma non è che proprio avete fatto... fatemi guarda' mejo...

deloitte il 18 ottobre: ma voi siete pazzi furiosi. sto bilancio fa schifo. ma chive l'ha revisionato? come ? noi... beh che dire..

beh le carte le avevano già stampate  quindi direi che i controlli erano terminati

[mik.mac 3742]

36 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

Credo, da ignorante, che il grosso inghippo sia la gestione "all'acqua di rose" di una società quotata in borsa.

 

Copio e incollo:

Nell’indice delle contestazioni i magistrati fanno un preciso riferimento al comunicato del 28 marzo 2020 nel quale la Juventus annunciava l’accordo con i calciatori e lo staff tecnico della prima squadra: “L’intesa prevede la riduzione dei compensi per un importo pari alle mensilità di marzo, aprile, maggio e giugno 2020. Nelle prossime settimane saranno perfezionati gli accordi individuali con i tesserati, come richiesto dalle normative vigenti. Gli effetti economici e finanziari derivanti dall’intesa raggiunta sono positivi per circa euro 90 milioni sull’esercizio 2019/2020”. 

 

Secondo gli inquirenti da questo comunicato si evinceva che non sarebbero state pagate 4 mensilità per un totale di 90 milioni di euro, mentre in realtà i calciatori avrebbero rinunciato soltanto a una mensilità. Per questo i Pm ipotizzano a carico di Agnelli, Nedved, Paratici, dell’avvocato Gabasio e Re (ex responsabile area finanza) il reato di manipolazione del mercato per avere diffuso “notizie false ponendo in essere operazioni simulate o altri artifizi concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione del prezzo di strumenti finanziari”.

 

 

 

 

mah. all'acqua di rose mi pare esagerato.

 

il comunicato recitava anche che se il campionato fosse ripartito avrebbero valutato il da farsi.

 

ed è ripartito.

 

quindi le accuse sono gravi, ma sono convinto che la difesa abbia tanto ma tanto materiale per dare filo da torcere.

[gianky99 7473]

2 hours ago, Tiger Jack said:

Ripeto quanto più volte detto: non ci fu accantonamento del costo perché non ci fu prestazione da parte dei calciatori (il campionato era sospeso). La stagione sportiva fu poi completa a luglio, quindi all'inizio dell'esercizio contabile successivo nel cui bilancio furono poi fatti ricadere i relativi costi, in correlazione dell'effettiva attività svolta.

Pratica tra l'altro messa in atto da tutte le società con la "benedizione" della Figc...

 

 

 

 

[kenpachi 5005]

1 minuto fa, ForzaJuveSP ha scritto:

beh le carte le avevano già stampate  quindi direi che i controlli erano terminati

mi manca qualche passaggio perchè così non ci fanno una bella figura 

[ForzaJuveSP 2776]

8 minuti fa, chiwa ha scritto:

Una domanda già fatta in passato ma alla quale non ho ricevuto risposte: si contestano bilanci di 1/2 anni fà...ma le società di revisione, Consob e tutti quanti dov'erano quando venivano approvati questi bilanci? Come società quotatain borsa avrebbero dovuto passarci come il riso e invece?

 

le società di revisione vengono pagate dalla società revisionata. già questo ti fa capire che chi fa i controlli non ha interesse a "rompere le palle" al padrone.

 

detto ciò, le conseguenze le pagheranno.. anzi, credo che chi abbia firmato quei bilanci sarà chiamato in causa

[gianky99 7473]

2 hours ago, hopper said:

 

 

JE deve avergli telefonato e detto qualcosa tipo "mi serviva questa storia per fare fuori AA... obbiettivo raggiunto non cagarmi il caxxo che so cose di famiglia"... 

 

[ForzaJuveSP 2776]

Adesso, kenpachi ha scritto:

mi manca qualche passaggio perchè così non ci fanno una bella figura 

vedi commento sopra..  

[pflip 1227]

ma se invece di ricapitalizzare una volta per due, la Exor fa un'OPA e si ricompra le azioni circolanti e delista il titolo, non sarebbe tutto più semplice ( e forse più economico). 

 

 

[chiwa 359]

4 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

 

le società di revisione vengono pagate dalla società revisionata. già questo ti fa capire che chi fa i controlli non ha interesse a "rompere le palle" al padrone.

 

detto ciò, le conseguenze le pagheranno.. anzi, credo che chi abbia firmato quei bilanci sarà chiamato in causa

si però parliamo di deloitte, non parliamo della società revisionicontabilisrl

Voglio sperare che non si rovinino il nome per la juventus

E resta comunque la mancanza vigilanza della consob? Loro i bilanci non li controllano?

Modificato November 30, 2022 da chiwa

[Jimmy 9953]

32 minuti fa, Arminius ha scritto:

Diciamo, senza girarci troppo attorno, che la speranza di molti è la possibilità di provare che la Juve si è iscritta al campionato truccando i bilanci, come se JE non avesse nel taschino della camicia l'assegno per l'iscrizione ocn su scritto "tenete il resto pezzenti"

La loro speranza è solo quella, degli stipendi, della Consob, dei bilanci non frega una ceppa a nessuno, è solo sciacallaggio.

 

Post perfetto. 

[Tiger Jack 18503]

1 ora fa, kenpachi ha scritto:

Domanda per chi sta seguendo approfonditamente la questione:

la CONSOB ci contesta il fatto di aver tolto dal bilancio una parte delle spese (stipendi calciatori) spostando queste somme nel bilancio successivo?

E' questo il motivo per cui Deloitte non approvò i bilanci?

 

Vorrei giusto fare chiarezza (per quanto possiamo noi da fuori ovviamente) e cercare di mettere le tessere nel giusto ordine. Carta Ronaldo, Deloitte, consob, ecc.

Precisazione: i bilanci oggetto delle contestazioni Consob e Procura sono relativi  agli esercizi 19/20 e 20/21 che furono regolarmente certificati dalla precedente società di revisione Ernest&Young.

La Deloitte è subentrata solo quest'anno e non è vero che non ha "approvato il bilancio 2022" ha invece rilasciato la certificazione  con "rilievi" relativamente sempre alla manovra stipendi, fatto per loro dovuto principalmente pure per pararsi il c.lo, considerata l'indagine della Procura...

 

Modificato November 30, 2022 da Tiger Jack

[kenpachi 5005]

3 minuti fa, ForzaJuveSP ha scritto:

vedi commento sopra..  

già così ha molto più senso.

 

e verrebbero anche meno tutte le fregnacce sui rilievi fatti dall'organo di revisione, deloitte appunto.

Che quasi quasi sono un'aggravante per loro.

[chiwa 359]

3 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Precisazione: i bilanci oggetto delle contestazioni Consob e Procura sono relativi  agli 19/20 e 20/21 che furono regolarmente certificati dalla precedente società di revisione Ernest&Young.

La Deloitte è subentrata solo quest'anno e non è vero che non ha "approvato il bilancio 2022" ha invece rilasciato la certificazione  con "rilievi" relativamente sempre alla manovra stipendi, fatto per loro dovuto principalmente pure per pararsi il c.lo, considerata l'indagine della Procura...

 

Sbaglio o le società di revisione devono essere cambiate ogni 3 anni?

[Tiger Jack 18503]

Adesso, chiwa ha scritto:

Sbaglio o le società di revisione devono essere cambiate ogni 3 anni?

Ogni nove

[gianky99 7473]

1 hour ago, kenpachi said:

però le cose sono due:

1. o sta cosa non si può fare ( e credo che le indagini in corso vertano proprio su questo)

2. sta cosa si può fare e le varie parti accusatorie stanno prendendo una cantonata colossale.

 

tra l'altro credo che sia abbastanza facile per la difesa dimostrare che l'operazione sia legittima. Basta riportare esempi di altre S.p.A. che hanno fatto la stessa cosa (perchè se si può fare penso sia pacifico pensare che sia un'operazione fatta in precedenza).

Estremizzazione eh, non è una puntata di Billions, ma il concetto resta. L'abbiamo fatto perchè si poteva fare come nei bilanci de...

Non credo sinceramente che AA, il cda tutto e i loro consulenti siano dei geni da aver pensato una cosa così rivoluzionaria che in decenni di borsa non era mai stata pensata da nessuno...

Resta il dubbio sul perchè Deloitte, non kenpachi di tifosibianconeri, non era propriamente favorevole all'approvazione di quei bilanci.

 

 

No fanno dei rilievi... ma non dicono nulla di questo... semplicemente tutta questa pagliacciata sarebbe roba da bar sport se JE e la sua combriccola non ci marciassero sopra per i propri interessi, qualsiasi essi siano... perché il tutto è avete fatto così ma secondo noi era meglio fare cosà... e il risultato, però, alla fine, è uguale... deloitte dice... 

 

“fornisce una rappresentazione veritiera e corretta della situazione patrimoniale e finanziaria del Gruppo al 30 giugno 2022, del risultato economico e dei flussi di cassa per l’esercizio chiuso a tale data in conformità agli International Financial Reporting Standards adottati dall’Unione Europea nonché ai provvedimenti emanati in attuazione dell’art. 9 del D.Lgs. n. 38/05”. 

 

“accordi per la riduzione dei compensi da corrispondere al personale tesserato della Prima Squadra nella stagione 2019/20 e altri accordi per l’integrazione dei compensi delle successive stagioni 2020/21 e 2021/22”, si legge nel giudizio. “Gli effetti contabili degli accordi di riduzione sono stati rilevati dall’Emittente nel bilancio chiuso al 30 giugno 2020 quali minori costi di competenza di tale esercizio, mentre quelli relativi alle integrazioni previste per le annualità successive quali maggiori costi di competenza degli esercizi chiusi al 30 giugno 2021 e al 30 giugno 2022”

 

“Successivamente, la Società ha stipulato ulteriori accordi per la riduzione dei compensi con parte dei propri tesserati a valere sulla stagione 2020/21 e altri accordi per il riconoscimento ad alcuni di essi di premi legati alla permanenza in squadra ad una certa data (c.d. “loyalty bonus”) a valere sulla stagione 2021/22 e, in taluni casi, sulla stagione 2022/23 per importi in linea con quelli degli ulteriori accordi di riduzione sottoscritti dai tesserati coinvolti”, prosegue Deloitte. “Gli effetti contabili degli accordi di riduzione sono stati rilevati dall’Emittente nel bilancio chiuso al 30 giugno 2021 quali minori costi di competenza di tale esercizio, mentre quelli relativi ai loyalty bonus, per la parte riferita alla stagione 2021/22, quali maggiori costi di competenza dell’esercizio chiuso al 30 giugno 2022”

 

Quindi sostiene che... Per effetto di questo, secondo Deloitte la perdita dell’esercizio chiuso al 30 giugno 2022 e il patrimonio netto al 30 giugno 2022 risultano sovrastimati rispettivamente di 61 milioni di euro e di 9 milioni di euro, mentre la perdita dell’esercizio chiuso al 30 giugno 2021 risulta, viceversa, sottostimata di 38 milioni di euro.

 

Mentre la Juve risponde... 

 

“Gli eventuali effetti di tali rilievi sarebbero nulli sui flussi di cassa e sull’indebitamento finanziario netto, sia degli esercizi pregressi che di quello appena concluso, mentre sul piano economico e patrimoniale sostanzialmente si azzererebbero a livello cumulato nel corso del quadriennio 2019/2020 – 2022/2023 – si legge nel comunicato del club bianconero -. Juventus ribadisce di aver costantemente operato nel rispetto delle leggi e delle norme che disciplinano la redazione delle relazioni finanziarie, in conformità agli applicabili principi contabili e relativi criteri di applicazione e in linea con la prassi internazionale della football industry. I rilievi della società di revisione si basano su interpretazioni e applicazioni di regole contabili e giudizi e valutazioni che Juventus non condivide, anche tenuto conto degli approfondimenti di natura legale e contabile svolti dalla Società con l’ausilio dei propri consulenti e dei pareri legali e tecnico-contabili acquisiti dalla Società”

 

Ripeto siamo a disquisizioni da bar sport se JE non avesse, per l'ennesima volta, creato il kaos CDA... 

 

 

 

 

 

[kenpachi 5005]

2 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Precisazione: i bilanci oggetto delle contestazioni Consob e Procura sono relativi  agli 19/20 e 20/21 che furono regolarmente certificati dalla precedente società di revisione Ernest&Young.

La Deloitte è subentrata solo quest'anno e non è vero che non ha "approvato il bilancio 2022" ha invece rilasciato la certificazione  con "rilievi" relativamente sempre alla manovra stipendi, fatto per loro dovuto principalmente pure per pararsi il c.lo, considerata l'indagine della Procura...

 

ottimo, grazie.

 

Domanda: Ernest & Young (non lo studio commerciale Fiorello e figli) che responsabilità ha su quei bilanci? se la Juventus dovrà sostenere dei procedimenti penali per delle irregolarità,  loro seguiranno a ruota?

 

 

[gianky99 7473]

1 hour ago, Majin F. said:

Gli investigatori hanno accertato 34 mln di debiti non iscritti a bilancio

 

fonte La Repubblica

 

 

 

Ma tu guarda... ancora il traditore... giornale di famiglia EXOR che interpreta proprio per come fa piacere e comodo a JE e giustificare la porcata... 

 

[Tiger Jack 18503]

1 minuto fa, kenpachi ha scritto:

ottimo, grazie.

 

Domanda: Ernest & Young (non lo studio commerciale Fiorello e figli) che responsabilità ha su quei bilanci? se la Juventus dovrà sostenere dei procedimenti penali per delle irregolarità,  loro seguiranno a ruota?

 

 

Beh...si, rispondono penalmente in solido con gli amministratori 

[gianky99 7473]

22 minutes ago, kenpachi said:

 

a pensar male si fa peccato ma spesso s'indovina.

Forse non era stata "sguinzagliata"

 

Il peccato è bello...