LA JUVENTUS TORNA NELL' ECA

[Chevere 19846]

37 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

Che poi a me Pep più che Open Arms mi sa di Open Ass..

 

 

( senza pregiudizi..solo una constatazione)

@zart il terrore generato da Gab e Mj fa mettere le mani avanti a molti.

[zart 12913]

Adesso, Chevere ha scritto:

@zart il terrore generato da Gab e Mj fa mettere le mani avanti a molti.

 

Si respira un clima da maccartismo

[Shannon 2844]

33 minuti fa, Sisifo ha scritto:

Non è curioso che ad intervistare cobolli, quasi settimanalmente, siano media non propriamente juventini tipo kiss kiss napoli? 

L’unico media a favore sarebbe tuttosport che invece di avere una tattica aggressiva contro i nostri avversari si mette a dire s********e di calciomercato 

[chees_9àin 9503]

6 minuti fa, cantona ha scritto:

Hai contro il governo di Germania, Francia Italia Inghilterra e paesi minori, UEFA FIFA stragrande maggioranza dei club tifosi e media - in bocca al lupo coi tribunali.  

 

in democrazia i tribunali, teoricamente, sono indipendenti dal potere politico. 

 

la separazione dei poteri è proprio la base dei sistemi democratici. 

poi magari scopriremo che l'Europa è il Cile di Pinochet, possibile eh

[Bianconero dentro 5728]

2 minuti fa, chees_9àin ha scritto:

 

in democrazia i tribunali, teoricamente, sono indipendenti dal potere politico. 

 

la separazione dei poteri è proprio la base dei sistemi democratici. 

poi magari scopriremo che l'Europa è il Cile di Pinochet, possibile eh

In particolar modo in Italia 

[Wizi of Oz 12599]

Basta che non finimo come i japponesi nella giungla, perché già me sto a rompe i cojoni

[Arminius 11547]

1 ora fa, CR94 ha scritto:

Mi pare che Guardiola sia pure testimonial della casa automobilistica nissan. Uno degli sponsor dell'attuale Champions league.

Ahhh i paladini del calcio romantico che si oppongono ai bruti che vogliono spezzare i sogni dei più piccoli.

 

Detto che le grandi leghe americane alle quali si fa spesso riferimento campano da cent'anni senza sponsorizazioni personali sulle divise ( anche se l'NBA ha cominciato a mettere marchietti molto piccoli di brand famosi) è la commistione di rapporti che certi sponsor hanno con manifestazioni ed istituzioni sportive. Mi spiego meglio.

Non c'è niente di male se Pep fa pubblicità ad una cosiddetta associazione umanitaria, quello che non trovo normale è che lo faccia per iniziativa personale durante una manifestazione pubblica vista in tutto il mondo. Direi, a scanso di equivoci, la stessa cosa per il WWF o per l'asilo nido della sig.ra Peppina, per dire che il Il Barcellona anche, faceva "pubblicita" all'Unicef, ma quella era un'iniziativa del club, probabilmente concordata. Ma, fanno notare che Pep, da Open Arms, non becca una lira, ma quindi sarebbe la stessa cosa se mettesse gratuitamente una felpa con la marca di una birra (esistono ne ho un paio anch'io ) o del suo strip club preefrito.

Certe cose per quanto possano essere gesti encomiabili, sono come la beneficenza, devono restare nel privato, se Pep va al supermercato con la felpa dei suoi amici catalani è un conto, se ne fa sfogio davanti ad un'audience televisiva è una mossa da furbetto, maco tanto innocente.

Per quanto riguarda gli sponsor veri e propri, ci dovrebbe essere un minimo di vigilanza per evitare che sponsor personali siano anche quelli di squadre, manifestazoni e tornei. Forse non c'è niente di male, ma siamo sempre nell'ambito delle oportunità nel senso che pur essendo tutto lecito è poco opportuno che per dire la Gazprom sia lo sponsor dello Zenith e della Champions come era poco opportuno che la Banca proprietaria di una squadra fosse anche sporsor della manifestazioen alla quale partecipava la squadra stessa.

Per il momento evito di trattare l'anomalia più grossa, ovvero la valanga di messaggi pubblicitari delle società di betting durante le manifestazioni sportive, arrivando, e qui siamo veramente al grottesco, alla sponsorizzazione selle singole squadre.

Modificato May 9, 2021 da Arminius

[Arminius 11547]

1 ora fa, zart ha scritto:

 

Si respira un clima da maccartismo

 

Mah, non so voi ma io ho sempre preferito George Harrison

[zizouzidane 2127]

Un pò mi spaventa l'iniziativa della Figc, che richiede di rinunciare alla SL per iscriversi al prossimo campionato. In questo caso non interverrebbe il tribunale di Madrid ma dovremmo rivolgerci ad organi giudiziari nostrani, sportivi e non per scongiurare un esclusione. Mi immagino se il Milan arrivasse quinto in campionato la spinta per cancellare il risultato di questo stesso campionato..  In generale dopo farsopoli non mi fido della nostra capacità di difenderci di fronte a un giudice, la vicenda Conte-scommesse che abbiamo subito passivamente, la squalifica (INSENSATA ED INSPIEGABILE) ad AA per la vicenda del tifoso legato alla criminalità sono un ulteriore dimostrazione anche post farsopoli della nostra fragilità di fronte agli organi giudiziari.

[Elkanestamuerto 10836]

41 minuti fa, cantona ha scritto:

Hai contro il governo di Germania, Francia Italia Inghilterra e paesi minori, UEFA FIFA stragrande maggioranza dei club tifosi e media - in bocca al lupo coi tribunali.  

bosman aveva contro l'universo.

[Arminius 11547]

1 ora fa, Sisifo ha scritto:

 

Le norme sulla concorrenza e sull'antitrust valgono per lo sport cosi come per tutti gli altri settori, stiamo parlando delle fondamenta dell'unione. 

 

La uefa è uno dei pochi monopoli ancora esistenti in europa.

 

Verissimo ma io faccio sempre l'esempio di Trump che portò in tribunale l'NFL perchè riteneva il suo monopolio fuori dalle leggi antitrust USA, chiedendo per danni la cifra astronmica di 1,2 mld $

Il tribunale gi diede ragione ma il risarcimento non fu quello sperato, infatti il giudice decise che il congruo risarcimento sarebeb stato di 1$ poi aumentato a 3$. La somma finale che Trump (e la USFL) riuscì a strappare fu di 3.76$ compresi gli ineterssi.

Ah, la USFL che era sopravvissuta con dignità mostrando anche un buon livello di gioco, per quattro anni, fini in bancarotta.

[Elkanestamuerto 10836]

1 ora fa, zart ha scritto:

Ha lasciato un ottimo ricordo Cobolli

.e pensa che il tempo di solito lenisce le ferite ed aiuta a dimenticare.

[Idioteque 4579]

43 minutes ago, cantona said:

Hai contro il governo di Germania, Francia Italia Inghilterra e paesi minori, UEFA FIFA stragrande maggioranza dei club tifosi e media - in bocca al lupo coi tribunali.  

 

hai già una sentenza a favore, ricordiamolo.

[funkyrap 5551]

Quanti "ventenni" su questo forum...

[gobbo nel cuore 788]

50 minuti fa, chees_9àin ha scritto:

 

in democrazia i tribunali, teoricamente, sono indipendenti dal potere politico. 

 

la separazione dei poteri è proprio la base dei sistemi democratici. 

poi magari scopriremo che l'Europa è il Cile di Pinochet, possibile eh

 

Stiamo parlando di leggi su cui si basa l'esistenza stessa della Unione Europea. Dubito che dei giudici a Lussemburgo vogliano compromettere la struttura su cui si basa la seconda economia del mondo perchè la UEFA è potente politicamente. Stiamo parlando comunque di calcio, che in europa ha un buisness che genera circa 20 miliardi di €uro contro il PIL europeo che si assesta a circa 18.000 miliardi di euro 

[funkyrap 5551]

6 ore fa, Sempre Buonsenso ha scritto:

Il problema vero, come qualcuno diceva più in alto, potrebbero essere le tempistiche di tutti i vari passaggi giuridici. Non tanto quelli sportivi ma quelli ordinari. 

Io ancora non riesco a capire il perché di tutto questo casino, che nelle modalità e per le dimensioni dei protagonisti non ha precedenti. 

 

È irrilevante: la prima cosa che farebbero sarebbe quella di sospendere qualsiasi sanzione.

[evilempire 4534]

Hai contro il governo di Germania, Francia Italia Inghilterra e paesi minori, UEFA FIFA stragrande maggioranza dei club tifosi e media - in bocca al lupo coi tribunali.  

Poverini Sainz Agnelli Laporte con societa' che fatturato miliardi di euro con i migliori avvocati e lobbisti ne sanno meno di Cantona del forum.

Inviato dal mio SM-G996B utilizzando Tapatalk

[Andystars 3789]

45 minutes ago, Idioteque said:

 

hai già una sentenza a favore, ricordiamolo.

Non solo, l'UEFA se esclude i 3 Club per una violazione dell'Articolo 51 commetterebbe pure un altro reato oltre a quello già commesso facendo firmare quell'accordo alle altre 9. Ovvero i Club sono soci, quindi affiliati e sono tenuti a rispettare lo Statuto UEFA. Per questo Statuto la creazione della Superlega costituisce una infrazione, ma non esiste nessuna punizione per averlo violato. Il che vuol dire che chi lo viola non può essere sanzionato in alcun modo, perché anche lo Statuto UEFA è a tutti gli effetti un contratto soggetto alla regolamentazione e ai limiti stabiliti dalla legge. Quindi, in assenza di specifiche clausole contrattuali che determinano le sanzioni del caso, la violazione dell'Articolo 51 può solo permettere all'UEFA di portare in tribunale le Società che hanno violato lo Statuto, al fine di chiedere che il giudice competente decreti lo scioglimento del contratto per inadempimento di una delle parti oppure una sanzione diversa come per esempio il pagamento di una penale. Ma questo deve essere il giudice a stabilirlo, non l'UEFA di sua iniziativa.

Tutto ciò, naturalmente, non impedirebbe alle Società "ribelli" di citare l'UEFA in giudizio presso l'Antitrust UE per abuso di posizione dominante sul settore dello spettacolo costituito dall'organizzazione delle Competizioni Sportive Internazionali, proprio perché l'UEFA non permette alle Società affiliate di organizzare liberamente Competizioni al di fuori del suo circuito costituito dalla Champions League e dall'Europa League, Competizioni che non sta scritto da nessuna parte che costituirebbero un danno ingiusto per l'UEFA ma che rientrerebbero nel normale e perfettamente legittimo regime di concorrenza riconosciuto dall'UE e dagli Stati membri (anche la Costituzione Italiana afferma all'Articolo 41 che l'iniziativa imprenditoriale privata è libera). Insomma, la questione è più articolata di quel che si legge sui giornali.

[Tiger Jack 18502]

49 minuti fa, Arminius ha scritto:

 

Verissimo ma io faccio sempre l'esempio di Trump che portò in tribunale l'NFL perchè riteneva il suo monopolio fuori dalle leggi antitrust USA, chiedendo per danni la cifra astronmica di 1,2 mld $

Il tribunale gi diede ragione ma il risarcimento non fu quello sperato, infatti il giudice decise che il congruo risarcimento sarebeb stato di 1$ poi aumentato a 3$. La somma finale che Trump (e la USFL) riuscì a strappare fu di 3.76$ compresi gli ineterssi.

Ah, la USFL che era sopravvissuta con dignità mostrando anche un buon livello di gioco, per quattro anni, fini in bancarotta.

Però quello che conta è il principio della libera concorrenza sancito dal tribunale americano. Poi appunto sarà il mercato a decretare la sopravvivenza o meno dell'iniziativa.

[Sisifo 838]

1 hour ago, Arminius said:

 

Verissimo ma io faccio sempre l'esempio di Trump che portò in tribunale l'NFL perchè riteneva il suo monopolio fuori dalle leggi antitrust USA, chiedendo per danni la cifra astronmica di 1,2 mld $

Il tribunale gi diede ragione ma il risarcimento non fu quello sperato, infatti il giudice decise che il congruo risarcimento sarebeb stato di 1$ poi aumentato a 3$. La somma finale che Trump (e la USFL) riuscì a strappare fu di 3.76$ compresi gli ineterssi.

Ah, la USFL che era sopravvissuta con dignità mostrando anche un buon livello di gioco, per quattro anni, fini in bancarotta.

 

Non conosco il caso in particolare e non posso esprimermi. NFL però è una lega non una federazione sportiva.

 

In questo caso il tribunale si troverebbe nella situazione di decidere se il provvedimento di esclusione dei club della super lega dalle competizioni uefa, o qualsiasi altra sanzione, sia giuridicamente giustificabile o meno. I precedenti dicono che in casi analoghi il tribunale ha deciso a favore dei terzi. Questo perché il ruolo di alcune federazioni sportive è unico, in quanto sono le istituzioni preposte ad autorizzare le competizioni e nello stesso tempo ad organizzarle. Questo ruolo palesa un conflitto di interesse che si materializza nel momento in cui una parte terza manifesta la volontà di organizzare una competizione e quindi di avere accesso al mercato di riferimento.

 

L'esclusione sarebbe un danno economico ai club, privandoli dei ricavi che dipendono dalle partecipazioni alle competizioni uefa, per le quali la uefa detiene il monopolio di fatto. L'atto di esclusione quindi sarebbe un palese tentativo di barriera all'ingresso e abuso di posizione dominante per il quale la uefa, oltre ad essere costretta a reintegrare i club, sarebbe anche chiamata a rispondere in termini di risarcimento economico.

Modificato May 9, 2021 da Sisifo

[Arminius 11547]

38 minuti fa, Sisifo ha scritto:

 

Non conosco il caso in particolare e non posso esprimermi. NFL però è una lega non una federazione sportiva.

 

In questo caso il tribunale si troverebbe nella situazione di decidere se il provvedimento di esclusione dei club della super lega dalle competizioni uefa, o qualsiasi altra sanzione, sia giuridicamente giustificabile o meno. I precedenti dicono che in casi analoghi il tribunale ha deciso a favore dei terzi. Questo perché il ruolo di alcune federazioni sportive è unico, in quanto sono le istituzioni preposte ad autorizzare le competizioni e nello stesso tempo ad organizzarle. Questo ruolo palesa un conflitto di interesse che si materializza nel momento in cui una parte terza manifesta la volontà di organizzare una competizione e quindi di avere accesso al mercato di riferimento.

 

L'esclusione sarebbe un danno economico ai club, privandoli dei ricavi che dipendono dalle partecipazioni alle competizioni uefa, per le quali la uefa detiene il monopolio di fatto. L'atto di esclusione quindi sarebbe un palese tentativo di barriera all'ingresso e abuso di posizione dominante per il quale la uefa, oltre ad essere costretta a reintegrare i club, sarebbe anche chiamata a rispondere in termini di risarcimento economico.

 

Hai ragione, ci sono delle differenze, tanto per cominciare le squadre che facevano parte della USFL erano franchigie ex-novo e non "scappate dall'NFL". L'esempio è valido nel caso della motivazione della causa, ovvero il monopolio che l'NFL ha sempre esercitato in caso di concorrenza diretta, nel caso di specie Trump, all'epoca proprietario dei New York Generals convinse gli altri proprietari a spostare la stagione dalla primavera-estate all' autunno-inverno andando in rotta di collisione con l'NFL sia per quanto riguardava gli impianti, gli spettatori, in città dove non era presente una franchigia NFL, e di conseguenza precludendo ulteriori espansioni ma soprattutto per quanto riguardava i diritti televisivi e le ovvie problematiche di calendario.

Già le due leghe erano ai ferri corti perchè molti giocatori di valore cito solo Steve Young, Hershel Walker Reggie White per fare un esempio, avevano preferito fare il salto della quaglia preferendo, al momento del draft, di giocare per la nuova lega.

Di fatto anche se le differenze sono evidenti e l'ordinamento giuridico americano in termoni monopolistici, mi pare di aver capito, è un pochino diverso, la questione di base è la stessa, c'è un organismo che esercita una posizione di dominanza nella gestione dell'organizzazioe e soprattutto delle risorse

Qualunque sarà la sentenza, sempre che si arrivi a giudzio, sarà destinata a fare non solo storia ma anche a lasciare molti cadaveri eccellenti sul campo di battaglia.

 

[zizouzidane 2127]

La Uefa in eventuale causa parte sfavorita per mille ragioni che sono già state elencate, solo il peso politico di certi paesi, persone e istituzioni può cambiare le carte in gioco, diversamente è una causa già vinta dai club della superlega.

Il pericolo è la lega nazionale e noi non siamo nella stessa posizione degli spagnoli. Real e Barca hanno la liga in tasca, con pieno appoggio politico sempre e in ogni dove, per fare un esempio alcuni anni fa il presidente della Liga provò a far saltare la cessione di Neymar per venire in favore del club catalano. Real e Barca hanno questo vantaggio oltre alla piena consapevolezza di tutti che un campionato spagnolo senza le due superstelle non ha semplicemente senso. Nel nostro caso è diverso perché le milanesi si son tirate fuori e noi siamo rimasti da soli. Un campionato senza di noi è difficile da immaginare certo ma non impossibile e nel 2007 si è visto.. come una penalizzazione ad hoc ( che faccia rientrare il MIlan in CL) che modifichi il risultato sul campo di questa stagione. Noi partecipiamo a questa battaglia a fianco di due corazzate che non hanno niente da temere se non perdere la causa con l'Uefa ma senza altre ripercussioni, noi invece in casa nostra abbiamo molto da temere. Per questo ho molti dubbi sul fatto che dobbiamo prendere parte a questa sfida sui diritti tv e sul diritto di organizzare un nostro torneo, credo che avremmo fatto meglio a sfilarci (mi auguro di sbagliarmi ovviamente).

[wmontero 3494]

La Uefa in eventuale causa parte sfavorita per mille ragioni che sono già state elencate, solo il peso politico di certi paesi, persone e istituzioni può cambiare le carte in gioco, diversamente è una causa già vinta dai club della superlega.
Il pericolo è la lega nazionale e noi non siamo nella stessa posizione degli spagnoli. Real e Barca hanno la liga in tasca, con pieno appoggio politico sempre e in ogni dove, per fare un esempio alcuni anni fa il presidente della Liga provò a far saltare la cessione di Neymar per venire in favore del club catalano. Real e Barca hanno questo vantaggio oltre alla piena consapevolezza di tutti che un campionato spagnolo senza le due superstelle non ha semplicemente senso. Nel nostro caso è diverso perché le milanesi si son tirate fuori e noi siamo rimasti da soli. Un campionato senza di noi è difficile da immaginare certo ma non impossibile e nel 2007 si è visto.. come una penalizzazione ad hoc ( che faccia rientrare il MIlan in CL) che modifichi il risultato sul campo di questa stagione. Noi partecipiamo a questa battaglia a fianco di due corazzate che non hanno niente da temere se non perdere la causa con l'Uefa ma senza altre ripercussioni, noi invece in casa nostra abbiamo molto da temere. Per questo ho molti dubbi sul fatto che dobbiamo prendere parte a questa sfida sui diritti tv e sul diritto di organizzare un nostro torneo, credo che avremmo fatto meglio a sfilarci (mi auguro di sbagliarmi ovviamente).

Potremmo chiedere asilo sportivo in Spagna

X

[JUVE FC 463]

tutto molto chiaro da tempo, altro che sorpresa....

Modificato May 9, 2021 da JUVE FC

[gobbo nel cuore 788]

11 minuti fa, JUVE FC ha scritto:

tutto molto chiaro da tempo, altro che sorpresa....

 

Ma di che parliamo? Sono anni che lo dice, e Ceferin fa finta di non averlo mai saputo?