LA JUVENTUS TORNA NELL' ECA

[vanpeebles 1244]

Le conclusioni dell'avvocato generale sono qui

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=270414&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=54066#Footref92

 

Ho dato solo una prima occhiata, mi sembrano in contrasto con tutta la normativa e la giurisprudenza europea in materia di abuso di posizione dominante.

Per carità, leggerò con più calma e col tempo magari capirò.

Per ora, a naso, sento un puzzo di bruciato spaventoso.

Vedremo nei prossimi mesi, di qui alla sentenza, quante altre valige piene di soldi troveranno.

 

[pflip 1227]

Adesso, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Si lo so che tecnicamente è per questo.

Ma per quale logica un club come la Juventus avrebbe dovuto accettare una quota inferiore di introiti rispetto a gestirsi da sola la vendita?
Ovviamente per un'imposizione legata dall'appartenere alla Lega, per la serie "o ti adegui o sei fuori".

 Si infatti, l'adesione ad una lega (corporazione, massoneria, poker del giovedi', etc) è libera, e quando tu ti associ ne comprendi i diritti e doveri.

 

La cosa che trovo "ingiusta" (non sono un legale ma uno stupido cittadino europeo) è che l'UE permetta a qualsiasi associazione di imporre sanzioni a chi decide di fare anche un'altra cosa. Capisco un concetto di escludere, ma addirittura di sanzionare.....

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, pflip ha scritto:

 Si infatti, l'adesione ad una lega (corporazione, massoneria, poker del giovedi', etc) è libera, e quando tu ti associ ne comprendi i diritti e doveri.

 

La cosa che trovo "ingiusta" (non sono un legale ma uno stupido cittadino europeo) è che l'UE permetta a qualsiasi associazione di imporre sanzioni a chi decide di fare anche un'altra cosa. Capisco un concetto di escludere, ma addirittura di sanzionare.....

 

Perchè dentro i diritti e i doveri di quell'associazione è scritto che non devi operare in contrasto con l'attività dell'associazione stessa.

E mettere partite della superleague in concomitanza con quelle UEFA è appunto una cosa del genere.

 

Come detto organizzare i tornei estivi con tanto di trofei in palio, è stato sempre permesso.

 

[dovsto 1590]

8 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Si lo so che tecnicamente è per questo.

Ma per quale logica un club come la Juventus avrebbe dovuto accettare una quota inferiore di introiti rispetto a gestirsi da sola la vendita?
Ovviamente per un'imposizione legata dall'appartenere alla Lega, per la serie "o ti adegui o sei fuori".

Perché c'è una legge dello stato che, volendo, potrebbe essere impugnata, infatti è come se avessero detto di dividere i guadagni del botteghino

[DoctorDoomIII 4670]

1 minuto fa, dovsto ha scritto:

Perché c'è una legge dello stato che, volendo, potrebbe essere impugnata, infatti è come se avessero detto di dividere i guadagni del botteghino

 

Quindi alla fine gli enti amministrativi-legislativi possono imporre cose che normalmente verrebbero giudicate come anti-concorrenziali.

 

[pflip 1227]

Mah,  mi pare che sia un castello che si regge su dei pilastri traballanti. E' solo questione di tempo (e di soldi)

[dovsto 1590]

5 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Quindi alla fine gli enti amministrativi-legislativi possono imporre cose che normalmente verrebbero giudicate come anti-concorrenziali.

 

Hai letto che ho detto che, IMHO, potrebbe essere impugnata?

[silver1981 5338]

Il ‎15‎/‎12‎/‎2022 alle 15:57 , vanpeebles ha scritto:

Le conclusioni dell'avvocato generale sono qui

https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=270414&pageIndex=0&doclang=EN&mode=req&dir=&occ=first&part=1&cid=54066#Footref92

 

Ho dato solo una prima occhiata, mi sembrano in contrasto con tutta la normativa e la giurisprudenza europea in materia di abuso di posizione dominante.

Per carità, leggerò con più calma e col tempo magari capirò.

Per ora, a naso, sento un puzzo di bruciato spaventoso.

Vedremo nei prossimi mesi, di qui alla sentenza, quante altre valige piene di soldi troveranno.

 

 

posso dire una cosa controcorrente?

 

secondo me da una parte è meglio cosi, cioè io credo poso al progetto SL, ma forse è meglio che il primo parere sia stato negativo, che cmq non è nemmeno vincolante

 

mi spiego, se il parere di oggi fosse stato positivo alla SL non oso immaginare la campagna mediatica e politica che sarebbe partita per mettere pressione alla prossima sentenza

 

mentre cosi, a fari spenti, forse un 10-20% di speranza la possono coltivare

 

cma molti avvocati hannop etto la stessa cosa, che la presunta sentenza di oggi va contro a qualsiasi legge Europea in tema di libera concorrenza

Modificato December 15, 2022 da silver1981

[Cene 11196]

20 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Si lo so che tecnicamente è per questo.

Ma per quale logica un club come la Juventus avrebbe dovuto accettare una quota inferiore di introiti rispetto a gestirsi da sola la vendita?
Ovviamente per un'imposizione legata dall'appartenere alla Lega, per la serie "o ti adegui o sei fuori".

No no li è proprio una legge dello stato, neanche un imposizione della lega  una legge che ai tempi fece parecchio discutere e che fece storcere il naso anche all'antitrust perché l’han chiamata collettivizzazione, ma è un esproprio a tutti gli effetti... anche perché il campionato è organizzato dalla lega, ma l'evento della singola partita è organizzato dalla società di casa... è come se la lega si ciulasse pure gli incassi dello stadio e decidesse lei quanto darmi. Poi che siano le singole società a trattare con le televisioni no, quello non deve accadere perché sennò veramente viene fuori un puttanaio e ti trovi partite trasmesse pure su Al Jazeera   quindi giusto che sia la Lega a trattare la vendita dei diritti, però prima li compri dalle società e poi li vendi... no che te li prendi, li vendi e mi dai quello che vuoi. Ma infatti prima o poi qualcuno la impugnerá la questione dei diritti TV

[DoctorDoomIII 4670]

17 minuti fa, dovsto ha scritto:

Hai letto che ho detto che, IMHO, potrebbe essere impugnata?

 

Si ma ho letto anche il "volendo"

 

Modificato December 15, 2022 da DoctorDoomIII

[*Vegeta* 16386]

35 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Perchè dentro i diritti e i doveri di quell'associazione è scritto che non devi operare in contrasto con l'attività dell'associazione stessa.

E mettere partite della superleague in concomitanza con quelle UEFA è appunto una cosa del genere.

 

Come detto organizzare i tornei estivi con tanto di trofei in palio, è stato sempre permesso.

 

guarda che il principio di non concorrenza si applica quando si è soci della medesima società.

a te risulta che la UEFA condivida il rischio imprenditoriale coi club? dividono sia i costi che i profitti?

[DoctorDoomIII 4670]

8 minuti fa, Cene ha scritto:

Ma infatti prima o poi qualcuno la impugnerá la questione dei diritti TV

 

E intanto gli anni passano. 

 

Comunque era solo per sottolineare che "morale" e "legge" sono 2 cose distinte, ma nella realtà conta solo la seconda, la prima a volte può aiutare a cambiare la seconda o a "morire con animo sereno"

 

[DoctorDoomIII 4670]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

guarda che il principio di non concorrenza si applica quando si è soci della medesima società.

a te risulta che la UEFA condivida il rischio imprenditoriale coi club? dividono sia i costi che i profitti?

 

Le ramificazioni tra federazioni e leghe, nazionali e continentali sono troppo strette.

Soprattutto a questi livelli.
FIGC e Lega ad esempio si influenzano a vicenda e vanno di fatto a braccetto, si anche condividendone i rischi imprenditoriali.

Poi si direi che i rischi sono indirettamente condivisi dal momento che cade la Lega cade pure la FIGC

 

[pflip 1227]

Cita

                    STATUTO - REGOLAMENTO
                    DELLA LEGA NAZIONALE PROFESSIONISTI SERIE A
                            TITOLO I
                 LA LEGA SERIE A E LE SOCIETÀ ASSOCIATE
Art. l - Natura e attribuzioni
1. La Lega Nazionale Professionisti Serie A (di seguito: Lega Serie A) è un’associazione privata non riconosciuta di cui fanno parte in forma privatistica le società affiliate alla F.I.G.C. che partecipano al Campionato di Serie A e che, a tal fine, si avvalgono delle prestazioni di calciatori professionisti (di seguito: Società Associate).

 

Associazione privata non riconosciuta ???  

[*Vegeta* 16386]

Adesso, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Le ramificazioni tra federazioni e leghe, nazionali e continentali sono troppo strette.

Soprattutto a questi livelli.
FIGC e Lega ad esempio si influenzano a vicenda e vanno di fatto a braccetto, si anche condividendone i rischi imprenditoriali.

Poi si direi che i rischi sono indirettamente condivisi dal momento che cade la Lega cade pure la FIGC

 

ho detto UEFA e club, non UEFA e FIGC.

 

quando è scoppiata la pandemia lo stipendio di ronaldo lo pagava agnelli o ceferin?

se si spacca pogba, lo stipendio lo mette fuori ceferin o agnelli?

[Ibra 23947]

meanwhile il real annuncia ufficialmente di aver acquistato un calciatore brasiliano 2006 per 72mln €

 

meno male che c'è florentino se no sta zattera che vuole manda in porto la superlega era affondata da un pezzo 

[dovsto 1590]

18 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Si ma ho letto anche il "volendo"

 

È ovvio, una legge non si impugna da sola, ci deve servire essere qualcuno che la impugna

[DoctorDoomIII 4670]

2 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

ho detto UEFA e club, non UEFA e FIGC.

 

 

E io ho detto FIGC e LEGA non UEFA e FIGC

 

 

3 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

quando è scoppiata la pandemia lo stipendio di ronaldo lo pagava agnelli o ceferin?

se si spacca pogba, lo stipendio lo mette fuori ceferin o agnelli?

 

E torniamo al solito eterno punto di cui si parla dal 2021.

 

Nulla impedisce ad agnelli di giocarsi i propri tornei visto che paga i propri giocatori, fregandosene della UEFA.

 

Sinceramente non comprendo perchè ci si stia ancora scontrando (come opinioni) su questo punto.

 

E' tutto semplice

 

Superlega senza UEFA

o

UEFA senza Superlega

 

Che cavolo c'è di tanto difficile?

 

 

[DoctorDoomIII 4670]

3 minuti fa, dovsto ha scritto:

È ovvio, una legge non si impugna da sola, ci deve servire essere qualcuno che la impugna

 

Se qualcuno non lo fa e nel mentre dice che sarebbe giusto farlo sta solo parlando in maniera ipocrita.

[*Vegeta* 16386]

3 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

 

 

Che cavolo c'è di tanto difficile?

 

 

 

te l'ho spiegato che cosa c'è che non va in quel giochino lì.

tu continui a non volerlo capire.

vedrai che il giorno che quel concetto lì lo applicano anche sulla tua attività economica lo capisci in 40 secondi netti cosa c'è che non va.

[dovsto 1590]

4 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Se qualcuno non lo fa e nel mentre dice che sarebbe giusto farlo sta solo parlando in maniera ipocrita.

Forse perché la Juve, che avrebbe tutto l'interesse a farlo, già adesso è isolata? 

Non a caso la norma fu fortemente voluta da una parte politica decisamente di parte romanista

[arboreto 1010]

Quindi prima o poi, se a qualche politico gli si accende la lampadina, la serie a e la questione diritti tv può tranquillamente passare dalle mani della lega a quella della figc

[vanpeebles 1244]

1 ora fa, silver1981 ha scritto:

 

posso dire una cosa controcorrente?

 

secondo me da una parte è meglio cosi, cioè io credo poso al progetto SL, ma forse è meglio che il primo parere sia stato negativo, che cmq non è nemmeno vincolante

 

mi spiego, se il parere di oggi fosse stato positivo alla SL non oso immaginare la campagna mediatica e politica che sarebbe partita per mettere pressione alla prossima sentenza

 

mentre cosi, a fari spenti, forse un 10-20% di speranza la possono coltivare

 

cma molti avvocati hannop etto la stessa cosa, che la presunta sentenza di oggi va contro a qualsiasi legge Europea in tema di libera concorrenza

Quello che dici purtroppo si inserisce nella mia sensazione che ci siano cose che non quadrano.

L'avv. generale è lì per difendere l'interesse della UE. Le sue conclusioni (che non sono una sentenza, ma il punto di vista di una parte, che dovrebbe essere autorevole e "disinteressata") dovrebbero esprimere il quadro migliore possibile sulla regolazione della materia discussa, nell'interesse dei cittadini, delle imprese e degli stati. Non ci dovrebbero essere sparate, fari spenti, minacce o allusioni.

E invece fa un parere fortissimo, in contrasto con tutto quello che è stato detto finora sull'argomento, addirittura proponendo alla Corte (per far quadrare le "sue" idee) di rovesciare la propria giurisprudenza. E' un atto decisamente politico, nel quale vedo cose strane: minimizza l'aspetto finanziario, che è decisivo, affrontando la causa come se si parlasse del diritto di una bocciofila a regolare i tornei in provincia. Rovescia completamente il discorso: alla Corte è stato chiesto se le pratiche UEFA sono di abuso, e lui (esattamente come alcuni governi e molti giornalisti) si lancia in una discussione fuori dal mondo sulla Superlega, i suoi vincoli e le sue regole che nemmeno ci sono ancora. La richiesta è spiegare la posizione UEFA, e lui risponde dicendo che quegli altri sono brutti sporchi e cattivi.

Ammette la posizione dominante UEFA, ma chiude il discorso dicendo che c'è... ma non c'è, perché il calcio è "diverso" (ma i soldi sono uguali, e parliamo di miliardi). La specialità del calcio secondo lui giustifica tutto.

Poi aggiunge (dopo aver detto che l'UEFA può fare il c**** che le pare, così, perché sì) che comunque bisognerebbe vedere le sanzioni, ed eventualmente intervenire su quelle: che può significare solo due cose, o non hai capito di cosa si parla (improbabile) o fai finta di non aver capito, tirando le cose un po' più in là per vedere l'effetto che fa. Intanto vi beccate le sanzioni, poi dopo che avrete perso qualche centinaio di milioni valuteremo se la sanzione è eccessiva.

Infine non nota la piccolissima contraddizione, nella quale si è cacciato da solo per voler parlare della SL: la UEFA è il calcio di tutti, inclusivo, del popolo, ecc. La SL sono gli stronzi elitari. Quindi la UEFA è tanto inclusiva ecc. che può legittimamente prendere a calci chi vuole organizzare ANCHE altri tornei, basandosi sull'argomento (molto democratico e per niente mafioso) che o stai con me o sei morto. Non c'è che dire, fila alla perfezione.

Questa roba non sta in piedi. Potrebbe starci se si parlasse di un hobby privo di riflessi economici, ma non può esistere un sistema che muove miliardi in regime di monopolio., in cui il regolatore è sottratto al controllo sia delle norme europee sulla concorrenza, sia degli stessi soci che gli portano le risorse. Nell'ottica di Ramos, se domani le venti società che muovono quasi tutto il business vogliono cambiare le regole, non possono farlo dall'interno perché saranno messe in minoranza da roba come il Ludogoretz, il Brann o l'Omonia.

[*Vegeta* 16386]

17 minuti fa, vanpeebles ha scritto:

Quello che dici purtroppo si inserisce nella mia sensazione che ci siano cose che non quadrano.

L'avv. generale è lì per difendere l'interesse della UE. Le sue conclusioni (che non sono una sentenza, ma il punto di vista di una parte, che dovrebbe essere autorevole e "disinteressata") dovrebbero esprimere il quadro migliore possibile sulla regolazione della materia discussa, nell'interesse dei cittadini, delle imprese e degli stati. Non ci dovrebbero essere sparate, fari spenti, minacce o allusioni.

E invece fa un parere fortissimo, in contrasto con tutto quello che è stato detto finora sull'argomento, addirittura proponendo alla Corte (per far quadrare le "sue" idee) di rovesciare la propria giurisprudenza. E' un atto decisamente politico, nel quale vedo cose strane: minimizza l'aspetto finanziario, che è decisivo, affrontando la causa come se si parlasse del diritto di una bocciofila a regolare i tornei in provincia. Rovescia completamente il discorso: alla Corte è stato chiesto se le pratiche UEFA sono di abuso, e lui (esattamente come alcuni governi e molti giornalisti) si lancia in una discussione fuori dal mondo sulla Superlega, i suoi vincoli e le sue regole che nemmeno ci sono ancora. La richiesta è spiegare la posizione UEFA, e lui risponde dicendo che quegli altri sono brutti sporchi e cattivi.

Ammette la posizione dominante UEFA, ma chiude il discorso dicendo che c'è... ma non c'è, perché il calcio è "diverso" (ma i soldi sono uguali, e parliamo di miliardi). La specialità del calcio secondo lui giustifica tutto.

Poi aggiunge (dopo aver detto che l'UEFA può fare il c**** che le pare, così, perché sì) che comunque bisognerebbe vedere le sanzioni, ed eventualmente intervenire su quelle: che può significare solo due cose, o non hai capito di cosa si parla (improbabile) o fai finta di non aver capito, tirando le cose un po' più in là per vedere l'effetto che fa. Intanto vi beccate le sanzioni, poi dopo che avrete perso qualche centinaio di milioni valuteremo se la sanzione è eccessiva.

Infine non nota la piccolissima contraddizione, nella quale si è cacciato da solo per voler parlare della SL: la UEFA è il calcio di tutti, inclusivo, del popolo, ecc. La SL sono gli stronzi elitari. Quindi la UEFA è tanto inclusiva ecc. che può legittimamente prendere a calci chi vuole organizzare ANCHE altri tornei, basandosi sull'argomento (molto democratico e per niente mafioso) che o stai con me o sei morto. Non c'è che dire, fila alla perfezione.

Questa roba non sta in piedi. Potrebbe starci se si parlasse di un hobby privo di riflessi economici, ma non può esistere un sistema che muove miliardi in regime di monopolio., in cui il regolatore è sottratto al controllo sia delle norme europee sulla concorrenza, sia degli stessi soci che gli portano le risorse. Nell'ottica di Ramos, se domani le venti società che muovono quasi tutto il business vogliono cambiare le regole, non possono farlo dall'interno perché saranno messe in minoranza da roba come il Ludogoretz, il Brann o l'Omonia.

 

ineccepibile.

grazie

[B&W Pride 3787]

43 minuti fa, vanpeebles ha scritto:

Quello che dici purtroppo si inserisce nella mia sensazione che ci siano cose che non quadrano.

L'avv. generale è lì per difendere l'interesse della UE. Le sue conclusioni (che non sono una sentenza, ma il punto di vista di una parte, che dovrebbe essere autorevole e "disinteressata") dovrebbero esprimere il quadro migliore possibile sulla regolazione della materia discussa, nell'interesse dei cittadini, delle imprese e degli stati. Non ci dovrebbero essere sparate, fari spenti, minacce o allusioni.

E invece fa un parere fortissimo, in contrasto con tutto quello che è stato detto finora sull'argomento, addirittura proponendo alla Corte (per far quadrare le "sue" idee) di rovesciare la propria giurisprudenza. E' un atto decisamente politico, nel quale vedo cose strane: minimizza l'aspetto finanziario, che è decisivo, affrontando la causa come se si parlasse del diritto di una bocciofila a regolare i tornei in provincia. Rovescia completamente il discorso: alla Corte è stato chiesto se le pratiche UEFA sono di abuso, e lui (esattamente come alcuni governi e molti giornalisti) si lancia in una discussione fuori dal mondo sulla Superlega, i suoi vincoli e le sue regole che nemmeno ci sono ancora. La richiesta è spiegare la posizione UEFA, e lui risponde dicendo che quegli altri sono brutti sporchi e cattivi.

Ammette la posizione dominante UEFA, ma chiude il discorso dicendo che c'è... ma non c'è, perché il calcio è "diverso" (ma i soldi sono uguali, e parliamo di miliardi). La specialità del calcio secondo lui giustifica tutto.

Poi aggiunge (dopo aver detto che l'UEFA può fare il c**** che le pare, così, perché sì) che comunque bisognerebbe vedere le sanzioni, ed eventualmente intervenire su quelle: che può significare solo due cose, o non hai capito di cosa si parla (improbabile) o fai finta di non aver capito, tirando le cose un po' più in là per vedere l'effetto che fa. Intanto vi beccate le sanzioni, poi dopo che avrete perso qualche centinaio di milioni valuteremo se la sanzione è eccessiva.

Infine non nota la piccolissima contraddizione, nella quale si è cacciato da solo per voler parlare della SL: la UEFA è il calcio di tutti, inclusivo, del popolo, ecc. La SL sono gli stronzi elitari. Quindi la UEFA è tanto inclusiva ecc. che può legittimamente prendere a calci chi vuole organizzare ANCHE altri tornei, basandosi sull'argomento (molto democratico e per niente mafioso) che o stai con me o sei morto. Non c'è che dire, fila alla perfezione.

Questa roba non sta in piedi. Potrebbe starci se si parlasse di un hobby privo di riflessi economici, ma non può esistere un sistema che muove miliardi in regime di monopolio., in cui il regolatore è sottratto al controllo sia delle norme europee sulla concorrenza, sia degli stessi soci che gli portano le risorse. Nell'ottica di Ramos, se domani le venti società che muovono quasi tutto il business vogliono cambiare le regole, non possono farlo dall'interno perché saranno messe in minoranza da roba come il Ludogoretz, il Brann o l'Omonia.

Che siano arrivati i sacchi qatarioti anche a casa dell’avvocato?