LA JUVENTUS TORNA NELL' ECA

[Mediterraneo 11059]

https://www.marca.com/futbol/2021/05/31/60b49d3446163f78528b4592.html

[arboreto 1010]

17 minuti fa, SuperDino ha scritto:

Ho trovato questo articolo di qualche giorno fa.

 

• CONCORRENZA E MERCATI

 

Paradossi: la Superlega si appella alle norme antitrust

 

25.05.21

Vincenzo Denicolò

 

 

 Commenta

 

La vicenda della Superlega di calcio potrebbe finire davanti alla Corte di giustizia europea. Perché le eventuali sanzioni dell’Uefa ai club secessionisti violerebbero la legge antitrust. Ma invocare quelle norme finisce per produrre un paradosso.

Uefa davanti alla Corte di giustizia europea?

È di qualche giorno fa la notizia che un tribunale di Madrid avrebbe sottoposto al giudizio della Corte di giustizia europea la controversia che contrappone Uefa e Superlega, o quel che ne resta. Secondo le indiscrezioni, il tribunale, che già aveva emesso un’ordinanza preliminare a favore della Superlega, avrebbe ora invitato la Corte di giustizia a valutare se eventuali sanzioni dell’Uefa ai club secessionisti irriducibili (Real Madrid, Barcellona e Juventus) violerebbero la legge antitrust europea.

In attesa di una pronuncia che potrebbe anche non esserci, dato che l’alta Corte è libera di non considerare il caso, può essere interessante cercare di capire meglio i termini della questione.

Ci sono due possibilità: le sanzioni potrebbero essere considerate come un abuso di posizione dominante (articolo 102 del Trattato di Roma), oppure come una intesa restrittiva della concorrenza (articolo 101). Vediamole in ordine.

L’ipotesi che le decisioni dell’Uefa possano essere considerate un abuso di posizione dominante è quella più improbabile. Infatti, condizione necessaria perché ci possa essere un abuso è che l’Uefa detenga una posizione dominante nel mercato rilevante. Ma quale sarebbe questo mercato? Nelle sue precedenti decisioni sul calcio, la Commissione europea ha stabilito che il mercato rilevante include i campionati nazionali di prima e seconda divisione, le coppe nazionali, la Champions League e l’Europa League. Di queste competizioni, l’Uefa organizza solo le ultime due, che prese insieme rappresentano forse il 25 per cento del mercato: troppo poco per avere una posizione dominante. Dato che di solito la Corte di giustizia non contesta il modo in cui la Commissione delimita il mercato rilevante, è difficile che possa essere applicato l’articolo 102, sull’abuso di posizione dominante.

Rimane la possibilità di una intesa restrittiva della concorrenza. All’apparenza questa strada sembra più facilmente percorribile. Infatti, l’esistenza di un’intesa è qui pacifica. Tecnicamente, l’Uefa è una “associazione di associazioni” di imprese, dove le associazioni di primo livello sono le leghe calcio nazionali che raggruppano i club di ciascun paese. Tutte le decisioni di leghe e “leghe di leghe” sono per loro natura il frutto di un accordo tra le imprese individuali (le singole squadre), e quindi di una intesa. E se queste decisioni escludono certi club da alcune competizioni, come l’Uefa ha minacciato di fare con i secessionisti, è difficile negare che via sia una restrizione dell’attività economica.

Tuttavia, tutto ciò non basta perché via sia una violazione dell’articolo 101 del Trattato di Roma. Un’intesa che restringe la concorrenza può infatti essere perfettamente lecita se è necessaria per il buon funzionamento del mercato. E qui va detto che il calcio, come altri sport, è un settore molto particolare dal punto di vista della politica della concorrenza. La sua peculiarità sta nel fatto che i singoli club non possono “produrre” da soli: una forma di accordo è indispensabile per realizzare un’attività economica. In particolare, siccome si affrontano solo due squadre alla volta e non è possibile programmare più di un certo numero di incontri per stagione, è necessario che i club si accordino sulle regole che determinano chi gioca contro chi. Questi accordi inevitabilmente escludono molti club: per fare un esempio, anche Viterbese e Pro Vercelli vorrebbero giocare in serie A il prossimo anno, ma a nessuno verrebbe in mente che la loro esclusione sia il frutto di un’intesa anti-concorrenziale.

D’altra parte, anche la Superlega è un accordo tra club che limita la partecipazione alla nuova competizione. Anzi, le restrizioni in questo caso sono ancora più contrarie allo spirito della concorrenza, dal momento che la partecipazione non dipenderebbe dai meriti sportivi e quindi non sarebbe contendibile. Per tornare al nostro esempio, sulla base delle regole attuali la Pro Vercelli potrebbe arrivare a giocare in serie A e anche a vincere lo scudetto, come ha già fatto in passato. Nel caso della Superlega, invece, la partecipazione sarebbe determinata da una sorta di diritto di prelazione, o al limite per invito. Se quindi l’Uefa è un’intesa che restringe la concorrenza, la Superlega lo sarebbe ancor di più. E se l’articolo 101 venisse usato per proibire le sanzioni dell’Uefa, potrebbe essere usato anche per proibire certe regole della Superlega o la sua stessa esistenza.

Il precedente del basket

Quella dell’articolo 101 è quindi un’arma a doppio taglio. Lo dimostra bene il caso del basket. L’Eurolega della pallacanestro, anche se nata in modo del tutto diverso, è oggi molto simile a quello che potrebbe essere la Superlega di calcio. Fiba e Uleb sono associazioni di leghe nazionali, ovvero grosso modo l’analogo nel basket di Uefa e Fifa nel calcio. Entrambe le parti hanno presentato esposti alla Commissione europea, lamentando l’una la minaccia di sanzioni, le altre il fatto che la partecipazione alla competizione europea di basket più prestigiosa non avvenga in base ai meriti sportivi.

Vedremo se la Commissione vorrà entrare nel merito di questi reclami contrapposti e cosa deciderà. Quel che è certo è che in linea di principio le leggi antitrust dovrebbero servire a limitare i potentati economici e sarebbe paradossale se fossero piegate al servizio dei club più potenti del mondo contro quelli più piccoli. Fortunatamente, le autorità antitrust possono sempre decidere di non intervenire: liberi le grandi squadre di farsi le loro competizioni riservate, ma altrettanto libere le leghe di escluderle dai campionati nazionali.

 

 

Questo si è fatto un' opinione sulla base del tifo e poi si è costruito forzosamente le ragioni...non considerare la UEFA che opera in maniera esclusiva sulle competizioni europee come posizione dominante è contro ogni logica legata ai principi antitrust da lui stesso indicata e spiegata...fa riferimento a precedenti decisioni della commissione europea (che definisce anche quello che è il mercato di riferimento)sul calcio, quali sono, sono pertinenti? Avesse messo almeno dei riferimenti

[Elkanestamuerto 10852]

22 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Spero che AA sappia quello che fa

 

Ma ho dei dubbi...

mah.. io più che altro spero la sappiano i suoi avvocati.

 

Sono loro che devono parlare non AA.

[vanpeebles 1264]

8 minuti fa, SuperDino ha scritto:

Ho trovato questo articolo di qualche giorno fa.

 

• CONCORRENZA E MERCATI

 

Paradossi: la Superlega si appella alle norme antitrust

 

25.05.21

Vincenzo Denicolò

 

 

 Commenta

 

La vicenda della Superlega di calcio potrebbe finire davanti alla Corte di giustizia europea. Perché le eventuali sanzioni dell’Uefa ai club secessionisti violerebbero la legge antitrust. Ma invocare quelle norme finisce per produrre un paradosso.

Uefa davanti alla Corte di giustizia europea?

È di qualche giorno fa la notizia che un tribunale di Madrid avrebbe sottoposto al giudizio della Corte di giustizia europea la controversia che contrappone Uefa e Superlega, o quel che ne resta. Secondo le indiscrezioni, il tribunale, che già aveva emesso un’ordinanza preliminare a favore della Superlega, avrebbe ora invitato la Corte di giustizia a valutare se eventuali sanzioni dell’Uefa ai club secessionisti irriducibili (Real Madrid, Barcellona e Juventus) violerebbero la legge antitrust europea.

In attesa di una pronuncia che potrebbe anche non esserci, dato che l’alta Corte è libera di non considerare il caso, può essere interessante cercare di capire meglio i termini della questione.

Ci sono due possibilità: le sanzioni potrebbero essere considerate come un abuso di posizione dominante (articolo 102 del Trattato di Roma), oppure come una intesa restrittiva della concorrenza (articolo 101). Vediamole in ordine.

L’ipotesi che le decisioni dell’Uefa possano essere considerate un abuso di posizione dominante è quella più improbabile. Infatti, condizione necessaria perché ci possa essere un abuso è che l’Uefa detenga una posizione dominante nel mercato rilevante. Ma quale sarebbe questo mercato? Nelle sue precedenti decisioni sul calcio, la Commissione europea ha stabilito che il mercato rilevante include i campionati nazionali di prima e seconda divisione, le coppe nazionali, la Champions League e l’Europa League. Di queste competizioni, l’Uefa organizza solo le ultime due, che prese insieme rappresentano forse il 25 per cento del mercato: troppo poco per avere una posizione dominante. Dato che di solito la Corte di giustizia non contesta il modo in cui la Commissione delimita il mercato rilevante, è difficile che possa essere applicato l’articolo 102, sull’abuso di posizione dominante.

Rimane la possibilità di una intesa restrittiva della concorrenza. All’apparenza questa strada sembra più facilmente percorribile. Infatti, l’esistenza di un’intesa è qui pacifica. Tecnicamente, l’Uefa è una “associazione di associazioni” di imprese, dove le associazioni di primo livello sono le leghe calcio nazionali che raggruppano i club di ciascun paese. Tutte le decisioni di leghe e “leghe di leghe” sono per loro natura il frutto di un accordo tra le imprese individuali (le singole squadre), e quindi di una intesa. E se queste decisioni escludono certi club da alcune competizioni, come l’Uefa ha minacciato di fare con i secessionisti, è difficile negare che via sia una restrizione dell’attività economica.

Tuttavia, tutto ciò non basta perché via sia una violazione dell’articolo 101 del Trattato di Roma. Un’intesa che restringe la concorrenza può infatti essere perfettamente lecita se è necessaria per il buon funzionamento del mercato. E qui va detto che il calcio, come altri sport, è un settore molto particolare dal punto di vista della politica della concorrenza. La sua peculiarità sta nel fatto che i singoli club non possono “produrre” da soli: una forma di accordo è indispensabile per realizzare un’attività economica. In particolare, siccome si affrontano solo due squadre alla volta e non è possibile programmare più di un certo numero di incontri per stagione, è necessario che i club si accordino sulle regole che determinano chi gioca contro chi. Questi accordi inevitabilmente escludono molti club: per fare un esempio, anche Viterbese e Pro Vercelli vorrebbero giocare in serie A il prossimo anno, ma a nessuno verrebbe in mente che la loro esclusione sia il frutto di un’intesa anti-concorrenziale.

D’altra parte, anche la Superlega è un accordo tra club che limita la partecipazione alla nuova competizione. Anzi, le restrizioni in questo caso sono ancora più contrarie allo spirito della concorrenza, dal momento che la partecipazione non dipenderebbe dai meriti sportivi e quindi non sarebbe contendibile. Per tornare al nostro esempio, sulla base delle regole attuali la Pro Vercelli potrebbe arrivare a giocare in serie A e anche a vincere lo scudetto, come ha già fatto in passato. Nel caso della Superlega, invece, la partecipazione sarebbe determinata da una sorta di diritto di prelazione, o al limite per invito. Se quindi l’Uefa è un’intesa che restringe la concorrenza, la Superlega lo sarebbe ancor di più. E se l’articolo 101 venisse usato per proibire le sanzioni dell’Uefa, potrebbe essere usato anche per proibire certe regole della Superlega o la sua stessa esistenza.

Il precedente del basket

Quella dell’articolo 101 è quindi un’arma a doppio taglio. Lo dimostra bene il caso del basket. L’Eurolega della pallacanestro, anche se nata in modo del tutto diverso, è oggi molto simile a quello che potrebbe essere la Superlega di calcio. Fiba e Uleb sono associazioni di leghe nazionali, ovvero grosso modo l’analogo nel basket di Uefa e Fifa nel calcio. Entrambe le parti hanno presentato esposti alla Commissione europea, lamentando l’una la minaccia di sanzioni, le altre il fatto che la partecipazione alla competizione europea di basket più prestigiosa non avvenga in base ai meriti sportivi.

Vedremo se la Commissione vorrà entrare nel merito di questi reclami contrapposti e cosa deciderà. Quel che è certo è che in linea di principio le leggi antitrust dovrebbero servire a limitare i potentati economici e sarebbe paradossale se fossero piegate al servizio dei club più potenti del mondo contro quelli più piccoli. Fortunatamente, le autorità antitrust possono sempre decidere di non intervenire: liberi le grandi squadre di farsi le loro competizioni riservate, ma altrettanto libere le leghe di escluderle dai campionati nazionali.

 

 

L'articolo ha anche qualche spunto interessante, però fa confusione su questioni diverse.

Confonde la Commissione con la Corte di giustizia. La Commissione sta alla larga dal problema, almeno finora. Va bene. Può farlo. La Commissione è un organo politico, non è obbligata a occuparsi di una questione.

Antitrust libere di lavarsene le mani. Boh, non mi risultano ricorsi ad antitrust né statali né europei. Forse "se ne lavano le mani" semplicemente perché nessuno li ha chiamati in causa. Forse perché è ancora presto.

Alla Corte è arrivato un ricorso. E' vero che  "l’alta Corte è libera di non considerare il caso", però questo non è gratis: se non se ne occupa lascerà il giudice spagnolo libero di decidere. E il giudice spagnolo ha già fatto capire come la pensa.

Inoltre mescola la possibile posizione dominante della SL con l'attuale posizione dominante della UEFA. 

Se davvero la strada ipotizzata dall'articolo esistesse, farebbe bene la UEFA a ricorrere contro la SL che la minaccia. Ma già dirlo suona ridicolo. Prima dovresti avere la SL, vedere come funziona, e poi eventualmente avere il ricorso di chi è stato escluso a suo dire ingiustamente.

L'unico problema serio, per chi vuole la SL, è la possibilità che la Corte dica che puoi fare la SL ma la UEFA non è obbligata a tenerti dentro. Questo ci obbligherebbe a organizzare competizioni non aggiuntive, ma alternative a quelle UEFA. Naturalmente, per sostenerlo, la Corte dovrebbe dire che in realtà la UEFA non chiude il mercato in questione, consentendo organizzazioni alternative. Cosa piuttosto difficile da sostenere.

Su tutto questo, mi pare più interessante questo articolo

http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2021/04/22/the-super-league-and-its-related-issues-under-eu-competition-law/

[Elkanestamuerto 10852]

20 minuti fa, hopper ha scritto:

 

se ci danno torto veniamo rasi al suolo  

dejavu

 

mi ricorda calciopoli..

eravamo tutti li con i popcorn in mano ma alla sentenza  rimanemmo con l'ano spanato tipo tunnel della manica.

 

[Pavel77 236]

1 minuto fa, vanpeebles ha scritto:

L'articolo ha anche qualche spunto interessante, però fa confusione su questioni diverse.

Confonde la Commissione con la Corte di giustizia. La Commissione sta alla larga dal problema, almeno finora. Va bene. Può farlo. La Commissione è un organo politico, non è obbligata a occuparsi di una questione.

Antitrust libere di lavarsene le mani. Boh, non mi risultano ricorsi ad antitrust né statali né europei. Forse "se ne lavano le mani" semplicemente perché nessuno li ha chiamati in causa. Forse perché è ancora presto.

Alla Corte è arrivato un ricorso. E' vero che  "l’alta Corte è libera di non considerare il caso", però questo non è gratis: se non se ne occupa lascerà il giudice spagnolo libero di decidere. E il giudice spagnolo ha già fatto capire come la pensa.

Inoltre mescola la possibile posizione dominante della SL con l'attuale posizione dominante della UEFA. 

Se davvero la strada ipotizzata dall'articolo esistesse, farebbe bene la UEFA a ricorrere contro la SL che la minaccia. Ma già dirlo suona ridicolo. Prima dovresti avere la SL, vedere come funziona, e poi eventualmente avere il ricorso di chi è stato escluso a suo dire ingiustamente.

L'unico problema serio, per chi vuole la SL, è la possibilità che la Corte dica che puoi fare la SL ma la UEFA non è obbligata a tenerti dentro. Questo ci obbligherebbe a organizzare competizioni non aggiuntive, ma alternative a quelle UEFA. Naturalmente, per sostenerlo, la Corte dovrebbe dire che in realtà la UEFA non chiude il mercato in questione, consentendo organizzazioni alternative. Cosa piuttosto difficile da sostenere.

Su tutto questo, mi pare più interessante questo articolo

http://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2021/04/22/the-super-league-and-its-related-issues-under-eu-competition-law/

 

E come la pensa il giudice spagnolo??

[Fal©o 2373]

Sono l'unico che quando vede Ceferin gli viene in mente, non ricordo il nome nel film, il mafioso russo che organizza scommesse in "Undisputed" mi pare mangiava sempre hamburger e patatine! Anche l'atteggiamento strafottente, da bossetto... 

 

Gaga nel film era Gaga! 

Boyka-Boyka-Boyka ahahaha 

Modificato May 31, 2021 da Divinae_follie

[vanpeebles 1264]

1 minuto fa, Pavel77 ha scritto:

 

E come la pensa il giudice spagnolo??

Beh, ha visto nella posizione UEFA un abuso di posizione dominante, ha sollevato la questione presso la Corte della UE e ha emesso un'ordinanza che vieta alla UEFA di adottare qualunque provvedimento contro la SL in attesa del giudizio della Corte europea.

La Corte non decide la causa, si pronuncia sulla corretta interpretazione delle norme europee. Se ritiene di non pronunciarsi vuol dire che ritiene che non ci sia dubbio. Dunque lascia al ricorrente (il tribunale spagnolo) il compito di interpretare e applicare le norme.

Certo, quello di Madrid è solo un provvedimento provvisorio, ma lascia capire come la pensa e come deciderà se la Corte gli lascia via libera.

[Avvocato (37) 10304]

7 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

dejavu

 

mi ricorda calciopoli..

eravamo tutti li con i popcorn in mano ma alla sentenza  rimanemmo con l'ano spanato tipo tunnel della manica.

 

Io invece ero convinto ci avrebbero inculati. Dopotutto che credibilità può avere un processo celebrato a Napoli?

[Valerio. 58]

Oltre alla questione della decisione etc... ma la superlega non può richiedere alla UEFA un risarcimento per danni all'immagine dei 12 club fondatori ? che ne so magari si può imporre come cifra simbolica 100 milioni per ogni club fondatore??? 

 

Così rimpinguiamo un pò le casse vista la crisi, non vedo perché dobbiamo fare sempre la parte dei gentiluomini mentre gli altri se possono ti ammazzano..

[juventiniaco 287]

4 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

dejavu

 

mi ricorda calciopoli..

eravamo tutti li con i popcorn in mano ma alla sentenza  rimanemmo con l'ano spanato tipo tunnel della manica.

 

Questa volta la società ha tutto l'interesse a combattere e non è da sola.

[MONARCH 798]

1 minuto fa, juventiniaco ha scritto:

Questa volta la società ha tutto l'interesse a combattere e non è da sola.

E non è una cosa da poco.

JE e AA in queste ultime settimane sono pappa e ciccia.

[Elkanestamuerto 10852]

3 minuti fa, juventiniaco ha scritto:

Questa volta la società ha tutto l'interesse a combattere e non è da sola.

Non lo metto in dubbio.. solo che percepisco lo stesso Hype ..

 

spero di sbagliarmi.

 

 

[Nico Leggieri 1710]

4 minuti fa, Valerio. ha scritto:

Oltre alla questione della decisione etc... ma la superlega non può richiedere alla UEFA un risarcimento per danni all'immagine dei 12 club fondatori ? che ne so magari si può imporre come cifra simbolica 100 milioni per ogni club fondatore??? 

 

Così rimpinguiamo un pò le casse vista la crisi, non vedo perché dobbiamo fare sempre la parte dei gentiluomini mentre gli altri se possono ti ammazzano..

 

Cioè danno 100 milioni all'Inter, che appena ha sentito pressione, si è cagata in mano ed è scappata?

Ma manco per idea...

[Valerio. 58]

1 minuto fa, Nico Leggieri ha scritto:

 

Cioè danno 100 milioni all'Inter, che appena ha sentito pressione, si è cagata in mano ed è scappata?

Ma manco per idea...

 

Il senso è quello , poi come ripartire i soldi si vede, ma almeno far pagare la UEFA visto che alla fine è tutto un problema di soldi.

 

Come si dice la gente non capisce finché non gli tocchi il denaro...

[MONARCH 798]

27 minuti fa, Forza E Onore. ha scritto:

https://www.marca.com/futbol/2021/05/31/60b49d3446163f78528b4592.html

ahi ahi.

tutti i club fondatori sono ancora proprietari della azioni della SL.

quindi è tutto in ballo.

e alle chiacchiere delle società pentite non sono seguite le azioni richieste dall’UEFA.

 

[Greta Tuborg 31620]

2 anni fuori dalle coppe e 10 milioni di multa alle 3 società, + un anno senza fi*a per @hopper 

[hopper 45721]

24 minuti fa, Don Chisciopeth ha scritto:

dejavu

 

mi ricorda calciopoli..

eravamo tutti li con i popcorn in mano ma alla sentenza  rimanemmo con l'ano spanato tipo tunnel della manica.

 

In effetti anche qui vedo un po' troppo ottimismo

 

[hopper 45721]

Adesso, mma fighter ha scritto:

2 anni fuori dalle coppe e 10 milioni di multa alle 3 società, + 3 anni senza dybala alla juve per @hopper 

 

[Elkanestamuerto 10852]

10 minuti fa, vanpeebles ha scritto:

Beh, ha visto nella posizione UEFA un abuso di posizione dominante, ha sollevato la questione presso la Corte della UE e ha emesso un'ordinanza che vieta alla UEFA di adottare qualunque provvedimento contro la SL in attesa del giudizio della Corte europea.

La Corte non decide la causa, si pronuncia sulla corretta interpretazione delle norme europee. Se ritiene di non pronunciarsi vuol dire che ritiene che non ci sia dubbio. Dunque lascia al ricorrente (il tribunale spagnolo) il compito di interpretare e applicare le norme.

Certo, quello di Madrid è solo un provvedimento provvisorio, ma lascia capire come la pensa e come deciderà se la Corte gli lascia via libera.

Non sono esperto in materia ma ad ogni modo, non si è ancora capito quale sarebbe il motivo per il quale la UEFA dovrebbe bannare le 3.

Se la SL avesse avuto inzio, la UEFA avrebbe avuto tutto il diritto di non far partecipare le 12 alla Champions league(art.49) ma visto che, sotto minaccia pesante, 9 club han fatto marcia indietro , la SL èstata bloccata. ( E qui subentra la posizione dominante della Uefa che di fatto vieta la concorrenza)

Quindi, perchè sanzionare un qualcosa che non è mai iniziato?

 

sei d'accordo?

 

[Moeller 73 8768]

55 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

Spero che AA sappia quello che fa

 

Ma ho dei dubbi...

Ora ci pensa Maurizio.

[Bono 11 540]

1 minuto fa, Don Chisciopeth ha scritto:

Non sono esperto in materia ma ad ogni modo, non si è ancora capito quale sarebbe il motivo per il quale la UEFA dovrebbe bannare le 3.

Se la SL avesse avuto inzio, la UEFA avrebbe avuto tutto il diritto di non far partecipare le 12 alla Champions league(art.49) ma visto che, sotto minaccia pesante, 9 club han fatto marcia indietro , la SL èstata bloccata. ( E qui subentra la posizione dominante della Uefa che di fatto vieta la concorrenza)

Quindi, perchè sanzionare un qualcosa che non è mai iniziato?

 

sei d'accordo?

 

Il problema è che le 3 (prima 12) squadre oltre a criticare continuamente l'attuale format, hanno pure tentato un "golpe" (se mi passate il termine), che si è concluso in un nulla di fatto 24 ore dopo. Le altre 9 squadre hanno abbozzato e hanno rinunciato all'idea, queste continuano a mantenere apertamente una posizione del tipo "appena abbiamo un briciolo di margine facciamo la lega alternativa in concorrenza alla tua". La posizione dell'Uefa è più che logica: se non ti piace il mio format e continui a voler farmi fuori, vai via. Quello che non torna è la battaglia contro i mulini a vento delle 3: a quanto pare finchè non si prende bene nei denti non ci basta. 

[gianluca88 3666]

Quindi, se la corte di giustizia europea ci da ragione li incvliamo, se ci da torto ci incvlano, se si dichiara incompetente lascia il campo al tribunale di Madrid e quindi probabilmente li incvliamo anche in quel caso, giusto?

[Pavel77 236]

Onestamente la cosa più squallida, sono gli altri 9 club che si sono pentiti a parole ma invece sono rimasti dentro per non pagare la penale....

E' proprio vero, sono tutti f***** col c**o degli altri....

[Nico Leggieri 1710]

1 minuto fa, Pavel77 ha scritto:

Onestamente la cosa più squallida, sono gli altri 9 club che si sono pentiti a parole ma invece sono rimasti dentro per non pagare la penale....

E' proprio vero, sono tutti f***** col c**o degli altri....

Classico esempio di due piedi in una scarpa.