LA JUVENTUS TORNA NELL' ECA

[cgh 842]

 

 
bah, mi sa che di Michel Platini non hai capito niente.

Suvvia non è un santo

Inviato dal mio M2101K7AG utilizzando Tapatalk

[arboreto 1010]

7 ore fa, gianky99 ha scritto:

 

Se staranno a "grattarsi i co*****i" e a chieder la b come con farsopoli si... ma dubito che le spagnole, in ogni caso, siano disposte a queste geniali soluzioni... comunque mettervi in testa che esiste già una sentenza cautelativa e che in ogni caso un tribunale può emettere una sentenza cautelativa di sospensione di qualsiasi decisione UEFA... che poi resta sempre una domanda... se l'UEFA è così convinta di avere ragione che fa a fare tutta questa pantomima strepitando e stracciandosi le vesti... basta che prenda e vada lei direttamente ad un tribunale sostenendo le sue "ragioni"... ma "stranamente" si limitano minacciare e strepitare cercano proprio di impedirti di andare ai tribunali ordinari... esattamente l'opposto di quello che farebbe chiunque pensasse di avere ragione... 

 

La UEFA ha in mano solo una carta vincente ed è quella che ha utilizzato dal momento che si è presentata la superlega; cercano il consenso, vogliono vincere per via politica per cui non fanno altro che accusare gli avversari delle peggiori amenità (guarda caso quello che si vede fare in politica spesso e volentieri da una parte i comunisti che mangiano i bambini e dall'altra la destra estrema che ti toglie la democrazia come se non esistessero paesi governati da destre e sinistre equilibrate)...le loro compagne mediatiche vanno a periodi, e sono tutti uniti quando partono (parla ceferin, subito dopo tebas e gravina, la cristillen, e qualcun altro che via via si alterna)

[Sisifo 838]

Superlega, la palla passa alla Corte di giustizia Europea

Il tribunale di Madrid ha sottoposto una domanda pregiudiziale alla Corte di giustizia Ue nell'ambito del contenzioso che oppone la Superlega a Uefa e Fifa per violazione delle regole Ue sulla concorrenza.
La Corte dovrà dare interpretazione delle norme rilevanti nella procedura, l'interpretazione sarà vincolante per il giudice nazionale e per tutti gli altri giudici Ue che si troveranno ad affrontare una questione analoga. GDS

 

Preparatevi perché iniziamo a fare sul serio. Qualcuno in Italia ha scambiato la Corte di Giustizia Europea con il Tribunale di Napoli ma ha sbagliato i calcoli.

[Avvocato (37) 10304]

Ora si entra nel vivo 

[Rete di Bettega para Zoff! 546]

[Longcat 2174]

Io non conosco quelle leggi, conosco solo l'articolo quinto: chi ha i soldi ha vinto.

Ovvero JP Morgan e i 4 fantastiliardi che sono pronti a investire nella Superlega

[Bianconero dentro 5738]

In soldoni e per i non addetti ai lavori, questo cosa implicherebbe sulle prossime decisioni dell'UEFA?

E sulle tempistiche per corsi & ricorsi?

[Mediterraneo 11059]

io non credo che la Corte Europea si prenderà un "rischio" del genere...per me si dichiarerà non competente e butterà la palla verso altre istanze...il fatto che si tratti di una sentenza che andrà a "vincolare" le decisioni future degli altri organi è troppo imponente come cosa

Modificato May 31, 2021 da Forza E Onore.

[djmayhem 2785]

quindi se juve, real e barca venissero escluse rientrerebbero in champions squadroni come Napulè, Betis Siviglia e Real Sociedad, molto appetibile per chi ha acquistato i diritti tv, che invece di un real - chelsea, barca - liverpool o juve - bayern dovrà trasmettere napulè - chelsea, betis - liverpool e Real Sociedad - Bayern...

[raffa072 936]

1 minuto fa, Forza E Onore. ha scritto:

io non credo che la Coorte Europea si prenderà un "rischio" del genere...per me o si dichiarerà non competente e butterà la palla verso altre istanze...il fatto che si tratti di una sentenza che andrà a "vincolare" le decisioni future degli altri organi è troppo imponente come cosa

Come ha scritto qualcuno sopra  la Corte Europea non è una succursale del tribunale di Napoli

[vanpeebles 1264]

4 minuti fa, Forza E Onore. ha scritto:

io non credo che la Corte Europea si prenderà un "rischio" del genere...per me si dichiarerà non competente e butterà la palla verso altre istanze...il fatto che si tratti di una sentenza che andrà a "vincolare" le decisioni future degli altri organi è troppo imponente come cosa

Non competente non credo.

Semmai, in questa fase, potrebbe obiettare che non c'è "attualità" della posizione dominante, in assenza di sanzioni a danno delle società che hanno avviato la SL. Finora ci sono solo chiacchiere.

Potrebbe perciò diventare decisiva una squalifica o anche solo una multa a Juve, Real e Barca. In quel caso si potrebbe andare dal giudice ordinario e lamentare che l'abuso si è concretizzato, chiedendo che la sanzione sia disapplicata oppure che si avvii la procedura davanti alla Corte. 

 

[*Vegeta* 16575]

13 minuti fa, Forza E Onore. ha scritto:

io non credo che la Corte Europea si prenderà un "rischio" del genere...per me si dichiarerà non competente e butterà la palla verso altre istanze...il fatto che si tratti di una sentenza che andrà a "vincolare" le decisioni future degli altri organi è troppo imponente come cosa

se non è competente in materia la corte europea allora non lo è nessuno.

 

Ah, per inciso... questi cacciano sanzioni ad apple, google e facebook di MILIARDI DI EURO. Ovvero le tre società più grosse e potenti del mondo.

Sapete a loro cosa gliene frega della uefa e dell'aspirina ambulante che parla con le vecchiette?

meno di zero.

Modificato May 31, 2021 da *Vegeta*

[*Vegeta* 16575]

44 minuti fa, Sisifo ha scritto:

Superlega, la palla passa alla Corte di giustizia Europea

Il tribunale di Madrid ha sottoposto una domanda pregiudiziale alla Corte di giustizia Ue nell'ambito del contenzioso che oppone la Superlega a Uefa e Fifa per violazione delle regole Ue sulla concorrenza.
La Corte dovrà dare interpretazione delle norme rilevanti nella procedura, l'interpretazione sarà vincolante per il giudice nazionale e per tutti gli altri giudici Ue che si troveranno ad affrontare una questione analoga. GDS

 

Preparatevi perché iniziamo a fare sul serio. Qualcuno in Italia ha scambiato la Corte di Giustizia Europea con il Tribunale di Napoli ma ha sbagliato i calcoli.

adesso vediamo chi è che ha ragione PER DAVVERO.

[dyldog 1310]

La corte di giustizia UE è presieduta da un certo Guariniel? 

[hopper 45728]

5 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

se non è competente in materia la corte europea allora non lo è nessuno.

 

Ah, per inciso... questi cacciano sanzioni ad apple, google e facebook di MILIARDI DI EURO. Ovvero le tre società più grosse e potenti del mondo.

Sapete a loro cosa gliene frega della uefa e dell'aspirina ambulante che parla con le vecchiette?

meno di zero.

 

 

[Moeller 73 8768]

1 minuto fa, *Vegeta* ha scritto:

adesso vediamo chi è che ha ragione PER DAVVERO.

Sulla liceità della SL nessuno ha dubbi. Neppure Ceferinho.  Il problema è il rientro dei tre clubs in Champions. La Uefa li vede come tre traditori. A mio giudizio l'Uefa non può escluderli per sentimento popolare. Ho l'impressione invece che sia in atto una faida tra grandi club. Bayern e Psg sono i pupari di Ceferino. Le inglesi stanno in mezzo e dall'altra parte abbiamo le tre ribelli. Bello schifo. A me questa vicenda ha rotto abbondantemente le gonadi. 

[gnarro 6800]

[SuperDino 2318]

Ho trovato questo articolo di qualche giorno fa.

 

• CONCORRENZA E MERCATI

 

Paradossi: la Superlega si appella alle norme antitrust

 

25.05.21

Vincenzo Denicolò

 

 

 Commenta

 

La vicenda della Superlega di calcio potrebbe finire davanti alla Corte di giustizia europea. Perché le eventuali sanzioni dell’Uefa ai club secessionisti violerebbero la legge antitrust. Ma invocare quelle norme finisce per produrre un paradosso.

Uefa davanti alla Corte di giustizia europea?

È di qualche giorno fa la notizia che un tribunale di Madrid avrebbe sottoposto al giudizio della Corte di giustizia europea la controversia che contrappone Uefa e Superlega, o quel che ne resta. Secondo le indiscrezioni, il tribunale, che già aveva emesso un’ordinanza preliminare a favore della Superlega, avrebbe ora invitato la Corte di giustizia a valutare se eventuali sanzioni dell’Uefa ai club secessionisti irriducibili (Real Madrid, Barcellona e Juventus) violerebbero la legge antitrust europea.

In attesa di una pronuncia che potrebbe anche non esserci, dato che l’alta Corte è libera di non considerare il caso, può essere interessante cercare di capire meglio i termini della questione.

Ci sono due possibilità: le sanzioni potrebbero essere considerate come un abuso di posizione dominante (articolo 102 del Trattato di Roma), oppure come una intesa restrittiva della concorrenza (articolo 101). Vediamole in ordine.

L’ipotesi che le decisioni dell’Uefa possano essere considerate un abuso di posizione dominante è quella più improbabile. Infatti, condizione necessaria perché ci possa essere un abuso è che l’Uefa detenga una posizione dominante nel mercato rilevante. Ma quale sarebbe questo mercato? Nelle sue precedenti decisioni sul calcio, la Commissione europea ha stabilito che il mercato rilevante include i campionati nazionali di prima e seconda divisione, le coppe nazionali, la Champions League e l’Europa League. Di queste competizioni, l’Uefa organizza solo le ultime due, che prese insieme rappresentano forse il 25 per cento del mercato: troppo poco per avere una posizione dominante. Dato che di solito la Corte di giustizia non contesta il modo in cui la Commissione delimita il mercato rilevante, è difficile che possa essere applicato l’articolo 102, sull’abuso di posizione dominante.

Rimane la possibilità di una intesa restrittiva della concorrenza. All’apparenza questa strada sembra più facilmente percorribile. Infatti, l’esistenza di un’intesa è qui pacifica. Tecnicamente, l’Uefa è una “associazione di associazioni” di imprese, dove le associazioni di primo livello sono le leghe calcio nazionali che raggruppano i club di ciascun paese. Tutte le decisioni di leghe e “leghe di leghe” sono per loro natura il frutto di un accordo tra le imprese individuali (le singole squadre), e quindi di una intesa. E se queste decisioni escludono certi club da alcune competizioni, come l’Uefa ha minacciato di fare con i secessionisti, è difficile negare che via sia una restrizione dell’attività economica.

Tuttavia, tutto ciò non basta perché via sia una violazione dell’articolo 101 del Trattato di Roma. Un’intesa che restringe la concorrenza può infatti essere perfettamente lecita se è necessaria per il buon funzionamento del mercato. E qui va detto che il calcio, come altri sport, è un settore molto particolare dal punto di vista della politica della concorrenza. La sua peculiarità sta nel fatto che i singoli club non possono “produrre” da soli: una forma di accordo è indispensabile per realizzare un’attività economica. In particolare, siccome si affrontano solo due squadre alla volta e non è possibile programmare più di un certo numero di incontri per stagione, è necessario che i club si accordino sulle regole che determinano chi gioca contro chi. Questi accordi inevitabilmente escludono molti club: per fare un esempio, anche Viterbese e Pro Vercelli vorrebbero giocare in serie A il prossimo anno, ma a nessuno verrebbe in mente che la loro esclusione sia il frutto di un’intesa anti-concorrenziale.

D’altra parte, anche la Superlega è un accordo tra club che limita la partecipazione alla nuova competizione. Anzi, le restrizioni in questo caso sono ancora più contrarie allo spirito della concorrenza, dal momento che la partecipazione non dipenderebbe dai meriti sportivi e quindi non sarebbe contendibile. Per tornare al nostro esempio, sulla base delle regole attuali la Pro Vercelli potrebbe arrivare a giocare in serie A e anche a vincere lo scudetto, come ha già fatto in passato. Nel caso della Superlega, invece, la partecipazione sarebbe determinata da una sorta di diritto di prelazione, o al limite per invito. Se quindi l’Uefa è un’intesa che restringe la concorrenza, la Superlega lo sarebbe ancor di più. E se l’articolo 101 venisse usato per proibire le sanzioni dell’Uefa, potrebbe essere usato anche per proibire certe regole della Superlega o la sua stessa esistenza.

Il precedente del basket

Quella dell’articolo 101 è quindi un’arma a doppio taglio. Lo dimostra bene il caso del basket. L’Eurolega della pallacanestro, anche se nata in modo del tutto diverso, è oggi molto simile a quello che potrebbe essere la Superlega di calcio. Fiba e Uleb sono associazioni di leghe nazionali, ovvero grosso modo l’analogo nel basket di Uefa e Fifa nel calcio. Entrambe le parti hanno presentato esposti alla Commissione europea, lamentando l’una la minaccia di sanzioni, le altre il fatto che la partecipazione alla competizione europea di basket più prestigiosa non avvenga in base ai meriti sportivi.

Vedremo se la Commissione vorrà entrare nel merito di questi reclami contrapposti e cosa deciderà. Quel che è certo è che in linea di principio le leggi antitrust dovrebbero servire a limitare i potentati economici e sarebbe paradossale se fossero piegate al servizio dei club più potenti del mondo contro quelli più piccoli. Fortunatamente, le autorità antitrust possono sempre decidere di non intervenire: liberi le grandi squadre di farsi le loro competizioni riservate, ma altrettanto libere le leghe di escluderle dai campionati nazionali.

 

 

Modificato May 31, 2021 da SuperDino

[Moeller 73 8768]

3 minuti fa, dyldog ha scritto:

La corte di giustizia UE è presieduta da un certo Guariniel? 

Guariniel de Pedros. 

[ampeg 5048]

5 minuti fa, dyldog ha scritto:

La corte di giustizia UE è presieduta da un certo Guariniel? 

 

il suo vice è un francese tal Joseph Nardussì

[hopper 45728]

12 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

adesso vediamo chi è che ha ragione PER DAVVERO.

 

se ci danno torto veniamo rasi al suolo  

[Moeller 73 8768]

4 minuti fa, SuperDino ha scritto:

Ho trovato questo articolo in rete di qualche giorno fa.

 

• CONCORRENZA E MERCATI

 

Paradossi: la Superlega si appella alle norme antitrust

 

25.05.21

Vincenzo Denicolò

 

 

 Commenta

 

La vicenda della Superlega di calcio potrebbe finire davanti alla Corte di giustizia europea. Perché le eventuali sanzioni dell’Uefa ai club secessionisti violerebbero la legge antitrust. Ma invocare quelle norme finisce per produrre un paradosso.

Uefa davanti alla Corte di giustizia europea?

È di qualche giorno fa la notizia che un tribunale di Madrid avrebbe sottoposto al giudizio della Corte di giustizia europea la controversia che contrappone Uefa e Superlega, o quel che ne resta. Secondo le indiscrezioni, il tribunale, che già aveva emesso un’ordinanza preliminare a favore della Superlega, avrebbe ora invitato la Corte di giustizia a valutare se eventuali sanzioni dell’Uefa ai club secessionisti irriducibili (Real Madrid, Barcellona e Juventus) violerebbero la legge antitrust europea.

In attesa di una pronuncia che potrebbe anche non esserci, dato che l’alta Corte è libera di non considerare il caso, può essere interessante cercare di capire meglio i termini della questione.

Ci sono due possibilità: le sanzioni potrebbero essere considerate come un abuso di posizione dominante (articolo 102 del Trattato di Roma), oppure come una intesa restrittiva della concorrenza (articolo 101). Vediamole in ordine.

L’ipotesi che le decisioni dell’Uefa possano essere considerate un abuso di posizione dominante è quella più improbabile. Infatti, condizione necessaria perché ci possa essere un abuso è che l’Uefa detenga una posizione dominante nel mercato rilevante. Ma quale sarebbe questo mercato? Nelle sue precedenti decisioni sul calcio, la Commissione europea ha stabilito che il mercato rilevante include i campionati nazionali di prima e seconda divisione, le coppe nazionali, la Champions League e l’Europa League. Di queste competizioni, l’Uefa organizza solo le ultime due, che prese insieme rappresentano forse il 25 per cento del mercato: troppo poco per avere una posizione dominante. Dato che di solito la Corte di giustizia non contesta il modo in cui la Commissione delimita il mercato rilevante, è difficile che possa essere applicato l’articolo 102, sull’abuso di posizione dominante.

Rimane la possibilità di una intesa restrittiva della concorrenza. All’apparenza questa strada sembra più facilmente percorribile. Infatti, l’esistenza di un’intesa è qui pacifica. Tecnicamente, l’Uefa è una “associazione di associazioni” di imprese, dove le associazioni di primo livello sono le leghe calcio nazionali che raggruppano i club di ciascun paese. Tutte le decisioni di leghe e “leghe di leghe” sono per loro natura il frutto di un accordo tra le imprese individuali (le singole squadre), e quindi di una intesa. E se queste decisioni escludono certi club da alcune competizioni, come l’Uefa ha minacciato di fare con i secessionisti, è difficile negare che via sia una restrizione dell’attività economica.

Tuttavia, tutto ciò non basta perché via sia una violazione dell’articolo 101 del Trattato di Roma. Un’intesa che restringe la concorrenza può infatti essere perfettamente lecita se è necessaria per il buon funzionamento del mercato. E qui va detto che il calcio, come altri sport, è un settore molto particolare dal punto di vista della politica della concorrenza. La sua peculiarità sta nel fatto che i singoli club non possono “produrre” da soli: una forma di accordo è indispensabile per realizzare un’attività economica. In particolare, siccome si affrontano solo due squadre alla volta e non è possibile programmare più di un certo numero di incontri per stagione, è necessario che i club si accordino sulle regole che determinano chi gioca contro chi. Questi accordi inevitabilmente escludono molti club: per fare un esempio, anche Viterbese e Pro Vercelli vorrebbero giocare in serie A il prossimo anno, ma a nessuno verrebbe in mente che la loro esclusione sia il frutto di un’intesa anti-concorrenziale.

D’altra parte, anche la Superlega è un accordo tra club che limita la partecipazione alla nuova competizione. Anzi, le restrizioni in questo caso sono ancora più contrarie allo spirito della concorrenza, dal momento che la partecipazione non dipenderebbe dai meriti sportivi e quindi non sarebbe contendibile. Per tornare al nostro esempio, sulla base delle regole attuali la Pro Vercelli potrebbe arrivare a giocare in serie A e anche a vincere lo scudetto, come ha già fatto in passato. Nel caso della Superlega, invece, la partecipazione sarebbe determinata da una sorta di diritto di prelazione, o al limite per invito. Se quindi l’Uefa è un’intesa che restringe la concorrenza, la Superlega lo sarebbe ancor di più. E se l’articolo 101 venisse usato per proibire le sanzioni dell’Uefa, potrebbe essere usato anche per proibire certe regole della Superlega o la sua stessa esistenza.

Il precedente del basket

Quella dell’articolo 101 è quindi un’arma a doppio taglio. Lo dimostra bene il caso del basket. L’Eurolega della pallacanestro, anche se nata in modo del tutto diverso, è oggi molto simile a quello che potrebbe essere la Superlega di calcio. Fiba e Uleb sono associazioni di leghe nazionali, ovvero grosso modo l’analogo nel basket di Uefa e Fifa nel calcio. Entrambe le parti hanno presentato esposti alla Commissione europea, lamentando l’una la minaccia di sanzioni, le altre il fatto che la partecipazione alla competizione europea di basket più prestigiosa non avvenga in base ai meriti sportivi.

Vedremo se la Commissione vorrà entrare nel merito di questi reclami contrapposti e cosa deciderà. Quel che è certo è che in linea di principio le leggi antitrust dovrebbero servire a limitare i potentati economici e sarebbe paradossale se fossero piegate al servizio dei club più potenti del mondo contro quelli più piccoli. Fortunatamente, le autorità antitrust possono sempre decidere di non intervenire: liberi le grandi squadre di farsi le loro competizioni riservate, ma altrettanto libere le leghe di escluderle dai campionati nazionali.

 

Paradossi: la Superlega si appella alle norme antitrust | V. Denicolò (lavoce.info)

In effetti non sono considerazioni infondate. Io credo che si punti ad ottenere una pronuncia sul fatto che l'Uefa non abbia un'esclusiva organizzativa dei tornei.

[Mediterraneo 11059]

13 minuti fa, SuperDino ha scritto:

Ho trovato questo articolo di qualche giorno fa.

 

• CONCORRENZA E MERCATI

 

Paradossi: la Superlega si appella alle norme antitrust

 

25.05.21

Vincenzo Denicolò

 

 

 Commenta

 

Il precedente del basket

Quella dell’articolo 101 è quindi un’arma a doppio taglio. Lo dimostra bene il caso del basket. L’Eurolega della pallacanestro, anche se nata in modo del tutto diverso, è oggi molto simile a quello che potrebbe essere la Superlega di calcio. Fiba e Uleb sono associazioni di leghe nazionali, ovvero grosso modo l’analogo nel basket di Uefa e Fifa nel calcio. Entrambe le parti hanno presentato esposti alla Commissione europea, lamentando l’una la minaccia di sanzioni, le altre il fatto che la partecipazione alla competizione europea di basket più prestigiosa non avvenga in base ai meriti sportivi.

Vedremo se la Commissione vorrà entrare nel merito di questi reclami contrapposti e cosa deciderà. Quel che è certo è che in linea di principio le leggi antitrust dovrebbero servire a limitare i potentati economici e sarebbe paradossale se fossero piegate al servizio dei club più potenti del mondo contro quelli più piccoli. Fortunatamente, le autorità antitrust possono sempre decidere di non intervenire: liberi le grandi squadre di farsi le loro competizioni riservate, ma altrettanto libere le leghe di escluderle dai campionati nazionali.

 

 

 

Ecco appunto...potrebbero tranquillamente lavarsene le mani...era quello che chiedevo prima, grazie di aver riportato questo stralcio

[Elkanestamuerto 10852]

1 ora fa, Sisifo ha scritto:

Superlega, la palla passa alla Corte di giustizia Europea

Il tribunale di Madrid ha sottoposto una domanda pregiudiziale alla Corte di giustizia Ue nell'ambito del contenzioso che oppone la Superlega a Uefa e Fifa per violazione delle regole Ue sulla concorrenza.
La Corte dovrà dare interpretazione delle norme rilevanti nella procedura, l'interpretazione sarà vincolante per il giudice nazionale e per tutti gli altri giudici Ue che si troveranno ad affrontare una questione analoga. GDS

 

Preparatevi perché iniziamo a fare sul serio. Qualcuno in Italia ha scambiato la Corte di Giustizia Europea con il Tribunale di Napoli ma ha sbagliato i calcoli.

Ah quindi non si corre il rischio che qualcuno venga ricusato?

 

bene

 

[crazy1897 7355]

Quindi li inculamo o c'è inculano?