Plusvalenze sospette, allarme Covisoc: 62 operazioni nel mirino

[Tiger Jack 18618]

Ahahahahahahahah....poi cacano er caxxo a noi per le plusvalenze

 

[Bradipo76 36517]

3 ore fa, Tiger Jack ha scritto:

Ahahahahahahahah....poi cacano er caxxo a noi per le plusvalenze

 

 

Libreria storica? 

[Tiger Jack 18618]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Libreria storica? 

Altro escamotage contabile:  hanno tirato fuori dal cappello  di Henry Potter 200mln  rivalutando due "intangible"  ed evitando così di dover procedere alla ricapitalizzazione....e la Covisoc muta!

[Bianconero dentro 5738]

6 ore fa, Tiger Jack ha scritto:

Ahahahahahahahah....poi cacano er caxxo a noi per le plusvalenze

 

Ma na roba del genere non la fece pure dentimarci? 

[Tiger Jack 18618]

8 ore fa, Bianconero dentro ha scritto:

Ma na roba del genere non la fece pure dentimarci? 

Quella fu la vendita del marchio  a se stessi, ma sempre magia contabile...e pure allora tuttapposto  

[B/N 908]

ha stata solo la rube 

[Arminius 11626]

16 ore fa, gianky99 ha scritto:

 

... come detto ennesima è solo l'"puttanta italiota"... nessuno al mondo può decidere che un prezzo non è equo e importelo nonché punirti... via via... certo che dopo farsopoli ci potremmo a spettare di tutto dirà qualcuno... che poi, per inciso, il "problema plusvalenze" è "colpa" dell'UEFA e del suo ffp che impone un rapporto fra stipendi e fatturato e tutti gonfiano, da allora, il fatturato con questo sistema per eludere il rapporto... 

 

 

Se la FIFA e per derivazione l'Uefa volessero mettere su un sistema di FPF e salary cap soltanto vagamente più serio e rigido rispetto alla presa per i fondelli attuale, potrebbero benissimo farlo.

Solo che non vogliono.

Potrebbero rischiare di inimicarsi i loro amichetti con l'asciugamano in testa e la pompa di benzina in mano, nonché rovinare le giornate a quei due o tre ceffi che gestiscono l'ottanta per cento dell'ellite calcistica.

Oppure mi volete far credere che valutare una mezza figura come Grealish 117 mln sia un'operazione normale?  

Modificato October 29, 2021 da Arminius

[Bianconero dentro 5738]

1 ora fa, Tiger Jack ha scritto:

Quella fu la vendita del marchio  a se stessi, ma sempre magia contabile...e pure allora tuttapposto  

Insomma, sto' marchio vale più della Gioconda. 

[djmayhem 2780]

quando ci rimandano in B a -30?

[funkyrap 5581]

Se devo vedere i risultati, direi che anche i soldi pagati per lukaku andrebbero analizzati per bene...

[Tiger Jack 18618]

19 minuti fa, Bianconero dentro ha scritto:

Insomma, sto' marchio vale più della Gioconda. 

 

[Generazione Montero 1213]

18 ore fa, gianky99 ha scritto:

 

... come detto ennesima è solo l'"puttanta italiota"... nessuno al mondo può decidere che un prezzo non è equo e importelo nonché punirti

 

 

E, sopratutto, nessuno al mondo può dirti quante operazioni di compravendita puoi fare e come contabilizzarle, perchè poi si pongono altre questioni contabili in futuro

 

es:  oggi scambio A con B e non posso mettere a bilancio la plusvalenza di A ma come ammortizzo  a bilancio il costo di B? (e che siano 50 euro o 50.000.000 poco cambia); e se domani vendo B in base a cosa calcolo la plusvalenza?

 

mi sembra che la FIGC stia andando verso l'impossibile

[Tiger Jack 18618]

32 minuti fa, generazione montero ha scritto:

 

E, sopratutto, nessuno al mondo può dirti quante operazioni di compravendita puoi fare e come contabilizzarle, perchè poi si pongono altre questioni contabili in futuro

 

es:  oggi scambio A con B e non posso mettere a bilancio la plusvalenza di A ma come ammortizzo  a bilancio il costo di B? (e che siano 50 euro o 50.000.000 poco cambia); e se domani vendo B in base a cosa calcolo la plusvalenza?

 

mi sembra che la FIGC stia andando verso l'impossibile

Iscrivere a bilancio una plusvalenza (ricavo) è un obbligo contabile previsto dalle norme civilistiche e fiscali. La Figc nel caso potrebbe solo "escluderle" dai sui parametri interni di valutazione, ma non può naturalmente sovrastare una norma di legge

[Generazione Montero 1213]

1 minuto fa, Tiger Jack ha scritto:

Iscrivere a bilancio una plusvalenza (ricavo) è un obbligo contabile previsto dalle norme civilistiche e fiscali. La Figc nel caso potrebbe solo "escluderle" dai sui parametri interni di valutazione, ma non può naturalmente sovrastare una norma di legge

 

Certo, io stavo solo riflettendo sul casino che ne può uscire fuori.

 

Mi ricorda la decisione della figc di abbassare i livelli di tolleranza nei test antidoping, mezza serie A positiva, poi fortunatamente, anche su spinta di UEFA FIFA e CIO,  si accorsero che certi valori erano quasi fisiologici e tornarono indietro: tutto per andare dietro alle cazzate, come adesso, di cialtroni che parlano a vanvera.

[Tar 961]

Non ho mai capito gli accanimenti dei tifosi nelle gestioni finanziare delle società calcistiche. Non ho assolutamente le prove, ma le acrobazie finanziarie del calcio esistono dalla notte dei tempi... Chi va tutte le domeniche al ristorante è risaputo che lo fa per un unico motivo e solo un cieco non coglie le sfaccettature di un mercato parallelo. 

Si parla dell'acqua calda.

 

Io vorrei vedere un calcio più rappresentativo e meno finanziario. Vorrei meravigliarmi mentre guardo le partite per delle giocate spettacolari, perché ormai pago per la spettacolo. 

 

Modificato October 30, 2021 da Tar

[Andystars 3789]

On 10/28/2021 at 4:48 PM, Tiger Jack said:

Ahahahahahahahah....poi cacano er caxxo a noi per le plusvalenze

 

Ennesima pagliacciata made in tarocco Cinese. In pratica NON hanno di nuovo messo un centesimo nell'Inter, la situazione è pressochè drammatica, è come se al fondo della pagina del risultato di bilancio avessero truccato il tutto mettendo un segno + al posto del - per far risultare tutto in ordine, ma di soldi neanche l'ombra, questi entro Primavera od Estate saranno del fondo che gli ha prestato i soldi, i Cinesi scapperanno con il malloppo come dei veri ladri (se restassero sarei Molto stupito). Ricordo sempre che Prima di criticare Agnelli, Elkann ed EXOR, vi invito a ragionare sul fatto che questi Signori hanno messo soldi VERI nella Juventus per fare fronte alla pandemia ed ai conti in difficoltà. La propaganda Interista può continuare a raccontarci quello che vuole e a fare credere al Mondo Interista (che è proprio un Mondo parallelo agli altri, ve lo posso confermare, vivono in una dimensione tutta loro, sarebbe da studiare, non sto scherzando), possono intortare Calciatori e Procuratori vari a firmare per loro e rinnovare i contratti per loro, tanto i Calciatori non li pagano, Marotta (Pessimo Amministratore Delegato, se non era per Agnelli la Juventus NON avrebbe fatto quella scalata ai vertici, ve lo posso assicurare), ma alla lunga non la faranno franca può dire quello che vuole sulla sua magnifica gestione del Club, nascondendo tutte le malefatte e vari magheggi illegali che ha fatto, può pure dire che Hakimi l'ha venduto per 70 milioni e Lukaku per 115, ma nessuno ha riportato che i guadagni delle cessioni di Hakimi e Lukaku hanno fruttato solo 22 milioni ciascuno, altro che 70 e 115, dato che NON erano MAI stati pagati alla loro Società d'appartenenza. Mi fermo qui, altrimenti potrei scrivere per pagine intere.

Modificato October 30, 2021 da Andystars

[Andystars 3789]

Il tutto mentre da noi, i piccoli azionisti criticano Nedved per i suoi atteggiamenti in tribuna. Ragionate quanta gente è stupida.

Modificato October 30, 2021 da Andystars

[gianky99 7508]

On 10/29/2021 at 8:10 AM, Arminius said:

 

Se la FIFA e per derivazione l'Uefa volessero mettere su un sistema di FPF e salary cap soltanto vagamente più serio e rigido rispetto alla presa per i fondelli attuale, potrebbero benissimo farlo.

Solo che non vogliono.

Potrebbero rischiare di inimicarsi i loro amichetti con l'asciugamano in testa e la pompa di benzina in mano, nonché rovinare le giornate a quei due o tre ceffi che gestiscono l'ottanta per cento dell'ellite calcistica.

Oppure mi volete far credere che valutare una mezza figura come Grealish 117 mln sia un'operazione normale?  

 

Il problema è che alla fine un privato non  può impedire a qualcuno di fare che caxxo vuole con i suoi soldi finché lo fa legalmente...l'ffp è una pagliacciata di per se da sempre... se avessero voluto veramente farlo, e probabilmente non ci sarebbero comunque riusciti, avrebbero dovuto radunare istituzioni, governi etc. etc. e cercare di creare una legislazione ad hoc di fatto...  

 

Modificato November 1, 2021 da gianky99

[Tiger Jack 18618]

Strano..