Plusvalenze sospette, allarme Covisoc: 62 operazioni nel mirino

[Shaka 2776]

7 minuti fa, Jamaine ha scritto:

Dov'è l'irregolarità, questo chiedo.

Capisco il movimento e il perchè lo si faccia, se io e te decidiamo di scambiarci due giocatori per 10 milioni l'uno poi io me lo tengo nel mio bilancio.

 

è immorale? forse.

è irregolare? questo voglio capire.

 

Perchè se fosse irregolare lo sarebbe sulla valutazione del calciatore e torniamo al punto precedente, chi li valuta correttamente? transfermarkt?

 

ah scusa non avevo capito, colpa mia

 

l'irregolarità sta nel fatto che hai gonfiato il risultato di esercizio con l'iscrizione a plusvalenza di valori che rispondono solo all'esigenza di far risultare un risultato di bilancio migliore rispetto a quello che una corretta rappresentazione della realtà avrebbe fatto registrare

 

In pratica hai truccato il bilancio

 

E sì, quando dici che poi te lo tieni nel bilancio hai perfettamente ragione, quello delle plusvalenze infatti è un circolo vizioso che ti porta anno dopo anno a gonfiare i costi. Ti aiuta nel breve termine ma ti azzoppa nel medio lungo. Esatttamente la ragione per cui noi abbiamo fatto meno 200, hai interrotto la spirale delle plusvalenze che era la prima cosa da fare.

[Tiger Jack 18612]

5 minuti fa, Jamaine ha scritto:

Dov'è l'irregolarità, questo chiedo.

Capisco il movimento e il perchè lo si faccia, se io e te decidiamo di scambiarci due giocatori per 10 milioni l'uno poi io me lo tengo nel mio bilancio.

 

è immorale? forse.

è irregolare? questo voglio capire.

 

Perchè se fosse irregolare lo sarebbe sulla valutazione del calciatore e torniamo al punto precedente, chi li valuta correttamente? transfermarkt?

Transfermarkt is the new M***A rosa

[Shaka 2776]

22 minuti fa, dyldog ha scritto:

Sono sotto osservazione solo gli ultimi due anni. Magicamente, l'inda non ha fatto quasi nessuna plusvalenza in questo periodo. 

 

gli olandesi dati allo standard liegi con promesse di riscatto infatti sono due operazione che sono piu che sospette

[torino juventina 4458]

Adesso, Shaka ha scritto:

 

infatti la covisoc parla di operazioni sospette

 

 

 

 

quindi di fuffa

 

in attesa che i loro sospetti diventino certezza che fanno? aspettano di vedere se il giocatore XYZ venduto a 10 ml a 19 anni diventa bravo o no?

e se tra questi uno diventasse bravo? tutto regolare?

se invece fa una carriera mediocre invece il sospetto diventa prova?

 

prendiamo che ne so Rovella, preso con scambio a 18 ml.

Lo sappiamo tutti il motivo di quello scambio, mi pare con Sturaro, e il motivo di quel prezzo.

Sono stato il primo a dire che è una follia spendere 18 ml.

ma ipotizziamo che quest'anno Rovella faccia bene, il prox anno la Juve decida di provarlo, e fa qualche ottima prestazione.

Poi una squadra inglese X si interessa a lui e ti spara un'offerta da 30/35 ml....

a quel punto che fa la Covisoc?

 

Scusate, ci siamo sbagliati a considerare sospetto l'acquisto di Rovella?

e guarda che non sarebbe un caso isolato eh, ne è piena la storia del calcio di giocatori che hanno moltiplicato il loro valore nello spazio di 1/2 stagioni.

[Jamaine 4952]

1 minuto fa, Shaka ha scritto:

l'irregolarità sta nel fatto che hai gonfiato il risultato di esercizio con l'iscrizione a plusvalenza di valori che rispondono solo all'esigenza di far risultare un risultato di bilancio migliore rispetto a quello che una corretta rappresentazione della realtà avrebbe fatto registrare

 

Ma chi lo può stabilire oggettivamente che erano valutazioni gonfiate? Andando a ritroso, ovvero siccome hanno bilanci in rosso saranno sicuramente operazioni per sanare la situazione e quindi ingannevoli?

[Shaka 2776]

1 minuto fa, torino juventina ha scritto:

 

quindi di fuffa

 

in attesa che i loro sospetti diventino certezza che fanno? aspettano di vedere se il giocatore XYZ venduto a 10 ml a 19 anni diventa bravo o no?

e se tra questi uno diventasse bravo? tutto regolare?

se invece fa una carriera mediocre invece il sospetto diventa prova?

 

prendiamo che ne so Rovella, preso con scambio a 18 ml.

Lo sappiamo tutti il motivo di quello scambio, mi pare con Sturaro, e il motivo di quel prezzo.

Sono stato il primo a dire che è una follia spendere 18 ml.

ma ipotizziamo che quest'anno Rovella faccia bene, il prox anno la Juve decida di provarlo, e fa qualche ottima prestazione.

Poi una squadra inglese X si interessa a lui e ti spara un'offerta da 30/35 ml....

a quel punto che fa la Covisoc?

 

Scusate, ci siamo sbagliati a considerare sospetto l'acquisto di Rovella?

e guarda che non sarebbe un caso isolato eh, ne è piena la storia del calcio di giocatori che hanno moltiplicato il loro valore nello spazio di 1/2 stagioni.

 

EHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

 

SCAMBIO

 

"Per la Juventus, l'operazione genera nell'immediato plusvalenze per 17,2 milioni di euro (9,6 milioni da Portanova e 7,6 milioni per Petrelli)."

 

 

 

[Tiger Jack 18612]

Sanno/sappiamo tutti che la maggior parte sono operazioni farlocche, però praticamente impossibile dimostrare oggettivamente la loro falsità e quindi "in punto di diritto" nessuno può essere condannato senza prove certe

Modificato October 27, 2021 da Tiger Jack

[Shaka 2776]

7 minuti fa, Jamaine ha scritto:

Ma chi lo può stabilire oggettivamente che erano valutazioni gonfiate? Andando a ritroso, ovvero siccome hanno bilanci in rosso saranno sicuramente operazioni per sanare la situazione e quindi ingannevoli?

 

infatti la covisoc parla di operazioni sospette

 

Sfido CHIUNQUE a dirmi che operazioni come quella di rovella, audero, pure sturaro non siano operazioni sospette sotto il punto di vista delle plusvalenze

[Shaka 2776]

1 minuto fa, Tiger Jack ha scritto:

Sanno/sappiamo tutti che la maggior parte sono operazioni farlocche, però praticamente impossibile dimostrare oggettivamente la loro falsità e quindi "in punto di diritto" non nessuno può essere condannato 

 

ma infatti, a me sta bene essere sanzionato proprio perchè so benissimo che le operazioni sono farlocche, ma al tempo stesso entriamo in un campo minato PER TUTTI.

 

Poi che noi siamo quelli messi peggio di tutti ok.

 

[Jamaine 4952]

Adesso, Shaka ha scritto:

 

infatti la covisoc parla di operazioni sospette

 

Sfido CHIUNQUE a dirmi che operazioni come quella di rovella, audero, pure sturaro non siano operazioni minimo sospette sotto il punto di vista delle plusvalenze

Certo per me possono anche essere condannabili, ma il criterio oggettivo quale sarebbe?

Audero ad oggi gioca in serie a e nemmeno malino, non valeva 20 ma 15?

 

Rovella si sta rivelando un ottimo prospetto, se tonali è stato pagato 35 lui potrà valerne 10? o 15?

 

Sturaro era un campione (avendo comunque vinto molto alla juve) non valeva 20 ma 14.5? 12.7?

 

Il sospetto è più che lecito.

[Generazione Montero 1213]

Quindi con l'under23 cosa facciamo? a 24 anni li regaliamo, li vendiamo sottocosto o tentiamo di massimizzare il profitto?

[Tiger Jack 18612]

1 minuto fa, Shaka ha scritto:

 

ma infatti, a me sta bene essere sanzionato proprio perchè so benissimo che le operazioni sono farlocche, ma al tempo stesso entriamo in un campo minato PER TUTTI.

 

Poi che noi siamo quelli messi peggio di tutti ok.

 

Ecco non vorrei che siamo gli unici che restiamo col cetriolo piantato nel c.lo

[Shaka 2776]

4 minuti fa, Jamaine ha scritto:

Certo per me possono anche essere condannabili, ma il criterio oggettivo quale sarebbe?

Audero ad oggi gioca in serie a e nemmeno malino, non valeva 20 ma 15?

 

Rovella si sta rivelando un ottimo prospetto, se tonali è stato pagato 35 lui potrà valerne 10? o 15?

 

Sturaro era un campione (avendo comunque vinto molto alla juve) non valeva 20 ma 14.5? 12.7?

 

Il sospetto è più che lecito.

 

quello che dici te è esattamente quello su cui marcia chi fa ste operazioni farlocche

 

 

[MNbianconera 454]

Paratici è stato il male assoluto. Gongolava quando prima delle partite lo intervistavano e lo chiamavano "il re delle plusvalenze"

Tutte queste operazioni farlocche non solo non hanno salvato i conti , bilanci drammatici e aumenti di capitale sono lì a dimostrarlo. ma se possibile hanno pure

affossato il futuro con ammortamenti mostruosi , tipo quello di Arthur.

E' stato il fautore della più grande operazione fallimentare della storia del calcio : Cristiano Ronaldo 

e di tante brutte figure meschine come lo scandalo Suarez. 

Agnelli ha avallato il suo operato e avrebbe dovuto dimettersi, ma siamo in Italia....

 

 

 

[Shaka 2776]

6 minuti fa, generazione montero ha scritto:

Quindi con l'under23 cosa facciamo? a 24 anni li regaliamo, li vendiamo sottocosto o tentiamo di massimizzare il profitto?

 

 

 

bella metafora di " facciamoci plusvalenza con società all'acqua alla gola che ne abbiamo bisogno per abbellire il risultato d'esercizio"

 

I risultati poi della politica delle plusvalenze infatti si vedono "ora"

[Shaka 2776]

3 minuti fa, MNbianconera ha scritto:

Paratici è stato il male assoluto

 

 

 

 

naaaaa

 

Usiamo le plusvalenze per gonfiarci sistematicamente il bilancio dalla stagione successiva a quella record di pogba.

 

Succede quando provi ad alzare l'asticella della competitività a breve termine con i ricavi che non seguono i costi

[Marv 7628]

Pjanic Arthur

Degli amiconi con quelli del Barça

 

[I Love Vladimir Jugovic 3707]

13 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

infatti la covisoc parla di operazioni sospette

 

Sfido CHIUNQUE a dirmi che operazioni come quella di rovella, audero, pure sturaro non siano operazioni sospette sotto il punto di vista delle plusvalenze

Ma che siano sospette ok, lo sappiamo tutti e nessuno credo dica il contrario.

 

Ma sono sospette o sono illegali? Perchè non è la stessa cosa. Sono pratiche immorali, borderline, servono a nascondere la polvere sotto il tappeto...tutto vero, ma se non è dimostrabile (come credo) che sono illegali, allora di cosa parliamo?

[torino juventina 4458]

10 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

EHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHHH

 

SCAMBIO

 

"Per la Juventus, l'operazione genera nell'immediato plusvalenze per 17,2 milioni di euro (9,6 milioni da Portanova e 7,6 milioni per Petrelli)."

 

 

 

 

ok, e siamo d'accordo.

ma come può la Covisov tramutare i sospetti in prove?

come fa a dire che Portanova e Petrelli sono dei broccacci e per sempre broccacci resteranno?

 

Ti faccio un altro esempio che riguarda sempre noi.

Romero , e sorvoliamo sul fatto che in questo caso ci abbiamo perso 5 milioni.....

 

Fino a 3 anni fa nessuno sapeva che esistesse.

Il Genoa lo prese a 5 ml in argentina, aveva 19 anni.

l'anno dopo lo acquistammo noi a 26 ml (Anche questa sarebbe un'operazione sospetta quindi)

quest'anno, l'Atalanta di fatto lo vende al Totthenam a 50 ml.

Nel giro di appena 2 stagioni ha decuplicato il suo valore.

Se ad esempio si fosse rotto tibia, perone, collaterale, e pure la testa, e non avrebbe giocato per 1 anno intero, l'operazione diventava sospetta quindi?

 

quindi la domanda è:

perchè Portanova è un'operazione sospetta e Romero no?

la Covisoc ha degli esperti calcistici che sono in grado di prevedere quale giocatore moltiplicherà il suo valore (quindi tutto regolare) e quale invece no (quindi operazione sospetta)?

 

Io non credo

[Tiger Jack 18612]

Comunque, a proposito di scambi di giocatori, a livello tecnico le *****e milanesi sono quelle che hanno preso più inculate nella storia 

Anastasi-Boninsegna 

Carini-Cannavaro

Guly-Pirlo

Coco-Seedorf

Naingolan-Zaniolo

 

 

 

 

[Shaka 2776]

 

3 minuti fa, torino juventina ha scritto:

 

ok, e siamo d'accordo.

ma come può la Covisov tramutare i sospetti in prove?

come fa a dire che Portanova e Petrelli sono dei broccacci e per sempre broccacci resteranno?

 

 

no alt

 

La covisoc segnala le operazioni sospette, stop

 

Non sta a lei valutare il resto, si limita a segnalare perchè quella è la sua competenza. Essere quotati in borsa chiaramente da anche una visibilità diversa rispetto ad una società non quotata

 

E' la procura federale che deve fare il passaggio successivo.

 

 

[Tiger Jack 18612]

2 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

 

no alt

 

La covisoc segnala le operazioni sospette, stop

 

Non sta a lei valutare il resto, si limita a segnalare perchè quella è la sua competenza.

 

 

Ok, poi quindi chi valuta e con quali competenze tecniche e strumenti oggettivi di valutazione?  

La figc istituisce una commissione di esperti con presidente Adani?

Modificato October 27, 2021 da Tiger Jack

[zack80 2205]

1 minuto fa, I Love Vladimir Jugovic ha scritto:

Ma che siano sospette ok, lo sappiamo tutti e nessuno credo dica il contrario.

 

Ma sono sospette o sono illegali? Perchè non è la stessa cosa. Sono pratiche immorali, borderline, servono a nascondere la polvere sotto il tappeto...tutto vero, ma se non è dimostrabile (come credo) che sono illegali, allora di cosa parliamo?

Io penso che esiste una valutazione tecnica e una di merito. E' indubbio che non è tecnicamente illegale  fare una valutazione di un giocatore accettata dalla controparte. Dopo di che se mai si andasse a processo per questa questione credo che un giudice possa vare una valutazione nel suo complesso e anche arrivare a delineare un sistema di frode finalizzata a correggere i bilanci. Quindi starei molto attento a dire che è tutto lecito, perchè un conto è un singola plusvalenza altra cosa è un sistema strutturale di plusavalenze.

[torino juventina 4458]

4 minuti fa, Shaka ha scritto:

 

 

no alt

 

La covisoc segnala le operazioni sospette, stop

 

Non sta a lei valutare il resto, si limita a segnalare perchè quella è la sua competenza.

 

 

 

Appunto, quindi è fuffa

 

perchè se è sospetta l'operazione Portanova, lo è a maggior ragione quella di Romero.

 

Portanova venduto a 10 ml a 20 anni, Romero preso a 26 ml a 20 anni.

 

Se Romero si fosse rotto come Zaniolo e per un anno non avesse giocato, l'Atalanta non lo avrebbe venduto a 50 ml .

 

 

Modificato October 27, 2021 da torino juventina

[Tiger Jack 18612]

2 minuti fa, zack80 ha scritto:

Io penso che esiste una valutazione tecnica e una di merito. E' indubbio che non è tecnicamente illegale  fare una valutazione di un giocatore accettata dalla controparte. Dopo di che se mai si andasse a processo per questa questione credo che un giudice possa vare una valutazione nel suo complesso e anche arrivare a delineare un sistema di frode finalizzata a correggere i bilanci. Quindi starei molto attento a dire che è tutto lecito, perchè un conto è un singola plusvalenza altra cosa è un sistema strutturale di plusavalenze.

C'è però una contraddizione, se non puoi provare che ogni singola plusvalenza è farlocca (ergo, quindi è legale) non esiste nessun sistema strutturale illecito, perché non c'è nessun divieto di fare una o cento plusvalenze