Atletica Leggera

[Bradipo76 36554]

4 ore fa, nicolaj198vi ha scritto:

I dubbi francamente sono leciti.

È uno dei nostri, però bisogna avere l’onestà intellettuale di dircelo anche tra di noi.

 

Come scrivevo qualche giorno fa a proposito di Bolt (dubbi, e molto forti, anche su di lui; solo che è quasi un tabù pronunciarli a voce alta), certe progressioni nei tempi sono giocoforza sospette.

 

 

 

I dubbi possono esserci, ma son sicuro che se avesse vinto un americano il Washington non avrebbe scritto sta roba. 

[nicolaj198vi 6937]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

I dubbi possono esserci, ma son sicuro che se avesse vinto un americano il Washington non avrebbe scritto sta roba. 

Ovviamente no.

Ma ripeto, allo stesso modo questa roba non la scrive il Corriere, considerato che ha vinto uno dei nostri.

 

Non vedo cosa ci sia da stupirsi.

Se ieri avesse vinto il cinese noi che staremmo a dire oggi?

[Alexious 2974]

Comunque bellissimi Barshim e Tamberi che si mettono la medaglia al collo a vicenda. A suo modo è storia anche questa

[planet_nl 8245]

 

Volemose bene.

 

Ps - se Jacobs viene beccato al doping, spiaze.

Altrimenti zitti e buoni (cit.)

Anzi, pure lì c'erano le accuse di sostanze proibite 

 

[Bradipo76 36554]

48 minuti fa, Alexious ha scritto:

Comunque bellissimi Barshim e Tamberi che si mettono la medaglia al collo a vicenda. A suo modo è storia anche questa

 

Comunque il regolamento che consente agli atleti di decidere la patta è strano. 

[nicolaj198vi 6937]

1 ora fa, devilman82 ha scritto:

Bolt è intoccabile per la semplice ragione che ad oggi non è mai risultato positivo.....il resto sono supposizioni....hanno preso le provette e non hanno trovato nulla....neanche na canna....di cosa lo accusi? Di essere giamaicano? 

Il fatto che un atleta risulti negativo lo può mettere al riparo dalle sanzioni.

Non dai sospetti però.

 

Perché di atleti mai risultati positivi, e dei quali si è poi scoperto essere dopati si posson fare diversi esempi, Armstrong e la Jones su tutti.

Non parliamo nemmeno dei russi, perché sarebbe una lista da centinaia di atleti.

 

Quindi, molto semplicemente, è una linea difensiva che può valere nei tribunali, ma non regge più nell’opinione pubblica.

 

Anche perché se vai a vederti la storia del doping, e dell’antidoping, la costante è che i controlli sono sempre stati un passo indietro rispetto ai metodi per fregarli.

 

Questo è il miglioramento percentuale dei tempi stagionali di Bolt sui 100m, anno su anno:

 

 

Cosa sia successo nel 2007-09 per giustificare quel picco di prestazione, non è dato sapersi.

Certo è che definirlo normale è azzardato, perlomeno dal punto di vista statistico.

Questi sono i record del mondo sui 100m nell’ultimo secolo, con relativo trend, fino al più recente 9.58:

 

Il pallino verde, quello più in basso, è l’ipotetico 9.55 calcolato dalle simulazioni sul 9.69 di cui parlavo qualche post sopra.

 

Anche qua, a prescindere dal dato simulato, Bolt è in lotta non solo col cronometro ma pure con la plausibilità statistica.

 

Questi sono i migliori stagionali corsi dal ‘90 sui 100m. Le crocette rosse sono i tempi di Bolt, quelle viola o blu sono di gente beccata per doping, quelle verdi di gente mai risultata positiva:

 

 

Si commenta da solo.

 

Qua abbiamo lo stesso grafico sui 200m (in rosso sempre Bolt, in viola o gialli atleti positivi, in verde atleti sempre negativi):

 

Anche questo si commenta da solo.

 

Questa è la lista di tesserati giamaicani sanzionati per doping negli a cavallo dell’era Bolt, con relativa disciplina:

 

 

Ray Stewart era coach, di sprinting pure lui.

 

Questo il rate di atleti positivi/atleti totali della Giamaica, rapportato ad altre federazioni:

 

 

“Ne beccano di più perché fanno più controlli”.

 

Di seguito un comparativo sul numero di test effettuati:

 

212 per la Giamaica.

 

”Ne fanno meno perché sono meno gli atleti”

 

Qui rapporto test/atleti:

 

 

I dati su test e positività si riferiscono al periodo 2008-12.

 

Chiudo con la lista dei migliori 35/40 tempi sui 100m:

 

Quelli tagliati sono quelli beccati positivi.

 

Quindi, ricapitoliamo.

Bolt corre 10.03 fino all’estate 2007.

L’anno dopo è su un pianeta diverso rispetto a chiunque altro, con 9.72 e poi 9.69 (buttando 15m battendosi il petto e festeggiando; possibile 9.55 +/- .04).

Passa un anno ancora, ed è in una dimensione completamente sconosciuta a qualsiasi altro essere umano nella storia, compreso chi s’è fatto le bombe: 9.58.

 

I tempi di Bolt su 100 e 200 metri sfuggono a qualsiasi logica statistica. Un mondo completamente a parte rispetto ai trend ottenuti misurando i migliori stagionali degli ultimi decenni.

Se consideriamo poi il 9.58, è fuori dal trend di progressione del record sui 100m nell’ultimo secolo (cioè praticamente da quando esiste questa metrica).

 

Praticamente Bolt sarebbe l’unico Homo sapiens che riesce a correre i 100 sotto 9.8 senza ricorrere al doping. E non solo sarebbe l’unico, ma mica supera quel muro in maniera marginale…no! 

Lo sbriciola: 9.69, con 15m celebrando. Poi 9.58 tirandoli tutti. 

 

Tutto questo in una finestra temporale nella quale la sua federazione ha avuto il più alto rapporto di positività rispetto al numero di atleti; una squadra di velocisti decimata dalle squalifiche per doping, incluso un allenatore; un numero assoluto di test effettuati estremamente basso rispetto alla concorrenza diretta (US in primis); un numero di test per atleta altrettanto ridicolmente basso.

Questo magari non è abbastanza per squalificarlo, chiaro.

Ma per avere ben più di qualche sospetto su come abbia ottenuto quei tempi, è ben più che sufficiente.

 

A meno che non si voglia continuare a credere in babbo natale, chiaro.

Modificato August 2, 2021 da nicolaj198vi

[Alexious 2974]

17 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Comunque il regolamento che consente agli atleti di decidere la patta è strano. 

 

Più che altro Yuri Chechi ieri sera faceva una considerazione condivisibile: ci vuole un regolamento univoco per tutte le discipline sportive. Alcune federazioni consentono l'ex aequo, altre no. 

[SuperDino 2314]

6 ore fa, Vespa76 ha scritto:

Jacobs, i sospetti del Washington Post: "A lui il beneficio del dubbio, all'atletica no"

 

La vittoria di Marcell Jacobs non ha fatto in tempo a compiere il percorso inverso rispetto a lui, raggiungendo gli Stati Uniti, che ha sollevato immediate polemiche. La più rumorosa, quella avanzata dal Washington Post, che in un articolo, lancia l'attacco: "Sarebbe ingiusto accusare Jacobs: a lui va dato il beneficio del dubbio, ma all'atletica no".

L'allusione, nemmeno tanto velata, è che il risultato del velocista italiano - che ha vinto i 100 metri in 9"80 davanti all'americano
Fred Kerley, che ha corso in 9"84 - non sia genuino. Un'ombra che evoca volutamente il peggiore dei sospetti: il doping. 

Colpa, per il Post, della storia recente dell'atletica mondiale, "disseminata di campioni pop up rivelatisi poi imbroglioni col doping". Sulle pagine del giornale statunitense, Jacobs diventa "Obscure Italian from Texas". Che significa "Sconosciuto", ma con quell'accezione di oscuro che avanza sospetti anche senza esplicitarli. per quello, il commento è decisamente più chiaro: "Non è colpa di Jacobs se la storia dell'atletica leggera fa sospettare per i miglioramenti così improvvisi e così enormi".

Un punto di vista che trova sponde soltanto nel mondo anglofono. Quella del britannico Times, ad esempio: "Da Ben Johnson a Gatlin a Coleman, l'arrivo di una nuova stella mette in allerta", scrive il giornale inglese. Che al commento aggiunge una statistica: delle 50 migliori prestazioni mondiali sui 100 metri, tolte le 14 di Bolt, ne restano 36. E di queste, 32 sono state prodotte da velocisti poi risultati positivi ai controlli antidoping.

E proprio il capo dei corrispondenti sportivi del Times, con un tweet molto dibattuto in rete, solleva dubbi, sebbene non esplicitandoli: "Il nuovo campione olimpico dei 100 metri, Marcell Jacobs, ha rotto i 10 secondi per la prima volta a maggio. È venuto qui e ha corso 9,84 in semi e 9,80 per vincere. Ah bene". 

 

A chi ha scritto questo articolo vorrei chiedere il perché di quella parte che ho messo in grassetto e sottolineato.

 

Cioè perché da questo discorso dovremmo togliere le medaglie vinte da Bolt?

 

Perché solo lui dovrebbe essere al di sopra di ogni sospetto?

[Alexious 2974]

10 minuti fa, nicolaj198vi ha scritto:

Il fatto che un atleta risulti negativo lo può mettere al riparo dalle sanzioni.

Non dai sospetti però.

 

Perché di atleti mai risultati positivi, e dei quali si è poi scoperto essere dopati si posson fare diversi esempi, Armstrong e la Jones su tutti.

Non parliamo nemmeno dei russi, perché sarebbe una lista da centinaia di atleti.

 

Quindi, molto semplicemente, è una linea difensiva che può valere nei tribunali, ma non regge più nell’opinione pubblica.

 

Anche perché se vai a vederti la storia del doping, e dell’antidoping, la costante è che i controlli sono sempre stati un passo indietro rispetto ai metodi per fregarli.

 

Questo è il miglioramento percentuale dei tempi stagionali di Bolt sui 100m, anno su anno:

 

 

Cosa sia successo nel 2007-09 per giustificare quel picco di prestazione, non è dato sapersi.

Certo è che definirlo normale è azzardato, perlomeno dal punto di vista statistico.

Questi sono i record del mondo sui 100m nell’ultimo secolo, con relativo trend, fino al più recente 9.58:

 

Il pallino verde, quello più in basso, è l’ipotetico 9.55 calcolato dalle simulazioni sul 9.69 di cui parlavo qualche post sopra.

 

Anche qua, a prescindere dal dato simulato, Bolt è in lotta non solo col cronometro ma pure con la plausibilità statistica.

 

Questi sono i migliori stagionali corsi dal ‘90 sui 100m. Le crocette rosse sono i tempi di Bolt, quelle viola o blu sono di gente beccata per doping, quelle verdi di gente mai risultata positiva:

 

 

Si commenta da solo.

 

Qua abbiamo lo stesso grafico sui 200m (in rosso sempre Bolt, in viola o gialli atleti positivi, in verde atleti sempre negativi):

 

Anche questo si commenta da solo.

 

Questa è la lista di tesserati giamaicani sanzionati per doping negli a cavallo dell’era Bolt, con relativa disciplina:

 

 

Ray Stewart era coach, di sprinting pure lui.

 

Questo il rate di atleti positivi/atleti totali della Giamaica, rapportato ad altre federazioni:

 

 

“Ne beccano di più perché fanno più controlli”.

 

Di seguito un comparativo sul numero di test effettuati:

 

212 per la Giamaica.

 

”Ne fanno meno perché sono meno gli atleti”

 

Qui rapporto test/atleti:

 

 

I dati su test e positività si riferiscono al periodo 2008-12.

 

Chiudo con la lista dei migliori 35/40 tempi sui 100m:

 

Quelli tagliati sono quelli beccati positivi.

 

Quindi, ricapitoliamo.

Bolt corre 10.03 fino all’estate 2007.

L’anno dopo è su un pianeta diverso rispetto a chiunque altro, con 9.72 e poi 9.69 (buttando 15m battendosi il petto e festeggiando; possibile 9.55 +/- .04).

Passa un anno ancora, ed è in una dimensione completamente sconosciuta a qualsiasi altro essere umano nella storia, compreso chi s’è fatto le bombe: 9.58.

 

I tempi di Bolt su 100 e 200 metri sfuggono a qualsiasi logica statistica. Un mondo completamente a parte rispetto ai trend ottenuti misurando i migliori stagionali degli ultimi decenni.

Se consideriamo poi il 9.58, è fuori dal trend di progressione del record sui 100m nell’ultimo secolo (cioè praticamente da quando esiste questa metrica).

 

Praticamente Bolt sarebbe l’unico Homo sapiens che riesce a correre i 100 sotto 9.8 senza ricorrere al doping. E non solo sarebbe l’unico, ma mica supera quel muro in maniera marginale…no! 

Lo sbriciola: 9.69, con 15m celebrando. Poi 9.58 tirandoli tutti. 

 

Tutto questo in una finestra temporale nella quale la sua federazione ha avuto il più alto rapporto di positività rispetto al numero di atleti; una squadra di velocisti decimata dalle squalifiche per doping, incluso un allenatore; un numero assoluto di test effettuati estremamente basso rispetto alla concorrenza diretta (US in primis); un numero di test per atleta altrettanto ridicolmente basso.

Questo magari non è abbastanza per squalificarlo, chiaro.

Ma per avere ben più di qualche sospetto su come abbia ottenuto quei tempi, è ben più che sufficiente.

 

A meno che non si voglia continuare a credere in babbo natale, chiaro.

 

Su ciò sono d'accordo, anche a me Bolt non convince pienamente. Comunque, tornando a questa Olimpiade, lo stesso Kerley ha esordito quest'anno sui 100 con 10.11 e ha corso in finale 9.84. Stessa cosa nei 200, in un anno è passato dal nulla a sotto i 20 secondi. Di lui cosa dice il Post?

[nicolaj198vi 6937]

1 minuto fa, SuperDino ha scritto:

 

A chi ha scritto questo articolo vorrei chiedere il perché di quella parte che ho messo in grassetto e sottolineato.

 

Cioè perché da questo discorso dovremmo togliere le medaglie vinte da Bolt?

 

Perché solo lui dovrebbe essere al di sopra di ogni sospetto?

Esattamente il mio punto a riguardo.

 

Sopratutto considerato che se ci sono state delle prestazioni su cui essere sospettosi, quelle di Bolt stavano/stanno in cima alla lista, per le ragioni che ho cercato di esporre sopra.

[nicolaj198vi 6937]

1 minuto fa, Alexious ha scritto:

 

Su ciò sono d'accordo, anche a me Bolt non convince pienamente. Comunque, tornando a questa Olimpiade, lo stesso Kerley ha esordito quest'anno sui 100 con 10.11 e ha corso in finale 9.84. Stessa cosa nei 200, in un anno è passato dal nulla a sotto i 20 secondi. Di lui cosa dice il Post?

No ma che l’articolo del Post sia un ipocrita attacco strumentale è fuori da ogni dubbio.

 

Ma non per quello che scrive su Jacobs.

Piuttosto, per quello che non scrive e non ha scritto sugli altri.

[Alexious 2974]

Adesso, nicolaj198vi ha scritto:

No ma che l’articolo del Post sia un ipocrita attacco strumentale è fuori da ogni dubbio.

 

Ma non per quello che scrive su Jacobs.

Piuttosto, per quello che non scrive e non ha scritto sugli altri.

 

Eh, appunto. Perché pure il loro secondo classificato ha avuto una progressione di tempi molto simile a Jacobs.

 

Poi che in questi sport dove la prestazione fisica conta praticamente tutto sia difficile credere ad atleti non dopati, non ci piove, almeno per me. Perciò tendo a guardare ed appassionarmi di più a sport in cui il doping al limite aiuta, ma non è e non può essere fondamentale perché ci sono tanti altri aspetti che esulano dalla prestazione fisica. 

[nicolaj198vi 6937]

2 minuti fa, Alexious ha scritto:

 

Eh, appunto. Perché pure il loro secondo classificato ha avuto una progressione di tempi molto simile a Jacobs.

 

Poi che in questi sport dove la prestazione fisica conta praticamente tutto sia difficile credere ad atleti non dopati, non ci piove, almeno per me. Perciò tendo a guardare ed appassionarmi di più a sport in cui il doping al limite aiuta, ma non è e non può essere fondamentale perché ci sono tanti altri aspetti che esulano dalla prestazione fisica. 

Concordo assolutamente.

 

Ed aggiungo una considerazione.

Negli sport a cronometro, la maggior parte dell’epica è relativa al superamento del precedente record.

 

Ma questa cosa non può andare avanti all’infinito.

Ad un certo punto si toccherà il limite raggiungibile dall’Homo sapiens in quella disciplina. Perlomeno finché in questo universo varranno queste leggi della fisica.

 

A quel punto, cosa succederà alla disciplina stessa?

Probabilmente l’interesse morirà.

Ma questo chiaramente non lo si può permettere, per ragioni prima di tutto di business; sopratutto se parliamo della disciplina che ha in assoluto più presa sull’immaginario collettivo degli esseri umani.

Realizzare che non possa esistere qualcuno più veloce di chi ha corso l’ultimo record, quello definitivo, probabilmente rischierebbe persino di svegliarci dall’illusione che abbiamo riguardo al mito quasi di matrice teologica nei confronti del “progresso”.

 

Per questo, gli sport a cronometro saranno sempre più soggetti al ricorso a pratiche di doping.

Per spostare quel limite. Che probabilmente sui 100 metri era già stato raggiunto.

[Alexious 2974]

3 minuti fa, nicolaj198vi ha scritto:

Concordo assolutamente.

 

Ed aggiungo una considerazione.

Negli sport a cronometro, la maggior parte dell’epica è relativa al superamento del precedente record.

 

Ma questa cosa non può andare avanti all’infinito.

Ad un certo punto si toccherà il limite raggiungibile dall’Homo sapiens in quella disciplina. Perlomeno finché in questo universo varranno queste leggi della fisica.

 

A quel punto, cosa succederà alla disciplina stessa?

Probabilmente l’interesse morirà.

Ma questo chiaramente non lo si può permettere, per ragioni prima di tutto di business; sopratutto se parliamo della disciplina che ha in assoluto più presa sull’immaginario collettivo degli esseri umani.

Realizzare che non possa esistere qualcuno più veloce di chi ha corso l’ultimo record, quello definitivo, probabilmente rischierebbe persino di svegliarci dall’illusione che abbiamo riguardo al mito quasi di matrice teologica nei confronti del “progresso”.

 

Per questo, gli sport a cronometro saranno sempre più soggetti al ricorso a pratiche di doping.

Per spostare quel limite. Che probabilmente sui 100 metri era già stato raggiunto.

 

Considerazione interessante. Sui 100 metri probabilmente il limite non si può spostare di molto, anche se nel futuro (non prossimo) ci potranno essere potenziamenti cibernetici in grado di spostare ulteriormente l'asticella. Su discipline più lunghe direi che c'è ancora margine.

 

Ad ogni modo già da ora e anzi da tanto tempo sono gli sport con palle/palloni/palline a catturare di gran lunga il maggior interesse, al di là di sporadici eventi come le Olimpiadi. Del resto si potrebbe dire che inglobano aspetti basilari come correre e saltare, aggiungendovi però anche tanto altro. Non c'è da meravigliarsi che destino più interesse e spostino più denaro. 

[nicolaj198vi 6937]

4 minuti fa, Alexious ha scritto:

 

Considerazione interessante. Sui 100 metri probabilmente il limite non si può spostare di molto, anche se nel futuro (non prossimo) ci potranno essere potenziamenti cibernetici in grado di spostare ulteriormente l'asticella. Su discipline più lunghe direi che c'è ancora margine.

 

Ad ogni modo già da ora e anzi da tanto tempo sono gli sport con palle/palloni/palline a catturare di gran lunga il maggior interesse, al di là di sporadici eventi come le Olimpiadi. Del resto si potrebbe dire che inglobano aspetti basilari come correre e saltare, aggiungendovi però anche tanto altro. Non c'è da meravigliarsi che destino più interesse e spostino più denaro. 

Beh non c’è da stupirsi.

A parte l’offrire un grado di atletismo paragonabile, gli sport non a cronometro offrono anche uno spettro di sofisticazione molto più ampio.

 

Dall’abilità nell’uso di un attrezzo, fosse anche solo un pallone, al confronto agonistico che è percepibile in maniera più immediata, alla spettacolarità di certi gesti atletici (la rovesciata di Ronaldo, la finta di Jordan contro Utah, certi colpi impossibili dei vari Federer&co, e via dicendo), sono tutte cose che catturano l’occhio molto più di un salto in alto.

Fosse pure il 2.45 di Bubka…

 

In più, c’è da aggiungere una cosa.

Il cervello umano è naturalmente votato ad apprezzare tattica e strategia. E quanto più c’è potenziale per elaborarle, tanto più le troviamo quello sport/attività umana attraente.

 

È la ragione per cui è noioso rimettersi a giocare a dama se si è imparato a giocare a scacchi.

[Tiger Jack 18653]

Probabilmente però non siamo ancora arrivati al limite umano per la velocità 

 

 

[nicolaj198vi 6937]

7 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Probabilmente però non siamo ancora arrivati al limite umano per la velocità 

 

 

Eh ma come fai ad aumentare il tempo di contatto?

[DanFos 13321]

13 ore fa, nicolaj198vi ha scritto:

Eh ma come fai ad aumentare il tempo di contatto?

Un po' migliorando la tecnica (e ovviamente l'assetto, e qui si parla infatti di funzionamento fisico e biomeccanico delle gambe dell'atleta), un po' migliorando ancor più i materiali (fin dove consentito), ma, soprattutto, aumentando la potenza di spinta nel momento dell'impatto a terra (e qui subentrano allenamento, forza e genetica).

Secondo me (parere mio personale), su distanze brevi (ad esempio proprio i 100), sarà comunque quasi improbabile vedere altri miglioramenti ed il tutto sarà destinato a rimanere soltanto pura teoria, o perlomeno è complicato fare previsioni precise. 

Sulle distanze più lunghe, invece, soprattutto sulla regina maratona (ma non solo), la possibilità di siglare nuovi record è molto più concreta (c'è ancora abbastanza margine reale e calcolabile) 

Modificato August 3, 2021 da DanFos

[Tiger Jack 18653]

12 minuti fa, nicolaj198vi ha scritto:

Eh ma come fai ad aumentare il tempo di contatto?

Non riesco a postare il link, ma qui è spiegato tutto... con tanto di equazioni 

 

[Alexious 2974]

Adesso, DanFos ha scritto:

Un po' migliorando la tecnica (e ovviamente l'assetto), un po' migliorando ancor più i materiali (fin dove consentito).

Secondo me (parere mio personale), su distanze brevi (ad esempio proprio i 100), sarà comunque quasi improbabile vedere altri miglioramenti ed il tutto sarà destinato a rimanere soltanto pura teoria. 

Sulle distanze più lunghe, invece, soprattutto sulla regina maratona (ma non solo), la possibilità di siglare nuovi record è molto più concreta (c'è ancora abbastanza margine) 

 

Certo, è normale. Sulle distanze più lunghe si può migliorare ancora, su quelle brevi sarà ben difficile

[nicolaj198vi 6937]

6 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Non riesco a postare il link, ma qui è spiegato tutto... con tanto di equazioni 

 

Si, ho appena finito di leggerlo (saltando le equazioni ).

 

Comunque la loro conclusione è questa:

 

Because humans have limbs of moderate length and cannot gallop, they lack similar options for prolonging periods of foot-ground force application to attain faster sprinting speeds at existing contact time minimums. Consequently, human running speeds in excess of 50 km/h are likely to be limited to the realms of science fiction and, not inconceivably, gene doping.

[Tiger Jack 18653]

5 minuti fa, nicolaj198vi ha scritto:

Si, ho appena finito di leggerlo (saltando le equazioni ).

 

Comunque la loro conclusione è questa:

 

Because humans have limbs of moderate length and cannot gallop, they lack similar options for prolonging periods of foot-ground force application to attain faster sprinting speeds at existing contact time minimums. Consequently, human running speeds in excess of 50 km/h are likely to be limited to the realms of science fiction and, not inconceivably, gene doping.

Eh.. appunto in teoria "è probabile superare i 50kmh", poi però bisognerebbe mettere in pratica le equazioni... 

 

[nicolaj198vi 6937]

5 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Eh.. appunto in teoria "è probabile superare i 50kmh", poi però bisognerebbe mettere in pratica le equazioni... 

 

In realtà quello che dicono è che anche in teoria superare i 50kmh è impossibile, a meno di non ricorrere a doping genetico, o sconfinare nella fantascienza.

 

Comunque finora la massima velocità registrata è quella di Bolt sui 100 da 9.58: 44.67kmh.

 

Vale a dire, l’89.34% di quel limite massimo teorico stimato a 50kmh.

 

Non siamo lontani eh.

E considerato che quello è un limite teorico, quindi elaborato tenendo conto del massimo risultato ottenibile data la struttura umana, potrebbe voler dire che per avvicinarti ulteriormente a quel limite lì (quindi massimizzare i tratti genetici favorevoli per ottenere lo sprinter definitivo) si debba dover ricorrere a robe tipo eugenetica classica.

 

Cioè accoppiare tra loro parecchie coppie  dei migliori sprinter di entrambi i sessi, prendere i figli, allenarli, selezionarli per le performances, e continuare a farli accoppiare tra loro.

 

Praticamente quello che si fa per qualsiasi altro animale da corsa.

Una roba che giusto Mengele…
 

Altrimenti ti affidi al caso, e prima o poi la genetica spontaneamente ti sputa fuori uno meglio del precedente. Ma più ti avvicini al limite, più tempo può volerci, e meno è probabile che accada.

[devilman82 1538]

1 ora fa, nicolaj198vi ha scritto:

Il fatto che un atleta risulti negativo lo può mettere al riparo dalle sanzioni.

Non dai sospetti però.

 

Perché di atleti mai risultati positivi, e dei quali si è poi scoperto essere dopati si posson fare diversi esempi, Armstrong e la Jones su tutti.

Non parliamo nemmeno dei russi, perché sarebbe una lista da centinaia di atleti.

 

Quindi, molto semplicemente, è una linea difensiva che può valere nei tribunali, ma non regge più nell’opinione pubblica.

 

Anche perché se vai a vederti la storia del doping, e dell’antidoping, la costante è che i controlli sono sempre stati un passo indietro rispetto ai metodi per fregarli.

 

Questo è il miglioramento percentuale dei tempi stagionali di Bolt sui 100m, anno su anno:

 

 

Cosa sia successo nel 2007-09 per giustificare quel picco di prestazione, non è dato sapersi.

Certo è che definirlo normale è azzardato, perlomeno dal punto di vista statistico.

Questi sono i record del mondo sui 100m nell’ultimo secolo, con relativo trend, fino al più recente 9.58:

 

Il pallino verde, quello più in basso, è l’ipotetico 9.55 calcolato dalle simulazioni sul 9.69 di cui parlavo qualche post sopra.

 

Anche qua, a prescindere dal dato simulato, Bolt è in lotta non solo col cronometro ma pure con la plausibilità statistica.

 

Questi sono i migliori stagionali corsi dal ‘90 sui 100m. Le crocette rosse sono i tempi di Bolt, quelle viola o blu sono di gente beccata per doping, quelle verdi di gente mai risultata positiva:

 

 

Si commenta da solo.

 

Qua abbiamo lo stesso grafico sui 200m (in rosso sempre Bolt, in viola o gialli atleti positivi, in verde atleti sempre negativi):

 

Anche questo si commenta da solo.

 

Questa è la lista di tesserati giamaicani sanzionati per doping negli a cavallo dell’era Bolt, con relativa disciplina:

 

 

Ray Stewart era coach, di sprinting pure lui.

 

Questo il rate di atleti positivi/atleti totali della Giamaica, rapportato ad altre federazioni:

 

 

“Ne beccano di più perché fanno più controlli”.

 

Di seguito un comparativo sul numero di test effettuati:

 

212 per la Giamaica.

 

”Ne fanno meno perché sono meno gli atleti”

 

Qui rapporto test/atleti:

 

 

I dati su test e positività si riferiscono al periodo 2008-12.

 

Chiudo con la lista dei migliori 35/40 tempi sui 100m:

 

Quelli tagliati sono quelli beccati positivi.

 

Quindi, ricapitoliamo.

Bolt corre 10.03 fino all’estate 2007.

L’anno dopo è su un pianeta diverso rispetto a chiunque altro, con 9.72 e poi 9.69 (buttando 15m battendosi il petto e festeggiando; possibile 9.55 +/- .04).

Passa un anno ancora, ed è in una dimensione completamente sconosciuta a qualsiasi altro essere umano nella storia, compreso chi s’è fatto le bombe: 9.58.

 

I tempi di Bolt su 100 e 200 metri sfuggono a qualsiasi logica statistica. Un mondo completamente a parte rispetto ai trend ottenuti misurando i migliori stagionali degli ultimi decenni.

Se consideriamo poi il 9.58, è fuori dal trend di progressione del record sui 100m nell’ultimo secolo (cioè praticamente da quando esiste questa metrica).

 

Praticamente Bolt sarebbe l’unico Homo sapiens che riesce a correre i 100 sotto 9.8 senza ricorrere al doping. E non solo sarebbe l’unico, ma mica supera quel muro in maniera marginale…no! 

Lo sbriciola: 9.69, con 15m celebrando. Poi 9.58 tirandoli tutti. 

 

Tutto questo in una finestra temporale nella quale la sua federazione ha avuto il più alto rapporto di positività rispetto al numero di atleti; una squadra di velocisti decimata dalle squalifiche per doping, incluso un allenatore; un numero assoluto di test effettuati estremamente basso rispetto alla concorrenza diretta (US in primis); un numero di test per atleta altrettanto ridicolmente basso.

Questo magari non è abbastanza per squalificarlo, chiaro.

Ma per avere ben più di qualche sospetto su come abbia ottenuto quei tempi, è ben più che sufficiente.

 

A meno che non si voglia continuare a credere in babbo natale, chiaro.

Ho smesso da un pezzo purtroppo di credere in babbo natale ma le tue statistiche su Bolt sono il nulla....mi dispiace dirtelo....Bolt potrebbe anche essere l unico giamaicano pulito....cosa fai gli levi le medaglie perché ha compagni disonesti? Bolt è semplicemente la variabile sportiva impazzita, un atleta che nasce ogni 50 anni. 

[Tiger Jack 18653]

8 minuti fa, nicolaj198vi ha scritto:

In realtà quello che dicono è che anche in teoria superare i 50kmh è impossibile, a meno di non ricorrere a doping genetico, o sconfinare nella fantascienza.

 

Comunque finora la massima velocità registrata è quella di Bolt sui 100 da 9.58: 44.67kmh.

 

Vale a dire, l’89.34% di quel limite massimo teorico stimato a 50kmh.

 

Non siamo lontani eh.

E considerato che quello è un limite teorico, quindi elaborato tenendo conto del massimo risultato ottenibile data la struttura umana, potrebbe voler dire che per avvicinarti ulteriormente a quel limite lì (quindi massimizzare i tratti genetici favorevoli per ottenere lo sprinter definitivo) si debba dover ricorrere a robe tipo eugenetica classica.

 

Cioè accoppiare tra loro parecchie coppie  dei migliori sprinter di entrambi i sessi, prendere i figli, allenarli, selezionarli per le performances, e continuare a farli accoppiare tra loro.

 

Praticamente quello che si fa per qualsiasi altro animale da corsa.

Una roba che giusto Mengele…
 

Altrimenti ti affidi al caso, e prima o poi la genetica spontaneamente ti sputa fuori uno meglio del precedente. Ma più ti avvicini al limite, più tempo può volerci, e meno è probabile che accada.

Quindi tutte quelle caxxo di equazioni per dire "nun se po fa"