Accolto il ricorso del Napoli Collegio di Garanzia CONI: si rigiocherà Juventus - Napoli

[Shannon 2845]

Non ci sono mai intercettazioni quando riguarda altre squadre chissà perché 

[chees_9àin 9506]

2 minuti fa, Shannon ha scritto:

Non ci sono mai intercettazioni quando riguarda altre squadre chissà perché 

 

le fanno, ma parlano così 

 

 

stanno ancora cercando di sbobinare intercettazioni del 1972

 

[Ivymike 3474]

4 ore fa, torino juventina ha scritto:

 

ma guarda che non era mia intenzione essere sarcastico nei tuoi confronti eh, non è il caso di stare sulla difensiva....

 

non è un gioco a premi e nessuno di noi può sapere con ASSOLUTA CERTEZZA del perchè una persona possa postare una foto con 2 bus senza commento....

Con alcuni utenti si è provato a dare una chiave di lettura e commentarla, punto.

 

 

 

 

 

 

ah ok infatti ho solo chiesto come mai sembravate tutti certi e dalle risposte datemi sembrano una conferma.

Sul sarcastico non ero sulla difensiva,  avrò inteso male la faccina   che di solito è un sorriso di perculamento

Modificato January 8, 2021 da Ivymike

[plotino 2156]

4 ore fa, Shannon ha scritto:

Non ci sono mai intercettazioni quando riguarda altre squadre chissà perché 

non interessano (cit.)

 

[dal1982 7593]

26 minuti fa, plotino ha scritto:

non interessano (cit.)

 

Anche ci fossero state, basta il giudizio sportivo, tutti gli altri sono incompetenti... 

Ah no il coni no, se ne fotte della lealtà sportiva indicata dalla lega 

[plotino 2156]

1 ora fa, dal1982 ha scritto:

Anche ci fossero state, basta il giudizio sportivo, tutti gli altri sono incompetenti... 

Ah no il coni no, se ne fotte della lealtà sportiva indicata dalla lega 

tra l'altro, leggendo qualche stralcio del dispositivo, emerge che i puffi hanno applicato il protocollo "correttamente"

a parte che a me risultava che fossero entrati in isolamento martedì, cioè due giorni dopo la partita non disputata, ma se così fosse per quale motivo l'asl avrebbe vietato la trasferta?

e inoltre, non c'era un'indagine della figc in corso proprio per chiarire questo aspetto? è stata ultimata e non hanno detto niente a nessuno (fuorché al coni)? perché io non ho letto nulla da nessuna parte

 

[Pippo Platini 719]

6 minuti fa, plotino ha scritto:

tra l'altro, leggendo qualche stralcio del dispositivo, emerge che i puffi hanno applicato il protocollo "correttamente"

a parte che a me risultava che fossero entrati in isolamento martedì, cioè due giorni dopo la partita non disputata, ma se così fosse per quale motivo l'asl avrebbe vietato la trasferta?

e inoltre, non c'era un'indagine della figc in corso proprio per chiarire questo aspetto? è stata ultimata e non hanno detto niente a nessuno (fuorché al coni)? perché io non ho letto nulla da nessuna parte

 

beh io aspetto anche il termine dell'inchiesta sui tamponi avellinesi della Lazio, ma vedrai che alla fine ci ricorderemo solo dell'esame di italiano di Suarez

[Shaft 8904]

8 ore fa, br1JCR7BUFFON ha scritto:

 

 

Scusate ot

 

Chi é che diceva che le fogne non avevano debiti dopo la vendita a Suning?. C'era qualcuno nel forum che sosteneva che i 600 milioni di debito si annullavano, il perché non lo so.

[444 945]

Il 7/1/2021 alle 16:00 , Crimson Ghost ha scritto:

Motivazioni fuori dal mondo. Ne traspare un'interpretazione del regolamento veramente soggettiva. La giustizia sportiva è una buffonata.

 

beh questo è acclarato almeno dal 2006...

[plotino 2156]

Il 7/1/2021 alle 16:00 , Crimson Ghost ha scritto:

Motivazioni fuori dal mondo. Ne traspare un'interpretazione del regolamento veramente soggettiva. La giustizia sportiva è una buffonata.

più che altro non ho capito su quali basi hanno potuto stabilire che i puffi hanno applicato il protocollo correttamente quando la logica dice esattamente il contrario (se no l'asl come avrebbe potuto vietare la trasferta) e dell'inchiesta della figc non s'ha notizia

 

[Socrates 8348]

Bravo Napoli, ma se contasse di più l’ASL della FIGC…

 

 

 

Quello che il pianeta Terra sta attraversando in questi mesi, al netto di atroci guerre e varie catastrofi naturali nel corso della storia, è sicuramente uno dei momenti più particolari (diciamo così) che l’essere umano ricordi: tutto travolto dalla pandemia da Covid-19, ed ovviamente non può fare eccezione il mondo del calcio. Se n’è parlato più volte anche in queste pagine, sia in linea generale che nel particolare del caso Napoli, e cioè di quando la squadra azzurra non si è presentata all’Allianz Stadium per disputare la partita di campionato in programma contro la Juventus.

 

Al di là della fede calcistica, che inevitabilmente influisce sul giudizio del tifoso, la giustizia sportiva, alla fine del suo iter, ha lasciato in eredità un chiaro messaggio: la Serie A è la pistola fumante di diffusione dolosa di pandemia considerando che praticamente la totalità delle squadre di questo campionato (meno una) non ha rispettato le normative vigenti, a differenza di quanto fatto dall’SSC Napoli. ......... “le Autorità Sanitarie (…), con tre provvedimenti di sabato 3 ottobre 2020, (…) imponevano non solo l’obbligo di dimora, ma anche il divieto di trasferimenti e di viaggi, come previsto dalla normativa vigente”. Il Napoli, relativamente ai componenti del gruppo squadra, si comportò dunque in maniera integerrima per preservare la propria salute e per ridurre la velocità della diffusione del contagio da Coronavirus.

 

Chiariamo un attimo cosa si intende per “caso stretto” in questo contesto: un contatto con positivo nelle 48 ore precedenti la data di esecuzione del tampone, con obbligo di quarantena della durata di 10 giorni dall’ultimo contatto. Giusto un esempio: Milan-Juve giocata a San Siro domenica sera è un evidente assembramento posto in essere da soggetti che negli ultimi giorni erano stati a stretto contatto con positivi al Coronavirus, Alex Sandro e Cuadrado da un lato, Krunic e Rebic dall’altro. Però, sia concessa parentesi a seguire, questo discorso dovrebbe valere sempre e comunque. O no? Ricostruiamo.

 

Zielinski si sottopone a tampone l’1 ottobre, comunicata positività il 2 ottobre, Elmas si sottopone a tampone il 3 ottobre, risulta positivo nella stessa giornata. Il Napoli, come da report pubblicati (ma poi alcuni di questi magicamente scomparsi, seppur ripresi da testate sia locali che nazionali) sul sito ufficiale, si è allenato ininterrottamente dall’1 al 4, con anche Zielinski ed Elmas prima della loro positività. Poi il caos dei giorni 5 e 6 ottobre, e via regolarmente in campo a partire da giorno 7. Uno più bravo del sottoscritto a questo punto direbbe “la domanda nasce spontanea”: nei giorni successivi al 2 ottobre, ha più valore il protocollo FIGC, o hanno gerarchicamente più peso sempre e comunque le “normative vigenti delle Autorità Sanitarie”? Perché, “se sbaglio, mi corrigerete”, dalla lettura dei fatti (!) sembrerebbe che il Napoli abbia prima violato le normative vigenti per poi non presentarsi all’Allianz Stadium per la partita contro la Juventus.

 

La chiusura perfetta del cerchio sarebbe una sola: la non omologazione di Milan-Juventus 1-3 per evidente errore tecnico dell’arbitro e del VAR a ruota. Bentancur andava espulso…

 

 

Articolo completo -> https://www.juventibus.com/napoli-asl-figc/

[Jules 8652]

4 ore fa, plotino ha scritto:

più che altro non ho capito su quali basi hanno potuto stabilire che i puffi hanno applicato il protocollo correttamente quando la logica dice esattamente il contrario (se no l'asl come avrebbe potuto vietare la trasferta) e dell'inchiesta della figc non s'ha notizia

 

 

Sulla base del "perché sì", appunto. E avendo la Camera di conciliazione e arbitrato del Coni ultima voce in capitolo, la cosa può terminare anche così, tranquillamente...
Sul fatto che, come sembra, per regola non potesse decidere in merito alla questione... evidentemente non sbatte a nessuno. Nè alla FIGC né alla stessa Juve, a quanto pare.

[djmayhem 2781]

Ieri sera ho sentito l'avv. D'onofrio, docente di diritto sportivo a qsvs, che ha definito questa sentenza del coni ben più che una anomalia, ma un vero e proprio precedente giurisprudenziale. 

Non era mai successo infatti che un terzo grado di giudizio, paragonabile alla cassazione, che altro non è che un collegio di legittimità, ovvero che verifichi la corretta procedura con la quale sono stati emessi i precedenti verdetti (la faccio semplice), si pronunci con una sentenza come fosse un tribunale di primo grado, valutando e giudicando essa stessa la questione. 

Non solo, altra anomila l'assenza della figc che ha causato l'assenza di un dibattimento. 

 

Insomma, non sarà un aborto giuridico ma poco ci manca, 

[plotino 2156]

7 ore fa, Jules ha scritto:

 

Sulla base del "perché sì", appunto. E avendo la Camera di conciliazione e arbitrato del Coni ultima voce in capitolo, la cosa può terminare anche così, tranquillamente...
Sul fatto che, come sembra, per regola non potesse decidere in merito alla questione... evidentemente non sbatte a nessuno. Nè alla FIGC né alla stessa Juve, a quanto pare.

 

Juve e figc si sono astenute dall'essere coinvolte rinunciando al ruolo "civile"

sul perché l'abbia fatto la Juve s'è lungamente discusso, ma resta una posizione "comprensibile" anche a chi l'ha duramente criticata

per qual motivo se ne sia disinteressata la figc solo iddio lo sa

sta di fatto che sbatte o non sbatte né l'una né l'altra può impugnare la sentenza

e… (vedi il seguito…)

 

 

1 ora fa, djmayhem ha scritto:

Ieri sera ho sentito l'avv. D'onofrio, docente di diritto sportivo a qsvs, che ha definito questa sentenza del coni ben più che una anomalia, ma un vero e proprio precedente giurisprudenziale. 

Non era mai successo infatti che un terzo grado di giudizio, paragonabile alla cassazione, che altro non è che un collegio di legittimità, ovvero che verifichi la corretta procedura con la quale sono stati emessi i precedenti verdetti (la faccio semplice), si pronunci con una sentenza come fosse un tribunale di primo grado, valutando e giudicando essa stessa la questione. 

Non solo, altra anomila l'assenza della figc che ha causato l'assenza di un dibattimento. 

 

Insomma, non sarà un aborto giuridico ma poco ci manca, 

 

… a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina

(e mi duole dover riconoscere il ruolo "attivo" della Juve in questa pagliacciata)

 

[Andystars 3789]

8 minutes ago, plotino said:

 

Juve e figc si sono astenute dall'essere coinvolte rinunciando al ruolo "civile"

sul perché l'abbia fatto la Juve s'è lungamente discusso, ma resta una posizione "comprensibile" anche a chi l'ha duramente criticata

per qual motivo se ne sia disinteressata la figc solo iddio lo sa

sta di fatto che sbatte o non sbatte né l'una né l'altra può impugnare la sentenza

e… (vedi il seguito…)

 

 

 

… a pensar male si fa peccato, ma spesso ci si indovina

(e mi duole dover riconoscere il ruolo "attivo" della Juve in questa pagliacciata)

 

Habemus GRAVINA, Presidente della FIGC. Questa partita NON si giocherà MAI, ne sono convinto.

[gnarro 6800]

Juventus-Napoli, la Figc prende posizione e riapre il caso

Il presidente Gravina interviene a gamba tesa sul Collegio di Garanzia del Coni: "È la nostra Cassazione e non dovrebbe intervenire nel merito delle sentenze. Serve un chiarimento".

[ampeg 5037]

arrivato il chiarimento del CONI

 

 

[plotino 2156]

16 minuti fa, gnarro ha scritto:

Juventus-Napoli, la Figc prende posizione e riapre il caso

Il presidente Gravina interviene a gamba tesa sul Collegio di Garanzia del Coni: "È la nostra Cassazione e non dovrebbe intervenire nel merito delle sentenze. Serve un chiarimento".

sa tanto di dichiarazione di circostanza…

 

[ilgobboviguardadallalto 749]

Rispettato il protocollo? Ma se quest'ultimo diceva che la squadra può e deve giocare se ha almeno un tot di giocatori??? no ma veramente ma che si vergogni questa """""giustizia"""" a prendere in giro milioni di appassionati di calcio!

[arboreto 1010]

51 minuti fa, plotino ha scritto:

sa tanto di dichiarazione di circostanza…

 

l'importante è che il chiarimento non diventi un modo di dire il caso Napoli è un unicum e la chiudiamo così ma dai prossimi casi,sopratutto se c'è la Juve di mezzo, torniamo a fare fronte comune

[galakie 3287]

1 ora fa, gnarro ha scritto:

Juventus-Napoli, la Figc prende posizione e riapre il caso

Il presidente Gravina interviene a gamba tesa sul Collegio di Garanzia del Coni: "È la nostra Cassazione e non dovrebbe intervenire nel merito delle sentenze. Serve un chiarimento".

serve un chiarimento che significa?

che a seconda delle squadre coinvolte le sentenze della figc valgono oppure no?

[B/N 908]

6 minuti fa, Sabaudo ha scritto:

al CONI ci sono solo dei politicanti di M***A

solo al Coni? in figgiccì tutto a posto?

 

[Tar 962]

Direi che lo 0-3 deve ritornare e deve ritornare anche il punto di penalizzazione in classifica.

 

Qualsiasi altra cosa emerga da questa faccenda. differente da quanto riportato nella riga precedente, è semplicemente "mal costume".

 

Il Napoli doveva essere sanzionato molto più che con 1 punto in classifica.

 

OT: In merito all'Inter, in effetti dopo 4 mesi di pagamenti arretrati non pagati cosa prevede il regolamento?

-----

(#CDS, #Corsera, #Sole24Ore) Problemi di liquidità per l'#Inter, ancora non pagati 4 mesi di stipendi arretrati. Marotta e Antonello chiederanno tempo alla Lega. Zhang disposto a cedere la società per 960 milioni, ma ce ne sono altri 600 da aggiungere per i debiti

— Mirko Nicolino (@mirkonicolino) January 8, 2021

------

 

[tantra72 1227]

Gravina minaccia di andare al TAR e Consiglio di stato contro il CONI. 

Fonte Corriere della Sera. 

[plotino 2156]

11 minuti fa, tantra72 ha scritto:

Gravina minaccia di andare al TAR e Consiglio di stato contro il CONI. 

Fonte Corriere della Sera. 

alzare la voce ora mi pare poco credibile… quando in precedenza, molto più semplicemente, sarebbe stato sufficiente ricocordare che il coni non ha competenza in materia

 

un ridicolissimo gioco delle parti che (spero) chiarirà anche ai più ostili fra gli juventini il motivo per il quale la Juventus si è disinteressata del caso

e se no, pazienza