UFFICIALE: Federico Chiesa lascia la Juventus e approda al Liverpool

[kenpachi 5005]

6 minuti fa, Ibra ha scritto:

 

 

lo so ma non esiste solo la serie A 

 

la juve che fa un raising pauroso dal 2011 in poi ha pescato FUORI i suoi pezzi chiave tra scommesse di scouting e leoni addormentati che qui da noi dominano

 

perfino barzagli se lo so andati a raccatta a brema che non se lo inculava manco più su madre

 

 

mi manca un dirigente alla parry prima maniera

 

 

serve una roba così e uno staff tecnico/atletico all'avanguardia e con un'immane ambizione

 

 

realizzati questi due punti si torna Juventus

 

 

al momento non c'è la minima traccia di entrambi

 

 

speriamo a giugno (magno tranquillo)

 

 

comunque off topic finiamola qui forza federico mortacci tua daje de voltaren su quel tendine

un po' più giù, a Wolfsburg

 

chiedi poco comunque per giugno 

io mi accontento se non prendono Zaniolo e Scamacca e se non vendono uno tra Fagioli e Miretti

 

 

[Ibra 23947]

8 minuti fa, kenpachi ha scritto:

un po' più giù, a Wolfsburg

 

chiedi poco comunque per giugno 

io mi accontento se non prendono Zaniolo e Scamacca e se non vendono uno tra Fagioli e Miretti

 

 

 

sì ho confuso che so entrambe verdi

 

 

comunque genialata del wolf of continass 

[kenpachi 5005]

Adesso, Ibra ha scritto:

 

sì ho confuso che so entrambe verdi

 

 

comunque genialata del wolf of continass 

costo/rendimento miglior operazione degli ultimi 10-15 anni.

Sicuramente alla Juve e in Italia, probabilmente anche in Europa (tra i top campionati almeno).

 

Insieme a Pogba a zero ovviamente

[Moeller 73 8734]

1 ora fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sei una squadra grande e ricca ed in quanto tale tenderai a fare questo piuttosto che il contrario. 

C'è pure chi fa peggio di te. 

C'è chi paga 60 milioni Cuccurella o 120 milioni Grealish. 

 

Il problema non è pagar tanto, ma semmai pagar male.

1) Spendere più di quanto puoi spendere

2) Spendere male 

 

E Chiesa non rientra in questo ambito. Quantomeno inteso come singolo acquisto. 

 

Comprare un Arthur a suon di milioni è spendere male. E questo acquisto Ibra l'aveva benedetto.  

Arthur  non è stato comprato a suon di milioni. Basta con queste leggende.

[kenpachi 5005]

3 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Arthur  non è stato comprato a suon di milioni. Basta con queste leggende.

 

a me sta bene considerare Arthur un acquisto orrendo fatto a suon di milioni.

Ma si deve considerare la cessione di un ex-calciatore come Pjanic (non lo dico io, ma la sua carriera post Juve) per 60 milioni come uno dei più grandi affari mai fatti da un dirigente juventino.

 

Se non la raccontiamo tutto non vale sennò  

[Bradipo76 36483]

6 minuti fa, Moeller 73 ha scritto:

Arthur  non è stato comprato a suon di milioni. Basta con queste leggende.

 

Non lo dicono le leggende, ma il tuo bilancio quanto ti costa Arthur.

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[Bradipo76 36483]

12 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

a me sta bene considerare Arthur un acquisto orrendo fatto a suon di milioni.

Ma si deve considerare la cessione di un ex-calciatore come Pjanic (non lo dico io, ma la sua carriera post Juve) per 60 milioni come uno dei più grandi affari mai fatti da un dirigente juventino.

 

Se non la raccontiamo tutto non vale sennò  

 

L'abuso di questo giochetto è quello che ci ha portato a dove siamo. 

Il beneficio di Pjanic lo hai avuto quell'anno, nei restanti quattro ti tieni il problema economico di Arthur che non riesci più a gestire.  

 

E' stata una operazione complessivamente balorda, che è diventata pure tragica perchè il calciatore non è servito praticamente a nulla. In realtà poi necessaria per mettere una pezza a qualcosa fatto prima. 

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5005]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

L'abuso di questo giochetto è quello che ci ha portato a dove siamo. 

Il beneficio di Pjanic lo hai avuto quell'anno, nei restanti quattro ti tieni il problema economico di Arthur che non riesci più a gestire.  

e qui tutti d'accordo.

Ma i soldi del cartellino son "farlocchi", quindi non lo definirei un acquisto arrivato a suon di milioni.

Il problema dell'invendibilità ce l'abbiamo avuto anche coi parametri zero come ramsey.

 

Arthur se guadagnasse non so 2.5-3 milioni lo piazzeresti in prestito oneroso in tipo 24 ore in ogni sessione di mercato ( facendo minusvalenza ogni volta, chiaro).

Invece a 7 è sostanzialmente non piazzabile (al netto di botte di gulo clamorose stile Liverpool).

 

Quindi il problema c'è, ma immagina se in aggiunta ci fosse anche la rata di 18-20 milioni annui (reali) da dare al Barca senza il discorso Pjanic.

Na roba che dovevamo vendere la Continassa 

 

[Bradipo76 36483]

8 minuti fa, kenpachi ha scritto:

e qui tutti d'accordo.

Ma i soldi del cartellino son "farlocchi", quindi non lo definirei un acquisto arrivato a suon di milioni.

Il problema dell'invendibilità ce l'abbiamo avuto anche coi parametri zero come ramsey.

 

Arthur se guadagnasse non so 2.5-3 milioni lo piazzeresti in prestito oneroso in tipo 24 ore in ogni sessione di mercato ( facendo minusvalenza ogni volta, chiaro).

Invece a 7 è sostanzialmente non piazzabile (al netto di botte di gulo clamorose stile Liverpool).

 

Quindi il problema c'è, ma immagina se in aggiunta ci fosse anche la rata di 18-20 milioni annui (reali) da dare al Barca senza il discorso Pjanic.

Na roba che dovevamo vendere la Continassa 

 

 

Sono cifre che sono iscritte al bilancio esattamente come tutte le altre. non esistono cifre farlocche. 

Se a fine anno non ti tornano i conti, non puoi dire a chi devi rendere conto "eh ma son plusvalenze"

O vere o finte, le cifre le devi pareggiare.  

Il problema grosso è che con il ricorrere a questo meccanismo con disivoltura tendi a finire sempre più avvitato.

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5005]

5 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Sono cifre che sono iscritte al bilancio esattamente come tutte le altre. non esistono cifre farlocche. 

Se a fine anno non ti tornano i conti, non puoi dire a chi devi rendere conto "eh ma son plusvalenze"

O vere o finte, le cifre le devi pareggiare.  

Il problema grosso è che con il ricorrere a questo meccanismo con disivoltura tendi a finire sempre più avvitato.

 

 

la cifra è farlocca nel momento in cui tu ne prendi quasi la stessa quantità per un tuo calciatore che non ne valeva manco 10 probabilmente (che poi è proprio quello che ci contestano no?). Se gli davi 70 milioni come hai dovuto fare con Vlahovic, senza Pjanic, voglio vedere se era la stessa cosa.

Quelli di Vlahovic sono soldi veri, un investimento vero. Un calciatore arrivato a suon di milioni. Arthur è un calciatore arrivato a suon di favori scambiati col Barca. Favori inutili probabilmente.

 

 

Chiaro che Arthur è una plusvalenza che può prendersi ad esempio di un sistema sbagliato di fare le cose, ma almeno di cartellino non è costato 70 milioni VERI.

 

 

[Bradipo76 36483]

21 minuti fa, kenpachi ha scritto:

la cifra è farlocca nel momento in cui tu ne prendi quasi la stessa quantità per un tuo calciatore che non ne valeva manco 10 probabilmente (che poi è proprio quello che ci contestano no?). Se gli davi 70 milioni come hai dovuto fare con Vlahovic, senza Pjanic, voglio vedere se era la stessa cosa.

Quelli di Vlahovic sono soldi veri, un investimento vero. Un calciatore arrivato a suon di milioni. Arthur è un calciatore arrivato a suon di favori scambiati col Barca. Favori inutili probabilmente.

 

 

Chiaro che Arthur è una plusvalenza che può prendersi ad esempio di un sistema sbagliato di fare le cose, ma almeno di cartellino non è costato 70 milioni VERI.

 

 

 

Ma non stiamo parlando dell'economia mia o tua, delle banconote che entrano o escono da nostri portafogli  

Bisogna ragionare nel dominio opportuno, che è quello cui appartiene il bilancio di una società. 

L'operazione "60-70" che porta ad avere da te quel calciatore non ha semplicemente un impatto "da -10" sui tuoi conti. Ce l'ha il primo anno in virtù dell'effetto positivo della plusvalenza. Ma poi quell'effetto non ce l'hai più (le plusvalenze non si spalmano negli anni) ed il calciatore ha nella tua economia lo stesso impatto che avrebbe senza aver venduto il Pjanic. Secondo il costo con cui appunto lo iscrivi al bilancio. 

 

Se le robe alla Arthur-Pjanic non fossero costose, perchè invece di 60 e 70 non hanno fatto 170 e 180? Sarebbe stato ancor meglio, se tanto si sta parlando di farlocchi. Non lo fanno perchè poi avere un -180 a bilancio è un bel c**** in c**o  

Non è lo scambio di moneta fisica il nodo. 

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5005]

4 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Ma non stiamo parlando dell'economia mia o tua, delle banconote che entrano o escono da nostri portafogli  

Bisogna ragionare nel dominio opportuno, che è quello cui appartiene il bilancio di una società. 

L'operazione "60-70" che porta ad avere da te quel calciatore non ha semplicemente un impatto "da -10" sui tuoi conti. Ce l'ha il primo anno in virtù dell'effetto positivo della plusvalenza. Ma poi quell'effetto non ce l'hai più (le plusvalenze non si spalmano negli anni) ed il calciatore ha nella tua economia lo stesso impatto che avrebbe senza aver venduto il Pjanic. Secondo il costo con cui appunto lo iscrivi al bilancio. 

 

Se le robe alla Arthur-Pjanic non fossero costose, perchè invece di 60 e 70 non hanno fatto 170 e 180? Sarebbe stato ancor meglio, se tanto si sta parlando di farlocchi. Non lo fanno perchè poi avere un -180 a bilancio è un bel c**** in c**o  

Non è lo scambio di moneta fisica il nodo. 

 

 

beh certi principi sono validi sia per l'economia del fruttivendolo sotto casa che per i bilanci delle multinazionali. 

Arthur-Pjanic non sono stati valutati 150 perchè non servivano quelle cifre, ma quelle cifre, quelle plusvalenze per salvare il bilancio (salvare apparentemente). Stai tranquillo che se il sistema continuava tempo quest'anno o il prossimo e arrivavano a quelle cifre (con 2+giocatori ovviamente).

 

Ma il bello è che non contesto nulla di quello che stai dicendo ma sto facendo notare una semplice differenza per chi legge la frase: Arthur arrivato a suon di milioni.

 

Vlahovic e Arthur sono arrivati alle stesse cifre di cartellino e  con stesso ingaggio (su per giù).

Dimmi che sono le medesime operazioni e amen.

Ma a questo punto spiegami pure perchè non abbiamo dato De Sciglio a gennaio per 45 milioni alla Fiorentina nell'operazione Vlahovic.

O perchè dal barca non ci siamo fatti dare Pedri al posto di Arthur, tanto se le operazioni sono uguali...

 

p.s. tutti d'accordo sul costo a bilancio, ma a bilancio ci metti anche gli introiti di Pjanic. tutto la sta. se riesci a vendere Pjanic a 60 milioni senza prendere Arthur lo fai. Fai le plusvalenze reali come l'Atalanta e giù di lì. 

Di per sè sono cose separate, non è che se uno vuole Arthur oggi lo vendi a 5 milioni tanto non fai minusvalenza perchè hai venduto Pjanic cit.

Tutto pacifico, ma ripeto tutto è partito da: Arthur non è un acquisto costato un botto di soldi (o quel che è).

 

Operazioni come Arthur-Pjanic ne puoi fare pure 5 a bilancio (se trovi altri 5 disperati che stanno al gioco come il Barca)

Operazioni come Vlahovic ne fai si e no una a bilancio, forse.

Eppure sono entrambi acquisti da 70 milioni.

Ci sta qualche differenza, no?

 

 

 

[Bradipo76 36483]

29 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

 

Vlahovic e Arthur sono arrivati alle stesse cifre di cartellino e  con stesso ingaggio (su per giù).

Dimmi che sono le medesime operazioni e amen.

 

 

Dipende a chi fai la domanda. 

Per quel che mi riguarda, di tutto quello che fanno, a me a livello economico non cambia na mazza.  Perchè io appunto ragiono "di portafogli" e soprattutto non son soldi miei. 

Ma sono John Elkan, mi presentano il bilancio 2023-2024 con un -150 milioni (cifra a caso), a questa cifra concorrono in egual misura sia i costi di Vlahovic che quelli di Arthur. 

Ed io John Elkan devo scegliere se tirar fuori i soldi, veri e tutti, oppure far passar dolori di panza a milioni di persone  

A John Elkan o chi per lui presentano dei tabellati con appunto il bilancio. 

 

Ripeto, se non costasse nulla sta roba sarebbe stato banale proseguire.

Ho un disavanzo di -x? Bene, organizzo operazioni, strapagando tizi ed in cambio facendomi strapagare cai per quest'anno, tanto da farci uscire un +x. 

La cosa sarebbe valida se si riuscisse a farla diventare una cosa di regime.

E forse lo pensavano pure quelli a Torino ad un certo punto.

Ma poi ci si accorge sulla propria pelle che si tratta in realtà di un meccanismo perverso.

Quell'x più ci giochi e più cresce nel tempo. 

Più aumenti i costi dei tuoi giocatori, più diventa difficile venderli successivamente a condizioni per fare lo stesso giochetto. 

E così via. 

Ed ecco perchè ad un certo punto hanno dovuto spezzare il meccanismo e cambiare strategia, tirando fuori soldi veri (ricapitalizzazione) piuttosto che proseguire nel sostenerlo. 

 

Se preferisci invece che soldo speso puoi chiamarlo impatto*, ma la sostanza non cambia granchè. Ipervalutare i costi rappresenta un problema, nun se scappa. Ed Arthur era un costo ipervalutatissimo, così come Pjanic lo è per il Barcellona. Il corrispondente beneficio, invece, è svanito da un pezzo. 

 

* impatto, che oltre che economico, diventa anche, e soprattutto per noi tifosi, tecnico.

Perchè sfortunatamente i calciatori con cui fare le plusvalenze più grosse tendono ad essere anche quelli che sono più appetibili agli altri, oppure quelli che "puoi farci di più". Ed ecco che cominciamo a vedere le operazioni che "non si capiscono", come i Pellegrini che arrivano per gli Spinazzola.

Anche questo è un costo di quel modo di operare. 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5005]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

 

 

Ripeto, se non costasse nulla sta roba sarebbe stato banale proseguire.

Ho un disavanzo di -x? Bene, organizzo operazioni, strapagando tizi ed in cambio facendomi strapagare cai per quest'anno, tanto da farci uscire un +x. 

 

paratici vibes

[Cene 11182]

1 ora fa, kenpachi ha scritto:

la cifra è farlocca nel momento in cui tu ne prendi quasi la stessa quantità per un tuo calciatore che non ne valeva manco 10 probabilmente (che poi è proprio quello che ci contestano no?). Se gli davi 70 milioni come hai dovuto fare con Vlahovic, senza Pjanic, voglio vedere se era la stessa cosa.

Quelli di Vlahovic sono soldi veri, un investimento vero. Un calciatore arrivato a suon di milioni. Arthur è un calciatore arrivato a suon di favori scambiati col Barca. Favori inutili probabilmente.

 

 

Chiaro che Arthur è una plusvalenza che può prendersi ad esempio di un sistema sbagliato di fare le cose, ma almeno di cartellino non è costato 70 milioni VERI.

 

 

Arthur è stato valutato 70 milioni, a bilancio ci va con quella valutazione che sono circa 25 milioni l'anno di costi. Altro che farlocchi

[kenpachi 5005]

1 minuto fa, Cene ha scritto:

Arthur è stato valutato 70 milioni, a bilancio ci va con quella valutazione che sono circa 25 milioni l'anno di costi. Altro che farlocchi

arthur  a bilancio ci va con quella valutazione CONTESTUALMENTE alla valutazione di pjanic che ha portato 60 milioni.

 

Sennò dobbiamo dire che Vlahovic e Arthur sono stati la stessa cosa economicamente e tu devi dirmi perchè non abbiamo preso pedri dal barca (o altro campione da 70 milioni) o dato mckennie alla fiorentina a gennaio scorso per 60 milioni. Tanto so sempre 70 milioni no?

 

Sotto le cifre a bilancio di arthur non ci sta scritto  "per completezza vedere Pjanic" ma dovrebbe esserci

 

[Bradipo76 36483]

53 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

Operazioni come Arthur-Pjanic ne puoi fare pure 5 a bilancio (se trovi altri 5 disperati che stanno al gioco come il Barca)

Operazioni come Vlahovic ne fai si e no una a bilancio, forse.

Eppure sono entrambi acquisti da 70 milioni.

Ci sta qualche differenza, no?

 

 

 

 

In realtà ne hai fatta una esattamente come quella di Vlahovic. Appunto perchè è roba da disperazione.  

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[Bradipo76 36483]

15 minuti fa, kenpachi ha scritto:

arthur  a bilancio ci va con quella valutazione CONTESTUALMENTE alla valutazione di pjanic che ha portato 60 milioni.

 

Sennò dobbiamo dire che Vlahovic e Arthur sono stati la stessa cosa economicamente e tu devi dirmi perchè non abbiamo preso pedri dal barca (o altro campione da 70 milioni) o dato mckennie alla fiorentina a gennaio scorso per 60 milioni. Tanto so sempre 70 milioni no?

 

Sotto le cifre a bilancio di arthur non ci sta scritto  "per completezza vedere Pjanic" ma dovrebbe esserci

 

 

L'esistenza di Pjanic  nei bilanci della Juventus sparisce come plusvalenza il 2021.

Dal 2021 in avanti, nei bilanci della Juventus rimane solo Arthur. 

Per pareggiare Arthur nei bilanci attuali devi fare un'altra plusvalenza, di almeno 25 milioni. 

O vendere Arthur al suo valore contabile. Cosa che non riesci a fare perchè nessuno sano di mente si prende quei 25 milioni di costi, essendo una valutazione oltre il valore reale del calciatore.  Ad oggi riesci solo a farti pagare la quota ingaggio dal Liverpool per un anno. 

 

 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5005]

Adesso, Bradipo76 ha scritto:

 

In realtà ne hai fatta una esattamente come quella di Vlahovic. Appunto perchè è roba da disperati.  

io dico che ne hai fatto una perchè una te ne serviva (sempre ribadendo che è da disperati).

 

Che le plusvalenze non siano la soluzione al problema è una cosa nota da anni (non nella nostra ex dirigenza parrebbe)

https://www.figc.it/it/tecnici/aula-multimediale/documenti/il-regime-fiscale-dei-calciatori-professionisti-e-delle-plusvalenze-derivanti-dalla-loro-cessione/  giusto per mettere qualcosa di interessante

 

ma io continuo a ribadire la differenza tra le operazioni di vlahovic e arthur, che pur sulle cifre sono identiche.

Sto Paratici poteva salvare il bilancio portando a Torino Haaland o Havertz ( nomi a caso) e invece è andato a prendere Arthur, pensa tu. Ci credo che poi la proprietà è scontenta

[Cene 11182]

5 minuti fa, kenpachi ha scritto:

arthur  a bilancio ci va con quella valutazione CONTESTUALMENTE alla valutazione di pjanic che ha portato 60 milioni.

 

Sennò dobbiamo dire che Vlahovic e Arthur sono stati la stessa cosa economicamente e tu devi dirmi perchè non abbiamo preso pedri dal barca (o altro campione da 70 milioni) o dato mckennie alla fiorentina a gennaio scorso per 60 milioni. Tanto so sempre 70 milioni no?

 

Sotto le cifre a bilancio di arthur non ci sta scritto  "per completezza vedere Pjanic" ma dovrebbe esserci

 

Mi sa che non hai ben chiaro come funziona un bilancio, cos'è una plusvalenza, un ammortamento, come si spalmano i costi dei giocatori. Arthur e Vlahovic a bilancio hanno costi simili, Vlahovic è un pelo più alto perché ha un lordo di ingaggio più alto per la tassazione, ma siamo li. Pjanic è una cessione che ti genera plusvalenza che ti crea utile nel bilancio in cui viene inserita, Arthur è un acquisizione a titolo definitivo, il suo costo viene spalmato su più anni in base agli anni di contratto...non hai preso Pedri perché Pedri gli serviva. La Fiorentina non si è presa Mckennie perché il costo annuo sarebbe stato metà del loro fatturato

[kenpachi 5005]

14 minuti fa, Cene ha scritto:

Mi sa che non hai ben chiaro come funziona un bilancio, cos'è una plusvalenza, un ammortamento, come si spalmano i costi dei giocatori. Arthur e Vlahovic a bilancio hanno costi simili, Vlahovic è un pelo più alto perché ha un lordo di ingaggio più alto per la tassazione, ma siamo li. Pjanic è una cessione che ti genera plusvalenza che ti crea utile nel bilancio in cui viene inserita, Arthur è un acquisizione a titolo definitivo, il suo costo viene spalmato su più anni in base agli anni di contratto...non hai preso Pedri perché Pedri gli serviva. La Fiorentina non si è presa Mckennie perché il costo annuo sarebbe stato metà del loro fatturato

 

14 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

L'esistenza di Pjanic nei bilanci della Juventus sparisce il 2021.

Dal 2021 in avanti, nei bilanci della Juventus rimane solo Arthur. 

Per pareggiare Arthur nei bilanci attuali devi fare un'altra plusvalenza, di almeno 25 milioni. 

O vendere Arthur al suo valore contabile.

Cosa che non riesci a fare perchè nessuno sano di mente si prende quei 25 milioni di costi. 

 

ma in realtà io di bilanci non ne ho parlato (o meglio non era quello il punto) Ho semplicemente detto che Pjanic e Arthur sono operazioni collegate. Non ho detto che sono collegate nello stesso bilancio, che 70-60=10 quindi arthur è costato 10,ecc.

Dico che non si possono valutare gli effetti economici di arthur (complessivi) se non valutiamo quelli che ha prodotto (complessivamente) la cessione di Pjanic.

Mi sembra pacifico.

Sennò ripeto abbiamo cercato di salvare il bilancio con Arthur a 70 milioni. Mandavam Bradipo e Cene e lo salvavamo con Sadio Mane eheheheh. oppure vendendo pjanic senza appiopparci il brasiliano. Tanto so 70 milioni cit.

Modificato March 24, 2023 da kenpachi

[Cene 11182]

5 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

 

ma in realtà io di bilanci non ne ho parlato.Ho semplicemente detto che Pjanic e Arthur sono operazioni collegate. Non ho detto che sono collegate nello stesso bilancio, che 70-60=10 quindi arthur è costato 10,ecc.

Dico che non si possono valutare gli effetti economici di arthur (complessivi) se non valutiamo quelli che ha prodotto (complessivamente) la cessione di Pjanic.

Mi sembra pacifico.

Sennò ripeto abbiamo cercato di salvare il bilancio con Arthur a 70 milioni. Mandavam Bradipo e Cene e lo salvavamo con Sadio Mane eheheheh. oppure vendendo pjanic senza appiopparci il brasiliano. Tanto so 70 milioni cit.

Da Pjanic hai incassato una plusvalenza che ti ha aiutato a diminuire le perdite nel bilancio di un anno. Arthur ce l'hai sul groppone per 5 anni al costo di un top player (anche adesso che nemmeno ce l'hai tra l'altro) e per 5 anni ti toglie la possibilità di utilizzare quello spazio per un top player vero. Abbiamo valutato tutto... direi che la possiamo tranquillamente definire un operazione dem*****a 

[Bradipo76 36483]

15 minuti fa, kenpachi ha scritto:

 

 

ma in realtà io di bilanci non ne ho parlato.Ho semplicemente detto che Pjanic e Arthur sono operazioni collegate. Non ho detto che sono collegate nello stesso bilancio, che 70-60=10 quindi arthur è costato 10,ecc.

Dico che non si possono valutare gli effetti economici di arthur (complessivi) se non valutiamo quelli che ha prodotto (complessivamente) la cessione di Pjanic.

Mi sembra pacifico.

Sennò ripeto abbiamo cercato di salvare il bilancio con Arthur a 70 milioni. Mandavam Bradipo e Cene e lo salvavamo con Sadio Mane eheheheh. oppure vendendo pjanic senza appiopparci il brasiliano. Tanto so 70 milioni cit.

 

La valutazione degli effetti è semplice. 

 

Per Pjanic hai avuto un beneficio economico, l'anno 2020, pari a 60 milioni o giù di lì - il valore residuo del suo cartellino (non lo ricordo, ma non è importante).  

Arthur, per quell'anno e per tutta la durata del suo contratto, ti costerà l'anno 70/5 = 14 milioni di cartellino. 

Nel bilancio di quest'anno hai un -100? un -14 è il contributo dato da Arthur. Che pesa appunto come un calciatore che hai tesserato a 70 milioni. 

Per rimettere in pari quella situazione, devi generare un +14 quest'anno, ed un +14 l'anno prossimo. Ad esempio vendi un Miretti, un profilo per cui ottieni il massimo della plusvalenza essendoti costato zero. E l'anno prossimo ne devi vendere un altro.

Se sei chiamato a sistemare il 2023, non puoi contare più sul 2020. 

Oltre a questo, quale altro effetto hai avuto? Hai un giocatore praticamente invendibile, ed inutilizzabile poichè fuori dal progetto, da cui non ricaverai neanche un euro. 

 

E questo è uno. Se rendi sistematica questa tua strategia, e con il tempo inevitabilmente lo diventa, gli Arthur diventano più di uno. E man mano che aumentano, maggiormente ti trovi nei guai. Le tue voci negative a bilancio aumentano, i calciatori invendibili in rosa pure, i calciatori che hai venduto per sostenere il meccanismo diminuiscono. 

Modificato March 24, 2023 da Bradipo76

[kenpachi 5005]

1 minuto fa, Cene ha scritto:

Da Pjanic hai incassato una plusvalenza che ti ha aiutato a diminuire le perdite nel bilancio di un anno. Arthur ce l'hai sul groppone per 5 anni al costo di un top player (anche adesso che nemmeno ce l'hai tra l'altro) e per 5 anni ti toglie la possibilità di utilizzare quello spazio per un top player vero. Abbiamo valutato tutto... direi che la possiamo tranquillamente definire un operazione dem*****a 

e su questo penso che non ci fossero dubbi

 

 

[kenpachi 5005]

1 minuto fa, Bradipo76 ha scritto:

 

La valutazione degli effetti è semplice. 

 

Per Pjanic hai avuto un beneficio economico, l'anno 2020, pari a 60 milioni o giù di lì - il valore residuo del suo cartellino (non lo ricordo, ma non è importante).  

Arthur, per quell'anno e per tutta la durata del suo contratto, ti costerà l'anno 70/5 = 14 milioni di cartellino. 

Nel bilancio di quest'anno hai un -100? un -14 è il contributo dato da Arthur. Che pesa appunto come un calciatore che hai tesserato a 70 milioni. 

Per rimettere in pari quella situazione, devi generare un +14. Ad esempio vendi un Miretti, un profilo per cui ottieni il massimo della plusvalenza essendoti costato zero.

Se sei chiamato a sistemare il 2023, non puoi contare più sul 2020. 

Oltre a questo, quale altro effetto hai avuto? Hai un giocatore praticamente invendibile, ed inutilizzabile poichè fuori dal progetto, da cui non ricaverai neanche un euro. 

 

E questo è uno. Se rendi sistematica questa tua strategia, e con il tempo inevitabilmente lo diventa, gli Arthur diventano più di uno. E man mano che aumentano, maggiormente ti trovi nei guai. Le tue voci negative a bilancio aumentano, i calciatori invendibili in rosa pure, i calciatori che hai venduto per sostenere il meccanismo diminuiscono. 

 

tutto corretto e ste cose c'era gente che nei topic di paratici le diceva 3 anni fa ( a scanso di equivoci non mi sto riferendo a me in terza persona)

 

la sintesi dei conteggi che hai fatto è che è stata un'operazione brutta brutta.

 

Se da quei conteggi però togli pjanic tra vent'anni vien fuori che:

a giugno 20 avevamo la possibilità di spendere 70 milioni e tra De Bruyne, Pogba, Bernardo Silva, Pedri,ecc. abbiamo preso... Arthur.

Convieni che sarà una sintesi errata di quello che è avvenuto a giugno 2020, a differenza di quello che è avvenuto ad esempio a gennaio 22 quando avevamo la possibilità di spendere 70 milioni per un attaccante ed è arrivato Vlahovic.

Pjanic fa parte dell'equazione e non è trascurabile economicamente, sennò rimane quanto detto sopra che per me, e sottolineo per me, è una falsità.