Il Gol di Muntari... Moviola stagione 2018/19

[The Ram 2279]

7 minuti fa, gianky99 ha scritto:

 

Ma di che parliamo se perfino mio fratello, violaceo doc, ha detto che non era rigore e che il goal era regolare ?!

 

Il portiere poi la vede benissimo, tanto che fa per spostarsi, poi, non arrivandoci, si ferma, ci pensa ed alza la mano nella timida speranza che fischino qualcosa... oltretutto l'arbitro, che è quello che ha la visione completa, lo convalida, è il guardalinee che, con ritardo, alza la bandierina... non si capisce come uno in orizzontale possa vedere meglio di uno in verticale in questa situazione...  bah ... io volevo vedere se contava qualcosa se c'era tutto questo "si va beh però"... come no... 

 

Ma poi la conferma che era tutto regolare e' stata data dai cronisti della rai che hanno detto che ha fatto bene ad annullarla , quindi di sicuro la rete era regolare

[gianky99 7479]

Just now, The Ram said:

Ma poi la conferma che era tutto regolare e' stata data dai cronisti della rai che hanno detto che ha fatto bene ad annullarla , quindi di sicuro la rete era regolare

 

La RAI è sempre un garanzia... 

 

 

[The Ram 2279]

3 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

se una gara viene interrotta al minuto 88 sul risultato di 6-0 non verrà ripetuta ma riprenderà dal minuto 88 sul risultato di 6-0.

 

te le tiri da sola eh... il regolamento non è roba per te  

Manco per niente so di partite ripetute con la squadra di casa che vinceva 3-0 e che nella ripetizione ha pure perso

Ma posso anche fare un altro esempio...per legge non si puo girare con il viso camuffato , quindi a carnevale ogni poliziotto o vigile o carabiniere dovrebbe far levare la maschera a chi la porta ma stranamente non lo fanno.

E a questo punto dico che te la tiri da solo ...il saper distinguere cosa fare a prescindere da regolamenti non e' roba per te , se facevi il doganiere in  aereoporto facevo prima a fare roma-mosca a piedi che a prendere l'aereo e passare la dogana.

[DNA Juventus 1758]

5 ore fa, Fra' Pasquale da Casoria ha scritto:

per me non è discutibile ma proprio inesistente il rigore.

Ma veramente com'è possibile pensare di dare un rigore del genere..boh veramente

L'avversario ti sale di sopra, ti sbilancia, cosa doveva fare lì il difensore? Boh

[The Ram 2279]

3 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

cosa vuol dire "manco per niente"?  da molti anni il regolamento fifa e uefa è quello che dico io e solo nel campionato italiano capita almeno 3-4 volte all'anno.  le partite sospese riprendono da minuto e punteggio in cui sono state interrotte. se vuoi discutere bene, ma evitiamo di prenderci in giro.

No semmai dovremmo evitare di fare i professori a tutti i costi e purtroppo lo fai troppo spesso specie quando rispondi a un topic o a un post con le frasi:

CHIUDERE

SE LEGGEVI PRIMA CI EVITAVI QUESTO POST

.

.

.

MA PRIMA DI SCRIVERE LEGGETE ?

 

Detto questo per me la rete non andava annullata per te si e amen va bene cosi.

 

[The Ram 2279]

2 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

si certo, cambia discorso... dopo aver scritto 2 bestialità regolamentari cerca di girare la frittata dicendo che "faccio il professore"  

 

ammettere di aver torto è troppo difficile, vero? 

 

 

allora con il tuo ragionamento infantile si può anche dire "per me rapinare una banca non è reato, quindi amen e gne gne"

Chiudere

[Diogene il Cinico 5366]

22 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

 

 

19 minuti fa, The Ram ha scritto:

 

 

 

Basta

[Idioteque 4579]

4 hours ago, Diogene il Cinico said:

Tutte corrette le decisioni dell'arbitro ieri sera, per conto mio. Un rigore dato così fa sorridere a causa della dinamica, ma il fallo di Alex Sandro c'è ed è incontestabile.

 

però il contatto, a mio avviso falloso, lo comincia l'attaccante, poi arriva il fallo di alex sandro. in questi 50-50 non si tende a fischiare a favore della difesa?

[Diogene il Cinico 5366]

30 minuti fa, Idioteque ha scritto:

 

però il contatto, a mio avviso falloso, lo comincia l'attaccante, poi arriva il fallo di alex sandro. in questi 50-50 non si tende a fischiare a favore della difesa?

 

In questo caso no, perchè semplicemente il contatto è nella norma. E' Alex Sandro che poi (in assoluta buona fede, inciampando nel movimento di continuazione della corsa) sgambetta da dietro l'attaccante. 

 

E' un rigore dalla dinamica abbastanza comica, in cui ha inciso pesantemente il campo scivoloso e poco scorrevole, ma piuttosto chiaro.

[Windom Earle 3770]

8 hours ago, JUFAN said:

l'ho letta, ma non vedo tanto la differenza con Vidal quella volta
se Ronaldo si abbassava voglio vedere se non fischia lo stesso
ma vabbè, era curiosità

 

Se si abbassava, se mostrava disinteresse, allora poteva essere paragonato all"episodio con protagonisti Bonucci e Vidal. Qui Ronaldo prova a intervenire nell'azione. Tutt'altra cosa

 

5 hours ago, Idioteque said:

 

però il contatto, a mio avviso falloso, lo comincia l'attaccante, poi arriva il fallo di alex sandro. in questi 50-50 non si tende a fischiare a favore della difesa?

 

Non più da anni. Si fischia il primo fallo ritenuto punibile. Io non vedo falli dello svizzero 

[Ettore Press 5854]

2 ore fa, Windom Earle ha scritto:

 

Se si abbassava, se mostrava disinteresse, allora poteva essere paragonato all"episodio con protagonisti Bonucci e Vidal. Qui Ronaldo prova a intervenire nell'azione. Tutt'altra cosa

 

 

Non più da anni. Si fischia il primo fallo ritenuto punibile. Io non vedo falli dello svizzero 

Però Windom va bene tutto, e sia chiaro il regolamento è stato rispettato in tutto e per tutto al millesimo, fin troppo. Ed è qui la cosa su cui parlare imho, perché se sei così scrupoloso da annullare una rete del genere, e da fischiare un rigore del genere, semplicemente voglio che mi fischi anche il rigore su CR7. Se vogliamo fare i pignoli (parlo degli arbitri in campo) facciamolo a 360 gradi. Non è che possiamo sempre farci andare bene tutto eh, e giustificare sempre tutto. Io vedo da anni cose strane, molto strane, che sistematicamente succedono. E passi che ci becchino sempre contro di noi (ci stiamo addirittura azzuffando per dare ragione alle scelte arbitrali), i casi a favore mai fischiati, dove li mettiamo? Nel cestino? Nel....ehh può capitare? 

Alla lunga rompe il c****, e ti viene (giustamente aggiungo) voglia di contestare gli episodi contrari, è umano santo cielo! 

Ad esempio non c'è ancora nessuno che mi abbia spiegato come sia stato possibile non dare il rigore a Juan contro il Real, oppure quello su Costa contro gli Spurs. In quel caso è stata sfiga? Perché mannaggia la miseria mi sembra che ci vedano benissimo gli episodi contro invece... 

Tu non sei stanco di ste cose? 

Uno come quel Garcia sulla fascia possibile siano serviti una quarantina di falli prima di ammonirlo? Che c'è non sono stati visti prima? 

Portiamo acqua anche al nostro mulino ogni tanto, ne abbiamo il sacrosanto diritto, o perché si è perso, e comunque per una forma di "diamo addosso ai nostri a prescindere, come si sono permessi di perdere contro questi" ci facciamo in quattro per sminuire le fregnacce perpetrate ai nostri danni? 

Non è una partita che si è meritato di perdere punto! E dammi quel che mi viene e vedrai che non la perdo. Poi la prossima vedrò comunque di giocare meglio, ma questo è un altro discorso... 

[gianky99 7479]

11 hours ago, krasnojarsk said:

probabilmente i miei post sono invisibili.

 

da arbitro (dilettante) ho spiegato il VERO motivo per cui il gol è stato annullato, e nella stessa pagina anche il moderatore @Diogene il Cinico lo ha fatto...  ma voi non vi levate dalla testa questa storia del "portiere disturbato oppure no". poi ogni tanto qualcuno si lamenta perché mi rapporto male... ma siete veramente di coccio eh...   

 

Beh non basta tentare di giocare, il regolamento, a pagina 85 elenca i casi... ed il disturbo rientra fra i vari fattori... ergo. considerare che l'azione di CR7 entri in una di queste casistiche è quantomeno fantasioso da parte della terna...

 

"Un calciatore in posizione di fuorigioco nel momento in cui il pallone viene giocato o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo:
• interferendo con il gioco, giocando o toccando il pallone passato o toccato da un compagno 
oppure
• interferendo con un avversario:· impedendogli di giocare o di essere in grado di giocare il pallone, ostruendogli chiaramente la linea di visione, o ·contendendogli il pallone, o tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull'avversario, o · facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone 
oppure
• traendo vantaggio (da tale posizione) interferendo con un avversario o giocando il pallone quando: · è rimbalzato o è stato deviato dal palo o dalla traversa, da un ufficiale di gara o da un avversario
· è stato effettuato intenzionalmente un “salvataggio” da un avversario"

 

Non mi sembra che nessuno dei casi riportati rientri nell'evento.. l'unico che si "avvicina" è il secondo caso, ma siccome si vede chiaramente il portiere andare verso il tiro e poi fermarsi perché non ci arriva l'impatto è palesemente zero...  ergo non solo hai interpretato il regolamento al limite ma hai anche deciso te (arbitro) che la cosa aveva avuto un impattato quando lo stesso portiere, di fatto, con il suo movimento ti dimostra il contrario... quantomeno bizzarro... 

 

Modificato December 14, 2018 da gianky99

[alexmitico 248]

12 ore fa, krasnojarsk ha scritto:

che CR7 tenta di giocare il pallone. l'ho anche spiegato nel post precedente,bastava leggere e ti saresti evitato tutta la pappardella   

Non è sufficiente che tenti di giocare il pallone. Da regolamento:

 

"2. INFRAZIONE DI FUORIGIOCO
Un calciatore in posizione di fuorigioco nel momento in cui il pallone viene giocato o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo:
[---]
• interferendo con un avversario:
[...]
- tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull’avversario, o 
- facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone"

Se si ritiene che il movimento di Ronaldo impatti sul portiere come descritto allora il FG è punibile, altrimenti no.

 

Ovvero, senza il tentativo di giocata di Ronaldo, il portiere si sarebbe comportato diversamente? (ad es. tentando la parata in tuffo)

 

Se si ritiene di sì, allora il FG è punibile; altrimenti no.

 

E' un caso molto più sottile di quanto si possa pensare, secondo me entrambe le decisioni avrebbero avuto un senso.

 

Ci sta ovviamente anche che l'abbia annullato, come non sarebbe stato uno scandalo convalidarlo.

[gianky99 7479]

8 minutes ago, alexmitico said:

Non è sufficiente che tenti di giocare il pallone. Da regolamento:

 

"2. INFRAZIONE DI FUORIGIOCO
Un calciatore in posizione di fuorigioco nel momento in cui il pallone viene giocato o toccato da un suo compagno deve essere punito soltanto se viene coinvolto nel gioco attivo:
[---]
• interferendo con un avversario:
[...]
- tentando chiaramente di giocare il pallone che è vicino quando questa azione impatta sull’avversario, o 
- facendo un’evidente azione che chiaramente impatta sulla capacità dell’avversario di giocare il pallone"

Se si ritiene che il movimento di Ronaldo impatti sul portiere come descritto allora il FG è punibile, altrimenti no.

 

Ovvero, senza il tentativo di giocata di Ronaldo, il portiere si sarebbe comportato diversamente? (ad es. tentando la parata in tuffo)

 

Se si ritiene di sì, allora il FG è punibile; altrimenti no.

 

E' un caso molto più sottile di quanto si possa pensare, secondo me entrambe le decisioni avrebbero avuto un senso.

 

Ci sta ovviamente anche che l'abbia annullato, come non sarebbe stato uno scandalo convalidarlo.

 

Ma proprio per questo il punto chiave è quello che fa il portiere... se hai giocato in porta lo capisci ancora meglio... infatti si sposta chiaramente verso la direzione del tiro, poi rinuncia capendo che non può arrivarci, non è assolutamente disturbato... se riuscite a recuperare le immagini laterali di sky (io non riesco più a trovarle) si vede chiaramente questa cosa, non solo, si vede che guarda CR7 dopo il goal ed alza il braccio (stile baresi) con ritardo netto, e "colpevole/furbo"... e l'arbitro ci "casca"... 

 

 

Modificato December 14, 2018 da gianky99

[alexmitico 248]

8 minuti fa, gianky99 ha scritto:

 

Ma proprio per questo il punto chiave è quello che fa il portiere... se hai giocato in porta lo capisci ancora meglio... infatti si sposta chiaramente verso la direzione del tiro, poi rinuncia capendo che non può arrivarci, non è assolutamente disturbato... se riuscite a recuperare le immagini laterali di sky (io non riesco più a trovarle) si vede chiaramente questa cosa, non solo, si vede che guarda CR7 dopo il goal ed alza il braccio (stile baresi) con ritardo netto, e "colpevole/furbo"... e l'arbitro ci "casca"... 

 

 

Ha visto il movimento di CR7 e ci ha provato; non mi sento però di escludere del tutto che abbia magari atteso per una eventuale deviazione sottoporta di Ronaldo, in quel caso l'influenza ci sarebbe stata.

 

Certo, se Ronaldo fosse rimasto immobile, si sarebbe dovuta valutare solo se impattava la visuale, ed in questo caso sono abbastanza sicuro che il portiere aveva la visuale libera.

Modificato December 14, 2018 da alexmitico

[gianky99 7479]

16 minutes ago, alexmitico said:

Ha visto il movimento di CR7 e ci ha provato; non mi sento però di escludere del tutto che abbia magari atteso per una eventuale deviazione sottoporta di Ronaldo, in quel caso l'influenza ci sarebbe stata.

 

Certo, se Ronaldo fosse rimasto immobile, si sarebbe dovuta valutare solo se impattava la visuale, ed in questo caso sono abbastanza sicuro che il portiere aveva la visuale libera.

 

Il portiere ha la visuale libere per un motivo molto semplice, inizia a muoversi al momento del tiro non dopo che la palla è passata sopra Ronaldo... sarebbe stato il contrario sennò...

 

https://sport.sky.it/calcio/champions-league/2018/12/12/young-boys-juventus-risultato-gol.html

 

2.24/2.25 circa... guarda il tiro il portiere si sposta chiaramente verso la sua destra dove va la palla ... poi fa il "classico movimento" di chi sa che la palla non la prenderà mai... non solo segue la traiettoria della palla chiaramente con lo sguardo e solo dopo vede CR7 ed alza il braccio... sono frazioni ma si vede chiaramente che non ha avuto problemi, ha palesemente visto tutto ci "ha provato" con successo... 

 

... poi, per fortuna, il tutto valeva zero e "ingoi" senza problemi... e se era il 95 della finale di CL e la perdevi per questo volevo vedere quanti "santi in paradiso" c'erano... 

 

Modificato December 14, 2018 da gianky99

[Idioteque 4579]

11 hours ago, Diogene il Cinico said:

 

In questo caso no, perchè semplicemente il contatto è nella norma. E' Alex Sandro che poi (in assoluta buona fede, inciampando nel movimento di continuazione della corsa) sgambetta da dietro l'attaccante. 

 

E' un rigore dalla dinamica abbastanza comica, in cui ha inciso pesantemente il campo scivoloso e poco scorrevole, ma piuttosto chiaro.

 

6 hours ago, Windom Earle said:

 

Non più da anni. Si fischia il primo fallo ritenuto punibile. Io non vedo falli dello svizzero 

 

riguardandolo è in effetti così, a caldo avevo visto cose che non c'erano  

[the_legend 1336]

11 ore fa, Ettore Press ha scritto:

Però Windom va bene tutto, e sia chiaro il regolamento è stato rispettato in tutto e per tutto al millesimo, fin troppo. Ed è qui la cosa su cui parlare imho, perché se sei così scrupoloso da annullare una rete del genere, e da fischiare un rigore del genere, semplicemente voglio che mi fischi anche il rigore su CR7. Se vogliamo fare i pignoli (parlo degli arbitri in campo) facciamolo a 360 gradi. Non è che possiamo sempre farci andare bene tutto eh, e giustificare sempre tutto. Io vedo da anni cose strane, molto strane, che sistematicamente succedono. E passi che ci becchino sempre contro di noi (ci stiamo addirittura azzuffando per dare ragione alle scelte arbitrali), i casi a favore mai fischiati, dove li mettiamo? Nel cestino? Nel....ehh può capitare? 

Alla lunga rompe il c****, e ti viene (giustamente aggiungo) voglia di contestare gli episodi contrari, è umano santo cielo! 

Ad esempio non c'è ancora nessuno che mi abbia spiegato come sia stato possibile non dare il rigore a Juan contro il Real, oppure quello su Costa contro gli Spurs. In quel caso è stata sfiga? Perché mannaggia la miseria mi sembra che ci vedano benissimo gli episodi contro invece... 

Tu non sei stanco di ste cose? 

Uno come quel Garcia sulla fascia possibile siano serviti una quarantina di falli prima di ammonirlo? Che c'è non sono stati visti prima? 

Portiamo acqua anche al nostro mulino ogni tanto, ne abbiamo il sacrosanto diritto, o perché si è perso, e comunque per una forma di "diamo addosso ai nostri a prescindere, come si sono permessi di perdere contro questi" ci facciamo in quattro per sminuire le fregnacce perpetrate ai nostri danni? 

Non è una partita che si è meritato di perdere punto! E dammi quel che mi viene e vedrai che non la perdo. Poi la prossima vedrò comunque di giocare meglio, ma questo è un altro discorso... 

Aggiungo, alla luce delle ultime performance arbitrali, che l'espulsione di Ronaldo a Valencia, se non fossimo stati molto bravi (quasi stoici) a mantenere la calma e vincere, ci avrebbe indirizzato direttamente a far compagnia a cartonati e napolesi.

Allucinante, ma è così.

Io mi sono rotto le balle.

Sento ancora le grida beffarde di gioia degli sfinteristi nella finale decisa dal gol in fuorigioco di mijatovic....

Noi siamo l'unica squadra che perde le finali da favorita e da sfavorita, ma mai qualche episodio a favore in nessuno dei casi.... Strana statistica.

 

 

[Ettore Press 5854]

9 ore fa, the_legend ha scritto:

Aggiungo, alla luce delle ultime performance arbitrali, che l'espulsione di Ronaldo a Valencia, se non fossimo stati molto bravi (quasi stoici) a mantenere la calma e vincere, ci avrebbe indirizzato direttamente a far compagnia a cartonati e napolesi.

Allucinante, ma è così.

Io mi sono rotto le balle.

Sento ancora le grida beffarde di gioia degli sfinteristi nella finale decisa dal gol in fuorigioco di mijatovic....

Noi siamo l'unica squadra che perde le finali da favorita e da sfavorita, ma mai qualche episodio a favore in nessuno dei casi.... Strana statistica.

 

 

In finale mai visto episodi favorevoli (tranne quella coppa che non voglio menzionare) questo è certo, ma di sicuro in alcune ce la siamo andata a cercare la sconfitta. Pure con l'Ajax stavamo provando a rimetterla in gioco. Ma piuttosto in tante altre partite che avrebbero potuto portare a giocare un'altra finale, ho visto nefandezze seriali. 

Non siamo "fortunati" in questa competizione, alla gente piace sentire sta frase.... 

Penso che annullare un gol come quello di Dybala talmente bello da far paura, solo a noi può capitare, tanto per citare l'ultimo episodio. E pensa che noi si sta qui ad azzuffarci, per cercare in tutti i modi di dare ragione all'arbitro. 

[Fra' Pasquale da Casoria 645]

continuo a pensare che il rigore sia inesistente, l'attaccante con il corpo sposta Alex Sandro di due o tre metri dal pallone, ma accetto che le regole siano diverse, oltretutto a me pare simile all'intervento su Hernanes in Inter-Juve di qualche anno fa e anche allora non fu fischiato nulla, quindi sarà così, ma per me restano falli sui portatori di palla.

Il gol annullato invece credo sia giusto, Ronaldo pur non impedendo al portiere di veder partire la palla, credo si chiami cono di visuale o qualcosa di simile, con quel suo tentativo avrebbe potuto trarlo in inganno e rendergli difficile l'intervento, che poi nessun portiere sarebbe mai stato in grado di prendere quel pallone credo sia assodato, ma ai fini dell'episodio non cambia nulla.    

[Morpheus © 16995]

 

 

 

Stagione Agonistica 2018/19

 

Match di riferimento: Torino - Juventus

[Boia faus! 3354]

Mancano ancora 2 ore, ma sono sicuro che la “gestione dei cartellini” sarà in favore della Juve e condizionerà tutto il campionato, forse anche parte di quello prossimo...

[Bradipo76 36487]

Poco nel primo tempo.

Manca un giallo per fallo su Ronaldo all'inizio, un paio di falli inventati.

[dal1982 7587]

Manca un giallo dopo pochi minuti per un entrataccia su DeSciglio, 

E Onestamente due mezzi rigori per il toro 

[The Ram 2279]

Per fortuna Giuda non se la e' sentita a nostro sfavore stavolta e mi ha stupita persino il fatto che lo ha fischiato a favore nostro a dire il vero.