NEFANDEZZE MEDIATICHE E ANTIJUVENTINISMO VARIO

[Monteroismyguide 3353]

28 minutes ago, Aut said:

Il var è solamente un Bancomat in tempo reale. Quando c'è un episodio che danneggerebbe la juve l'arbitro va al var e fa direttamente un prelievo dal conto della juve senza commissione. Ogni arbitro ha la sua password assegnata dalla Rube, che digita sullo schermo interattivo del var. Poi si mette i contanti nel taschino insieme ai cartellini.

 

Pazzesco cosa ci siamo inventati 

Bhe è lo stesso metodo che ci fa arrivare quella cifra che tu sai in tempo reale ogni volta che scriviamo un post a favore di Allegri.

Tornando IT: da portiere, se mi danno contro un rigore così, mi faccio espellere, mi sa.

Modificato February 11, 2019 da Monteroismyguide

[mik.mac 3758]

quello di ieri è rigore.

senza dubbio.

[Ospite]

3 minuti fa, Monteroismyguide ha scritto:

Bhe è lo stesso metodo che ci fa arrivare quella cifra che tu sai in tempo reale ogni volta che scriviamo un post a favore di Allegri.

Tornando IT: da portiere, se mi danno contro un rigore così, mi faccio espellere, mi sa.

 

Sono i Potenti Mezzi della juve per condizionare il pensiero del popolo che abbisogna del Bel Giuoco

[Ludwig9 290]

Non è mai rigore quello

Il tocco se mai ci fosse non impedisce all'attaccante di raggiungere il pallone, perché szczesny gli lo allontana dopo con la mano

[mik.mac 3758]

2 ore fa, kefeo ha scritto:

a proposito dell'intervento di Sczezny e di tutte li idiozie dette da molti, vorrei chiedere a chi sostiene che è rigore, secondo loro in una situazione del genere il portiere che cosa dovrebbe fare di diverso da quello che ha fatto lui?

vaporizzarsi dopo avere toccato la palla?

oppure stare fermo del tutto e stendere un tappetino all'avversario?

per me è già vergognoso il fatto che si sia andati al VAR...

 

 

 

è una domanda senza senso.

nessuno obbliga al portiere di buttarsi. nessuno.

è come un difensore che entra in scivolata ma con le mani anziché con i piedi. come fa a sparire? non può, fa parte del gioco. è un rischio. nessuno vieta al portiere di aspettare in piedi.

 

io davvero non capisco come si faccia a discutere sul fatto che quello sia rigore o meno.

pensavo che almeno sul forum si potesse discutere di episodi arbitrali togliendosi la maglietta della squadra del cuore.

 

nel caso specifico il polacco si tuffa e prende INEQUIVOCABILMENTE prima il giocatore, che furbescamente tira via il pallone, e DOPO la palla.

se non mi danno un rigore del genere a favore io spacco la tv. ed anche voi.

non capisco come riusciate ad offendere il vostro cervello sostenendo che non sia rigore.

è come reina su cuadrado. uguale.

tocca il pallone? si ma prende inequivocalmente tutto.

Modificato February 11, 2019 da mik.mac

[kefeo 1513]

51 minuti fa, Sirio il Dragone ha scritto:

Ma infatti, pensa che tra migliaia di anti juventini nessuno si era accorto che scesny tocca per qualche millesimo di secondo prima il piede di djurcic. È stato il solo Cesari a vederlo da moviolista e arbitro navigato quale è comodamente senza pressioni guardando e riguardando anche per un quarto d'ora consecutivo l'episodio. 

Ma lo stesso Cesari ha poi voluto precisare che Mazzoleni con le immagini lontane e a velocità normale ha fatto bene a non dare il rigore in quanto la colpa è del var che ha sbagliato a mandare le immagini probabilmente perché non si era accorta di questo minuzioso dettaglio. 

Scesny ha fatto il massimo di ciò che poteva fare, purtroppo lì la colpa è dei soliti noti che fanno passaggi sciagurata e dormono in piedi... 

Se capita contro il Real quello è rigore al 100% (vedi Benatia vazquez) e per noi non lo è mai (vedi fallo su cuadrado al 90esimo dei quarti d'andata l'anno scorso). 

Già ne abbiamo avuto un assaggio con l'espulsione di Ronaldo contro il Valencia. Se CR7 fosse stato al Real, avrebbero espulso Murillo e dato il rigore al Madrid... 

va be' ragazzi non stiamo facendo lo slalom gigante dove contano i centesimi di secondo

cioè, un portiere come fa a prevedere con esattezza la dinamica e quindi avere la certezza che non toccherà per una frazione di secondo prima l'avversario della palla?

cioè a quel punto il portiere già in una situazione difficilissima deve anche stare a fare quel tipo di valutazione (ai limiti dell'impossibile) oltre che andare con tempismo spaventoso sulla palla, così si snatura il ruolo e anche il calcio

sono d'accordo se l'intervento sull'avversario è ampiamente precedente al tocco della palla...

ma stare a vedere i centesimi di secondo, dài, non facciamo ridere (mi riferisco a Cesari ovviamente)

ps: sulla scelleratezza di Rugani ovviamente concordo pienamente

[evilempire 4603]

Ma che centra il centesimo prima o dopo stiamo scherzando Szcesny prende la palla punto. Altrimenti dopo il var prendiamo pure i cronometristi a verificare gli interventi ma roba da pazzi.

[mik.mac 3758]

Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Non è mai rigore quello

Il tocco se mai ci fosse non impedisce all'attaccante di raggiungere il pallone, perché szczesny gli lo allontana dopo con la mano

 

sei serio? ma se lo travolge.

boh. io davvero non vi seguo.

[kefeo 1513]

2 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

è una domanda senza senso.

nessuno obbliga al portiere di buttarsi. nessuno.

è come un difensore che entra in scivolata ma con le mani anziché con i piedi. come fa a sparire? non può, fa parte del gioco. è un rischio. nessuno vieta al portiere di aspettare in piedi.

 

io davvero non capisco come si faccia a discutere sul fatto che quello sia rigore o meno.

pensavo che almeno sul forum si potesse discutere di episodi arbitrali togliendosi la maglietta della squadra del cuore.

 

nel caso specifico il polacco si tuffa e prende INEQUIVOCABILMENTE prima il giocatore, che furbescamente tira via il pallone, e DOPO la palla.

se non mi danno un rigore del genere a favore io spacco la tv. ed anche voi.

non capisco come riusciate ad offendere il vostro cervello sostenendo che non sia rigore.

è come reina su cuadrado. uguale.

ripeto, gli deve stendere il tappetino e mandarlo in porta...

Reina con Cuadrado non c'entra niente

non capisco neanche come uno juventino possa andarsi a ricordare di quell'episodio per metterlo in confronto con questo

boh

[Ludwig9 290]

1 minuto fa, mik.mac ha scritto:

 

sei serio? ma se lo travolge.

boh. io davvero non vi seguo.

Ma quale travolge? Cosa impedisce all'attaccante di arrivare sul pallone? Quel presunto contatto o szczesny che gli sposta il pallone con la mano?

Il contatto deve portare un danno, se no ogni contatto in area di rigore sarebbe punibile con il rigore

Non siate ridicoli

[mik.mac 3758]

Adesso, kefeo ha scritto:

ripeto, gli deve stendere il tappetino e mandarlo in porta...

Reina con Cuadrado non c'entra niente

non capisco neanche come uno juventino possa andarsi a ricordare di quell'episodio per metterlo in confronto con questo

boh

ah non c'entra niente? e perchè?

io di quello che deve fare un portiere non ne ho idea. ma di certo non è un problema dell'attaccante né della squadra avversaria.

so che quando il portiere travolge tutto è rigore. reina come il polacco.

puoi tutte le differenze che tu ci potrai trovare per me sono tutte scuse.

 

poi vogliamo dire che non è rigore perchè è a sfavore nostro?

facciamo pure. tanto già dopo madrid ho letto cose che mai avrei creduto.

 

Modificato February 11, 2019 da mik.mac

[mik.mac 3758]

Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Ma quale travolge? Cosa impedisce all'attaccante di arrivare sul pallone? Quel presunto contatto o szczesny che gli sposta il pallone con la mano?

Il contatto deve portare un danno, se no ogni contatto in area di rigore sarebbe punibile con il rigore

Non siate ridicoli

 

ah quindi l'attaccante cade da solo.

bene. non c'è limite all'immaginazione.

[Ludwig9 290]

1 minuto fa, mik.mac ha scritto:

ah non c'entra niente? e perchè?

io di quello che deve fare un portiere non ne ho idea. ma di certo non è un problema dell'attaccante né della squadra avversaria.

so che quando il portiere travolge tutto è rigore. reina come il polacco.

puoi tutte le differenze che tu ci potrai trovare per me sono tutte scuse.

 

 

Sarebbe stato rigore se il pallone fosse passato e il contatto di szczesny avesse impedito all'attaccante di raggiungerlo

Così non è stato, rassegnati. Meno 11

 

[Ludwig9 290]

Adesso, mik.mac ha scritto:

 

ah quindi l'attaccante cade da solo.

bene. non c'è limite all'immaginazione.

Meno 11

[mik.mac 3758]

Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Sarebbe stato rigore se il pallone fosse passato e il contatto di szczesny avesse impedito all'attaccante di raggiungerlo

Così non è stato, rassegnati. Meno 11

 

 

con quel -11 cosa vorresti insinuare esattamente?

non ti azzardare più a scrivermi robe del genere.

pagliaccio.

 

Modificato February 11, 2019 da mik.mac

[mik.mac 3758]

Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Sarebbe stato rigore se il pallone fosse passato e il contatto di szczesny avesse impedito all'attaccante di raggiungerlo

Così non è stato, rassegnati. Meno 11

 

 

ti faccio notare che la palla non va in curva. ma rimarrebbe a disposizione dell'attaccante.

[kefeo 1513]

7 minuti fa, mik.mac ha scritto:

ah non c'entra niente? e perchè?

io di quello che deve fare un portiere non ne ho idea. ma di certo non è un problema dell'attaccante né della squadra avversaria.

so che quando il portiere travolge tutto è rigore. reina come il polacco.

puoi tutte le differenze che tu ci potrai trovare per me sono tutte scuse.

 

poi vogliamo dire che non è rigore perchè è a sfavore nostro?

facciamo pure. tanto già dopo madrid ho letto cose che mai avrei creduto.

 

1) la dinamica è completamente diversa

2) di cosa stai parlando allora?

3) non è vero per niente perché a quel punto ripeto, il portiere non può più uscire in situazioni come questa

forse ti confondi col basket dove l'avversario non può essere toccato, qui stiamo parlando di calcio

 

[Ludwig9 290]

8 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

con quel -11 cosa vorresti insinuare esattamente?

non ti azzardare più a scrivermi robe del genere.

pagliaccio.

 

Il pagliaccio sei tu. Secondo il tuo metro di giudizio se un difensore salta e colpisce di testa per impedire all'attaccante di fare altrettanto, in area di rigore, toccando leggermente prima, quello deve essere rigore. In area i difendenti in nessun modo dovrebbero toccare chi attacca

[evilempire 4603]

 

ti faccio notare che la palla non va in curva. ma rimarrebbe a disposizione dell'attaccante.

Quindi secondo sto ragionamento malato se un difensore urta un attaccante entra in scivolata prende la palla e l'attaccante cade e' rigore? Ma ci siete o ci fate?

 

[Ludwig9 290]

7 minuti fa, mik.mac ha scritto:

 

ti faccio notare che la palla non va in curva. ma rimarrebbe a disposizione dell'attaccante.

Ma stai pigliando per il c**o?

[mik.mac 3758]

Adesso, kefeo ha scritto:

1) la dinamica è completamente diversa

2) di cosa stai parlando allora?

3) non è vero per niente perché a quel punto ripeto, il portiere non può più uscire in situazioni come questa

forse ti confondi col basket dove l'avversario non può essere toccato, qui stiamo parlando di calcio

 

 

1) la dinamica non è diversa manco per un pò, l'unica differenza è che a cuadrado la palla passa mentre qui rimane lì. ma sempre potenzialmente a disposizione dell'attaccante

2) era retorico. un portiere non ha l'obbligo di tuffarsi. così come un difensore di entrare in tackle.

3) quello è non toccare. quello è travolgere. non siate ottusi. a parti inverse gridereste al rigore, non ho ALCUN dubbio.

[mik.mac 3758]

Adesso, Ludwig9 ha scritto:

Ma stai pigliando per il c**o?

 

no. sei tu che prende il c**o il tuo cervello.

già l'esempio dello stacco in area del difensore è eloquente.

[Ludwig9 290]

3 minuti fa, evilempire ha scritto:

Quindi secondo sto ragionamento malato se un difensore urta un attaccante entra in scivolata prende la palla e l'attaccante cade e' rigore? Ma ci siete o ci fate?

 

Sui calci d'angolo sempre rigore perché il difensore prima di colpire il pallone per forza di cose tocca l'attaccante

[mik.mac 3758]

Adesso, evilempire ha scritto:

Quindi secondo sto ragionamento malato se un difensore urta un attaccante entra in scivolata prende la palla e l'attaccante cade e' rigore? Ma ci siete o ci fate?

 

 

non so cosa c'entra con questo episodio e con il ragionamento fatto da me.

se un difensore entra in scivolata e prende gamba e palla è rigore si. tutta la vita.

scezni prende tutto insieme, non prende la palla e sullo slancio poi l'attaccante, come volete far credere voi in maniera assurda.

si butta e prende palla  e gambe. quello è rigore. punto.

 

Modificato February 11, 2019 da mik.mac

[evilempire 4603]

Sui calci d'angolo sempre rigore perché il difensore prima di colpire il pallone per forza di cose tocca l'attaccante

Infatti.