Elezioni Politiche 2018: rivotare perchè no?

[zlataniere 4966]

Ah quindi l'amucchiata cit. non va bene quando non sei coinvolto.

 

Cioè mega orgia e giggi rimane a guardare la porta mannaggia 

[Kun32 469]

2 ore fa, Ilcampodice35 ha scritto:

Lo hai già fatto. Il problema è che poi per vincere i partito grandi hanno inglobato i piccoli, che però non sono scomparsi. Ti ricordi il PDL? È partito per unire e seguire la vocazione maggioritaria del PD. Pochi mesi dopo Fini si era già scisso. Idem il PD...

 

prova a fare questo esempio: il mondo è diviso in 10 partiti, uno che nei sondaggi vale il 30%, altri 2 che valgono il 20%, uno che vale il 15%, uno che vale il 5%, e altri 5 che valgono il 2%. I primi 3 sono inconciliabili tra loro.

Se io fossi uno di 2 partiti che valgono il 20% cosa farei con una legge maggioritaria che consente solo 2 liste? Andrei a proporre a quello del 15% e a qualche altro di fondare un partito insieme, dando alla loro corrente una rappresentanza. Ma sapendo questo magari anche il partito che vale il 30% inizia a proporre la stessa cosa per difendersi, e anche l’altro partito che vale il 20%. A quel punto se sei uno dei partiti minori cosa fai? Alzi il prezzo in termini di richieste (candidati in collegi sicuro, ministri in un eventuale governo etc), e visto che hai 2/3 offerenti a cui conviene alzare il prezzo (con una legge fortemente maggioritaria se faccio il puro e perdo avrò pochi seggi, se faccio accordi e vinco ne avrò tanti di più anche dopo aver “pagato” le forze piccole) riceverai una rappresentanza parlamentare più che proporzionale ai tuoi voti. Così, un secondo dopo le elezioni, ti trovi in casa la corrente che ti ricatterà e ti farà cadere. La differenza tra proporzionale e maggioritario è che con il maggioritario sai prima chi si allea (ma in sai e rata alleato dopo le elezioni) e puoi eliminare qualche (pochi) partitino. La prima parte magari sarà anche un vantaggio ma non garantisce risultati (anzi, il suo costo è che i partitini inglobati nelle liste di solito pesano di più, vedi Mastella), la seconda la fai meglio con una soglia di sbarramento

 

Non è niente di folle: la prima parte è la situazione del voto oggi in Italia, e il fatto che le leggi maggioritarie trasformano i partiti minori in correnti con un peso maggiore è già successo in Italia nella seconda repubblica  

Quello che dici è vero. Ma è possibile solo grazie al continuo accentramento dei partiti, che per ottenere sempre più voti tendono ad accentrarsi perdendo comunque la loro vera natura

 

non esistono più la destra e la sinistra di una volta 

[Ospite]

[Avvocato (37) 10304]

1 ora fa, barbecue452 ha scritto:

Si ok c'erano scissioni e problemi anche prima ma abbiamo avuto dei governi , ora no. Rimettiamo il mattarellum e vedrai che avremo una maggioranza. Non chiedo di più , un governo , fosse pure un monocolore 5 stelle.

 

State ancora ragionando in termini di seconda repubblica, quando c’erano sì tanti partiti e partitini, ma che fondamentalmente si coalizzavano in due grosse fazioni creando una sorta di bipolarismo (Casa delle Libertà a destra e l’Ulivo a sinistra): quindi chi vinceva, vinceva.

 

Ma oggi non è più così, la nascita del M5S ha travolto il vecchio ordine.

Modificato May 3, 2018 da Avvocato (34)

[giangio87 841]

16 minuti fa, Avvocato (34) ha scritto:

 

State ancora ragionando in termini di seconda repubblica, quando c’erano sì tanti partiti e partitini, ma che fondamentalmente si coalizzavano in due grosse fazioni creando una sorta di bipolarismo (Casa delle Libertà a destra e l’Ulivo a sinistra): quindi chi vinceva, vinceva.

 

Ma oggi non è più così, la nascita del M5S ha travolto il vecchio ordine.

Siamo ancora nella prima repubblica, visto che non c'è stata nessuna forma di cambiamento reale della forma di governo. Repubblica parlamentare era prima, e Repubblica Parlamentare è ora. Questa moda di dire Seconda o Terza repubblica, è solo una forma mediata per dire fuffa.

[Avvocato (37) 10304]

5 minuti fa, giangio87 ha scritto:

Siamo ancora nella prima repubblica, visto che non c'è stata nessuna forma di cambiamento reale della forma di governo. Repubblica parlamentare era prima, e Repubblica Parlamentare è ora. Questa moda di dire Seconda o Terza repubblica, è solo una forma mediata per dire fuffa.

 

Ti prego non precisare l’ovvio, è stucchevole.

 

Nel linguaggio politico acquisito si parla di Repubbliche in base a terremoti politici che ne determinano gli assetti partitici.

Modificato May 3, 2018 da Avvocato (34)

[Poirot 3528]

Il problema non è che ci sono tre gruppi politici, il problema è che il terzo è il M5S, che fino all'altro giorno dava dei ladri a tutti gli altri e che di fare da spalla per un qualunque governo non ne ha la minima intenzione.

E' questo il vero problema, non che non c'è più una sorte di bipolarismo.

[Bradipo76 36749]

26 minuti fa, Avvocato (34) ha scritto:

 

State ancora ragionando in termini di seconda repubblica, quando c’erano sì tanti partiti e partitini, ma che fondamentalmente si coalizzavano in due grosse fazioni creando una sorta di bipolarismo (Casa delle Libertà a destra e l’Ulivo a sinistra): quindi chi vinceva, vinceva.

 

Ma oggi non è più così, la nascita del M5S ha travolto il vecchio ordine.

 

Dovrebbe essere ribaltato tutto il modo di intendere la politica in queste condizioni, infatti. 

Bisognerebbe prendere a modello paesi in cui non ci sono il bianco e il nero, superando la totale contrapposizione.

Ma i primi a dover cambiare dovrebbero essere "loro", gli addetti ai lavori, questo tipo di scenario non può partire dall modo di intendere la politica = farsi la guerra per raccattare voti. 

[pie 1124]

33 minuti fa, Avvocato (34) ha scritto:

 

State ancora ragionando in termini di seconda repubblica, quando c’erano sì tanti partiti e partitini, ma che fondamentalmente si coalizzavano in due grosse fazioni creando una sorta di bipolarismo (Casa delle Libertà a destra e l’Ulivo a sinistra): quindi chi vinceva, vinceva.

 

Ma oggi non è più così, la nascita del M5S ha travolto il vecchio ordine.

Ha travolto sto c****

Farebbero il governo con chiunque...che sia destra antieuropea o centrosinistra europeista per loro non fa differenza 

Sono la DC con le radiazioni 

 

 

 

[barbecue452 619]

2 ore fa, Ilcampodice35 ha scritto:

Scambi causa ed effetto secondo me. Con i voti venuti fuori quando avevamo il mattarellum oggi avresti già un governo anche con questa legge...non è la legge elettorale che rende l'Italia divisa e ingovernabile, è un'Italia divisa e ingovernabile che rende qualunque legge elettorale inutile. E' stato pure dimostrato che con questi voti nessuna delle leggi elettorali degli altri paesi europei avrebbe dato una maggioranza

Ma non è così , le leggi elettorali obbligano o non obbligano i partiti ad aggregarsi. Quello che dobbiamo decidere è se la governabilità è un valore. Se lo è, facciamo una legge elettorale  ( l ' ennesima) che la consenta. 

[barbecue452 619]

57 minuti fa, Avvocato (34) ha scritto:

 

State ancora ragionando in termini di seconda repubblica, quando c’erano sì tanti partiti e partitini, ma che fondamentalmente si coalizzavano in due grosse fazioni creando una sorta di bipolarismo (Casa delle Libertà a destra e l’Ulivo a sinistra): quindi chi vinceva, vinceva.

 

Ma oggi non è più così, la nascita del M5S ha travolto il vecchio ordine.

Basta dare un bel premio di maggioranza a chi prende più voti ed il problema è risolto

[Avvocato (37) 10304]

6 minuti fa, barbecue452 ha scritto:

Basta dare un bel premio di maggioranza a chi prende più voti ed il problema è risolto

 

Non puoi dare un premio di maggioranza senza che il primo partito/coalizione non abbia almeno il 40%...

[Bradipo76 36749]

13 minuti fa, barbecue452 ha scritto:

Basta dare un bel premio di maggioranza a chi prende più voti ed il problema è risolto

 

Il premio di maggioranza favorisce la governabilità, ovviamente, ma crea una situazione che poi non è più rappresentativa di quello che hanno chiesto i cittadini. 

Non può una forza politica che rappresenta solo per un terzo il paese decidere poi per tutti.

[giangio87 841]

1 ora fa, Avvocato (34) ha scritto:

 

Ti prego non precisare l’ovvio, è stucchevole.

 

Nel linguaggio politico acquisito si parla di Repubbliche in base a terremoti politici che ne determinano gli assetti partitici.

Vari docenti non concorderebbero con quel che scrivi, basta prendere la Francia, si trova alla quinta repubblica, per il semplice motivo che l'assetto politico repubblicano è cambiato varie volte nel corso nel tempo. Ma se credi che gli altri siano stucchevoli, fai pure.

[Avvocato (37) 10304]

15 minuti fa, giangio87 ha scritto:

Vari docenti non concorderebbero con quel che scrivi, basta prendere la Francia, si trova alla quinta repubblica, per il semplice motivo che l'assetto politico repubblicano è cambiato varie volte nel corso nel tempo. Ma se credi che gli altri siano stucchevoli, fai pure.

 

Vabbe, ma se vogliamo fare i rigidi accademici allora non dovremo neanche riferirci al candidato alla presidenza del consiglio come premier, visto che in Italia non esiste il premierato.

 

Dai su, non fermiamoci su ste cose, che sappiamo tutti

Modificato May 3, 2018 da Avvocato (34)

[barbecue452 619]

1 ora fa, Avvocato (34) ha scritto:

 

Non puoi dare un premio di maggioranza senza che il primo partito/coalizione non abbia almeno il 40%...

 

53 minuti fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Il premio di maggioranza favorisce la governabilità, ovviamente, ma crea una situazione che poi non è più rappresentativa di quello che hanno chiesto i cittadini. 

Non può una forza politica che rappresenta solo per un terzo il paese decidere poi per tutti.

E allora facciamo un'uninominale secco , facciamo il doppio turno facciamo qualcosa che renda governabile questo paese

[*Vegeta* 16700]

9 ore fa, Bradipo76 ha scritto:

 

Non può una forza politica che rappresenta solo per un terzo il paese decidere poi per tutti.

è proprio questo pensiero che ci ha sempre portato a non fare delle scelte forti e radicali, ma sempre roba da cerchiobottisti.

 

quando lo capirete sarà sempre troppo tardi.

[*Vegeta* 16700]

8 ore fa, barbecue452 ha scritto:

 

E allora facciamo un'uninominale secco , facciamo il doppio turno facciamo qualcosa che renda governabile questo paese

negli USA trump prende meno voti della clinton ma piglia presidenza e le due camere con larga maggioranza.

 

saranno tutti fascisti negli USA....

[zlataniere 4966]

36 minuti fa, *Vegeta* ha scritto:

negli USA trump prende meno voti della clinton ma piglia presidenza e le due camere con larga maggioranza.

 

saranno tutti fascisti negli USA....

[elFuser 2151]

10 ore fa, Poirot ha scritto:

Il problema non è che ci sono tre gruppi politici, il problema è che il terzo è il M5S, che fino all'altro giorno dava dei ladri a tutti gli altri e che di fare da spalla per un qualunque governo non ne ha la minima intenzione.

E' questo il vero problema, non che non c'è più una sorte di bipolarismo.

bhè, uno ti potrebbe rispondere che uno dei tre poli è ancora in mano a Berlusconi, da 24 anni...

primo o poi sarebbe arrivato qualcuno che non avrebbe aspirato ad andarci a braccetto..

 

[Ilcampodice38 7626]

1 ora fa, *Vegeta* ha scritto:

negli USA trump prende meno voti della clinton ma piglia presidenza e le due camere con larga maggioranza.

 

saranno tutti fascisti negli USA....

...ed hanno un paese ingovernabile la maggior parte del tempo, con chiusure del governo ogni 3-6 mesi, camere in bilico e spesso contrarie al presidente bloccandone l’operatività

[GabrielKoi 9192]

Madonna che loop, si ripete sempre le stesse cose

 

Negli USA, a metà mandato del presidente viene rieletto il congresso. Questo ha portato Obama a governare con un congresso a maggioranza repubblicana (che ha ereditato Trump). A novembre ci saranno nuove elezioni e in teoria Donnie potrebbe trovarsi la maggioranza democratica. 

 

Poi, Trump ha preso comunque il 46% contro il 48% della Clinton. Il sistema dei grandi elettori non è certo il migliore, però direi che si vede la differenza con il dare una maggioranza a chi ha preso il 25-30%, che gli permetterebbe pure di prendere in mano in un colpo solo  il potere esecutivo e quello legislativo.

[Tiger Jack 18801]

26 minuti fa, Ilcampodice35 ha scritto:

...ed hanno un paese ingovernabile la maggior parte del tempo, con chiusure del governo ogni 3-6 mesi, camere in bilico e spesso contrarie al presidente bloccandone l’operatività

Praticamente un Paese allo sbando 

[Ospite]

1 ora fa, zlataniere ha scritto:

In realtà è usato spesso in molti paesi..è uno dei simboli dell’imperium nel dir. romano

 

ce l’ha anche la Francia 

 

Modificato May 4, 2018 da Ospite

[Ilcampodice38 7626]

36 minuti fa, Tiger Jack ha scritto:

Praticamente un Paese allo sbando 

No, ma un paese a cui letteralmente l’ultima cosa che copierei è il sistema politico. Forse pure la pena di morte la copierei prima. Parliamo di un posto dove si può fermare una legge se si trova uno capace di stare in piedi abbastanza a lungo