Il Gol Di Muntari... Moviola stagione agonistica 2017/18

[JUFAN 1762]

tutte le azioni dei gol vengono monitorate in silenzio dall'addetto var dal loro inizio.

lo so benissimo questo
ma guardacaso è la prima volta che ne viene annullato uno per un possibile fallo tempo prima

sfido chiunque a non trovare un altro gol in tutto il campionato non partito da un eventuale fallo

[JUFAN 1762]

si vabbè ma allora sei recidivo. invece di uscirtene con simili post inutili perche non scrivi "daniele orsato" su google?
eddai su...

mi scusi signor Var se ho sbagliato
torno indietro e correggo

[kefeo 1513]

2 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

non ci fosse stato il gol il VAR non sarebbe intervenuto. a meno che l'addetto VAR non avesse ritenuto Lich meritevole di cartellino rosso (ma così non è stato)

se così è, a livello logico, è una cosa demenziale

cioè un fallo è tale o non è tale in funzione del fatto che dopo un po' si segni o non si segni...

e ancora peggio a livello di sanzioni disciplinari

 

[kefeo 1513]

5 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

togli il SE

è così

sì 

era solo una premessa diciamo: essendo così...

 

rimane comunque demenziale e anche antisportivo se andiamo a vedere

[JUtente 6950]

Schifo! Vergogna!

[B/N 908]

2 ore fa, krasnojarsk ha scritto:

Il VAR sul gol annullato a mandzu si poteva applicare eccome

se non segnava Manzu non succedeva niente... e invece

[Pier93 1321]

1 ora fa, Alexnumero10 ha scritto:

 

La VAR è intervenuta perchè è stato segnato un gol; il protocollo prevede la possibilità di controllare tutta l'azione precedente al gol, senza fissare limiti di tempo, se non ci sono interruzioni si può tornare indietro anche di mezz'ora.

Tra l'altro non è vero che è la prima volta che si fa, era successo qualcosa di analogo proprio all'Atalanta in casa del Chievo, rigore fischiato su Ilicic (netto) ma poi annullato perchè nell'azione Petagna aveva controllato il pallone dopo che era uscito; il pallone era poi tornato indietro fino a metacampo sempre in possesso dell'Atalanta, e poi era iniziata l'azione del rigore prima concesso e poi annullato.

 

Se ci fosse stata un'altra irregolarità precedente alla gomitata di Licht, non avrebbe comportato l'annullamento dell'ammonizione perchè i provvedimenti disciplinari restano sempre e comunque, se entri su un avversario e gli spezzi una gamba con un'entrata da rosso, non è che se scopro che 10 secondi prima il pallone era uscito allora l'entrata assassina "non vale più"...ed è pure giusto così.

 

 

A me lo scandalo vero della VAR non è come la applicano con noi ma il fatto che la applicano SOLO con noi.

 

Quindi secondo me in sintesi:

 

1 - punizione sul loro gol molto dubbia

2 - annullamento del nostro 3-1 corretta ma applicazione severissima del protocollo VAR; con altre grandi non si sognano nemmeno questa fiscalità

3 - rigore concesso a noi molto dubbio; il movimento del braccio è sospetto ma se concedessero un rigore così contro di noi mi incazzerei non poco.

4 - rigore negato a Higuain: imbarazzante quantomeno che non sia andato a vedere la VAR, a questo punto; se pensiamo al rigore concesso al Genoa contro di noi, o all'Inter a Bologna...

Scusami sul fatto dell'espulsione 

Se uno fa un fallo da ultimo uomo e chiara occasione da gol o entrata dura con conseguente espulsione..poi si vede che quell'azione non era valida per un motivo qualsiasi (fuorigioco, fallo precedente ecc.) perché l'espulsione deve restare?

Il fallo avviene per fermare un'azione che non doveva esistere e che viene a tutti gli effetti cancellata dalla partita no? 

[LadyJay 280]

1 ora fa, Alexnumero10 ha scritto:

 

La VAR è intervenuta perchè è stato segnato un gol; il protocollo prevede la possibilità di controllare tutta l'azione precedente al gol, senza fissare limiti di tempo, se non ci sono interruzioni si può tornare indietro anche di mezz'ora.

Tra l'altro non è vero che è la prima volta che si fa, era successo qualcosa di analogo proprio all'Atalanta in casa del Chievo, rigore fischiato su Ilicic (netto) ma poi annullato perchè nell'azione Petagna aveva controllato il pallone dopo che era uscito; il pallone era poi tornato indietro fino a metacampo sempre in possesso dell'Atalanta, e poi era iniziata l'azione del rigore prima concesso e poi annullato.

 

Hai fatto un po' di confusione.

In Chievo-Atalanta è stato annullato un gol ad Ilicic perché al momento del tiro di un compagno c'erano tre atalantini in fuorigioco, il portiere respinge e la palla arriva ad Ilicic che segna. Tutta l'azione durata 3 secondi.

Poi c'è il caso del rigore annullato. In quel caso la palla era uscita sul fondo non più di 4-5 secondi prima che avvenisse il fallo in area (e quindi non è vero che era ritornata a centrocampo, l'azione si è comunque sviluppata tutta nelle vicinanze dell'area e in attacco).

 

Dopodiché, io vorrei porre l'accento sui paradossi che potrebbe portare l'uso del Var con le regole attuali (soprattutto quella per cui si può annullare un gol se è avvenuto un fallo 30 o passa secondi prima e da tutt'altra parte del campo) e quindi facendo proprio riferimento alla nostra casistica.
Un paradosso è questo: se Mandzukic non avesse segnato e avesse mandato la palla sul fondo, il fallo non sarebbe mai stato visto dal Var, si sarebbe ripreso con rinvio dal fondo e, SOPRATTUTTO, Lichtsteiner NON sarebbe stato ammonito.
Un paradosso molto peggiore: mettiamo caso che il (presunto) fallo di Lichtsteiner invece di avvenire vicino alla linea laterale fosse avvenuto ai limiti della NOSTRA area. Mandzukic segna, si va a rivedere tutta l'azione, si annulla il gol per fallo dello svizzero e, di conseguenza, si assegna un fallo all'Atalanta. Punizione dal limite e gol dell'Atalanta. Il paradosso sta soprattutto nel fatto che se Mandzukic non segnasse, il fallo non verrebbe contempato dal var e quindi all'Atalanta non verrebbe mai data una punizione da cui potrebbe scaturire un gol.
Ci rendiamo conto di queste due casistiche?
Ecco perché penso che sia insensato stabilire di rivedere un presunto fallo che può avvenire 30 o passa secondi prima. Secondo me si dovrebbe guardare solo l'azione specifica del gol. Quindi se può fare fallo chi fa gol e, al limite, chi gli ha fatto l'assist. Ma non prima.     

Modificato October 2, 2017 da LadyJay

[Gambit 2800]

11 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

ovvio che non succedeva niente,cosa volevi succedesse?

 

Ma nn c'è niente da fischiare...hanno voluto fare i fenomeni...dimostrando che la var sana i torti 

 

wow il mondo è un posto migliore adesso

[clic 5055]

E' ora che anche noi iniziamo ad accerchiare l arbitro e chiedere l intervento del var vedi punizione farlocca del pareggio e rigore di higuain...

basta passare x fessi

[Randal 211]

Ma se Lich avesse fatto quel fallo in area avrebbe dato rigore all'atalanta?


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

[Shannon 2848]

55 minuti fa, krasnojarsk ha scritto:

ovvio che non succedeva niente,cosa volevi succedesse?

Cioè un eventuale ammonizione non sarebbe decisiva?

[the_legend 1368]

6 ore fa, B&W Pride ha scritto:

 

Aggiungici questa che secondo me è la più grave in assoluto perché è l'unica in cui il VAR sarebbe dovuto intervenire in quanto situazione oggettiva, e facilissima da valutare :

 

4) la regia (in palese malafede) vede che il rigore di Dybala è chiaramente da ripetere (2 atalantini di fianco a Dybala al momento del calcio, uno dei quali prenderà al respinta), e decide di non richiamare l'attenzione dell'arbitro.

Tra l'altro l'atalantino che ha chiesto il var al momento del rigore era già ammonito.

Per la serie lo scempio continua

[B/N 908]

1 ora fa, krasnojarsk ha scritto:

ovvio che non succedeva niente,cosa volevi succedesse?

hanno trovato il modo per annullarlo... tra l’altro con una scenata napoletana del Papu 

[My Perfect Enemy 3267]

Baila como el PAPU!

 

 

 

[Tar 964]

Applicata la regola come sul  rigore fischiato in fuorigioco a SVAFORE DELLA JUVE?

 

Ecco... NON DICIAMO CAZZATE.

 

Meglio togliere la VAR se deve essere strumentalizzata su di un normale contrasto, dove un NANO fa un finta di aver subito un cazzotto sul viso.

 

Per me Gomez è un pezzo di M***A... ma l'arbitro e la regia della VAR sono collusi in questo comportamento becero.

 

Aggiungo, sulla punizione del GOL dell'1a2, Gomez andava ammonito e la VAR non è intervenuta. Dobbiamo aggiungere altro? Non sono tornati indietro di 5 secondi?

 

Pagliacci!

Modificato October 2, 2017 da Tar

[TurinGoeba1897 10402]

Tra l'altro Gasperini è proprio senza vergogna

 

In Fiorentina-Atalanta la giornata precedente due rigori solari non dati ai viola e uno mezzo inesistente dato a loro con l'arbitro che misteriosamente non va a vedere sta c**** di Var

 

E ha pure il coraggio di lamentarsi

[Tar 964]

6 ore fa, B&W Pride ha scritto:

 

Aggiungici questa che secondo me è la più grave in assoluto perché è l'unica in cui il VAR sarebbe dovuto intervenire in quanto situazione oggettiva, e facilissima da valutare :

 

4) la regia (in palese malafede) vede che il rigore di Dybala è chiaramente da ripetere (2 atalantini di fianco a Dybala al momento del calcio, uno dei quali prenderà al respinta), e decide di non richiamare l'attenzione dell'arbitro.

Ma la VAR in questa occasione è tornata indietro di quanti secondi?

 

PAGLIACCI! Loro e la VAR!

[the_legend 1368]

4 ore fa, dolgar75 ha scritto:

 

 

eh , se andata cosi stiamo messi bene, proprio bene,....... 

L'impressione che ho avuto è questa... La cosa che fa ridere è che il var sarebbe dovuto servire agli arbitri per "sbagliare di meno"

[Tar 964]

4 minuti fa, the_legend ha scritto:

L'impressione che ho avuto è questa... La cosa che fa ridere è che il var sarebbe dovuto servire agli arbitri per "sbagliare di meno"

 

Dipende dall'interista di turno che trovi in REGIA...

[kefeo 1513]

55 minuti fa, My Perfect Enemy ha scritto:

Baila como el PAPU!

 

 

 

ma questo è il "fallo" che dà luogo all'1-2 dell'Atalanta?

[Alexnumero10 4777]

1 ora fa, LadyJay ha scritto:

Hai fatto un po' di confusione.

In Chievo-Atalanta è stato annullato un gol ad Ilicic perché al momento del tiro di un compagno c'erano tre atalantini in fuorigioco, il portiere respinge e la palla arriva ad Ilicic che segna. Tutta l'azione durata 3 secondi.

Poi c'è il caso del rigore annullato. In quel caso la palla era uscita sul fondo non più di 4-5 secondi prima che avvenisse il fallo in area (e quindi non è vero che era ritornata a centrocampo, l'azione si è comunque sviluppata tutta nelle vicinanze dell'area e in attacco).

 

Dopodiché, io vorrei porre l'accento sui paradossi che potrebbe portare l'uso del Var con le regole attuali (soprattutto quella per cui si può annullare un gol se è avvenuto un fallo 30 o passa secondi prima e da tutt'altra parte del campo) e quindi facendo proprio riferimento alla nostra casistica.
Un paradosso è questo: se Mandzukic non avesse segnato e avesse mandato la palla sul fondo, il fallo non sarebbe mai stato visto dal Var, si sarebbe ripreso con rinvio dal fondo e, SOPRATTUTTO, Lichtsteiner NON sarebbe stato ammonito.
Un paradosso molto peggiore: mettiamo caso che il (presunto) fallo di Lichtsteiner invece di avvenire vicino alla linea laterale fosse avvenuto ai limiti della NOSTRA area. Mandzukic segna, si va a rivedere tutta l'azione, si annulla il gol per fallo dello svizzero e, di conseguenza, si assegna un fallo all'Atalanta. Punizione dal limite e gol dell'Atalanta. Il paradosso sta soprattutto nel fatto che se Mandzukic non segnasse, il fallo non verrebbe contempato dal var e quindi all'Atalanta non verrebbe mai data una punizione da cui potrebbe scaturire un gol.
Ci rendiamo conto di queste due casistiche?
Ecco perché penso che sia insensato stabilire di rivedere un presunto fallo che può avvenire 30 o passa secondi prima. Secondo me si dovrebbe guardare solo l'azione specifica del gol. Quindi se può fare fallo chi fa gol e, al limite, chi gli ha fatto l'assist. Ma non prima.     

 

Sono d'accordo con la tua opinione ma il protocollo attuale prevede che guardino tutta l'azione.

La questione del rigore su Ilicic in Chievo-Atalanta tu dici che erano 4-5 secondi, per me erano di più ma non importa, il punto è che Petagna non subisce il fallo da rigore e non "assiste" quello che lo subisce, anzi gioca il pallone all'indietro quindi inizia una nuova azione...però la VAR interviene lo stesso, perchè il protocollo prevede questo.

Quindi da questo punto di vista non possiamo dire che con Licht abbiano usato la VAR in modo non previsto dal protocollo.

 

Possiamo invece dice che il fallo di Licht non era così chiaro (la VAR dovrebbe intervenire solo per correggere "un chiaro errore dell'arbitro principale") oppure che il protocollo è pensato e scritto male - e io sarei d'accordo con entrambe le obiezioni.

 

Ma il protocollo è stato applicato correttamente.

[the_legend 1368]

16 minuti fa, Tar ha scritto:

 

Dipende dall'interista di turno che trovi in REGIA...

È solo uno a cui interessa la carriera 

[dolgar75 11272]

7 minuti fa, kefeo ha scritto:

ma questo è il "fallo" che dà luogo all'1-2 dell'Atalanta?

 

manco l'avessero preso a colpi di machete!

[inos 102]

Domanda.

L'arbitro fischia punizione al limite.

Se chi tira la sbaglia, amen...se segna è lecito il ricorso al VAR per stabilire se il il fallo c'era oppure no?

Se no, è perchè con il fischio si intende conclusa l'azione precedente e, di conseguenza, sanato un eventuale errore?

Però da quell'errore nasce direttamente un gol....mi sambra un bel paradosso....