Desecretate Pecoraro

[LadyJay 280]

A me sembra grave che Pecoraro, per giustificare l'errore sulla fantomatica intercettazione di Agnelli (errore in buona fede o in mala fede? Ai posteri l'ardua sentenza), abbia attribuito l'interpretazione alla Procura di Torino. E la smentita di Spataro è eloquente...

[funkyrap 5552]

Adesso, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Per lei vale l'immunità parlamentare.

 

L'immunità parlamentare non esiste più da una vita; l'autorizzazione del parlamento è richiesta solo per l'utilizzo di particolari tipi di prova (per esempio le intercettazioni telefoniche), o per autorizzare il carcere preventivo o altre forme di restrizione della libertà personale del deputato.

Altrimenti come avrebbero fatto a condannare berlusconi?

 

[j0k3r 698]

Mi accodo a chi dice che questa volta dobbiamo farci sentire, perché l'hanno fatta veramente grossa.

[DoctorDoomIII 4670]

2 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

Guarda che questa è un'infrazione acclarata e ammessa in più occasioni dai soggetti coinvolti, a partire da agnelli; non c'è nulla da scoprire né da interpretare.

 

 

Si ma non posso rispiegare ogni volta quanto detto prima.....

 

Pecoraro partirà dall'infrazione acclarata e ammessa, puntando, come detto perfino dall'acclamato Esposito, per sottolineare come sia stata commessa da dirigenti juventini con "criminali".

 

Agnelli può non finire coinvolto (e dopo oggi la vedo difficile anche per Pecoraro) direttamente, ma 2 dirigenti si, e con questo il rischio è che rientri dalla finestra anche Agnelli e/o la società per responsabilità diretta (o indiretta).

 

 

[j0k3r 698]

5 minuti fa, devilman82 ha scritto:

 

ribadisco: lasciateli perdere, non ne vale la pena.

 

Hai ragione, ma per me ogni tanto è un esercizio di autostima. Non scherzo.

[funkyrap 5552]

6 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

Si ma non posso rispiegare ogni volta quanto detto prima.....

 

Pecoraro partirà dall'infrazione acclarata e ammessa, puntando, come detto perfino dall'acclamato Esposito, per sottolineare come sia stata commessa da dirigenti juventini con "criminali".

 

Agnelli può non finire coinvolto (e dopo oggi la vedo difficile anche per Pecoraro) direttamente, ma 2 dirigenti si, e con questo il rischio è che rientri dalla finestra anche Agnelli e/o la società per responsabilità diretta (o indiretta).

 

 

 

La questione è stabilire se i dirigenti suddetti erano consapevoli della "criminalità" dei soggetti incontrati all'epoca dei fatti.

Teniamo presente che ancora oggi non si sono svolti i processi a carico di tali soggetti.

Modificato April 5, 2017 da funkyrap

[DoctorDoomIII 4670]

12 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

L'immunità parlamentare non esiste più da una vita; l'autorizzazione del parlamento è richiesta solo per l'utilizzo di particolari tipi di prova (per esempio le intercettazioni telefoniche), o per autorizzare il carcere preventivo o altre forme di restrizione della libertà personale del deputato.

Altrimenti come avrebbero fatto a condannare berlusconi?

 

 

L'immunità esiste ancora per le "affermazioni", i reati di Berlusconi erano ben altro.

 

Prendi anche il recente caso di Albertini, è stato sottoposto 2 volte alla richiesta di via libera riguardo sue affermazioni su di un magistrato.

Il parlamento europeo la diede, quello italiano (ora è parlamentare) no, risultato: immunità.

Ripeto, per affermazioni lesive verso un magistrato.

 

Modificato April 5, 2017 da DoctorDoomIII

[DoctorDoomIII 4670]

2 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

La questione è stabilire se i dirigenti suddetti erano consapevoli della "criminalità" dei soggetti incontrati all'epoca dei fatti.

Teniamo presente che ancora oggi non si sono svolti i processi a carico di tali soggetti.

 

Esatto, ma torniamo al solito annoso problema delle "prove" nei processi sportivi.

Come detto alcune pagine avanti la difesa juventina verterà (o dovrebbe secondo me) proprio su quell'aspetto.

E come detto, in un processo "equo" dovrebbe bastare, in uno non equo invece potrebbe non essere sufficiente...

 

[funkyrap 5552]

3 minuti fa, DoctorDoomIII ha scritto:

 

L'immunità esiste ancora per le "affermazioni", i reati di Berlusconi erano ben altro.

 

Prendi anche il recente caso di Albertini, è stato sottoposto 2 volte alla richiesta di via libera riguardo sue affermazioni su di un magistrato.

Il parlamento europeo la diede, quello italiano (ora è parlamentare) no.

Ripeto, per affermazioni lesive verso un magistrato.

 

 

L'immunità consiste nel non poter procedere ad una denuncia e alla successiva indagine senza l'autorizzazione preventiva del parlamento.

 

Tu parli del "reato d'opinione" (o qualcosa del genere): è un giudice che stabilisce se il parlamentare non è perseguibile o meno per dichiarazioni rilasciate nell'esercizio delle sue funzioni. Quindi la persona querelata va a processo, che poi può essere archiviato prima ancora di cominciare, ma questa è un'altra storia.

 

[DoctorDoomIII 4670]

7 minuti fa, funkyrap ha scritto:

 

L'immunità consiste nel non poter procedere ad una denuncia e alla successiva indagine senza l'autorizzazione preventiva del parlamento.

 

Tu parli del "reato d'opinione" (o qualcosa del genere): è un giudice che stabilisce se il parlamentare non è perseguibile o meno per dichiarazioni rilasciate nell'esercizio delle sue funzioni. Quindi la persona querelata va a processo, che poi può essere archiviato prima ancora di cominciare, ma questa è un'altra storia.

 

 

---------------------------

L'immunità per i parlamentari è stabilita dall'art. 68 della Costituzione, che attualmente^[8] recita:

« I membri del Parlamento non possono essere chiamati a rispondere delle opinioni espresse e dei voti dati nell'esercizio delle loro funzioni.

 

Altra prerogativa dei parlamentari è l'insindacabilità^[10]. Il parlamentare non può essere chiamato a rispondere per le opinioni espresse e i voti dati nell'esercizio delle funzioni (cosiddetta insindacabilità, art. 68, primo comma, Cost. come modificato dalla Legge cost. 29 ottobre 1993 n.3). In altre parole non ha nessuna responsabilità penale, civile, amministrativa o patrimoniale per tali attività

---------------------------

 

Difficile dire che le opinioni della Bindi non siano espresse "nell'esercizio della sua funzione".

 

La Juve può anche imbarcarsi nella richiesta ma vedo estremamente difficile che arrivi a compimento, e ancor più difficile che il parlamento dia l'autorizzazione, ricordo anche che l'ha recentemente negata per frasi chiaramente razziste di Calderoli verso un ministro.

 

Modificato April 5, 2017 da DoctorDoomIII

[Shannon 2844]

Ma l'inchiesta ultras dirigenti vale solo per noi? Avevano detto che ascoltavano anche quelli delle altre squadre, intanto tommasi dell'aia diceva che hamsik che dialoga con genny a carogna era grave 

[DoctorDoomIII 4670]

Adesso, Shannon ha scritto:

Ma l'inchiesta ultras dirigenti vale solo per noi? Avevano detto che ascoltavano anche quelli delle altre squadre, intanto tommasi dell'aia diceva che hamsik che dialoga con genny a carogna era grave 

 

Si, devono sentire Tavecchio e i dirigenti di altre società come inter, roma, napoli, milan e qualche altra.

Curioso che non sentano quelli del Torino visto che è della stessa città....

 

[Raf15 4900]

2 ore fa, hopper ha scritto:

 

vogliamo parlare del concetto di normale?

 

perchè alla fin fine normale è in qualche modo rappresentativo della maggior parte dei casi e diventa linea guida per il consueto svolgimento delle cose

 

quindi, ebbene...sì, è normale

 

PS: ciao Raf, come vedi sono tornato prima, merito/colpa di pecoraro  

almeno un effetto positivo (forse) lo ha avuto

[Knopfler 1344]

Quali sono le novità su Pecoraro ci sono cose positive per noi?

[ClaudioGentile 4798]

4 hours ago, krasnojarsk said:

vendita irregolare di biglietti e rapporti con gli ultrà.

 

3 hours ago, Tiger Jack said:

Ora vediamo se ci saranno titoloni di tv e giornali sulla figura di me.r.da di pecoraio

I titoloni sono contro di noi ed a favore di Pecoraro (il suo castello accusatorio resta, "la Juventus ha dato biglietti alla criminalita' organizzata") e Bindi ("abbiamo appurato che la mafia e' arrivata alla Juventus"), altro che. Ora due sono le cose: o la Juventus cerca di far smentire sia a Pecoraro che Bindi che non ha consegnato i biglietti alla criminalita' organizzata/mafia oppure il messaggio questo restera'.

[ClaudioGentile 4798]

3 hours ago, DoctorDoomIII said:

 

Esatto, ma torniamo al solito annoso problema delle "prove" nei processi sportivi.

Come detto alcune pagine avanti la difesa juventina verterà (o dovrebbe secondo me) proprio su quell'aspetto.

E come detto, in un processo "equo" dovrebbe bastare, in uno non equo invece potrebbe non essere sufficiente...

 

La Juventus, da un non esperto in materia, deve prima di cose cercare di far riportare il tutto nei binari giusti, e cioe' rapporti societa'-ultras per via dei biglietti venduti nel numero maggior di 4 a testa.  Poi deve dire a Pecoraro e Bindi: guardate che state sbagliando noi abbiamo avuto rapporti con i nostri ultras che sono incensurati quindi gentilmente ritirate i vostri titoloni. Cioe', noi Juventus non abbiamo avuto niente da spartire ne' con la malavita organizzata ne' con la mafia, ma, per il tramite della Digos, solo con ultras incensurati.

[Juventino qui, bianconero l 521]

LA FAMOSA REGISTRAZIONE!!!!! 

 

Paese di banane!

[ClaudioGentile 4798]

3 hours ago, funkyrap said:

 

La questione è stabilire se i dirigenti suddetti erano consapevoli della "criminalità" dei soggetti incontrati all'epoca dei fatti.

Teniamo presente che ancora oggi non si sono svolti i processi a carico di tali soggetti.

E quindi hai risposto stesso tu!

Ma poi bisogna appurare se risulta vero, come detto da Loris Grancini nel programma di Ravezzani, il fatto che i biglietti venivano consegnati agli ultras, che erano e sono I-N-C-E-N-S-U-R-A-T-I, per il tramite della Digos in Questura a Torino. E se risponde a verita' la societa' deve MARTELLARE su questa cosa qua. Nel frattempo, ci stiamo sorbendo le parole di Pecoraro (la Juventus consegnava i biglietti alla malavita organizzata) e della Bindi (la mafia e' arrivato fino all'interno della Juventus) sui massmedia. Questa cosa deve FINIRE!

[ClaudioGentile 4798]

Quest'uomo di mer(d)a continua.

 

Roma 05/04/2017

Precisazione del Procuratore Federale

Il Procuratore federale Giuseppe Pecoraro, in relazione all’audizione odierna presso la Commissione Antimafia, precisa quanto segue: "Nel corso dell’audizione non ho attribuito alla Procura di Torino alcuna interpretazione in ordine alle intercettazioni trasmesse alla Procura Federale". 

 

http://www.figc.it/it/204/2537137/2017/04/News.shtml

 

@raffa072

Modificato April 5, 2017 da ClaudioGentile

[richter 62]

Adesso, ClaudioGentile ha scritto:

Quest'uomo di mer(d)a continua.

 

Roma 05/04/2017

Precisazione del Procuratore Federale

Il Procuratore federale Giuseppe Pecoraro, in relazione all’audizione odierna presso la Commissione Antimafia, precisa quanto segue: "Nel corso dell’audizione non ho attribuito alla Procura di Torino alcuna interpretazione in ordine alle intercettazioni trasmesse alla Procura Federale". 

 

http://www.figc.it/it/204/2537137/2017/04/News.shtml

Ma ci è o ci fa? Come si muove muove continua a pestare *****e

[Pippo77 3076]

3 ore fa, funkyrap ha scritto:

 

La questione è stabilire se i dirigenti suddetti erano consapevoli della "criminalità" dei soggetti incontrati all'epoca dei fatti.

Teniamo presente che ancora oggi non si sono svolti i processi a carico di tali soggetti.

 

no scusa questo non c'entra....

tu non sei tenuto a sapere se un incensurato come Dominiello all'epoca stia attuando progetti criminosi....

non lo sanno polizia e magistratura che altrimenti impedirebbero il fatto,lo deve sapere un privato cittadino/società sportiva?

se li sta attuando contro di te o con la tua complicità è un altro discorso....sei tenuto a denunciare o sei complice....

ma è stato escluso dai PM

ma se quello finito l'incontro dei tifosi coi dirigenti(o dopo aver fatto colazione al bar la mattina) andava a chiudere l'acquisto di un quintale di coca all'insaputa di tutto il mondo deve essere un problema della Juve o del barista?

la juve ha venduto biglietti in numero superiore a 4 pare anche con il tacito accordo della questura oltretutto....

multa,inibizione per il bigliettaio e non si azzardassero a tirar fuori altro....

la Bindi che strillerà un altro po' che la 'ndrangheta è arrivata alla Juve(potrebbe anche affacciarsi da Montecitorio,non deve mica arrivare a Torino)e basta grazie...

[Pippo77 3076]

2 minuti fa, ClaudioGentile ha scritto:

Quest'uomo di mer(d)a continua.

 

Roma 05/04/2017

Precisazione del Procuratore Federale

Il Procuratore federale Giuseppe Pecoraro, in relazione all’audizione odierna presso la Commissione Antimafia, precisa quanto segue: "Nel corso dell’audizione non ho attribuito alla Procura di Torino alcuna interpretazione in ordine alle intercettazioni trasmesse alla Procura Federale". 

 

http://www.figc.it/it/204/2537137/2017/04/News.shtml

 

@raffa072

 

vabbè ma un giornalista che gli dica:"va bene dottore,riporto la sua frase se mi spiega allora cosa significava "è una frase del prociratore di torino"

[Wubbaboo 4472]

stercoraro lo sai che la figlia di un pregiudicato l'altro ieri è stata suicidata? perchè non vai a rompere le palle ai mafiosi veri?

[ClaudioGentile 4798]

13 minutes ago, Pippo77 said:

 

vabbè ma un giornalista che gli dica:"va bene dottore,riporto la sua frase se mi spiega allora cosa significava "è una frase del prociratore di torino"

Non ce ne sono di questi giornalisti che vanno a nostro favore, erano pronti per essere complici ancora una volta per farci prendere un'altra inculata, questi bastardi di giornalai di mer(d)a.

[raffa072 928]

20 minuti fa, ClaudioGentile ha scritto:

Quest'uomo di mer(d)a continua.

 

Roma 05/04/2017

Precisazione del Procuratore Federale

Il Procuratore federale Giuseppe Pecoraro, in relazione all’audizione odierna presso la Commissione Antimafia, precisa quanto segue: "Nel corso dell’audizione non ho attribuito alla Procura di Torino alcuna interpretazione in ordine alle intercettazioni trasmesse alla Procura Federale". 

 

http://www.figc.it/it/204/2537137/2017/04/News.shtml

 

@raffa072

Ma se era scritto su tutti i giornali e lanci d agenzia del pomeriggio.