Paolo Lorenzi

[Moltres 495]

è stato bello finchè è durato.

[TurinGoeba1897 10402]

Peccato per quel primo set, anche se penso che Murray avrebbe vinto lo stesso.

Sempre più onore a lui 

[TheOriginalPortugal 35909]

E' un grande.. Mezzi tecnici e forse anche atletici limitati, ma un cuore PAZZESCO..

 

Non a casa è il numero uno italiano nel ranking.. Ogni partita ci mette il 101%.. Quando lo mettono sfavorito contro cementofili di dubbia provenienza mi viene da ridere, Paolino scava scava scava finchè non li distrugge!!

 

 

[vincenxo 112]

Murray nuovo numero 1 al Mondo 

Non me ne voglia il buon Lorenzi, ma il paragone calza in pieno per me

Le due graduatorie meriterebbero di essere capeggiate da qualcosa di meglio. Onore a loro comunque, ci mancherebbe

 

[TurinGoeba1897 10402]

29 minuti fa, vincenxo ha scritto:

Murray nuovo numero 1 al Mondo 

Non me ne voglia il buon Lorenzi, ma il paragone calza in pieno per me

Le due graduatorie meriterebbero di essere capeggiate da qualcosa di meglio. Onore a loro comunque, ci mancherebbe

 

 

Diciamo che il tennis sta passando (non da oggi) un momento di livello basso, con le nuove leve che fanno fatica, Djokovic fuori forma da Wimbledon, Wawrinka che gioca bene solo gli slam, Raonic Nishikori e Cilic a fare gli outsider, Nadal e Federer out...

 

E alla fine a spuntarla è Murray che è l'unico che fisicamente ha tenuto botta fino a fine anno...

 

Peccato perché ci sono 2 giocatori che potrebbero mangiarsi tutti, che sono Dimitrov e Kyrgios, uno però quando c'è da fare il salto definitivo diventa un cerbiatto impaurito in mezzo ai leoni, l'altro è Balotelli tennista

[Ca$a 5116]

Allo stato attuale penso che Kirgios possa essere il nuovo numero 1 in due anni. 

 

[fabfab75 1937]

Il 5/11/2016 alle 17:01 , vincenxo ha scritto:

Murray nuovo numero 1 al Mondo 

Non me ne voglia il buon Lorenzi, ma il paragone calza in pieno per me

Le due graduatorie meriterebbero di essere capeggiate da qualcosa di meglio. Onore a loro comunque, ci mancherebbe

 

murray..................kerber           no comment

 

in 40 anni, facciamo 35 va di racchettamania non ho mai visto 2 numeri uno cosi' scarsi

non pretendo i tempi di big mac sampras edberg cash becker lendl rafter ecc., ma la mediocrita' attuale e imbarazzante, gente che a rete non va mai, gioca solo da pallettari e se ci scappa una smorzata sembra un evento straordinario......

il tennis attuale sembra sport da culturisti, solo fisico e botta e risposta

 

nel femminile ovvio ci sono meno risorse, lee partite sono pure piu' emozionanti, sperando che le williams si tolgano dalle palle, la kerber e' roba da cavarsi gli occhi vederla giocare, un plauso alla piccola, grintosa e bella Dominika che l'ha fatta secca al master

[fabfab75 1937]

Il 5/11/2016 alle 17:37 , TorinoGobba_1897 ha scritto:

 

Diciamo che il tennis sta passando (non da oggi) un momento di livello basso, con le nuove leve che fanno fatica, Djokovic fuori forma da Wimbledon, Wawrinka che gioca bene solo gli slam, Raonic Nishikori e Cilic a fare gli outsider, Nadal e Federer out...

 

E alla fine a spuntarla è Murray che è l'unico che fisicamente ha tenuto botta fino a fine anno...

 

Peccato perché ci sono 2 giocatori che potrebbero mangiarsi tutti, che sono Dimitrov e Kyrgios, uno però quando c'è da fare il salto definitivo diventa un cerbiatto impaurito in mezzo ai leoni, l'altro è Balotelli tennista

entrambi non hanno la testa, e chissa' se l'avranno mai......

un po' come gasquet che non ha mai fatto il salto, anche se come gioco non ha eguali

[adynaton 417]

4 ore fa, fabfab75 ha scritto:

entrambi non hanno la testa, e chissa' se l'avranno mai......

un po' come gasquet che non ha mai fatto il salto, anche se come gioco non ha eguali

frase opinabile è dire poco! Ha n gran rovescio ad una mano, il secondo del circuito dopo quello divino di Wawrinka, stilisticamente migliore anche di quello di Federer e basta. Non ha ritmo, pessimo servizio e gioca incollato ai teloni è la quintaessenza della pavidità su un campo da tennis. Permettimi di dissentire anche su Murray, ho seguito il tennis come primo sport per anni e ora divido il tempo anche con il calcio e Murray è sempre stato un fenomeno. Manca solo del dritto incrociato che mai sarà al livello di quello di federer(migliore della storia) o di quello di Nadal o Del potro(per citare un giocatore extra Fab4) ma possiede il miglior rovescio del circuito in termini di potenza e precisione e ha una mano eccezionale e per talento puro è secondo solo a Federer. E' sempre mancata la testa e la concentrazione , ma con Lendl nel suo angolo l'impossibile sta diventando possibile. Poi ha vinto tre slam oltre 10 finali slam, 2 ori olimpici(battendo federer su erba e del potro su cemento) 14 master 1000. è un numero uno degno oltre ogni dubbio e dopo aver visto Rios,Moya, Kafe'elnikov,Safin,Muster e addirittura uno come Hewitt esserlo per quasi due anni, Murray al confronto è il vello d'oro

[vincenxo 112]

Su Rios Moya Kaf Safin e Muster debbo riconoscere che hai ragione  

Il fatto è che l'etichetta del numero uno è legata ai risultati che hai ottenuto e non sempre calza a pennello. A vantaggio ed a merito di Murray va riconosciuta la costante escalation che ha avuto e la potenza innegabile. E le 10 finali slam c'è poco da fare, sono un biglietto da visita incontrovertibile.

Poi i gusti sono gusti. Il mio numero 1 per esempio si chiama Henry Leconte. E quando giocava non avrei cambiato canale per niente al mondo. Oggi il problema non sussiste; mi addormento prima perchè a farla da padrone è una cosa sola, la Monotonia. 

 

[kenpachi 5064]

9 ore fa, fabfab75 ha scritto:

entrambi non hanno la testa, e chissa' se l'avranno mai......

un po' come gasquet che non ha mai fatto il salto, anche se come gioco non ha eguali

 

[kenpachi 5064]

Il 6/11/2016 alle 08:44 , Ca$a ha scritto:

Allo stato attuale penso che Kirgios possa essere il nuovo numero 1 in due anni. 

 

io punterei più su Zverev 

[TurinGoeba1897 10402]

1 ora fa, vincenxo ha scritto:

Su Rios Moya Kaf Safin e Muster debbo riconoscere che hai ragione  

Il fatto è che l'etichetta del numero uno è legata ai risultati che hai ottenuto e non sempre calza a pennello. A vantaggio ed a merito di Murray va riconosciuta la costante escalation che ha avuto e la potenza innegabile. E le 10 finali slam c'è poco da fare, sono un biglietto da visita incontrovertibile.

Poi i gusti sono gusti. Il mio numero 1 per esempio si chiama Henry Leconte. E quando giocava non avrei cambiato canale per niente al mondo. Oggi il problema non sussiste; mi addormento prima perchè a farla da padrone è una cosa sola, la Monotonia. 

 

 

Non mettetemi Safin in mezzo ai quei nomi però. Classe sopraffina come pochissimi

[Pinobianconero 1967]

Io non so di cosa state parlando o di cosa parlerete, ma se qualcuno parlerà male di Juan Carlos Ferrero dovrà prima passare sul mio cadavere.

[kenpachi 5064]

1 ora fa, TorinoGobba_1897 ha scritto:

 

Non mettetemi Safin in mezzo ai quei nomi però. Classe sopraffina come pochissimi

verissimo.

hai fatto bene a sottolinearlo.

io che rispetto a molti qui dentro non ho avuto il  piacere di godermi i grandi del passato mi sono innamorato di questo sport guardando Marat

[vincenxo 112]

2 ore fa, Pinobianconero ha scritto:

Io non so di cosa state parlando o di cosa parlerete, ma se qualcuno parlerà male di Juan Carlos Ferrero dovrà prima passare sul mio cadavere.

Stavo per inserirlo nella lista nera, ma un sesto senso mi bloccato la mano

Scherzo eh!

[fabfab75 1937]

8 ore fa, adynaton ha scritto:

frase opinabile è dire poco! Ha n gran rovescio ad una mano, il secondo del circuito dopo quello divino di Wawrinka, stilisticamente migliore anche di quello di Federer e basta. Non ha ritmo, pessimo servizio e gioca incollato ai teloni è la quintaessenza della pavidità su un campo da tennis. Permettimi di dissentire anche su Murray, ho seguito il tennis come primo sport per anni e ora divido il tempo anche con il calcio e Murray è sempre stato un fenomeno. Manca solo del dritto incrociato che mai sarà al livello di quello di federer(migliore della storia) o di quello di Nadal o Del potro(per citare un giocatore extra Fab4) ma possiede il miglior rovescio del circuito in termini di potenza e precisione e ha una mano eccezionale e per talento puro è secondo solo a Federer. E' sempre mancata la testa e la concentrazione , ma con Lendl nel suo angolo l'impossibile sta diventando possibile. Poi ha vinto tre slam oltre 10 finali slam, 2 ori olimpici(battendo federer su erba e del potro su cemento) 14 master 1000. è un numero uno degno oltre ogni dubbio e dopo aver visto Rios,Moya, Kafe'elnikov,Safin,Muster e addirittura uno come Hewitt esserlo per quasi due anni, Murray al confronto è il vello d'oro

gasquet ovviamente quello che 10 anni fa disintegrava federer a montecarlo.....non oggi ovvio.

murray fenomeno.....vabbe'.........................

i gusti son gusti ma non pagherei mai un euro a vederlo manco venisse qui al circolo tennis

 

 

per gli amanti di murray.....berasategui, credo il giocatore piu' insulso mai visto

p.s. giocava con la stessa faccia della racchetta dritto e rovescio per chi non lo sapese, quindi se si azzardavaa fare  una smorzata, rischiava un amputazione

Modificato November 7, 2016 da fabfab75

[fabfab75 1937]

4 ore fa, vincenxo ha scritto:

Su Rios Moya Kaf Safin e Muster debbo riconoscere che hai ragione  

Il fatto è che l'etichetta del numero uno è legata ai risultati che hai ottenuto e non sempre calza a pennello. A vantaggio ed a merito di Murray va riconosciuta la costante escalation che ha avuto e la potenza innegabile. E le 10 finali slam c'è poco da fare, sono un biglietto da visita incontrovertibile.

Poi i gusti sono gusti. Il mio numero 1 per esempio si chiama Henry Leconte. E quando giocava non avrei cambiato canale per niente al mondo. Oggi il problema non sussiste; mi addormento prima perchè a farla da padrone è una cosa sola, la Monotonia. 

 

leconte e dici poco, grande mano......per non citare noah..............

il tennis vuol dire spettacolo, oggi tutti robottini mezzi addormentati di cui murray ne e ' il perfetto esempio

[fabfab75 1937]

poi il tennis e' morto il giorno in cui gente come nadal o murray hanno vinto a wimbledon, uno con 1 miliardo di volte il loro talento avrebbe venduto la propria madre, ma non lo ha mai vinto, lendl, oggi con l'erba alta un metro e le palle da un chilo, pure quello spettacolo e' morto, topponi sull'erba e via.......

[fabfab75 1937]

 

2 ore fa, kenpachi ha scritto:

verissimo.

hai fatto bene a sottolinearlo.

io che rispetto a molti qui dentro non ho avuto il  piacere di godermi i grandi del passato mi sono innamorato di questo sport guardando Marat

safin cavallo pazzo, forse uno degli ultimi talenti, ma in testa aveva un solo pensiero, la sorella del gnocco....

comunque gente cosi' che fa spettacolo dentro fuori e col pubblico ce ne vorrebbe, a wimbledon mi diverto di piu' a vedere le vecchie glorie che questi pallettari

poi se vi capita di vedere big mac e' una gioia per gli occhi, a quasi 60 anni disegna magie per il campo, l'ho visto l'anno scorso contro stich e quest'anno contro muster farli secchi, un talento smisurato......

 

 

poi ovvio che quando c'e' lo spettacolo, il tifoso e' piu' avvezzo a vedere i match, a vedere le cosidette foto da copertina, poi se succedono fatti cosi'....lo spettatore e' ancora piu' contento(quel giorno i fotografi hanno finito i rullini mi sa.......chi si cambia piu' in campo oggi?? nessuna,  e wqui era la n. 1 dei pensieri proibiti)

 

Modificato November 7, 2016 da fabfab75

[adynaton 417]

5 ore fa, fabfab75 ha scritto:

gasquet ovviamente quello che 10 anni fa disintegrava federer a montecarlo.....non oggi ovvio.

murray fenomeno.....vabbe'.........................

i gusti son gusti ma non pagherei mai un euro a vederlo manco venisse qui al circolo tennis

 

 

per gli amanti di murray.....berasategui, credo il giocatore piu' insulso mai visto

p.s. giocava con la stessa faccia della racchetta dritto e rovescio per chi non lo sapese, quindi se si azzardavaa fare  una smorzata, rischiava un amputazione

Gasquet non ha mai disintegrato nessuno, vinse tre set con 2 tiebreak. All'epoca seguivo federer come una religione e se non sbaglio nel periodo 2004-2007 ha perso 16 partite, di media 4 all'anno e le sconfitte le ricordo quasi tutte. Quell'anno veniva dall'accoppiata Miami-Indian wells e andò a Montecarlo per il solo gettone di presenza, completamente scarico dopo 3 settimane da fenomeno. Gasquet per me era Giano bifronte, intifabile. Giocatore con le doti d'attacco sublimi( voleè, e grandissimo rovescio sia lungo linea che incrociato) che giocava e continua a giocare a 2 metri dalla linea di fondo. Dovessero nuovamente velocizzare la superficie del cemento outdoor come negli anni 90 potrai godere della tecnica di Murray e del repertorio enorme che possiede, purtroppo l'omologazione delle superfici e la facilità di fare passanti nel tennis moderno scoraggia l'essere aggressivi. L'unico che ci ha provato è Dio-Federer, ma  con risultati alterni(SABR), ma che vanno contemplati e ammirati

 

[fabfab75 1937]

 

19 minuti fa, adynaton ha scritto:

Gasquet non ha mai disintegrato nessuno, vinse tre set con 2 tiebreak. All'epoca seguivo federer come una religione e se non sbaglio nel periodo 2004-2007 ha perso 16 partite, di media 4 all'anno e le sconfitte le ricordo quasi tutte. Quell'anno veniva dall'accoppiata Miami-Indian wells e andò a Montecarlo per il solo gettone di presenza, completamente scarico dopo 3 settimane da fenomeno. Gasquet per me era Giano bifronte, intifabile. Giocatore con le doti d'attacco sublimi( voleè, e grandissimo rovescio sia lungo linea che incrociato) che giocava e continua a giocare a 2 metri dalla linea di fondo. Dovessero nuovamente velocizzare la superficie del cemento outdoor come negli anni 90 potrai godere della tecnica di Murray e del repertorio enorme che possiede, purtroppo l'omologazione delle superfici e la facilità di fare passanti nel tennis moderno scoraggia l'essere aggressivi. L'unico che ci ha provato è Dio-Federer, ma  con risultati alterni(SABR), ma che vanno contemplati e ammirati

 

Federer bisognerebbe clonarlo...

 

La partita gasquet federer a Montecarlo nel 2005 6-7 6-2 7-6 (10-8)....fu una partita fantastica da entrambi i lati...con colpi straordonari...ricordo di averla vista in diretta e il francesi no diciottenne sembrava in  rampa di lancio....invece non e' mai esploso.

Modificato November 7, 2016 da fabfab75

[adynaton 417]

5 ore fa, fabfab75 ha scritto:

poi il tennis e' morto il giorno in cui gente come nadal o murray hanno vinto a wimbledon, uno con 1 miliardo di volte il loro talento avrebbe venduto la propria madre, ma non lo ha mai vinto, lendl, oggi con l'erba alta un metro e le palle da un chilo, pure quello spettacolo e' morto, topponi sull'erba e via.......

ovviamente non condivido nè su Nadal nè su Murray, purtroppo è colpa del conservatorismo che i nostri ricordi impongono ad un mondo mutevole. Vogliamo che le cose rimangano cosi e in realtà non si può. Se il miglior Lendl giocasse oggi con le racchette moderne per me non durerebbe neanche 40 minuti con Murray(il più atletico del circuito insieme a Djokovic) e il ceco era il piu atletico della sua generazione ma il suo tennis era fatto di scambi bravissimi e di partite che in media non andavano oltre le 2 ore. Io ringrazio il cielo che abbiano rallentato alcune superfici, le ultime finali di wimbledon erano pietose da un punto di vista squisitamente tecnico..ricordo la finale della pioggia Ivanisevic-Rafter con solo servizio e scambi pari a zero, pieni di errori tecnici di palleggio assurdi per due finalisti di quel tipo. La mirabolante velocità di esecuzione unita alla potenza e alla precisione balistica della finale Nadal-Federer 2008 , Federer-Djokovic 2014 , semiA0 Federer-Safin 2005 , Wawrinka-djokovic RG2015 non li scambierei per nulla al mondo con lo scempio fine anni 90, poi ovviamente de gustibus non devo convincere nessuno

[fabfab75 1937]

3 minuti fa, adynaton ha scritto:

ovviamente non condivido nè su Nadal nè su Murray, purtroppo è colpa del conservatorismo che i nostri ricordi impongono ad un mondo mutevole. Vogliamo che le cose rimangano cosi e in realtà non si può. Se il miglior Lendl giocasse oggi con le racchette moderne per me non durerebbe neanche 40 minuti con Murray(il più atletico del circuito insieme a Djokovic) e il ceco era il piu atletico della sua generazione ma il suo tennis era fatto di scambi bravissimi e di partite che in media non andavano oltre le 2 ore. Io ringrazio il cielo che abbiano rallentato alcune superfici, le ultime finali di wimbledon erano pietose da un punto di vista squisitamente tecnico..ricordo la finale della pioggia Ivanisevic-Rafter con solo servizio e scambi pari a zero, pieni di errori tecnici di palleggio assurdi per due finalisti di quel tipo. La mirabolante velocità di esecuzione unita alla potenza e alla precisione balistica della finale Nadal-Federer 2008 , Federer-Djokovic 2014 , semiA0 Federer-Safin 2005 , Wawrinka-djokovic RG2015 non li scambierei per nulla al mondo con lo scempio fine anni 90, poi ovviamente de gustibus non devo convincere nessuno

Non si possono paragonare le ere......altrimenti di direbbe che Murray o nadalcon le rachette di legno o le prime in alluminio....ogni colpo sarebbeun fuoricampo.

E quanto ci ho giocato con la Rossignol in legno....che ricordi

Oggi nel tennis la preparazione fisica e' maniacale rispetto al passato.ma purtroppo si e' persa molta tecnica....molti colpi sono spariti come i dinosauri.....il chop di dritto come approccio,  se si vede oggi come minimo il pubblico sviene....forse federer ll usa ogni tanto...e anche il rasta tedesco Brown mi pare.

come dici i gusti sono gusti.in tutte le epoche abbiamo avuto i Borg e i big Mac.....Sampras e Agassi....

Oggi purtroppo solo i Murray ferrer nadal e similari.

Poi magari a qualcuno piace la vera erba con un becker-stick per dire...ad altri magari la finale on finita a Roma fra Nadal e coria e' piaciuta.....e' stata emozionante ma 2 maroni cosi'

E coria e' una delle tante meteore che doping a parte senza n certo fisico durano pochi anni e poi spariscono...

Oggi fra anche caviglie polsi e ginocchia gli infortuni gravi fioccano

 

[adynaton 417]

12 minuti fa, fabfab75 ha scritto:

Non si possono paragonare le ere......altrimenti di direbbe che Murray o nadalcon le rachette di legno o le prime in alluminio....ogni colpo sarebbeun fuoricampo.

E quanto ci ho giocato con la Rossignol in legno....che ricordi

Oggi nel tennis la preparazione fisica e' maniacale rispetto al passato.ma purtroppo si e' persa molta tecnica....molti colpi sono spariti come i dinosauri.....il chop di dritto come approccio,  se si vede oggi come minimo il pubblico sviene....forse federer ll usa ogni tanto...e anche il rasta tedesco Brown mi pare.

come dici i gusti sono gusti.in tutte le epoche abbiamo avuto i Borg e i big Mac.....Sampras e Agassi....

Oggi purtroppo solo i Murray ferrer nadal e similari.

Poi magari a qualcuno piace la vera erba con un becker-stick per dire...ad altri magari la finale on finita a Roma fra Nadal e coria e' piaciuta.....e' stata emozionante ma 2 maroni cosi'

E coria e' una delle tante meteore che doping a parte senza n certo fisico durano pochi anni e poi spariscono...

Oggi fra anche caviglie polsi e ginocchia gli infortuni gravi fioccano

 

Purtroppo hai ragione, le carriere si allungano e se l'apice prima era a 25/26 anni ora si sposta a 29-30(Wawrinka-il mio preferito dopo Federer sta vincendo solo da tre anni a questa parte asfaltando nelle semi e finali tutti i dominatori di questa epoca) ma aumentano gli infortuni per le stagioni lunghissime e sfiancanti...una volta l'off-season durava due mesi, metà novembre seconda-settimana di gennaio('70,'80,'90) ora 20 giorni e poi si ritorna a giocare dal 26 dicembre