Via Gli Elkann Dalla Juventus!

[mik.mac 3758]

No, no si bloccavano i campionati stai tranquillo che la FIGC falliva

vabbè oh se. tu sei convinto di ciò. che posso dirti. rimani pure della tua opinione. io penso di no. e come non ho le prove per dimostrartele non ce le hai tu.

di certo la tua opinione non è nemmeno argomentata, io non mi accontento di "stai tranquillo che la FIGC falliva".

Modificato October 29, 2013 da mik.mac

[paveldoro 14]

ti ripeto, puoi farlo al massimo se patteggi. il patteggio è un ACCORDO. quindi implica o non implica logicamente che non patteggi la pena massima? quindi rischiavi la C o no?

devo pure rispondere??

[Tokio96 4]

Craze ha una enorme importanza quella circolare, perchè nel diritto sportivo non abbiamo bisogno di smontare associazioni a delinquere, ma di provare che dati comportamenti erano leciti. Detto questo, è vero, c'è chi potrebbe dire che bisogna vedere i contenuti. Intanto gli interisti si son presi un bel deferimento per illecito sportivo perchè chiamavano arbitri e designatori (lascia perdere che hanno fatto maturare la prescrizione, li hanno voluti salvare, non c'è dubbio), le stesse condotte (anzi più gravi) di quelle attribuite a Moggi.

ti sbagli. la circolare non è cosi' decisiva come tu pensi. certo, ci fosse invaliderebbe pure la condanna per art 1, ossia per il mero chiacchierare con i designatori.

ma se anche non ci fosse, ti ricordo che a moggi per il fatto di aver fatto qualche chiacchierata con i designatori hanno dato una serie di slealtà, che poi la porcata dell'illecito strutturale ha trasformato in illecito. quindi anche in assenza della circolare, moggi non ha commesso alcun illecito reale.

invece a facchetti hanno chiesto l'illecito perché non solo chiacchierava ma faceva richieste esplicite. cosa ben diversa

[mik.mac 3758]

devo pure rispondere??

fate un pò come vi pare. tanto ognuno dice la sua, e nessuno è portatore universale di verità. che tu dica si o no è una tua idea personale, sostenuta da sensazioni, proprio come la mia. quindi..

solo che se ci mettiamo pure a discutere le caratteristiche fondamentali del patteggiamento... quindi uno patteggia e si becca la pena massima. bene. questo si che ha un senso.

partendo da questo presupposto posso benissimo sostenere che tutta la colpa di calciopoli è di pogba. così. tanto vale tutto.

Modificato October 29, 2013 da mik.mac

[paveldoro 14]

fate un pò come vi pare. tanto ognuno dice la sua, e nessuno è portatore universale di verità. che tu dica si o no è una tua idea personale, sostenuta da sensazioni, proprio come la mia. quindi..

ma veramente dici?? a rischio C lo eravamo se ci fosse illecito...dov'è l'illecito in quello che viene contestato??

[evilempire 4614]

non so se esser contento o meno del tuo commento. quindi la SEC non doveva distruggere la Enron solo perchè era la società più grande d'america? quindi vuoi dirmi che accettiamo il fatto che la legge non è uguale per tutti? ho i brividi.

Ma perche' vuoi mischiare una giustizia che vale solo in ambito di una federazione con un tribunale ordinario.

Una federazione di calcio non puo' distruggere una societa' commerciale solo perche' gli gira.

Il ricorso al TAR era pronto e come una spada di Damocle sopra la federazione cosi' come il ricorso dei famosi 444 milioni per essere chiari, perche' farli allora.

p.s. Sapessi quante societa' sono state salvate dal governo americano nel 2007 ti metteresti le mani nei capelli!!!

[CRAZEOLOGY 4814]

io parlo del processo sportivo craze. a me quello interessa. quello che ci ha mandato in B. quello mi ha toccato da tifoso. si è visto con la vicenda conte che se non stai là a leccargli il ciulo te la fanno pagare. non puoi cambiare strategia. o patteggi o vai allo scontro. quelli non sono dei giudici, sono degli inquisitori. andare allo scontro avrebbe potuto dire serie inferiori. lo vogliamo capire?

se conte non avesse patteggiato (leccatogli il C**O, si fosse difeso, tutte queste cose qui) stava ancora ad ammuffire in tribuna. lo sappiamo benissimo.

Ripeto, a Silvio è bastato aprire bocca una volta, senza nemmeno parlare di Milan, per avere i preliminari di Champions.

Dimmi in questi 7 anni quante volte il gruppo, non la Juventus, si è difeso o ha mai messo in piedi una strategia di risposta a questo sistema.

Mai. Perché?

E poi, anche riguardo alla vicenda Conte e alla situazione generale del sistema, ti sei mai chiesto se per caso a JE non stia bene tutto com'è pur di non far brillare troppo l'operato del cugino?

La butto lì...

[evilempire 4614]

fate un pò come vi pare. tanto ognuno dice la sua, e nessuno è portatore universale di verità. che tu dica si o no è una tua idea personale, sostenuta da sensazioni, proprio come la mia. quindi..

quindi solo il padreterno puo' discutere con te visto che e' portatore di verita' assoluta.

Lasciamo perdere allora.

[paveldoro 14]

Ripeto, a Silvio è bastato aprire bocca una volta, senza nemmeno parlare di Milan, per avere i preliminari di Champions.

Dimmi in questi 7 anni quante volte il gruppo, non la Juventus, si è difeso o ha mai messo in piedi una strategia di risposta a questo sistema.

Mai. Perché?

E poi, anche riguardo alla vicenda Conte e alla situazione generale del sistema, ti sei mai chiesto se per caso a JE non stia bene tutto com'è pur di non far brillare troppo l'operato del cugino?

La butto lì...

sarebbe un importante elemento di discussione

[evilempire 4614]

Ripeto, a Silvio è bastato aprire bocca una volta, senza nemmeno parlare di Milan, per avere i preliminari di Champions.

Dimmi in questi 7 anni quante volte il gruppo, non la Juventus, si è difeso o ha mai messo in piedi una strategia di risposta a questo sistema.

Mai. Perché?

E poi, anche riguardo alla vicenda Conte e alla situazione generale del sistema, ti sei mai chiesto se per caso a JE non stia bene tutto com'è pur di non far brillare troppo l'operato del cugino?

La butto lì...

Allora secondo te come mai lo ha richiamato alla guida della Juventus?

[mik.mac 3758]

Ma perche' vuoi mischiare una giustizia che vale solo in ambito di una federazione con un tribunale ordinario.

Una federazione di calcio non puo' distruggere una societa' commerciale solo perche' gli gira.

Il ricorso al TAR era pronto e come una spada di Damocle sopra la federazione cosi' come il ricorso dei famosi 444 milioni per essere chiari, perche' farli allora.

p.s. Sapessi quante societa' sono state salvate dal governo americano nel 2007 ti metteresti le mani nei capelli!!!

può escluderla dal proprio circuito però. e cosa cambia? guarda che anche la juve senza la serie A vale ZERO, smettiamola di pensare il contrario.

ps. le so benissimo. ma per precisione, banche.

[Tokio96 4]

questo senza ombra di dubbio. anzi più che pensabile è plausibile.ma perchè calciopoli? l'azionista ha il potere di dire no. tranquillamente. e se, ripeto, una proprietà ha paura dei propri tifosi allora mi scorrono brividi dietro la schiena. non hanno paura dei licenziamenti e degli ammortizzatori fiat e devono aver paura della reazione dei tifosi juve su un piano industriale bocciato?di una squadra di calcio?

questa risposta da me la cercherai inutilmente, perché dal mio punto di vista mancano ancora molti tasselli per poter ricostruire con certezza tutto l'accaduto pre-calciopoli con relative motivazioni. io mi limito ad osservare i fatti, tra cui appunto la non difesa della proprietà nei processi sportivi.

tuttavia, ti posso tranquillamente dire che un proprietà costretta a lasciare perché la piazza forza la mano non è mica cosi' inusuale. guarda l'inter pre moratti. oppure i pontello a firenze. ti pare che potessero rimanere dopo aver venduto baggio alla Juventus? se la piazza non ti vuole o preferisce qualcun altro farai molta fatica anche se sei il proprietario e nessuno formalmente puo' costringerti a cedere

Modificato October 29, 2013 da Tokio96

[mik.mac 3758]

quindi solo il padreterno puo' discutere con te visto che e' portatore di verita' assoluta.

Lasciamo perdere allora.

scusa eh. mi pareva scontato che quel "qui nessuno" mi comprendeva, visto che io sono qui.

e mi pareva pure scontato il mio tono correlato al suo che chiedeva se doveva rispondermi o meno.

qua devo scrivere con gli avvocati a fianco che come avvoltoi state. mamma mia.

lasciamo perdere è meglio.

Modificato October 29, 2013 da mik.mac

[evilempire 4614]

può escluderla dal proprio circuito però. e cosa cambia? guarda che anche la juve senza la serie A vale ZERO, smettiamola di pensare il contrario.

ps. le so benissimo. ma per precisione, banche.

Ci aveva gia' provato Ecclestone con la F1 pero' senza il top team la tua federazione muore, senza contare i danni che dovresti pagare in tribunale , perche' la Juventus fa commercio con soldi veri non con quelli del monopoli.

[Tokio96 4]

Perdona la correzione, ma nel diritto sportivo fanno un pò come C***O credono. I nostri dirigenti sono stati condannati per l'esclusività dei rapporti con i designatori e arbitri

trasformando poi quelle slealtà in un illecito strutturale

[mik.mac 3758]

questa risposta da me la cercherai inutilmente, perché dal mio punto di vista mancano ancora molti tasselli per poter ricostruire con certezza tutto l'accaduto pre-calciopoli con relative motivazioni. io mi limito ad osservare i fatti, tra cui appunto la non difesa della proprietà nei processi sportivi.

tuttavia, ti posso tranquillamente dire che un proprietà costretta a lasciare perché la piazza forza la mano non è mica cosi' inusuale. guarda l'inter pre moratti. oppure i pontello a firenze. ti pare che potessero rimanere dopo aver venduto baggio alla Juventus? se la piazza non ti vuole o preferisce qualcun altro farai molta fatica anche se sei il proprietario e nessuno formalmente puo' costringerti a cedere

su questo hai ragione. ma converrai che nessuna di quelle proprietà è nemmeno lontanamente paragonabile alla relazione agnelli (o elkan, la discendenza quella è)-juve -torino. convieni?

[CRAZEOLOGY 4814]

Allora secondo te come mai lo ha richiamato alla guida della Juventus?

Perché forse nei mesi precedenti hanno scambiato insieme delle idee, la Juve perdeva una partita dietro l'altra, fuori dallo stadio c'è stata qualche manifestazione, dentro lo stadio delle bombe carta per alcune settimane, e per la prima volta sono partiti cori anti-elkann "JE pezzo di emme!", ecc

A quel punto avrà pensato che non c'era più nulla da fare.

Manco il rientro di Bettega a sorpresa un po' di tempo prima era riuscito a risollevare la situazione.

AA a quel punto si è giocato le sue carte.

[mik.mac 3758]

Ci aveva gia' provato Ecclestone con la F1 pero' senza il top team la tua federazione muore, senza contare i danni che dovresti pagare in tribunale , perche' la Juventus fa commercio con soldi veri non con quelli del monopoli.

si ok. ma ferrari in F1 conta quanto real madrid-barca-juve-inter-milan-maunited-chelsea-bayern monaco-arsenal contano messe insieme nel calcio. il rapporto non è certo lo stesso.

togli qualsiasi altro team alla F1 e nessuno se ne accorge.

e cmq la juve fa soldi veri proprio perchè appartenente a quel circuito, i soldi dalla tv fuori da quel circuito la juve li vede col binocolo.

Modificato October 29, 2013 da mik.mac

[Tokio96 4]

io parlo del processo sportivo craze. a me quello interessa. quello che ci ha mandato in B. quello mi ha toccato da tifoso. si è visto con la vicenda conte che se non stai là a leccargli il ciulo te la fanno pagare. non puoi cambiare strategia. o patteggi o vai allo scontro. quelli non sono dei giudici, sono degli inquisitori. andare allo scontro avrebbe potuto dire serie inferiori. lo vogliamo capire?

se conte non avesse patteggiato (leccatogli il C**O, si fosse difeso, tutte queste cose qui) stava ancora ad ammuffire in tribuna. lo sappiamo benissimo.

ti sbagli. conte è stato tirato dentro per il patteggiamento di stellini. dopo aver stellini riconosciuto l'illecito conte "non poteva non sapere". tutto il resto, ovvero le accuse di "pippo" sono state smontate dagli avvocati ed infatti non figurano della decisione finale del tnas

[mik.mac 3758]

ti sbagli. conte è stato tirato dentro per il patteggiamento di stellini. dopo aver stellini riconosciuto l'illecito conte "non poteva non sapere". tutto il resto, ovvero le accuse di "pippo" sono state smontate dagli avvocati ed infatti non figurano della decisione finale del tnas

guarda io non ho proprio parlato dell'accusa. ripeto, conte ha patteggiato per il "non poteva non sapere". cavolo l'ha detto lui in conferenza stampa. ha patteggiato perchè gli avvocati temevano una squalifica più lunga andando allo scontro. e quindi ha patteggiato.

ti ringrazio per aver specificato, ma la solfa non cambia. conte patteggiò, non fu accettata.l'idea era patteggiare con una pena minima.

Modificato October 29, 2013 da mik.mac

[mik.mac 3758]

cmq ragazzi. se volete si continua domani

mo devo staccare. notte a tutti.

[Tokio96 4]

provo a fare chiarezza, visto che non vai a rivedere le pagine addietro. gente che prova rancore per elkann ha iniziato a girare la frittata, andando a parare sulla colpevolezza dei giudici, al quale io ho risposto. non ha caso ho posto la domanda "ma di chi si sta parlando? degli elkann o dei giudici". poi è ovvio che se usi mie risposte date ad altri si fa confusione, oltre che a farmi passare come il girafrittata. cose già vista, figurati. se ti attenessi alle mie risposte verso di te invece di commentare mie risposte verso altri sarebbe più facile. ed invece no.

da cosa lo deduco? dal funzionamento del tribunale sportivo e di qualsiasi tribunale? da che mondo e mondo se ammetti la colpa hai uno sconto di pena mi pare. e comunque bada bene che ho sempre usato il condizionale ipotetico. ma per me un rischio conseguenze più gravi è da prendersi in conto nella propria strategia. funziona come le azioni. oggi mi offrono dei soldi e accetto, domani rischio di prenderne il doppio come zero. sono scelte. come per conte, si è scelto di non difendersi per evitare pene più severe.

te lo devo rispiegare con i disegni?

i disegni non servono, grazie. invece aiuterebbe se ad esempio ti andassi a leggere cosa vuol dire condizione necessaria e cosa vuol dire condizione sufficiente, prima di scrivere un post in cui ne contesti l'uso.

siamo in un forum, eh. se tu posti qualcosa che non condivido te lo faccio notare argomentando. sta a te poi rispondere alle mie osservazioni senza tirare dentro "gente che la pensa..." altrimenti non si capisce nulla e sembra che butti tanto fumo.

insomma sposi la linea zaccone: c'erano quattro illeciti e c'era il rischio di finire in serie c e cosi' la b con penalizzazione è un ottimo risultato. e cosi'? ma quindi per te elkann ha fatto male a fidarsi di zaccone o questi illeciti per te c'erano veramente?

Modificato October 29, 2013 da Tokio96

[Tokio96 4]

guarda io non ho proprio parlato dell'accusa. ripeto, conte ha patteggiato per il "non poteva non sapere". cavolo l'ha detto lui in conferenza stampa. ha patteggiato perchè gli avvocati temevano una squalifica più lunga andando allo scontro. e quindi ha patteggiato.

ti ringrazio per aver specificato, ma la solfa non cambia. conte patteggiò, non fu accettata.l'idea era patteggiare con una pena minima.

e invece non patteggiando ha ottenuto un pena minima lo stesso.

altro che "se conte non avesse patteggiato (leccatogli il C**O, si fosse difeso, tutte queste cose qui) stava ancora ad ammuffire in tribuna. lo sappiamo benissimo." (risposta tua ad un post di craze)

e questo è solo un esempio di come argomenti sparando un po' a caso

Modificato October 29, 2013 da Tokio96

[Tokio96 4]

su questo hai ragione. ma converrai che nessuna di quelle proprietà è nemmeno lontanamente paragonabile alla relazione agnelli (o elkan, la discendenza quella è)-juve -torino. convieni?

converrei, se non fosse che dall'altra parte ci sarebbe stato un altro agnelli. e non uno qualunque, bensi' uno che voleva cacciare i soldi.

converrai con me invece che una prospettiva del genere sarebbe stata molto piu' allettante di una in cui c'è uno che non si vedeva quasi mai allo stadio, il cui fratello interviene a casaccio sparando un mucchio di minchiate tipo lo "smile" e "mi piace cassano perché ha avuto un'infanzia difficile" e che per di piu' non vuole i dirigenti che hanno portato la Juve sul tetto del mondo per il semplice motivo che soddisfarli costerebbe troppo. convieni?

[maupassant 821]

La pistola fumante non si troverà ma, ma è incredibile che con tutti gli "indizi" accumulati ci sia ancora chi crede alla perfetta innocenza degli Elkann. Ricordo, per esempio, un articolo, mi sembra di un paio di anni fa sul Corriere, nel quale l'intervistatore, sorprendentemente garantista, diceva a John Jacob che le accuse contro la Juve non erano poi così circostanziate. Lui, piccato, rispondeva che se la Juve era stata condannata significava che le prove erano evidenti e non potevano essere messe in discussione. Sembrava davvero di sentire parlare Moratti. Ma viene voglia di rinunciare a spiegarlo a chi non lo vuole capire. Domani vado a mettere un registratore in casa di John e vi faccio sentire mentre confessa, e se la ride con Gabetti e amici. poi, così, magari qualcuno si convince...