Tennis Atp E Wta 2013

[Val_Gabry 1]

Di tennis capisco una mazza...

ma credo sia difficile vincere se il tuo avversario ha il braccio sinistro più grosso di te.

Devastante lo spagnolo.

Per chi segue il tennis; tra Djokovic e Nadal, chi è il più forte?

Non è del tutto vero. E' vero che il tennis è cambiato e che sono finiti i tempi dei giocatori tecnici del serve and volley e che attualmente conta molto avere un certo fisico. Ma non contano i muscoli. O almeno non solo quelli. Nadal è il giocatore solo muscoli per luogo comune. In realtà è un giocatore completo al 100%. Fisicamente ha una struttura importante e tecnicamente non è mica scarso. Oggi ad esempio ha fatto una partita di controllo ma ha fatto 4 o 5 colpi davvero impressionanti. Poi ovvio ogni giocatore ha il suo stile, e Federer è diventato famoso per i suoi movimenti perfetti dal punto di vista stilistico. Oggi non ne aveva, ha sbagliato tutto. 30 errori non forzati sono un'enormità su 2 set...

Djokovic invece è una sorta di macchina. Tecnicamente forse non arriva a Roger ma è capace di martellare l'avversario ininterrotamente per 4 ore senza batter ciglio. Fa delle spaccate impressionanti. Chi sia il migliore tra lui e Nadal? Onestamente non saprei dirlo. Io preferisco Djokovic, ma sono due giocatori ENORMI...

[zart 13139]

Non è del tutto vero. E' vero che il tennis è cambiato e che sono finiti i tempi dei giocatori tecnici del serve and volley e che attualmente conta molto avere un certo fisico. Ma non contano i muscoli. O almeno non solo quelli. Nadal è il giocatore solo muscoli per luogo comune. In realtà è un giocatore completo al 100%. Fisicamente ha una struttura importante e tecnicamente non è mica scarso. Oggi ad esempio ha fatto una partita di controllo ma ha fatto 4 o 5 colpi davvero impressionanti. Poi ovvio ogni giocatore ha il suo stile, e Federer è diventato famoso per i suoi movimenti perfetti dal punto di vista stilistico. Oggi non ne aveva, ha sbagliato tutto. 30 errori non forzati sono un'enormità su 2 set...

Djokovic invece è una sorta di macchina. Tecnicamente forse non arriva a Roger ma è capace di martellare l'avversario ininterrotamente per 4 ore senza batter ciglio. Fa delle spaccate impressionanti. Chi sia il migliore tra lui e Nadal? Onestamente non saprei dirlo. Io preferisco Djokovic, ma sono due giocatori ENORMI...

Si,si, era un'esagerazione la storia del braccio..

Grazie per la risposta.

Già che ci siamo, ma in che modo il fondo del campo incide sulle prestazioni dei singoli?

Da quanto ho capito i tennisti più "muscolari" vanno meglio sulla terra battuta. Perché?

L'idea che mi sono fatto è che su un terreno più pesante, se sei più strutturato, accusi meno difficoltà nella corsa.

Ed inoltre, se non hai un tiro potente, la terra rende troppo facile la palla, dato che la rallenta.

è così o sto dicendo una minchiata clamorosa?

Comunque è vero, Nadal ha sfoderato alcuni colpi spettacolari..

Modificato May 19, 2013 da zart

[Lajuveingol 51]

Si,si, era un'esagerazione la storia del braccio..

Grazie per la risposta.

Già che ci siamo, ma in che modo il fondo del campo incide sulle prestazioni dei singoli?

Da quanto ho capito i tennisti più "muscolari" vanno meglio sulla terra battuta. Perché?

L'idea che mi sono fatto è che su un terreno più pesante, se sei più strutturato, accusi meno difficoltà nella corsa.

Ed inoltre, se non hai un tiro potente, la terra rende troppo facile la palla, dato che la rallenta.

è così o sto dicendo una minchiata clamorosa?

Comunque è vero, Nadal ha sfoderato alcuni colpi spettacolari..

Beh si la terra rossa permette dei colpi strategici che nel cemento incidono meno. Quando la palla rimbalza lenta l'avversario deve caricare il colpo praticamente da fermo perchè la palla rimane quasi sospesa e a volte si sbaglia la potenza e la precisione del colpo, nel cemento la palla rimbalzando più velocemente ti viene incontro ed è più facile calibrare il colpo, fai la prova a calciare un pallone da fermo e una palla che invece ti viene incontro. Questo secondo me è uno degli aspetti

poi la terra rossa ti permette di scivolare meglio sul terreno quando scendi a rete a respingere una palla corta per esempio o anche lateralmnete e Nadal riece a sfruttare tantissimo questa caratteristica.

Modificato May 19, 2013 da Lajuveingol

[Val_Gabry 1]

Si,si, era un'esagerazione la storia del braccio..

Grazie per la risposta.

Già che ci siamo, ma in che modo il fondo del campo incide sulle prestazioni dei singoli?

Da quanto ho capito i tennisti più "muscolari" vanno meglio sulla terra battuta. Perché?

L'idea che mi sono fatto è che su un terreno più pesante, se sei più strutturato, accusi meno difficoltà nella corsa.

Ed inoltre, se non hai un tiro potente, la terra rende troppo facile la palla, dato che la rallenta.

è così o sto dicendo una minchiata clamorosa?

Comunque è vero, Nadal ha sfoderato alcuni colpi spettacolari..

Non voglio passare per un esperto assoluto, quindi chiedo scusa a te o a qualcuno che ce ne capisce di più se se dico qualche cavolata. Io parlo perchè mi piace il tennis, mi piace guardarlo ma sopratutto giocarlo. Quindi ti parlo per esperienza personale.

Ho provato tre tipi di campi: cemento (e ci sono vari tipi), terra battuta e erba sintetica. Quello che dici è vero: il campo in terra è il più lento: ogni colpo viene rallentato dalla superficie oltre a prendere spesso e volentieri traiettorie strane dovute a rimbalzi non regolari della pallina. Quindi bisogna avere maggior forza per giocare su questo terreno (forza nelle gambe per spingere e forza nelle braccia perchè vanno fatti colpi più potenti). Puoi però strisciare sulla superficie e quindi arrivare a prendere palle che magari su altre superfici non puoi prendere...

Sul cemento invece hai una velocità molto più alta, non ci sono rimbalzi strani, il campo è duro (quindi è più facile sentir dolore a piedi e articolazioni).

L'erba è il più veloce in assoluto. La palla schizza sull'erba e il gioco è rapido. I rimbalzi sono elevati e spesso irregolari. Quindi la forza da imprimere alla pallina è inferiore, altrimenti non la controlli... Sono avvantaggiati i giocatori più tecnici infatti sull'erba Federer è il migliore. Io ho provato una sorta di erba sintetica che sicuramente non è quella dei campi in erba vera. Però non mi è piaciuto per niente...

[dolmer 562]

Per rispondere a zart:

. Nadal è avvantaggiato enormemente su terra rossa perché lui è il giocatore che, dati alla mano (calcolati non da me naturalmente ), riesce a dare la maggior rotazione della pallina col diritto. E' proprio il migliore della storia del tennis in questo. Lui infatti colpisce di diritto dal basso verso l'alto come una specie di gancio. In terra rossa, essendo la palla più lenta, ha la possibilità non solo di colpire con maggior forza ma anche dando più rotazione! E questo è un fattore letale per l'avversario....inoltre ha grandissime doti di resistenza e una forza mentale incredibile, ributtando di là qualsiasi cosa gli arrivi, e questo frustra moltissimo gli avversari.

. Djokovic negli ultimi 2/3 anni è migliorato in modo incredibile. E' un giocatore che fa dell'esplosività e della plasticità i suoi punti di forza. Secondo me è migliore di Nadal nella fantasia...infatti ha una maggiore variazione di colpi nel suo modo di giocare. Nadal gioca spesso seguendo gli stessi schemi e affidandosi allo scambio da fondo dove sa che prima o poi l'avversario sbaglia. Djokovic cerca di chiudere prima i punti cercando spesso il vincente col diritto che riesce ad angolare molto bene stando al centro del campo.

. Federer: Che dire....è il più grande ed unico giocatore di tutti i tempi di questo sport per tantissimi motivi. Tecnicamente e stilisticamente è perfetto. Ha una variazione di colpi nel suo repertorio che nessuno ha mai avuto. A differenza di qualsiasi altro giocatore della storia, Federer, soprattutto fino a qualche anno fa, giocava senza nemmeno pensare a schemi o tattiche o all'avversario che aveva di fronte. Era tutto istinto e basta! Giocava con una serenità incredibile, quasi sorridendo, consapevole del suo genio...provava qualsiasi cosa e gli veniva. Dropshot di rovescio 2 metri dalla linea di fondo. Cercava e colpiva sistematicamente gli angoli da fondo campo col rovescio a una mano...Fino al 2008 Federer se stava bene era semplicemente ingiocabile..

E' incredibile come a 31 anni spesso e volentieri porta ragazzi (che sono tra i primi 10 al mondo) che hanno 5/6/7 anni in meno di lui quasi sempre al 5° set...oppure se è in giornata li batte tranquillamente.

[zart 13139]

Beh si la terra rossa permette dei colpi strategici che nel cemento incidono meno. Quando la palla rimbalza lenta l'avversario deve caricare il colpo praticamente da fermo perchè la palla rimane quasi sospesa e a volte si sbaglia la potenza e la precisione del colpo, nel cemento la palla rimbalzando più velocemente ti viene incontro ed è più facile calibrare il colpo, fai la prova a calciare un pallone da fermo e una palla che invece ti viene incontro. Questo secondo me è uno degli aspetti

poi la terra rossa ti permette di scivolare meglio sul terreno quando scendi a rete a respingere una palla corta per esempio o anche lateralmnete e Nadal riece a sfruttare tantissimo questa caratteristica.

Non voglio passare per un esperto assoluto, quindi chiedo scusa a te o a qualcuno che ce ne capisce di più se se dico qualche cavolata. Io parlo perchè mi piace il tennis, mi piace guardarlo ma sopratutto giocarlo. Quindi ti parlo per esperienza personale.

Ho provato tre tipi di campi: cemento (e ci sono vari tipi), terra battuta e erba sintetica. Quello che dici è vero: il campo in terra è il più lento: ogni colpo viene rallentato dalla superficie oltre a prendere spesso e volentieri traiettorie strane dovute a rimbalzi non regolari della pallina. Quindi bisogna avere maggior forza per giocare su questo terreno (forza nelle gambe per spingere e forza nelle braccia perchè vanno fatti colpi più potenti). Puoi però strisciare sulla superficie e quindi arrivare a prendere palle che magari su altre superfici non puoi prendere...

Sul cemento invece hai una velocità molto più alta, non ci sono rimbalzi strani, il campo è duro (quindi è più facile sentir dolore a piedi e articolazioni).

L'erba è il più veloce in assoluto. La palla schizza sull'erba e il gioco è rapido. I rimbalzi sono elevati e spesso irregolari. Quindi la forza da imprimere alla pallina è inferiore, altrimenti non la controlli... Sono avvantaggiati i giocatori più tecnici infatti sull'erba Federer è il migliore. Io ho provato una sorta di erba sintetica che sicuramente non è quella dei campi in erba vera. Però non mi è piaciuto per niente...

Per rispondere a zart:

. Nadal è avvantaggiato enormemente su terra rossa perché lui è il giocatore che, dati alla mano (calcolati non da me naturalmente ), riesce a dare la maggior rotazione della pallina col diritto. E' proprio il migliore della storia del tennis in questo. Lui infatti colpisce di diritto dal basso verso l'alto come una specie di gancio. In terra rossa, essendo la palla più lenta, ha la possibilità non solo di colpire con maggior forza ma anche dando più rotazione! E questo è un fattore letale per l'avversario....inoltre ha grandissime doti di resistenza e una forza mentale incredibile, ributtando di là qualsiasi cosa gli arrivi, e questo frustra moltissimo gli avversari.

. Djokovic negli ultimi 2/3 anni è migliorato in modo incredibile. E' un giocatore che fa dell'esplosività e della plasticità i suoi punti di forza. Secondo me è migliore di Nadal nella fantasia...infatti ha una maggiore variazione di colpi nel suo modo di giocare. Nadal gioca spesso seguendo gli stessi schemi e affidandosi allo scambio da fondo dove sa che prima o poi l'avversario sbaglia. Djokovic cerca di chiudere prima i punti cercando spesso il vincente col diritto che riesce ad angolare molto bene stando al centro del campo.

. Federer: Che dire....è il più grande ed unico giocatore di tutti i tempi di questo sport per tantissimi motivi. Tecnicamente e stilisticamente è perfetto. Ha una variazione di colpi nel suo repertorio che nessuno ha mai avuto. A differenza di qualsiasi altro giocatore della storia, Federer, soprattutto fino a qualche anno fa, giocava senza nemmeno pensare a schemi o tattiche o all'avversario che aveva di fronte. Era tutto istinto e basta! Giocava con una serenità incredibile, quasi sorridendo, consapevole del suo genio...provava qualsiasi cosa e gli veniva. Dropshot di rovescio 2 metri dalla linea di fondo. Cercava e colpiva sistematicamente gli angoli da fondo campo col rovescio a una mano...Fino al 2008 Federer se stava bene era semplicemente ingiocabile..

E' incredibile come a 31 anni spesso e volentieri porta ragazzi (che sono tra i primi 10 al mondo) che hanno 5/6/7 anni in meno di lui quasi sempre al 5° set...oppure se è in giornata li batte tranquillamente.

Penso di saperne un pochino di più adesso. Grazie ragazzi!

Mi annoto i vostri nomi, così se ho altri dubbi, vengo a rompervi le scatole

[● Ale Cerry ● 8680]

Federer ridicolo.

Io lo adoro , ma per essere considerato il migliore della storia ha fatto un pò troppe figure di m3rd4

Cosa che Sampras , Lever e lo stesso Nadal non hanno mai fatto.

Credo che questa statistica debba esser valutata.

Non diciamo s********e, per favore.

Federer ha quasi 32 anni e a parte un paio di partite a Madrid, è arrivato a Roma dopo due mesi di inattività perché quest'anno ha deciso di ridurre di molto il programma per via dell'età. Purtroppo dobbiamo convincerci tutti che gli anni passano anche per lui e non è immortale. Era già sulle gambe contro Benoit Paire se l'aveste seguito. Figurati contro Nadal sul rosso cosa poteva fare visto che era stanco. Ha fatto una preparazione per giocare al massimo gli slam, soprattutto Wimbledon. Sul rosso si sa che è più forte. Magari se avessero inventato un masters sull'erba, visto che non me esiste nemmeno uno (incomprensibile), anziché farne miliardi sul rosso, le statistiche sarebbero state diverse. Che ne dici? Anzi, basterebbe il cemento dove Nadal contro Federer ha sempre quasi perso. Chissà come mai...

[Lampard 0]

Secondo me ha un problema di testa! Soffre Nadal psicologicamente...

Dovrebbe semplicemente ricordarsi di essere il più grande di sempre e lo sistemerebbe anche su terra rossa in un ora se fosse convinto di sè...

Così tanto?

Forse forse contando l'ingresso in campo, il sorteggio, il palleggio di riscaldamento e la premiazione finale

[Lampard 0]

Non diciamo s********e, per favore.

Federer ha quasi 32 anni e a parte un paio di partite a Madrid, è arrivato a Roma dopo due mesi di inattività perché quest'anno ha deciso di ridurre di molto il programma per via dell'età. Purtroppo dobbiamo convincerci tutti che gli anni passano anche per lui e non è immortale. Era già sulle gambe contro Benoit Paire se l'aveste seguito. Figurati contro Nadal sul rosso cosa poteva fare visto che era stanco. Ha fatto una preparazione per giocare al massimo gli slam, soprattutto Wimbledon. Sul rosso si sa che è più forte. Magari se avessero inventato un masters sull'erba, visto che non me esiste nemmeno uno (incomprensibile), anziché farne miliardi sul rosso, le statistiche sarebbero state diverse. Che ne dici? Anzi, basterebbe il cemento dove Nadal contro Federer ha sempre quasi perso. Chissà come mai...

1) su terra ce ne sono 3 di cui uno, Monte-Carlo, neanche obbligatorio; su cemento sono 6 di cui uno indoor e tutti obbligatori

2) sul cemento sono 6-6 in realtà; e sul cemento all'aperto 6-2 Nadal

[● Ale Cerry ● 8680]

1) su terra ce ne sono 3 di cui uno, Monte-Carlo, neanche obbligatorio; su cemento sono 6 di cui uno indoor e tutti obbligatori

2) sul cemento sono 6-6 in realtà; e sul cemento all'aperto 6-2 Nadal

Beh, però il bilancio è piuttosto equilibrato, non c'è un dominio ovunque.

Solo che dove Federer rende meglio, e cioè sull'erba, ci sono due tornei in croce. Anzi, di fatto solo Wimbledon, perché Federer è sempre andato ad Halle e Nadal al Queens, perciò non si possono incontrare nemmeno negli ATP normali. Soltanto l'anno scorso Nadal ha deciso di passare ad Halle anche se uscì subito, per una questione di tasse. Se avessero avuto modo di incontrarsi parecchie volte sull'erba come fatto sul rosso o sul cemento, credo che i precedenti sarebbero parecchio a favore di Roger, e alla fine gli scontri diretti in totale sarebbero un pochino più in equilibrio. Ma tanto non lo scopriremo mai.

Poi diciamo che la superficie è un problema secondario. Il problema principale è quando Nadal spara il dritto sul rovescio di Federer. E' sempre lì che si decide la partita. E per contro Federer non ha il gioco per martellare sul rovescio di Nadal, che se colpisci lungolinea, soffre tantissimo. Questo infatti è il motivo per il quale Nole batte Nadal otto volte su dieci.

[Lampard 0]

Beh, però il bilancio è piuttosto equilibrato, non c'è un dominio ovunque.

Solo che dove Federer rende meglio, e cioè sull'erba, ci sono due tornei in croce. Anzi, di fatto solo Wimbledon, perché Federer è sempre andato ad Halle e Nadal al Queens, perciò non si possono incontrare nemmeno negli ATP normali. Soltanto l'anno scorso Nadal ha deciso di passare ad Halle anche se uscì subito, per una questione di tasse. Se avessero avuto modo di incontrarsi parecchie volte sull'erba come fatto sul rosso o sul cemento, credo che i precedenti sarebbero parecchio a favore di Roger, e alla fine gli scontri diretti in totale sarebbero un pochino più in equilibrio. Ma tanto non lo scopriremo mai.

Poi diciamo che la superficie è un problema secondario. Il problema principale è quando Nadal spara il dritto sul rovescio di Federer. E' sempre lì che si decide la partita. E per contro Federer non ha il gioco per martellare sul rovescio di Nadal, che se colpisci lungolinea, soffre tantissimo. Questo infatti è il motivo per il quale Nole batte Nadal otto volte su dieci.

Qui volevo arrivare.

Nel confronto diretto e solo nel confronto diretto (in generale non m'importa, ognuno ha la sua opinione) uno è più forte dell'altro.

Per tanti motivi.

P.S. la superficie migliore di Federer è il cemento indoor. Su erba si sono incontrati 3 volte e il computo set dice appena 8-6 Roger con 5 di quegli 8 set vinti al tiebreak

[● Ale Cerry ● 8680]

Qui volevo arrivare.

Nel confronto diretto e solo nel confronto diretto (in generale non m'importa, ognuno ha la sua opinione) uno è più forte dell'altro.

Per tanti motivi.

P.S. la superficie migliore di Federer è il cemento indoor. Su erba si sono incontrati 3 volte e il computo set dice appena 8-6 Roger con 5 di quegli 8 set vinti al tiebreak

Sì, ma soli 3 incontri sono pochi per giudicare. Ne servirebbero almeno 7/8. Cosa ormai quasi impossibile che possa avverarsi, a meno che non si incontrino spesso nei prossimi due o tre anni fra Wimbledon e Halle. Però adesso per Federer inizia anche ad esserci il problema dell'età. Di sicuro però, dove lui preferisce giocare, cioè erba e come ricordi bene tu, cemento indoor, ci sono pochi tornei per confrontarsi, quindi almeno su questo è sicuramente svantaggiato. Poi io penso che più che un problema mentale o di superficie, sia proprio il fatto che Federer soffra troppo il dritto di Nadal sul suo rovescio. Se si chiude in quell'angolo, non esce più. E Federer non ha il rovescio lungolinea per poter martellare Nadal sul suo di rovescio, dove spesso va in crisi. Sta tutto lì, imho. Poi vabbé, c'è anche una componente atletica di mezzo. Non so quante partite Nadal ha vinto in 4/5° set, e semplicemente perché lui ci arriva fresco e Federer no. Che Roger infatti abbiamo vinto più gare 2/3, che non 3/5, non è un caso.

[TurinGoeba1897 10402]

Fognini ha vinto il primo torneo in carriera...a Stoccarda in 3 set contro Kohlschreiber

Grande settimana per il tennis italiano, dopo ci sarà anche il derby tra Errani e Vinci nella finale di Palermo

[Tatanka38 4280]

Fognini ha vinto il primo torneo in carriera...a Stoccarda in 3 set contro Kohlschreiber

Grande settimana per il tennis italiano, dopo ci sarà anche il derby tra Errani e Vinci nella finale di Palermo

ha vinto la Vinci

se non sbaglio nelle finali disputate in carriera dovrebbe avere uno score di 9 vittorie e una sconfitta

[JjOkocha 1833]

Federer ha deciso di cambiare racchetta da 90 pollici a 98 come Djokovic (finalmente )

[kenpachi 5057]

Fognini ha vinto il primo torneo in carriera...a Stoccarda in 3 set contro Kohlschreiber

Grande settimana per il tennis italiano, dopo ci sarà anche il derby tra Errani e Vinci nella finale di Palermo

oggi in campo nel primo turno dell' ATP500 di Amburgo contro Ramos

avversario fattibile,vediamo se finalmente il Fogna ha messo la testa a posto

[TurinGoeba1897 10402]

oggi in campo nel primo turno dell' ATP500 di Amburgo contro Ramos

avversario fattibile,vediamo se finalmente il Fogna ha messo la testa a posto

6-1 6-3

Comunque altro ritorno per la Hingis

Tornerà nel circuito giocando in doppio al wta di Carlsbad

Ps: a Recanati Quinzi ha vinto la sua prima partita a livello challenger, e....Davide Sanguinetti è nel torneo di doppio

Modificato July 17, 2013 da TorinoGobba_MC4

[TizioCaio&Sempronio 11]

Fognini impressionante nelle ultime due settimane comunque. Gioca davvero in maniera mostruosa

[TurinGoeba1897 10402]

Fognini impressionante nelle ultime due settimane comunque. Gioca davvero in maniera mostruosa

Se sono stati top 10 i vari Tipsarevic e Almagro, può farlo anche lui, spero che queste 2 settimane siano la svolta definitiva per lui

[TizioCaio&Sempronio 11]

Se sono stati top 10 i vari Tipsarevic e Almagro, può farlo anche lui, spero che queste 2 settimane siano la svolta definitiva per lui

Se non va via di testa (vedi il primo turno a wimbledon quest'anno ) ha tutte le potenzialità per riuscirci

[kenpachi 5057]

e Fognini vince anche ad Amburgo!

[Federico_Munerati 4384]

6-4, 6-7, 2-6 e tanti saluti a Delbonis. Vai Fogna!

[Pat Bateman 598]

Grande Fognini!

[ForzaJuveSP 2776]

Ed ora sotto con il prossimo atp

[- Domenico - 899]

Hai capito Fognini! Grande!