Caro Amico Ti "proscrivo"

[Puma83 2307]

Il ‎02‎/‎04‎/‎2007 alle 20:21 , Petronius ha scritto:

Caro Marco Travaglio,

avrei voluto scriverti in privato, ma siccome tu nascondi la tua email, mi

costringi a scriverti approfittando dell'ospitalit? di un forum di tifosi,

con la speranza che tu mi legga, e magari, se ritieni sia il caso, mi

quereli per quanto sto per scrivere.

E visto che come inizio parlo subito di querele, ti dico subito che il tuo

articolo "caro amico ti prescrivo", pubblicato su "L'unit?", ? la peggiore espressione di un

giornalismo mistificatorio, di un giornalismo nel quale non

interessa informare, ma solo denigrare quanto pi? possibile i propri

avversari, facendo credere che le proprie opinioni siano verit?, che siano

racconto di fatti.

Vedi, caro Travaglio, il mondo ? davvero cambiato, soprattutto l'Italia, se

un ex portaborse di Indro Montanelli (quello che a suo tempo invitava a

votare DC, turandosi il naso, un modo come dire che pur di non votarsi

comunista si doveva consentire a chi ? disonesto di governare!) pu? scrivere

sul quotidiano fondato da Antonio Gramsci, nel quale grande risalto ebbero i

mitici corsivi di Fortebraccio, oggi sostituiti dagli articoli delle ... banane.

Io leggevo l'Unit?, anche perch? sono cresciuto nelle sezioni politiche in

cui arrivava ogni giorno e veniva letto come i cristiani leggono il vangelo,

certi valori li ho appunto acquisiti da quelle frequentazioni e da quelle

letture, e mi sono rimasti tutt'oggi, semmai non trovo pi? quelli che li

sostengano ancora, il loro posto ? stato preso, guardacaso, proprio da

quelli che a suo tempo li osteggiavano quei valori.

Come avrai capito, ero e sono di sinistra, come ero e SONO ORGOGLIOSAMENTE

juventino oggi, anzi, pi? oggi, rispetto a ieri, dopo avere letto la tua

ennesima denigrazione.

Perch? di denigrazione si tratta, di insulto alla Giustizia e a una

sentenza, di insulto a fatti processuali, compiuti da chi sconosce leggi e

norme processuali, ma conosce bene l'arte (si fa per dire) dell'insinuazione

di bassissima lega.

Non sto certo a perdere tempo a spiegarti il significato della sentenza

della Cassazione nel processo Giraudo - Agricola, ma non perch? non la

capiresti, bens? PERCHE' L'HAI CAPITA FIN TROPPO BENE MA TI FA COMODO

FINGERE DI NON AVERLA CAPITA, DEL RESTO COME POTRESTI PROSEGUIRE NEI TUOI

ATTACCHI DELIRANTI E SCRITERIATI CONTRO I TUOI NEMICI JUVENTUS, GIRAUDO E

AGRICOLA?

Non penso non saprai, tu, che la prescrizione pu? essere rinunciata

dall'imputato solo se ? gi? maturata al momento della celebrazione del

processo, e dunque solo dopo il due aprile 2007 Giraudo e Agricola potevano

dichiarare di non accettarla.

EPPURE FAI L'INDIANO E DICI CHE SONO STATI

GIRAUDO E AGRICOLA A NON AVERLA RINUNCIATA.

Falso, come quello che hai spesso scritto quando parli di Juventus,

fingendoti peraltro juventino deluso, per cercare di apparire credibile.

Ma questo ? nulla rispetto al passo successivo del tuo articolo in

questione, che riporto testualmente:

"Se una sentenza riforma in peggio la precedente, sostituendo l'assoluzione

con la prescrizione, vuol dire che il reato ? accertato: l'imputato ?

colpevole, anche se non pi? punibile. In questo caso, il dottor Riccardo

Agricola, tuttora capo dello staff medico bianconero, e Antonio Giraudo, ex

amministratore delegato, hanno commesso il reato di frode sportiva dopando i

giocatori e alterando i risultati delle gare della Juventus. Hanno vinto col

trucco nelle stagioni tra il 1994 e il '98. Se i giudici di appello avessero

adottato la corretta interpretazione della Cassazione, oggi parleremmo di

condanne definitive. Insomma avevano ragione Zeman, Guariniello e i suoi

consulenti (tra i quali il professor Gianmartino Benzi, illustre farmacologo

scomparso da poco), e il giudice Casalbore che in primo grado condann?

Agricola e assolse Giraudo per insufficienza di prove. Se i supremi giudici

non hanno annullato anche l'assoluzione per l'uso di Epo, ? solo perch?

avrebbero dovuto entrare nel merito del verdetto d'appello che giudicava

insufficiente la perizia D'Onofrio, e questo il giudice di legittimit? non

pu? farlo."

Neppure Riccardo Luna ed il suo giornale "il Romanista" sarebbero arrivati a

tanto: questa ? la diffamazione per la diffamazione, il dire male per quel

gusto sadico di dire male, il mentire con la spudoratezza e l'arroganza di

chi in fondo scrive evitando di affrontare interlocutori e domande.

Bene, io lo faccio e ti sfido, sicuro che non solo non avrai il coraggio di

querelarmi, ma neppure di rispondermi, magari fingendo di non avermi mai

letto, anche se sono certo che i miei lettori faranno in modo di portarti a

conoscenza del contenuto di questa lettera aperta.

Punto primo:

TI SFIDO A DIMOSTRARE PUBBLICAMENTE CHE, GIURIDICAMENTE, UNA SENTENZA CHE

DICHIARI LA PRESCRIZIONE SIGNIFICHI RICONOSCIMENTO CHE UN REATO SIA STATO

REALMENTE COMMESSO!

Io ti dico solo che ? falso quanto hai scritto, falso e in malafede, dato

che la prescrizione ha solo l'effetto di rendere non pi? ACCERTABILE, per il

decorso del tempo, se un fatto sia stato commesso o no, e se costituisca

reato o no.

Lo sa anche uno studente di scuola media superiore, ? impossibile che

proprio tu non lo sappia.

Gi?: dando al concetto di "prescrizione" in senso giuridico, il suo reale

significato, avresti mai potuto scrivere una infamit? quale "Riccardo

Agricola ... e Antonio Giraudo ... hanno commesso il reato di frode sportiva

dopando i giocatori e alterando i risultati delle gare della Juventus. Hanno

vinto col trucco nelle stagioni tra il 1994 e il '98"?

Certo che no, avresti dovuto dire "cari amici, forse ho sbagliato quando gli

anni scorsi attaccavo i signori Giraudo e Agricola", ma un infallibile

denigratore come te non pu? tornare indietro.

Secondo punto:

IO TI SFIDO A TROVARE UNA DICHIARAZIONE CHIARA, INEQUIVOCABILE, PRECISA,

RILASCIATA IN QUALSIASI SEDE DAL SIGNOR ZDENECK ZEMAN, SECONDO LA QUALE ALLA

JUVENTUS SI FACEVA USO DI DOPING!

Ti anticipo subito, non la troverai, perch? non l'ha mai pronunciata, ma

subdolo come te, si ? solo limitato a fare illazioni ed insinuazioni.

Eppure lo avete trasformato in mito, senza approfondire cosa invece avessero

pi? volte dichiarato suoi ex calciatori, sul fatto che anche nelle sue

squadre si usavano prodotti, diciamo cos?, ai limiti del lecito, per non

dirsi altro.

Ma a te e a quelli come te serviva creare l'eroe, e dunque "viva Zeman"

perch? ? antijuventino, non perch? abbia mai detto qualcosa di fondato e di

provato.

Terzo punto:

TI RITIENI ONESTO QUANDO SCRIVI CHE "SE I GIUDICI NON HANNO ANNULLATO ANCHE

L'ASSOLUZIONE PER L'USO DI EPO, E' SOLO PERCHE' AVREBBERO DOVUTO ENTRARE NEL

MERITO DEL VERDETTO D'APPELLO ..."?

Il giudizio avanti alla Corte di Cassazione, cosa che saprai sicuramente,

attiene solo al controllo di legittimit?: in soldoni, la Corte Suprema di

Cassazione deve solo controllare se norme di diritto sostanziale (ossia le

norme che individuano i reati e li sanzionano, visto che si parla di

processo penale), e norme di diritto processuale (quelle che regolano

l'andamento del processo penale) sono state rispettate: se non sono state

rispettate, la Corte di Cassazione non fa altro che rimettere gli atti ad

altro Giudice per la corretta applicazione di quelle norme non rispettate o applicate in modo errato.

Tanto vero che abbiamo avuto spesso esempi di sentenze della Cassazione che

annullavano con rinvio delle sentenze di assoluzione o di condanna, e il

Giudice confermava l'assoluzione o la condanna, motivando per? diversamente

il provvedimento, in ossequio ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Un esempio per tutti, vatti a ripassare la vicenda Sofri, scoprirai che

l'annullamento della Cassazione non produce automaticamente un esito diverso

dalla sentenza annullata.

Ma appunto, la Cassazione giudica la legittimit?, non il merito, e dovresti

capirla la differenza: se dovesse valutare il merito, significa che dovrebbe

rivedere le prove, valutarle diversamente, cosa che non ? consentita,

appunto perch? questo spetta a chi ? Giudice di merito, ossia a chi ?

assegnata dalla legge processuale penale il compito di valutare le prove

acquisite nel processo.

Quindi, caro Travaglio, la motivazione data dai Giudici di appello di

Torino, sulla vicenda EPO (fatto non sussiste), ? incontestabile e

definitiva: e del resto solo tu e i maliziosi potete dare credito ad un

consulente di una squadra di calcio notoriamente nemica della Juventus, un

consulente che, se pagato dall'accusa, sostiene una tesi; se invece pagato

dalla difesa, sostiene una tesi esattamente contraria.

Ma a te non interessava leggere con attenzione e ragionare sulla vicenda e

sulla sentenza in questione: interessava soltanto il tuo morboso sfogo di

veleno e di odio verso gente che hai definitivamente bollato, nella tua

visione manichea ed integralista fanatica, come colpevoli, come banditi,

come criminali da lottare senza esclusione di colpi.

E nel far ci? non ti accorgi che cadi pure nel patetico e nella diffamazione

degli organi giudiziari.

Nel patetico perch? anche adesso che Giraudo ? caduto in disgrazia, non ha

pi? la protezione "politica" ed economica, ? stato cacciato dal calcio e

dalla Juventus, tu trovi il modo di fare il maramaldo della situazione.

Nella diffamazione, perch? non ti preoccupi neppure di insinuare che sia

stata proprio la Corte Suprema di Cassazione ad avere "pilotato" il ritardo

nel fissare l'udienza di discussione del processo, appunto per fare maturare

la prescrizione.

Corte alla quale la vicenda era approdata da poco tempo, dato che, se non

l'hai presente, il ricorso per Cassazione pu? essere presentato solo dopo il

deposito dei motivi della sentenza di appello, e dunque solo a settembre

2006 la Suprema Corte ha avuto possibilit? di avere gli atti di questo

processo.

Processo che, come dovresti sapere bene, ? stato nelle mani della Corte

d'Appello di Torino soltanto per circa un anno, compresa trasmissione di

fascicolo, fissazione di udienza dibattimentale, prosecuzione di

dibattimento, discussione, lettura e deposito della motivazione.

Come dire, in meno di due anni si sono celebrati giudizio d'Appello e

giudizio in Cassazione.

Un giornalista attento e diligente si porrebbe una domanda facile facile: se

il Giudice che ha assolto e quello che ha dichiarato prescritto un reato, e

inammissibile il ricorso su un altro reato, hanno avuto gli atti e si sono

pronunciati in meno di due anni, CHI HA FATTO MATURARE LA PRESCRIZIONE,

ALLUNGANDO I TEMPI DEL PROCESSO A DISMISURA?

Ecco, caro Travaglio, allora ti dico io una cosa elementare a cui tu non

arriverai mai, per malafede: la prescrizione ? maturata perch? questo

processo ? durato oltre sei anni tra fase di indagine preliminare, rinvio a

giudizio e celebrazione del processo, compresi tempi di deposito delle

motivazioni della sentenza, in primo grado.

RIPETO, IN PRIMO GRADO, TI E' CHIARO O DEBBO FARTI IL DISEGNINO PER RENDERTI

PIU' ELEMENTARE E FACILE DA CAPIRE IL CONCETTO?

E sai perch? ? durato oltre sei anni tra indagini preliminari e dibattimento

di primo grado?

Perch? il tuo amico Raffaele Guariniello non ha fatto altro che cercare il

modo con cui costruire una accusa a carico degli imputati senza avere

elementi seri di accusa: e dunque aveva bisogno di tempo, di supplementi di

indagini, di perizie, di nuove perizie, e di controperizie a quelle perizie

da lui disposte in precedenza.

Chiss?, magari questo era il "delitto perfetto" perdere tempo in primo

grado, per fare in modo che non ci fossero pi? i tempi necessari in Appello

e in Cassazione: che sia stato quindi Guariniello ad avere architettato il

tutto, in modo da non essere sospettato da nessuno?

Con disistima ti saluto

Uno juventino che non si nasconde

Ricordate il grande Petronius?