Caro Amico Ti "proscrivo"

[Petronius 1]

Caro Marco Travaglio,

avrei voluto scriverti in privato, ma siccome tu nascondi la tua email, mi

costringi a scriverti approfittando dell'ospitalit? di un forum di tifosi,

con la speranza che tu mi legga, e magari, se ritieni sia il caso, mi

quereli per quanto sto per scrivere.

E visto che come inizio parlo subito di querele, ti dico subito che il tuo

articolo "caro amico ti prescrivo", pubblicato su "L'unit?", ? la peggiore espressione di un

giornalismo mistificatorio, di un giornalismo nel quale non

interessa informare, ma solo denigrare quanto pi? possibile i propri

avversari, facendo credere che le proprie opinioni siano verit?, che siano

racconto di fatti.

Vedi, caro Travaglio, il mondo ? davvero cambiato, soprattutto l'Italia, se

un ex portaborse di Indro Montanelli (quello che a suo tempo invitava a

votare DC, turandosi il naso, un modo come dire che pur di non votarsi

comunista si doveva consentire a chi ? disonesto di governare!) pu? scrivere

sul quotidiano fondato da Antonio Gramsci, nel quale grande risalto ebbero i

mitici corsivi di Fortebraccio, oggi sostituiti dagli articoli delle ... banane.

Io leggevo l'Unit?, anche perch? sono cresciuto nelle sezioni politiche in

cui arrivava ogni giorno e veniva letto come i cristiani leggono il vangelo,

certi valori li ho appunto acquisiti da quelle frequentazioni e da quelle

letture, e mi sono rimasti tutt'oggi, semmai non trovo pi? quelli che li

sostengano ancora, il loro posto ? stato preso, guardacaso, proprio da

quelli che a suo tempo li osteggiavano quei valori.

Come avrai capito, ero e sono di sinistra, come ero e SONO ORGOGLIOSAMENTE

juventino oggi, anzi, pi? oggi, rispetto a ieri, dopo avere letto la tua

ennesima denigrazione.

Perch? di denigrazione si tratta, di insulto alla Giustizia e a una

sentenza, di insulto a fatti processuali, compiuti da chi sconosce leggi e

norme processuali, ma conosce bene l'arte (si fa per dire) dell'insinuazione

di bassissima lega.

Non sto certo a perdere tempo a spiegarti il significato della sentenza

della Cassazione nel processo Giraudo - Agricola, ma non perch? non la

capiresti, bens? PERCHE' L'HAI CAPITA FIN TROPPO BENE MA TI FA COMODO

FINGERE DI NON AVERLA CAPITA, DEL RESTO COME POTRESTI PROSEGUIRE NEI TUOI

ATTACCHI DELIRANTI E SCRITERIATI CONTRO I TUOI NEMICI JUVENTUS, GIRAUDO E

AGRICOLA?

Non penso non saprai, tu, che la prescrizione pu? essere rinunciata

dall'imputato solo se ? gi? maturata al momento della celebrazione del

processo, e dunque solo dopo il due aprile 2007 Giraudo e Agricola potevano

dichiarare di non accettarla.

EPPURE FAI L'INDIANO E DICI CHE SONO STATI

GIRAUDO E AGRICOLA A NON AVERLA RINUNCIATA.

Falso, come quello che hai spesso scritto quando parli di Juventus,

fingendoti peraltro juventino deluso, per cercare di apparire credibile.

Ma questo ? nulla rispetto al passo successivo del tuo articolo in

questione, che riporto testualmente:

"Se una sentenza riforma in peggio la precedente, sostituendo l'assoluzione

con la prescrizione, vuol dire che il reato ? accertato: l'imputato ?

colpevole, anche se non pi? punibile. In questo caso, il dottor Riccardo

Agricola, tuttora capo dello staff medico bianconero, e Antonio Giraudo, ex

amministratore delegato, hanno commesso il reato di frode sportiva dopando i

giocatori e alterando i risultati delle gare della Juventus. Hanno vinto col

trucco nelle stagioni tra il 1994 e il '98. Se i giudici di appello avessero

adottato la corretta interpretazione della Cassazione, oggi parleremmo di

condanne definitive. Insomma avevano ragione Zeman, Guariniello e i suoi

consulenti (tra i quali il professor Gianmartino Benzi, illustre farmacologo

scomparso da poco), e il giudice Casalbore che in primo grado condann?

Agricola e assolse Giraudo per insufficienza di prove. Se i supremi giudici

non hanno annullato anche l'assoluzione per l'uso di Epo, ? solo perch?

avrebbero dovuto entrare nel merito del verdetto d'appello che giudicava

insufficiente la perizia D'Onofrio, e questo il giudice di legittimit? non

pu? farlo."

Neppure Riccardo Luna ed il suo giornale "il Romanista" sarebbero arrivati a

tanto: questa ? la diffamazione per la diffamazione, il dire male per quel

gusto sadico di dire male, il mentire con la spudoratezza e l'arroganza di

chi in fondo scrive evitando di affrontare interlocutori e domande.

Bene, io lo faccio e ti sfido, sicuro che non solo non avrai il coraggio di

querelarmi, ma neppure di rispondermi, magari fingendo di non avermi mai

letto, anche se sono certo che i miei lettori faranno in modo di portarti a

conoscenza del contenuto di questa lettera aperta.

Punto primo:

TI SFIDO A DIMOSTRARE PUBBLICAMENTE CHE, GIURIDICAMENTE, UNA SENTENZA CHE

DICHIARI LA PRESCRIZIONE SIGNIFICHI RICONOSCIMENTO CHE UN REATO SIA STATO

REALMENTE COMMESSO!

Io ti dico solo che ? falso quanto hai scritto, falso e in malafede, dato

che la prescrizione ha solo l'effetto di rendere non pi? ACCERTABILE, per il

decorso del tempo, se un fatto sia stato commesso o no, e se costituisca

reato o no.

Lo sa anche uno studente di scuola media superiore, ? impossibile che

proprio tu non lo sappia.

Gi?: dando al concetto di "prescrizione" in senso giuridico, il suo reale

significato, avresti mai potuto scrivere una infamit? quale "Riccardo

Agricola ... e Antonio Giraudo ... hanno commesso il reato di frode sportiva

dopando i giocatori e alterando i risultati delle gare della Juventus. Hanno

vinto col trucco nelle stagioni tra il 1994 e il '98"?

Certo che no, avresti dovuto dire "cari amici, forse ho sbagliato quando gli

anni scorsi attaccavo i signori Giraudo e Agricola", ma un infallibile

denigratore come te non pu? tornare indietro.

Secondo punto:

IO TI SFIDO A TROVARE UNA DICHIARAZIONE CHIARA, INEQUIVOCABILE, PRECISA,

RILASCIATA IN QUALSIASI SEDE DAL SIGNOR ZDENECK ZEMAN, SECONDO LA QUALE ALLA

JUVENTUS SI FACEVA USO DI DOPING!

Ti anticipo subito, non la troverai, perch? non l'ha mai pronunciata, ma

subdolo come te, si ? solo limitato a fare illazioni ed insinuazioni.

Eppure lo avete trasformato in mito, senza approfondire cosa invece avessero

pi? volte dichiarato suoi ex calciatori, sul fatto che anche nelle sue

squadre si usavano prodotti, diciamo cos?, ai limiti del lecito, per non

dirsi altro.

Ma a te e a quelli come te serviva creare l'eroe, e dunque "viva Zeman"

perch? ? antijuventino, non perch? abbia mai detto qualcosa di fondato e di

provato.

Terzo punto:

TI RITIENI ONESTO QUANDO SCRIVI CHE "SE I GIUDICI NON HANNO ANNULLATO ANCHE

L'ASSOLUZIONE PER L'USO DI EPO, E' SOLO PERCHE' AVREBBERO DOVUTO ENTRARE NEL

MERITO DEL VERDETTO D'APPELLO ..."?

Il giudizio avanti alla Corte di Cassazione, cosa che saprai sicuramente,

attiene solo al controllo di legittimit?: in soldoni, la Corte Suprema di

Cassazione deve solo controllare se norme di diritto sostanziale (ossia le

norme che individuano i reati e li sanzionano, visto che si parla di

processo penale), e norme di diritto processuale (quelle che regolano

l'andamento del processo penale) sono state rispettate: se non sono state

rispettate, la Corte di Cassazione non fa altro che rimettere gli atti ad

altro Giudice per la corretta applicazione di quelle norme non rispettate o applicate in modo errato.

Tanto vero che abbiamo avuto spesso esempi di sentenze della Cassazione che

annullavano con rinvio delle sentenze di assoluzione o di condanna, e il

Giudice confermava l'assoluzione o la condanna, motivando per? diversamente

il provvedimento, in ossequio ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

Un esempio per tutti, vatti a ripassare la vicenda Sofri, scoprirai che

l'annullamento della Cassazione non produce automaticamente un esito diverso

dalla sentenza annullata.

Ma appunto, la Cassazione giudica la legittimit?, non il merito, e dovresti

capirla la differenza: se dovesse valutare il merito, significa che dovrebbe

rivedere le prove, valutarle diversamente, cosa che non ? consentita,

appunto perch? questo spetta a chi ? Giudice di merito, ossia a chi ?

assegnata dalla legge processuale penale il compito di valutare le prove

acquisite nel processo.

Quindi, caro Travaglio, la motivazione data dai Giudici di appello di

Torino, sulla vicenda EPO (fatto non sussiste), ? incontestabile e

definitiva: e del resto solo tu e i maliziosi potete dare credito ad un

consulente di una squadra di calcio notoriamente nemica della Juventus, un

consulente che, se pagato dall'accusa, sostiene una tesi; se invece pagato

dalla difesa, sostiene una tesi esattamente contraria.

Ma a te non interessava leggere con attenzione e ragionare sulla vicenda e

sulla sentenza in questione: interessava soltanto il tuo morboso sfogo di

veleno e di odio verso gente che hai definitivamente bollato, nella tua

visione manichea ed integralista fanatica, come colpevoli, come banditi,

come criminali da lottare senza esclusione di colpi.

E nel far ci? non ti accorgi che cadi pure nel patetico e nella diffamazione

degli organi giudiziari.

Nel patetico perch? anche adesso che Giraudo ? caduto in disgrazia, non ha

pi? la protezione "politica" ed economica, ? stato cacciato dal calcio e

dalla Juventus, tu trovi il modo di fare il maramaldo della situazione.

Nella diffamazione, perch? non ti preoccupi neppure di insinuare che sia

stata proprio la Corte Suprema di Cassazione ad avere "pilotato" il ritardo

nel fissare l'udienza di discussione del processo, appunto per fare maturare

la prescrizione.

Corte alla quale la vicenda era approdata da poco tempo, dato che, se non

l'hai presente, il ricorso per Cassazione pu? essere presentato solo dopo il

deposito dei motivi della sentenza di appello, e dunque solo a settembre

2006 la Suprema Corte ha avuto possibilit? di avere gli atti di questo

processo.

Processo che, come dovresti sapere bene, ? stato nelle mani della Corte

d'Appello di Torino soltanto per circa un anno, compresa trasmissione di

fascicolo, fissazione di udienza dibattimentale, prosecuzione di

dibattimento, discussione, lettura e deposito della motivazione.

Come dire, in meno di due anni si sono celebrati giudizio d'Appello e

giudizio in Cassazione.

Un giornalista attento e diligente si porrebbe una domanda facile facile: se

il Giudice che ha assolto e quello che ha dichiarato prescritto un reato, e

inammissibile il ricorso su un altro reato, hanno avuto gli atti e si sono

pronunciati in meno di due anni, CHI HA FATTO MATURARE LA PRESCRIZIONE,

ALLUNGANDO I TEMPI DEL PROCESSO A DISMISURA?

Ecco, caro Travaglio, allora ti dico io una cosa elementare a cui tu non

arriverai mai, per malafede: la prescrizione ? maturata perch? questo

processo ? durato oltre sei anni tra fase di indagine preliminare, rinvio a

giudizio e celebrazione del processo, compresi tempi di deposito delle

motivazioni della sentenza, in primo grado.

RIPETO, IN PRIMO GRADO, TI E' CHIARO O DEBBO FARTI IL DISEGNINO PER RENDERTI

PIU' ELEMENTARE E FACILE DA CAPIRE IL CONCETTO?

E sai perch? ? durato oltre sei anni tra indagini preliminari e dibattimento

di primo grado?

Perch? il tuo amico Raffaele Guariniello non ha fatto altro che cercare il

modo con cui costruire una accusa a carico degli imputati senza avere

elementi seri di accusa: e dunque aveva bisogno di tempo, di supplementi di

indagini, di perizie, di nuove perizie, e di controperizie a quelle perizie

da lui disposte in precedenza.

Chiss?, magari questo era il "delitto perfetto" perdere tempo in primo

grado, per fare in modo che non ci fossero pi? i tempi necessari in Appello

e in Cassazione: che sia stato quindi Guariniello ad avere architettato il

tutto, in modo da non essere sospettato da nessuno?

Con disistima ti saluto

Uno juventino che non si nasconde

[P4p3r0 0]

e ancora

Spero che partano davvero delle querele contro questi personaggi: questo tipo di persone capiscono le cose solo quando li tocchi nel portafogli

[V for Juventus 0]

Complimenti Antonio

[Castigamatt 500]

Una bellissima risposta, complimenti.

Io sono convinto che le cose che hai scritto travaglio le conosce benissimo...ma ormai il suo ego si ? abituato ad un certo tipo di giornalismo; non credo che otterrai risposta.

[SuperDino 2288]

Grande Antonio

[puma-83 0]

Mitico! Ma bisogna mandarla a quel falso di Travaglio....

[OPPOSTA FAZIONE 0]

un solo aggettivo:ECCEZIONALE!!!!

questo signore deve fare l'addetto stampa alla juve

[parma 0]

Bella lettera.

[Morpheus © 16995]

Complimenti Antonio

[pzkpfw VI 0]

Stupenda lettera.

Asolutamente inattaccabile.

Speriamo gli arrivi.

[cabezon 458]

che dire LETTERA DI RISPOSTA ECCEZIONALE COME SAI FARE TU COMPLIMENTI

[enrico5 0]

Travaglio ? solo un becero giustizialista!!!

Caro Antonio, da juventino siciliano condividendo i valori di cui parli nella prima dell'articolo ti ringrazio, sei stato straordinario.

[Andrea_Ranaldo 40]

Come sempre immenso

[riot85 0]

Sono gi? stato cacciato da questo forum perch?, per essendo juventino, riesco a pensare con la mia testa.

solo un paio di cose al novello giurista che ha scritto questa risposta a Travaglio pensando di conoscere il diritto.

1) il fatto che la cassazione abbia annullato una sentenza di assoluzione nel merito qualcosa vorr? dire. Se i due imputati fossero innocenti nel merito la Cassazione avrebbe respinto il ricorso. Invece ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d'appello, pur dichiarando inammissibile uno dei ricorsi (che comunque sarebbe stato assorbito dall'accoglimento dell'altro).

E l'accoglimento del ricorso ? dovuto alla prescrizione, cio? una causa di estinzione della pena che il giudice pu? considerare solo se il fatto ? stato commesso dall'imputato e costituisce reato. Altrimenti il giudice deve assolvere nel merito, e cos? avrebbe fatto la cassazione confermando la sentenza di secondo grado oppure modificando ll'assoluzione nel merito ex art 619, 3 comma cpp.

2) se una sentenza simile non pu? essere usata per dire che certamente Agricola e Giraudo sono colpevoli (perch? cos? non ? dato che i giudici del rinvio ben avrebbero potuto assolvere con motivazioni congrue) di certo non la si pu? usare per dire che i deu sono innocenti del tutto e che quella di Guariniello era una persecuzione....

qualche ombra rimane; ombra che pu? essere legittimamente giudicata in un verso o nell'altro ma che deve tener conto delle motivazioni (non ancora depositate) della cassazione. Ombra che comunque bisogna affrontare e non pregiudizialmente respingere.

3) la prescrizione non sar? forse colpa della juventus ma non ? certo colpa della procura. e comunque quello che dici sulla rinuncia non ? vero perch? essa ? maturata ben prima dell'inizio del processo di Cassazione e in quella sede i due imputati (che erano consci del tempo trascorso..) avrebbero potuto pronunciare dichiarazione di rinuncia in cassazione. non l'hanno fatto. La loro scelta libera ? legittima ma evidentemente conduce ad alcune considerazioni...

4) Zeman dava conto sulla stampa di un suo sospetto che ? stato poi oggetto di indagine e che ha portato alle prove presentate in questo processo. Nulla centra Zeman: ? per? lecito dire che forse non aveva torto lanciando il suo sospetto alla luce di quello che ? emerso (vedi farmacie abusive, valori ballerini e strane "dichiarazioni" dei calciatori juventini?!?!) ?

5) il sig Travaglio ? un giornalista serio (tra le altre cose reo confesso tifoso della juve) ; prendetevela pure con quello che scrive ma mi sembra veramente di poco valore attaccare la persona dandogli del giustizialista e persino travisando le parole di un defunto (Montanelli) che non ha mai incitato a votare i corrotti...

[tore00 0]

preferisco non esprimere il mio pensiero su gente come travaglio e riot85. se i nostri tifosi come quelli di roma, inter e lazio questa gente dovrebbe avere paura a uscire di casa e invece sono qui a fare i moralisti del...

[riot85 0]

preferisco non esprimere il mio pensiero su gente come travaglio e riot85. se i nostri tifosi come quelli di roma, inter e lazio questa gente dovrebbe avere paura a uscire di casa e invece sono qui a fare i moralisti del...

ti assicuro che sn tifoso della juve...

naturalmente non ho modo di dimostrartelo..

puoi dire che sn tifoso di un altra squadra visto che nn posso dimostrartelo ma le cose che ho detto nn dipendono dal tifo...

[Petronius 1]

solo un paio di cose al novello giurista che ha scritto questa risposta a Travaglio pensando di conoscere il diritto.

1) il fatto che la cassazione abbia annullato una sentenza di assoluzione nel merito qualcosa vorr? dire. Se i due imputati fossero innocenti nel merito la Cassazione avrebbe respinto il ricorso. Invece ha annullato senza rinvio la sentenza della Corte d'appello, pur dichiarando inammissibile uno dei ricorsi (che comunque sarebbe stato assorbito dall'accoglimento dell'altro).

E l'accoglimento del ricorso ? dovuto alla prescrizione, cio? una causa di estinzione della pena che il giudice pu? considerare solo se il fatto ? stato commesso dall'imputato e costituisce reato. Altrimenti il giudice deve assolvere nel merito, e cos? avrebbe fatto la cassazione confermando la sentenza di secondo grado oppure modificando ll'assoluzione nel merito ex art 619, 3 comma cpp.

2) se una sentenza simile non pu? essere usata per dire che certamente Agricola e Giraudo sono colpevoli (perch? cos? non ? dato che i giudici del rinvio ben avrebbero potuto assolvere con motivazioni congrue) di certo non la si pu? usare per dire che i deu sono innocenti del tutto e che quella di Guariniello era una persecuzione....

qualche ombra rimane; ombra che pu? essere legittimamente giudicata in un verso o nell'altro ma che deve tener conto delle motivazioni (non ancora depositate) della cassazione. Ombra che comunque bisogna affrontare e non pregiudizialmente respingere.

3) la prescrizione non sar? forse colpa della juventus ma non ? certo colpa della procura. e comunque quello che dici sulla rinuncia non ? vero perch? essa ? maturata ben prima dell'inizio del processo di Cassazione e in quella sede i due imputati (che erano consci del tempo trascorso..) avrebbero potuto pronunciare dichiarazione di rinuncia in cassazione. non l'hanno fatto. La loro scelta libera ? legittima ma evidentemente conduce ad alcune considerazioni...

4) Zeman dava conto sulla stampa di un suo sospetto che ? stato poi oggetto di indagine e che ha portato alle prove presentate in questo processo. Nulla centra Zeman: ? per? lecito dire che forse non aveva torto lanciando il suo sospetto alla luce di quello che ? emerso (vedi farmacie abusive, valori ballerini e strane "dichiarazioni" dei calciatori juventini?!?!) ?

5) il sig Travaglio ? un giornalista serio (tra le altre cose reo confesso tifoso della juve) ; prendetevela pure con quello che scrive ma mi sembra veramente di poco valore attaccare la persona dandogli del giustizialista e persino travisando le parole di un defunto (Montanelli) che non ha mai incitato a votare i corrotti...

Comincio con il dirti che quello che tu chiami "novello giurista" ? avvocato penalista, iscritto da alcuni anni all'albo dei cassazionisti, con sei anni di esperienza quale vice procuratore onorario (per capirci funzioni di P.M. nei processi avanti all'allora "pretore penale").

Potrei anche ricordarti qualche anno di esperienza nell'ambito universitario, proprio in diritto processuale, ma penso che quanto scritto sopra basti per farti capire che sar? certamente un mediocre operatore di diritto, ma qualcosa la mastico.

Andando alle tue dissertazioni:

1 - il fatto che tu scriva che "la Cassazione abbia annullato nel merito la sentenza", dimostra che non sai neppure su cosa verta il giudizio avanti alla Corte Suprema di Cassazione.

Ossia giudizio di legittimit? (= accertamente se le norme di diritto processuale e sostanziale siano state correttamente applicate).

Quindi, prima di continuare con questa discussione, studiati un poco il processo in Cassazione e poi ne riparliamo.

2 - Art. 27 Costituzione: l'imputato non ? colpevole fino ad una condanna definitiva.

Vedi di approfondire bene cosa significa questo principio di diritto.

3 - Indagini che per legge dovevano durare sei mesi, con una proroga di altri sei, sono invece durate due anni, con ulteriore supplemento durante il dibattimento.

Come dire, si era trovato ben poco, e dunque occorreva tempo per cercare ci? che non si trovava.

Vedi tu di capire il perch?, dal mio punto di vista la cosa ? chiara.

4 - Zeman non ha dato conto di nulla a mezzo stampa. Parl?, in una intervista pilotata, con Roberto Renga (la cui moglie ? alle dipendenze di Franco Sensi, in un momento nel quale c'era in ballo il rinnovo del contratto di Zeman alla Roma), che dal suo punto di vista il calcio doveva uscire dalle farmacie, e non fece altro che rispondere "anche io ho questi dubbi", ad una domanda posta da Renga, del genere "ma lei ritiene che l'aumento della massa fisica di gente come Vialli e Del Piero derivi solo da allenamento o anche da altro?"

5 - tu sei certamente nato dopo il 1976.

Perch? fu quello l'anno delle elezioni politiche nelle quali Montanelli disse, dal suo giornale "io voter? DC, anche turandomi il naso".

Non sto qui a raccontarti come nacque "Il Giornale", scissione dal Corriere della Sera, con strani finanziamenti del gruppo ENI, ed in particolare da Eugenio Cefis, democristiano di ferro; ma in quel periodo, dopo tanti altri scandali (fondi neri Italcasse, scandalo Petroli) nei quali erano stati coinvolti potenti notabili DC, scoppi? lo scandalo "Lockeed", che coinvolse l'intera DC e il PSDI.

Quel "turandomi il naso" era riferito appunto a quegli scandali che toccavano il partito democristiano, che comunque non gli avrebbero impedito di votarlo.

Quindi, anche in questo argomento, documentati meglio.

Modificato April 5, 2007 da Petronius

[riot85 0]

Comincio con il dirti che quello che tu chiami "novello giurista" ? avvocato penalista, iscritto da alcuni anni all'albo dei cassazionisti, con sei anni di esperienza quale vice procuratore onorario (per capirci funzioni di P.M. nei processi avanti all'allora "pretore penale").

Potrei anche ricordarti qualche anno di esperienza nell'ambito universitario, proprio in diritto processuale, ma penso che quanto scritto sopra basti per farti capire che sar? certamente un mediocre operatore di diritto, ma qualcosa la mastico.

Andando alle tue dissertazioni:

1 - il fatto che tu scriva che "la Cassazione abbia annullato nel merito la sentenza", dimostra che non sai neppure su cosa verta il giudizio avanti alla Corte Suprema di Cassazione.

Ossia giudizio di legittimit? (= accertamente se le norme di diritto processuale e sostanziale siano state correttamente applicate).

Quindi, prima di continuare con questa discussione, studiati un poco il processo in Cassazione e poi ne riparliamo.

2 - Art. 27 Costituzione: l'imputato non ? colpevole fino ad una condanna definitiva.

Vedi di approfondire bene cosa significa questo principio di diritto.

3 - Indagini che per legge dovevano durare sei mesi, con una proroga di altri sei, sono invece durate due anni, con ulteriore supplemento durante il dibattimento.

Come dire, si era trovato ben poco, e dunque occorreva tempo per cercare ci? che non si trovava.

Vedi tu di capire il perch?, dal mio punto di vista la cosa ? chiara.

4 - Zeman non ha dato conto di nulla a mezzo stampa. Parl?, in una intervista pilotata, con Roberto Renga (la cui moglie ? alle dipendenze di Franco Sensi, in un momento nel quale c'era in ballo il rinnovo del contratto di Zeman alla Roma), che dal suo punto di vista il calcio doveva uscire dalle farmacie, e non fece altro che rispondere "anche io ho questi dubbi", ad una domanda posta da Renga, del genere "ma lei ritiene che l'aumento della massa fisica di gente come Vialli e Del Piero derivi solo da allenamento o anche da altro?"

5 - tu sei certamente nato dopo il 1976.

Perch? fu quello l'anno delle elezioni politiche nelle quali Montanelli disse, dal suo giornale "io voter? DC, anche turandomi il naso".

Non sto qui a raccontarti come nacque "Il Giornale", scissione dal Corriere della Sera, con strani finanziamenti del gruppo ENI, ed in particolare da Eugenio Cefis, democristiano di ferro; ma in quel periodo, dopo tanti altri scandali (fondi neri Italcasse, scandalo Petroli) nei quali erano stati coinvolti potenti notabili DC, scoppi? lo scandalo "Lockeed", che coinvolse l'intera DC e il PSDI.

Quel "turandomi il naso" era riferito appunto a quegli scandali che toccavano il partito democristiano, che comunque non gli avrebbero impedito di votarlo.

Quindi, anche in questo argomento, documentati meglio.

beh se sei un avvocato sei un pessimo difensore di te stesso...

con l'espressione "ha annullato nel merito" intendevo che non si ? fermata ad una questione processuale cio? di rito .. alla corte di cassazione ? precluso il merito ma non il giudizio sulla razionalit? della sentenza. E la corte di cassazione si ? pronunciata nel senso che la sentenza di secondo grado ragionava (non sappiamo ancora di preciso dove perch? le motivazioni devono ancora essere depositate) in maniera errata... altrimenti avrabbe semplicemente respinto tutti i ricorsi...

o per un vice-procuratore onorario (avessi detto il nuovo Cordero...?!) ? troppo complicato?

segnalazione: nel 1976 travaglio aveva 12 anni...

e gli scandali che coinvolsero la Dc lo spinsero a turarsi il naso... egli reputava necessario votare Dc per fermare l'ascesa del Pci (in cui tu forse militavi..ed ecco la radice di tanto astio?!?).. se fosse stato favorevole alla corruzione non avrebbe usato il termine "turandosi il naso" sottolineando la portata delgi scandali.

La presunzione di non colpevolezza non centra nulla... qui non stiamo parlando di condanna penale che giustamente non ? possibile, essendo spirato il termine di prescrizione.

si parla di responsabilit? morali di una dirigenza che avrebbe portato la squadra ai vertici dell'europa a spese della salute dei suoi calciatori...

e le responsabilit? di fronte all'opinione pubblica non si cancellano con il passare del tempo...

poi scusa qui la sentenzadefinitiva c'? stata.. non c'? nessuna presunzione.. Agricola e Giraudo sono stati prosciolti...

occupati di calcio, fidati ? meglio....

[Petronius 1]

beh se sei un avvocato sei un pessimo difensore di te stesso...

con l'espressione "ha annullato nel merito" intendevo che non si ? fermata ad una questione processuale cio? di rito .. alla corte di cassazione ? precluso il merito ma non il giudizio sulla razionalit? della sentenza. E la corte di cassazione si ? pronunciata nel senso che la sentenza di secondo grado ragionava (non sappiamo ancora di preciso dove perch? le motivazioni devono ancora essere depositate) in maniera errata... altrimenti avrabbe semplicemente respinto tutti i ricorsi...

o per un vice-procuratore onorario (avessi detto il nuovo Cordero...?!) ? troppo complicato?

segnalazione: nel 1976 travaglio aveva 12 anni...

e gli scandali che coinvolsero la Dc lo spinsero a turarsi il naso... egli reputava necessario votare Dc per fermare l'ascesa del Pci (in cui tu forse militavi..ed ecco la radice di tanto astio?!?).. se fosse stato favorevole alla corruzione non avrebbe usato il termine "turandosi il naso" sottolineando la portata delgi scandali.

La presunzione di non colpevolezza non centra nulla... qui non stiamo parlando di condanna penale che giustamente non ? possibile, essendo spirato il termine di prescrizione.

si parla di responsabilit? morali di una dirigenza che avrebbe portato la squadra ai vertici dell'europa a spese della salute dei suoi calciatori...

e le responsabilit? di fronte all'opinione pubblica non si cancellano con il passare del tempo...

poi scusa qui la sentenzadefinitiva c'? stata.. non c'? nessuna presunzione.. Agricola e Giraudo sono stati prosciolti...

occupati di calcio, fidati ? meglio....

Che io sia pessimo difensore di me stesso o di chi si rivolge a me, ? un giudizio che potranno dare altri e nelle giuste sedi, non certo in un forum.

Vedo intanto che hai doti extrasensoriali, dato che sei riuscito a leggere ci? che ancora non c'?, ossia la motivazione della sentenza della Cassazione, essendoci allo stato solo un dispositivo.

Tu che ti allarghi tanto, penso avrai studiato che il dispositivo ? quella parte di sentenza che sta scritta dopo la canonica formula P.Q.M., giusto?

Bene, nel dispositivo si pu? solo leggere la conseguenza di quella parte definita "Motivi della decisione", che ancora non risultano depositati.

Ma evidentemente da antijuventino che si finge juventino, ? gi? sufficiente un dispositivo per sputare sentenze a casaccio, come Travaglio, giusto?

Detto ci?, e rinviandoti non al Cordero, ma a manuali diciamo pi? elementari di diritto processuale penale (ti suggerisco il "Tranchina e altri"), la Cassazione NON ENTRA MAI NEL MERITO DELLA SENTENZA IMPUGNATA, SEMMAI PUO' ESSERE CHIAMATA A PRONUNCIARSI SUI VIZI DI INSUFFICIENTE E CONTRADDITTORIA MOTIVAZIONE, che sono sempre vizi di legittimit?.

Per farti un esempio facile facile, se io dico che tizio ? colpevole di omicidio, e lo motivo dicendo che al momento del delitto era a mille chilometri di distanza, la motivazione ? illogica, e dunque pu? essere oggetto di censura da parte della Cassazione, la quale dovr? in un caso del genere invitare il giudice a cui rinvia, a motivare con maggiore logica la sentenza di condanna, ed un caso simile ? stato proprio nella vicenda Sofri (quindi annullamento non produce automaticamente un verdetto sostanzialmente diverso da quello annullato).

Lo stesso dicasi se io dico che Tizio ? colpevole di omicidio, e lo motivo dicendo che egli ha una pistola: la motivazione ? insufficiente, dato che avere una pistola non ? sufficiente per il delitto, ma occorre la prova che sia quella la pistola usata e che sia stata usata da Tizio, e dunque anche in questo caso la Cassazione pu? annullare invitando il giudice a completare il ragionamento a sostegno della condanna.

Ma questo non significa entrare nel merito, NON SIGNIFICA DIRE CHE TIZIO E' DAVVERO COLPEVOLE O INNOCENTE, SEMPLICEMENTE CHE LA MOTIVAZIONE ADOTTATA DAL GIUDICE DI MERITO NON REGGE, TUTTO QUI.

Se vuoi possiamo continuare anche in privato la discussione, anzi, potrei meglio suggerirti massime e sentenze estese della Suprema Corte, a sostegno del fatto che l'annullamento di legittimit? non pu? in alcun modo essere ritenuto un fatto che significhi automaticamente colpevolezza o non colpevolezza; potrei anche rinviarti a qualche massima o a qualche sentenza nel testo esteso, su cui la S.C. ha accolto miei ricorsi (si, che ti piaccia o no, ho anche avuto l'onore di qualche massima della S.C. nella quale viene accolta qualche mia "opinione" in diritto), penso non potrebbe che farti bene e darti una migliore conoscenza della materia.

E non sono certo Cordero, su questo hai ragione.

Per quanto riguarda la questione Montanelli, purtroppo il fatto che, a fine della sua carriera, divenne un nemico di Berlusconi, ha fatto dimenticare sia quella vicenda del turarsi il naso (la DC del 1976 era quella che esprimeva un presidente della Repubblica, unico a doversi dimettere per gli scandali che lo coinvolsero, o gente che si salvava sempre per la legge sulla cosiddetta immunit? parlamentare, o gente che era proprio a capo delle cosce mafiose e camorristiche), come ha fatto dimenticare che prima e dopo il disastro del Vajont accus? la giornalista Tina Merlin (unica ad avere denunciato con forza i rischi di quella diga e la tragedia facilmente prevedibile che poi accadde veramente) di comportamento da sciacallo.

Quindi, per favore, io mi dedico al calcio, con piacere, tu per?, credimi, STUDIA, LEGGI, AGGIORNATI, TI FARA' BENE.

[riot85 0]

la Cassazione NON ENTRA MAI NEL MERITO DELLA SENTENZA IMPUGNATA, SEMMAI PUO' ESSERE CHIAMATA A PRONUNCIARSI SUI VIZI DI INSUFFICIENTE E CONTRADDITTORIA MOTIVAZIONE, che sono sempre vizi di legittimit?.

e cosa ho detto io scusa... che la motivazione cha ha assolto quei due era sbagliata...e h detto anche che se ci fosse stato un processo d'appello avrebbero potuto assolvere ancora gli imputati senza che la cassazione obiettasse nulla...

questo non toglie che questa sentenza non pu? servire alla dirigenza della Juventus (che forse ? peggiore della precedente..) di proclamare la propria innocenza (innanzi tutto morale e sportiva); Travaglio, che non mi paga perci? finir? qui di difenderlo, pu? legittimamente sostenere che la tesi di Guariniello era giusta. E l'esito del processo non lo smentisce dato che gli imputati sn stati salvati dalla prescrizione.

Non preoccuparmi per il mio studio... io sn ancora in tempo!

Poi pensala come vuoi.. certo se ti metti a discutere sulla mia juventinit? sei a corto di argomenti...

sn juventino ma a te non frega un c****... semplicemente uno juventino che pensa che anche gli juventini siano perfettibili, sbaglino e possano violare le regole o cmq "comportarsi male"..

ho sempre odiato in ogni campo le ideologie..e quano una squadra di calcio diventa un'ideologia non ti consente di credere alla verit?: cio? che forse moggi e c. non erano quei geni del pallone... che forse usavano qualche scorciatoia...forse..

neahce il dubbio?

basta.. quello che dovevo dire l'ho detto...spero tu abbia di meglio da fare che rispondermi (p.e. scrivere qualche ricorso in cassazione...)

[Petronius 1]

e cosa ho detto io scusa... che la motivazione cha ha assolto quei due era sbagliata...e h detto anche che se ci fosse stato un processo d'appello avrebbero potuto assolvere ancora gli imputati senza che la cassazione obiettasse nulla...

questo non toglie che questa sentenza non pu? servire alla dirigenza della Juventus (che forse ? peggiore della precedente..) di proclamare la propria innocenza (innanzi tutto morale e sportiva); Travaglio, che non mi paga perci? finir? qui di difenderlo, pu? legittimamente sostenere che la tesi di Guariniello era giusta. E l'esito del processo non lo smentisce dato che gli imputati sn stati salvati dalla prescrizione.

Non preoccuparmi per il mio studio... io sn ancora in tempo!

Poi pensala come vuoi.. certo se ti metti a discutere sulla mia juventinit? sei a corto di argomenti...

sn juventino ma a te non frega un c****... semplicemente uno juventino che pensa che anche gli juventini siano perfettibili, sbaglino e possano violare le regole o cmq "comportarsi male"..

ho sempre odiato in ogni campo le ideologie..e quano una squadra di calcio diventa un'ideologia non ti consente di credere alla verit?: cio? che forse moggi e c. non erano quei geni del pallone... che forse usavano qualche scorciatoia...forse..

neahce il dubbio?

basta.. quello che dovevo dire l'ho detto...spero tu abbia di meglio da fare che rispondermi (p.e. scrivere qualche ricorso in cassazione...)

Che la motivazione sia sbagliata non vuol dire che l'assoluzione sia sbagliata, ma solo che non ? stata correttamente motivata.

Almeno questo vuol dire in lingua italiana corrente, non certo quanto hai voluto sostenere fin dall'inizio, ossia che errore di motivazione (e dunque prescrizione del reato) equivale a condanna implicita.

La manfrina l'hai fatta tu in questa discussione, con il tuo esordio, e Travaglio con il suo articolo scellerato, non io, che mi sono limitato a constatare solo quanto ? dato leggere.

Peraltro noto sempre con rammarico che date al concetto di prescrizione un significato atecnico: prescrizione non significa amnistia (= estinzione generale del reato, dunque reato astrattamente commesso dall'imputato), bens? decorso del tempo massimo per giudicarsi un fatto, oltre il quale allo Stato non interessa conoscere se il fatto sussista, sia stato commesso, e chi sia l'autore.

In sostanza una forma non dissimile dalla prescrizione dei diritti in materia civile, decorso un certo tempo non si pu? esercitare quel diritto, in campo penale decorso un certo tempo lo Stato non pu? esercitare l'azione penale.

La equivalenza prescrizione = condanna implicita, ? una pura invenzione, una grossolana alterazione della realt? giuridica, ma a quanto vedo, se la cosa accade a Giraudo, diventa un pretesto per alterare la realt?.

per quanto riguarda i tuoi studi, beh ... auguri.

Certamente la tua juventinit? (se c'?) non la dimostri ragionando in questo modo, Giraudo avr? tantissime colpe, ma dargli anche quelle che non ha mi pare davvero disgustoso.

Infine tranquillo, da oggi sono in vacanza almeno fino a luned?, i ricorsi per cassazione li scriver? da marted?, quindi ...

[trapanino 0]

possibile che da tutto ci? non si evinca chiaramente la volont? di perseguitare la Juve? Lasciare, ripeto lasciare che sopravvenga la prescrizione vuole dire (agli occhi di chi li tiene aperti...) non avere elementi per rifare un processo che ? durato gi? troppo (e questo mi fa sommamente inca**are come contribuente). Di pi? indica la volont? di lasciare forzatamente ombre sugli imputati e sulla Juventus. Questa non ? giustizia, ? un aborto!

[andrea 1208]

Travaglio tifa per i pm, non per la Juve

[Ramones1985 2808]

Complimenti per la lettera.....

Vorrei aggiungere, anche se non sarai daccordo, che solo in un giornale come l'Unit? poteva trovare spazio Travaglio e i suoi Deliri, giornale che mi tocca vedere appeso su tutte le locandine della mia Citt

[lubemark2006 0]

e cosa ho detto io scusa... che la motivazione cha ha assolto quei due era sbagliata...e h detto anche che se ci fosse stato un processo d'appello avrebbero potuto assolvere ancora gli imputati senza che la cassazione obiettasse nulla...

questo non toglie che questa sentenza non pu? servire alla dirigenza della Juventus (che forse ? peggiore della precedente..) di proclamare la propria innocenza (innanzi tutto morale e sportiva); Travaglio, che non mi paga perci? finir? qui di difenderlo, pu? legittimamente sostenere che la tesi di Guariniello era giusta. E l'esito del processo non lo smentisce dato che gli imputati sn stati salvati dalla prescrizione.

Non preoccuparmi per il mio studio... io sn ancora in tempo!

Poi pensala come vuoi.. certo se ti metti a discutere sulla mia juventinit? sei a corto di argomenti...

sn juventino ma a te non frega un c****... semplicemente uno juventino che pensa che anche gli juventini siano perfettibili, sbaglino e possano violare le regole o cmq "comportarsi male"..

ho sempre odiato in ogni campo le ideologie..e quano una squadra di calcio diventa un'ideologia non ti consente di credere alla verit?: cio? che forse moggi e c. non erano quei geni del pallone... che forse usavano qualche scorciatoia...forse..

neahce il dubbio?

basta.. quello che dovevo dire l'ho detto...spero tu abbia di meglio da fare che rispondermi (p.e. scrivere qualche ricorso in cassazione...)

comunque quell'inchiesta ha avuto la conclusione che si meritava e la prescrizione ? la degna conclusione di un processo che non si sarebbe dovuto celebrare. perch? la frode sportiva presuppone che la condotta incriminata sia diversa da quella tenuta da coloro sui quali ci si intende avvantaggiare mentre qui ? accertato che l'uso intensivo di farmaci forse era generalizzato e l'unica cosa che codici alla mano non si spiega ? perch? ? stata processata solo la juventus nonostante che inter milan roma torino lazio lecce genoa fiorentina(si anche il lecce di zeman dove si abusava di voltaren...) non andassero certo a gazzosa....

Modificato July 19, 2007 da lubemark2006