Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[cccp 0]

A proposito... in questoccaso il verbo di Paparesta ha avuto meno seguito della bibbia parlante Tombolini... Chiss? come mai?!

Hai visto come escono fuori le magagne ?

E poi un'altra osservazione du Paparesta banale banale: come mai se era asservito al potere di Moggi in campo si ? comportato in quel modo?

Perch? o era asservito o non era asservito. Ma queste incongruenz eovviamente non fanno testo.

Ho anche il deferimento di B. integrale. Lui tiene in considerazione le parole di P. Infatti, non lo deferisce per queste cose, ma lo deferisce ai sensi dell'art.6 : come ben saprai, l'art. 6 prevede gli illeciti, ma anche la mancata denuncia degli illeciti.

Bene, poich? ho anche altri interrogatori, che dici di questo stralcio :

"A.d.R. In effetti nel periodo trascorso in casa Juventus ho potuto verificare che il rapporto tra Moggi e De Santis, quando quest'ultimo dirigeva l'incontro della Juventus era molto confidenziale. Anche tra Moggi e Tombolini ho constatato lo stesso tipo di rapporto"

E ancora :

"[...] Fu in quell'occasione che raccontai al Meani che quando allenavo la Juventus, il gioved?, talvolta, Moggi indicava la probabile griglia degli arbitri da sorteggiare per la successiva partita"

Si ? capito chi parla...Mi preme sottolineare che in questo caso B. non applica lo stesso metro, non vi pare ? cio? art.6 per omessa denuncia di illecito sportivo, o la legge non vale per tutti ? o l'illecito ? diverso ? Non ? pi? grave quello evidenziato dal simpatico A. ? Non rivela di aver avuto la sensazione che alcuni arbitri erano "vicini" al Direttore e quest'ultimo aveva, come dire, una certa "affinit?" con gli ambienti di selezione delle griglie ? Ripeto, non ? pi? grave rispetto alle parolacce che M. & G. hanno profferito contro la terna arbitrale alla presenza dell'osservatore arbitrale che si becca pure lui il deferimento perch? passava di l? ?

Alcune domande se qualcuno gentilmente riesce a rispondere.

Quando inizia l'operazione OFF-SIDE?

Che cos'? il CNAG? ? un ente pubblico? e allora perch? ? sotto il controllo della Telecom?

La nomina di Tavaroli alla CNAG risale alla data ....?

Una breve spiegazione sul funzionamento delle intercettazioni.

Chi decide chi/cosa e a chi bisogna rivolgersi.

Guarda che ho trovato semplicemente "googlando" :

"L?inchiesta della Procura di Milano su dossier illegali e spionaggio che chiama in causa in primo luogo Giuliano Tavaroli (ex capo della security di Pirelli-Telecom) ed Emanuele Cipriani (investigatore privato, titolare dell?agenzia ?Polis d?Istinto?) arriva alle stanze del Cnag, il Centro che - fino a poco tempo fa - si occupava di intercettazioni e tabulati telefonici per conto dell?Autorit? giudiziaria, attivit? ora passata nelle mani dell?ufficio legale Telecom. Venerd? 29 settembre, infatti, i magistrati hanno disposto la perquisizione degli uffici milanesi che fanno capo ad Andrea Galletta, ex carabiniere, ora responsabile per la gestione e il coordinamento operativo delle attivit? per l?Autorit? giudiziaria su rete fissa e mobile della compagnia telefonica." ( Da "il Giornale" dell'11-10-2006 )

E? questo l?aspetto fondamentale. Lette le intercettazioni senza le ridicole interpretazioni dei CC NON C?E? NIENTE!

Kefeo, lo sai che anch'io ho tratto le stesse conclusioni dopo la lettura dei CC ? Ma proprio le stesse : dicevo a tutti quest'estate che non c'era niente.... mannaggia la miseria, perch? siamo in serie B ? perch? la societ? non si ? difesa ? ehm, scusami non voglio fare il patetico : continuiamo il nostro lavoro, ok ?

Forza Juve

[Massimo D'Azeglio 0]

Quindi il Centro Nazionale Autorit? Giudiziaria pur essendo un ente pubblico utilizzato dall'autorit? giudiziaria per le intercettazioni ? gestito da Telecom, societ? privata?

[cccp 0]

Come promesso, lo sbugiardamento di S. da parte del collegio arbitrale :

A pag. 5 del lodo arbitrale, scaricabile dal sito del CONI alla lettera j si legge :

"che la sanzione della squalifica del campo per due giornate, gi? sospesa

in via cautelare, deve considerarsi inconferente, trattandosi di sanzione

elettivamente funzionale alla repressione di fatti di violenza e di violazioni

di norme di sicurezza, ipotesi non ricorrenti nel caso in esame,"

Commento : l'esimio prof. P.S. cade in errore : il collegio arbitrale gli fa notare che aver comminato due giornate di squalifica ? non da considerarsi "inconferente" in quanto pena applicabile ai soli casi di violenza e non al caso in esame.

Il collegio arbitrale gli sta dicendo che quella pena comminata non c'entra assolutamente nulla!!!

Ora chiedo al prof. P.S. : se, nella giustizia ordinaria, ci si presenta in Cassazione con un documento del genere, mi pu? dire qual'? la fine del procedimento tutto ?

Lo stesso errore ? stato commesso avendo comminato anche alla Juve tre giornate di squalifica.

[rocket man 0]

Grazie per le informazioni e per il lavoro che state facendo... Provo a dare il mio contributo:

Sentenza CAF, pagina 84

"Ora, se potrebbe anche essere ipotizzabile che Pairetto e Bergamo

avessero una lecita necessit? di comunicare tra loro, tale ipotesi non appare

sostenibile nei rapporti tra Moggi e i designatori. Se le comunicazioni tra loro vi

sono state ( la circostanza ? pacifica) e se lo stesso Moggi si ? dato carico di

fornire (almeno a Bergamo) il telefonino ed ha provveduto a ricaricarlo a sue

spese, ? consentito dedurne che l'oggetto delle conversazioni (non essendo state

prospettate altre ipotesi plausibili da parte degli incolpati) non dovesse essere

del tutto lecito."

Sinceramente non mi sembra proprio consentito dedurre niente!!!

Il concetto secondo cui ipotetiche telefonate che non sono riusciti ad intercettare possano essere giudicate con contenuti "non del tutto leciti" credo vada contro qualsiasi principio di giustizia. Che schifo!!!

[J4ever 0]

Ragazzi, questo topic ? una bomba.

Non fermatevi, se avete altre "chicche" continuate ad illuminarci.

Ps

complimenti a Sandulli.

Gorgia e i suoi seguaci sarebbero fieri di lui.

?Nulla esiste?, ?Se anche ci fosse sarebbe inconoscibile?, ?Se anche fosse conoscibile sarebbe incomunicabile?

[kefeo 1513]

Hai visto come escono fuori le magagne ?

Ho anche il deferimento di B. integrale. Lui tiene in considerazione le parole di P. Infatti, non lo deferisce per queste cose, ma lo deferisce ai sensi dell'art.6 : come ben saprai, l'art. 6 prevede gli illeciti, ma anche la mancata denuncia degli illeciti.

Bene, poich? ho anche altri interrogatori, che dici di questo stralcio :

"A.d.R. In effetti nel periodo trascorso in casa Juventus ho potuto verificare che il rapporto tra Moggi e De Santis, quando quest'ultimo dirigeva l'incontro della Juventus era molto confidenziale. Anche tra Moggi e Tombolini ho constatato lo stesso tipo di rapporto"

E ancora :

"[...] Fu in quell'occasione che raccontai al Meani che quando allenavo la Juventus, il gioved?, talvolta, Moggi indicava la probabile griglia degli arbitri da sorteggiare per la successiva partita"

Si ? capito chi parla...Mi preme sottolineare che in questo caso B. non applica lo stesso metro, non vi pare ? cio? art.6 per omessa denuncia di illecito sportivo, o la legge non vale per tutti ? o l'illecito ? diverso ? Non ? pi? grave quello evidenziato dal simpatico A. ? Non rivela di aver avuto la sensazione che alcuni arbitri erano "vicini" al Direttore e quest'ultimo aveva, come dire, una certa "affinit?" con gli ambienti di selezione delle griglie ? Ripeto, non ? pi? grave rispetto alle parolacce che M. & G. hanno profferito contro la terna arbitrale alla presenza dell'osservatore arbitrale che si becca pure lui il deferimento perch? passava di l? ?

Guarda che ho trovato semplicemente "googlando" :

"L?inchiesta della Procura di Milano su dossier illegali e spionaggio che chiama in causa in primo luogo Giuliano Tavaroli (ex capo della security di Pirelli-Telecom) ed Emanuele Cipriani (investigatore privato, titolare dell?agenzia ?Polis d?Istinto?) arriva alle stanze del Cnag, il Centro che - fino a poco tempo fa - si occupava di intercettazioni e tabulati telefonici per conto dell?Autorit? giudiziaria, attivit? ora passata nelle mani dell?ufficio legale Telecom. Venerd? 29 settembre, infatti, i magistrati hanno disposto la perquisizione degli uffici milanesi che fanno capo ad Andrea Galletta, ex carabiniere, ora responsabile per la gestione e il coordinamento operativo delle attivit? per l?Autorit? giudiziaria su rete fissa e mobile della compagnia telefonica." ( Da "il Giornale" dell'11-10-2006 )

Kefeo, lo sai che anch'io ho tratto le stesse conclusioni dopo la lettura dei CC ? Ma proprio le stesse : dicevo a tutti quest'estate che non c'era niente.... mannaggia la miseria, perch? siamo in serie B ? perch? la societ? non si ? difesa ? ehm, scusami non voglio fare il patetico : continuiamo il nostro lavoro, ok ?

Forza Juve

Credo che non ci voglia Perry Mason per tirare le ovvie conclusioni.

Figuriamoci poi se usassero gli stessi criteri probatori adottati nel nostro caso!

Non sei affatto patetico: il 31 agosto, il giorno della decisione di non ricorrere al TAR mi veniva da piangere, cmq preoccupiamoci di difendere la Juventus; societ? x o y a me non cambia niente. Mi ? sufficiente dimostrare che abbiamo sempre vinto onestamente!

Grazie per le informazioni e per il lavoro che state facendo... Provo a dare il mio contributo:

Sentenza CAF, pagina 84

"Ora, se potrebbe anche essere ipotizzabile che Pairetto e Bergamo

avessero una lecita necessit? di comunicare tra loro, tale ipotesi non appare

sostenibile nei rapporti tra Moggi e i designatori. Se le comunicazioni tra loro vi

sono state ( la circostanza ? pacifica) e se lo stesso Moggi si ? dato carico di

fornire (almeno a Bergamo) il telefonino ed ha provveduto a ricaricarlo a sue

spese, ? consentito dedurne che l'oggetto delle conversazioni (non essendo state

prospettate altre ipotesi plausibili da parte degli incolpati) non dovesse essere

del tutto lecito."

Sinceramente non mi sembra proprio consentito dedurre niente!!!

Il concetto secondo cui ipotetiche telefonate che non sono riusciti ad intercettare possano essere giudicate con contenuti "non del tutto leciti" credo vada contro qualsiasi principio di giustizia. Che schifo!!!

Va bene, se la deduzione ? una prova. Mi sembra molto pi? deducibile che le intercettazioni siano state gestite dalla telcom ? inter e quindi tutto il processo ? da invalidare e l?inter deve andare almeno in serie C2!

Quindi il Centro Nazionale Autorit? Giudiziaria pur essendo un ente pubblico utilizzato dall'autorit? giudiziaria per le intercettazioni ? gestito da Telecom, societ? privata?

Credo (l?ho letto da qualche parte ma non ricordo la fonte, quindi prendetelo con il beneficio del?inventario) che la telecom avesse o ha tuttora l?appalto da parte dello stato per fare e, quindi, come abbiamo visto controllare le intercettazioni. Quindi in ogni caso o interecettazioni illegali (pista tavaroli ? buora) o intercettazioni legali (pista tavaroli ? buora) tutta l?inchiesta ? stata messa in atto in modo artificiale.

Ragazzi, questo topic ? una bomba.

Non fermatevi, se avete altre "chicche" continuate ad illuminarci.

OK andiamo avanti!

Finito l?excursus sul ?Libro nero del calcio? volume 1 (del quale, non mi stancher? mai di ripeterlo il resto che non ho riportato ? insignificante??) passiamo al

?Libro nero del calcio?

volume 2

A pagina 9 si parla del ?fenomeno dei calciatori assenti per squalifica delle squadre che incontrano la Juventus?.

In tale ottica si assiste ad una delle conclusioni pi? rivoltanti dell?intero dossier, ovvero al considerare come una prova una dichiarazione di un dirigente del Milan.

Infatti si dice ??tale fenomeno (mia nota: quello delle ammonizioni mirate) non sfugge neanche al dirigente milanista Leonardo Meani? e a prova si riporta una telefonata tra tale dirigente ed il guardalinee Copelli, quello che Moggi avrebbe dovuto appiedare (secondo i fantasiosi CC, quello che andr? ai Mondiali secondo la realt?).

? il 20 marzo 2005: dopo pochi minuti dalla fine della partita Inter ? Fiorentina l?assistente chiama il dirigente rossonero per fargli notare che due giocatori diffidati della Fiorentina sono stati ammoniti e verranno squalificati per la prossima partita con la Juventus, quest?ultimo si lamenta per quella che secondo lui sarebbe una pratica diffusa.

Questa telefonata mi d? adito ad alcune osservazioni:

1. per quale motivo un guardalinee che ha arbitrato Inter e Fiorentina sente la necessit? di telefonare a fine partita a un dirigente del Milan?

2. quale valenza pu? avere quanto asserito da un dirigente di una squadra avversaria?,

3. non ho elementi per stabilire quale incidenza avessero le ammonizioni ?mirate?, ma la difesa di Giraudo porter? a discolpa una statistica nella quale si far? notare che i diffidati delle avversarie della Juventus erano assolutamente nella media. Inutile dire che l?equanime corte di pagliacci non vorr? neanche visionare tale documento.

Quindi la sintesi ? questa: un guardalinee telefona ad un dirigente di una squadra (Milan) alla fine di una partita preoccupato di giocatori diffidati che non potranno incontrare una squadra concorrente al titolo (Juventus) ed il contenuto di tale telefonata, in cui i due interlocutori sproloquiano su un?arzigogolata teoria da loro inventata, ? considerato un punto cardine per dimostrare un illecito della seconda squadra.

Come promesso, lo sbugiardamento di S. da parte del collegio arbitrale :

Lo stesso errore ? stato commesso avendo comminato anche alla Juve tre giornate di squalifica.

Credo che sarebbe stato sufficiente, senza andare alla Cassazione, limitarsi ad andare al TAR.........

[cccp 0]

Scusami cccp, parliamo sempre di Moggi, ma mi viene in mente (come dico in altro topic)..........ma Giraudo che c...o ha fatto per beccarsi 5 anni di squalifica?! Guarda che ? incredibile!!!

Riprendo questa "vecchia" mail per proporre un progetto : la conoscenza della condanna dell'Amministratore Delegato A.G. passa attraverso l'analisi ( ...anche logica!! ) di quattro pagine della sentenza del prof. P.S. Ora, quello che voglio dire ? questo : Per la Juve, al contrario delle altre squadre, vale una aggravante in pi? rispetto alle intercettazioni telefoniche sulle partite. Certo, anche alla Juve contestano due partite e mezza ( Lazio-Juve, Udinese-Juve e Fiorentina-Bologna!?!? ) e se volete in futuro le analizziamo perch?, sempre a mio parere, sono letteralmente esilaranti. Ma non dovete dimenticare che le carte che arrivano dalla p.diN. parlano di cupola, di art.416, etc. : cose serie intendo dire. Ora voi sapete che nella giustizia sportiva non si possono formulare accuse di questo tipo. Per cui se vogliamo analizzare per bene la somma algebrica "pi? art.1 fanno art.6", io sono d'accordo ma lo dobbiamo fare analizzando, spulciando e, in una parola sola, svergognando l'accusa principale che ci viene rivolta.

Se posso dire, si tratta di sole quattro pagine, ma pregnanti sul senso di ci? che si ? voluto fare nei nostri confronti. Io penso che vadano analizzate tutte e non riportato solo qualche brano.

Se siete d'accordo lo facciamo a puntate, fermandoci di volta in volta dove riteniamo di dover prendere un bel respiro, inghiottire il rospo e andare avanti.

Sapete, quando ho saputo che sarebbe stato il prof. P.S. a presiedere la corte, ho chiesto a qualche amico munito di regolare carta di attestazione corso di laurea in giurisprudenza; mi ? stato riferito che avevano studiato su testi del professore e loro lo avevano trovato molto chiaro nella esposizione : non vi dico dunque la delusione nel leggere la sentenza.

Ma come ho avuto modo di apprendere, andando anch'io a frequentare un qualche ateneo in Italia : se qualcuno non ha nulla da dire, o ha difficolt? nell'esprimere il nulla comincia con il girotondo delle parole e l'utilizzo di vocaboli "iperboli" per spaventare gli astanti : ci dobbiamo fare intimorire ? non siamo juventini, noi ?

Fatemi sapere cosa ne pensate.

Sempre Forza Juve

[psychosocial 5]

Sapete, quando ho saputo che sarebbe stato il prof. P.S. a presiedere la corte, ho chiesto a qualche amico munito di regolare carta di attestazione corso di laurea in giurisprudenza; mi ? stato riferito che avevano studiato su testi del professore e loro lo avevano trovato molto chiaro nella esposizione : non vi dico dunque la delusione nel leggere la sentenza.

Ma come ho avuto modo di apprendere, andando anch'io a frequentare un qualche ateneo in Italia : se qualcuno non ha nulla da dire, o ha difficolt? nell'esprimere il nulla comincia con il girotondo delle parole e l'utilizzo di vocaboli "iperboli" per spaventare gli astanti : ci dobbiamo fare intimorire ? non siamo juventini, noi ?

Fatemi sapere cosa ne pensate.

Sempre Forza Juve

So solo che tu e Kefeo siete dei grandi.

Questo topic ? di grandissima utilit?. Purtroppo non ho le conoscenze appropriate per potermi inoltrare a mia volta in ragionamenti giuridici.

Ad ogni modo i vostri sono gi? abbastanza chiari ed esplicativi.

Complimenti vivissimi e continuate cos? con il grande lavoro che state facendo!

A mio modo di vedere, come sostieni tu per primo mi pare di capire, queste istruttorie dei CC sono la prova pi? evidente del nulla assoluto con cui ci hanno condannato, sicuramente pi? delle sentenze in s? che evidenziano solo l'obrobrio giuridico nella sua fase finale.

Applausi per voi

Modificato February 6, 2007 da lele7strings

[TappoBianconero 0]

Non s? se sto per dire una banalit? o una semplice str.nzata...ma mandare tutto questo a qualche programma tipo le iene o striscia o chennes?io...??

...C.zzata?

in ogni caso

[Arthur Dent 0]

Sto raccogliendo tutto in un bel doc.

Alla fine dell'escursus di kefeo e cccp vi mando un link per scaricarlo.

[bepistrello 9]

Fatemi sapere cosa ne pensate.

Sempre Forza Juve

che sei un grandissimo e che insieme a Kefeo state svolgendo un meraviglioso e splendido lavoro

mi auguro che qualche altro si possa aggiungere e possa portare altro materiale

p.s. avete visto, o meglio letto che non vi ? alcun contestatore, si insomma tutti quelli che VOI SIETE COLPEVOLI PERCHE' MOGGI ecc.........ecc..............

[cccp 0]

Ragazzi, lasciatemelo dire, mi fate felice : ho impiegato un sacco di tempo a decidermi di aprire un topic del genere perch? pensavo : "figurati chi pu? essere interessato a sentenze, norme, leggi, commi e pastrocchi del genere". Poi un giorno su un topic analogo ho notato kefeo, che ringrazio per aver aderito e invito a continuare, per cercare man forte. Ma, sinceramente pensavo che sarebbe rimasto un carteggio fra me e lui, che mi avrebbero segato velocemente. Invece, giustamente nota l'amico bepistrello, o ce le leggiamo fra noi, e quindi siamo in pochi, oppure riportare i virgolettati fa si che l'opposizione si annichilisca.

Bene, ora le attestazioni di affetto le prendo come una esortazione a continuare. Una piccola premessa, prima ( ...avrete notato che sono un "p?" logorroico... )

Come detto nella precedente mail, le conclusioni di S. vorrei che le commentassimo nel modo pi? freddo possibile, anzi i commenti dovrebbero servire a capire meglio ci? di cui il simpatico S. ci accusa. Vorrei che, metaforicamente, tutti noi stessimo dalla parte degli imputati ad ascoltare l'accusa a testa ben alta, ricordate, siamo juventini. L'accusa va capita fino in fondo per accettarla se corrisponde al vero o respingerla con fermezza se non si ravvedono in essa fatti attinenti alla realt?. Per cui cercher? di evitare commenti salaci, frasi fatte, etc.

Molto bene. Fatta la premessa cominciamo.

Ho deciso di chiamare questa serie di mail la "Guerra di Piero".

Comincio dall'introduzione.

Ormai tutti noi sappiamo che abbiamo una aggravante costituita dalla somma di art.1 = art.6. Ma, per completezza, lo riporto di nuovo ( ...abbiate pazienza... ).

Prendiamo il Codice di Giustizia Sportiva e vediamo cosa dicono i due articoli.

L'articolo 1 - Doveri ed obblighi generali - ? diviso in quattro commi. Quello pi? utile ai fini della discussione ? il primo :

"Coloro che sono tenuti all'osservanza delle norme federali devono comportarsi secondo i principi di lealt?, correttezza e probit? in ogni rapporto comunque riferibile all'attivit? sportiva"

Ci sono commenti da fare ? Nessuno, mi sembra, tranne l'alea rappresentata dalla individuazione dell'idoneit? di un comportamento a ricadere nei principi su esposti. Lo so, state gi? storcendo il naso : ma come prima vuole semplificare tutto e poi i paroloni pure lui ? avete ragione, scusate : volevo dire : chi decide se un dato comportamento ? leale o meno, corretto o meno, probo o meno ? Ci? che pu? essere corretto per te, pu? essere scorretto per me, etc. Da cui l'alea, cio? si comincia gi? da qua a mostrare il fianco alle interpretazioni....

Andiamo all'articolo 6 - Illecito sportivo e obbligo di denunzia. Sette commi, utile ai fini del racconto il primo :

"Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce un illecito sportivo"

Bene abbiamo la definizione di illecito sportivo. Ma proviamo a "vivisezionare" questo comma. La prima domanda ? : ci sono tre opzioni, come si pu? leggere; la "o" utilizzata per le prime due ? inclusiva o esclusiva ? bisogna averli commessi entrambi gli "atti, con qualunque mezzo" o ? sufficiente uno dei due ?

La seconda domanda ? : l' "ovvero" utilizzato per dividere la terza opzione, appunto, la divide o serve per esplicitare quanto riportato nelle prime due opzioni ? Io sarei per quest'ultima spiegazione; d'altro canto, come si ? detto trita-e-ritrita tante volte come si fa ad avere un vantaggio in classifica senza alterare lo svolgimento di una gara ( ...ivi inclusa la designazione della terna arbitrale, non vi pare ? ) o il risultato di una gara ( ...credo che ci sia una relazione uno-a-uno fra ottenere vantaggi in classifica e modificare il risultato di una gara, ancora una volta, non vi pare ? ) ?

La terza domanda ? : "con qualsiasi mezzo" cosa vuol dire, dato che non ? specificato ? Anche, chiedo scusa per il plagio, pensieri, parole, opere ed omissioni ? Non avete sempre pensato che "con qualsiasi mezzo" si intenda, che so, bonifico, contante, assegno circolare, conti all'estero ( ...come insinuato da un ex presidente raggiunto da un avviso di garanzia in tempi recenti... ) ? cio? il pagamento con qualsiasi mezzo dell'arbitro, del guardialinee, del giocatore avversario e di quanti possano essere utili ai fini del giuoco, giusto ?

Perch? ho fatto l'analisi logica dei commi ? Come ho detto, dovete avere pazienza, non dovete avere fretta e dobbiamo cercare di accumulare quante pi? osservazioni per volta perch? il simpatico Piero sul piede di guerra nei nostri confronti se ne deve inventare delle belle...

La Guerra di Piero 1. - continua

[J4ever 0]

La terza domanda ? : "con qualsiasi mezzo" cosa vuol dire, dato che non ? specificato ? Anche, chiedo scusa per il plagio, pensieri, parole, opere ed omissioni ? Non avete sempre pensato che "con qualsiasi mezzo" si intenda, che so, bonifico, contante, assegno circolare, conti all'estero ( ...come insinuato da un ex presidente raggiunto da un avviso di garanzia in tempi recenti... ) ? cio? il pagamento con qualsiasi mezzo dell'arbitro, del guardialinee, del giocatore avversario e di quanti possano essere utili ai fini del giuoco, giusto ?

QUesto punto, purtroppo, ? opinabile.

Se uno mi contesta che anche le minacce possono alterare un arbitraggio, non posso controbattere, se si dimostra che Moggi aveva una particolare influenza sulle carriere dei direttori di gara....

Ma, a mio parere, quest'influenza era uguale ed identica a quella dei massimi dirigenti degli altri top club.

Modificato February 7, 2007 da J4ever

[kefeo 1513]

anche alla Juve contestano due partite e mezza ( Lazio-Juve, Udinese-Juve e Fiorentina-Bologna!?!? ) e se volete in futuro le analizziamo perch?, sempre a mio parere, sono letteralmente esilaranti.

Sempre Forza Juve

Comincio io................

Fonte:

Il libro nero del calcio, vol. 2

Capitolo: La frode sportiva (da pag. 2 a pag. 74).

Mi limiter? a riportare solo le 5 partite prese in considerazioni dalla stampa (le altre sono anche pi? ridicole: basti pensare che vengono inserite anche le partite perse e Livorno ? Juventus giocata gi? con lo scudetto in tasca!)

Le partite sono:

Lecce ? Juventus 0 ? 1 giocata il 12.11.04

Juventus ? Lazio 2 ? 1 giocata il 05.12.04

Bologna ? Juventus 0 ? 1 giocata il 12.12.04

Juventus ? Udinese 2 ? 1 giocata il 13.02.05

Roma ? Juventus 1 ? 2 giocata il 05.03.05

LECCE ? JUVENTUS (pagina 13).

Ad un breve tabellino che riassume l?andamento della gara si fa seguire un serie di commenti tratti dal sito ufficiale della societ? Lecce in cui ci si lamenta dell?operato dell?arbitro. Tali commenti vengono forniti come prova del falsato andamento della gara: ??.direzione di gara unilaterale a favore della squadra bianconera cos? come si evice ?? dalle dichiarazioni rese dal presidente lecce se SEMERARO, dall?allenatore Zemam, il tutto disponibile on line sul sito ufficiale del Lecce.)

Credo che questo aspetto non meriti alcun commento.

Dopodich? (pagina 15) viene riportato tra gli altri questo frammento di telefonata tra De Santis, arbitro di quella partita e l?assistente Ceniccola; riferendosi a Moggi (secondo i fantasiosi CC) , l?arbitro dice:

??Per cui m?ha salutato m?ha detto sei stato bravo m?ha detto ??????? anzi sei stato spettacolare m?ha detto, gli ho fatto ma secondo lei posso torn? ad arbitrare la Juve. ? s?? messo a ride m?ha fatto voi torn? a fa ha detto non te voi mai ann? da qui ha detto?..?.

Secondo i CC il contenuto di tali frasi fornisce ?indubbi e concreti elementi in ordine alla natura del rapporto collusivo??.importanti elementi sul potere decisionale di Moggi nell?ambito dei sorteggi arbitrali??. Osserviamo:

1. E? evidente che non si riesce a dare una misura alle frasi di cui sopra(stanno scherzando? Stanno ironizzando? Stanno parlando seriamente di un aspetto cos? delicato in un ambiente affatto riservato come quello degli spogliatoi a fine partita? Anche questo non lo sapremo mai perch? la solita corte (?) di buffoni non permetter? di sentire le intercettazione alle difese in aula).

2. Ma, SOPRATTUTTO, va sottolineato che il fatto che stessero parlando di Moggi o di un dirigente juventino ? una deduzione dei CC (NON COMPARE DA NESSUNA PARTE), ma se il criterio adottato ? in linea con il resto possiamo stare tranquilli.

Ad ogni modo quello che emerge in merito a questa partita ?:

1. il sito ufficiale del Lecce si lamenta dell?arbitraggio

2. l?arbitro di quella partita parlando di qualcuno di cui non si conosce l?identit? dice di aver ricevuto i complimenti e di aver chiesto se torner? ad arbitrare la Juve.

JUVENTUS ? LAZIO (pagina 19)

Qui ? tutto molto pi? semplice e ridicolo: la partita si svolge il 5 dicembre 2004, il 3 dicembre Moggi e Giraudo e relative consorti si intrattengono a cena con Bergamo e Pairetto e relative consorti. Il giorno dopo alle 11,53 la segretaria di Moggi telefona allo stesso per comunicargli gli arbitri delle partite, al che il dirigente juventino non si mostra affatto sorpreso facendo intendere che sapeva gi? tutto. Questa circostanza ? sufficiente agli encomiabili tutori dell?ordine per fargli sputare la seguente sentenza: ??fornendo in tal modo la prova oggettiva che nel corso della cena MOGGI ed i designatori hanno concordato il sorteggio dei direttori di gara e le designazioni degli assistenti?.?. Il commento ? superfluo, mi limito a dire che ai tanto fantasiosi CC in questa circostanza viene, guarda caso, totalmente meno la verve fumettistica che in altre occasioni avevano manifestato di possedere a menadito; non viene minimamente loro in mente che la comunicazione potrebbe essere stata fatta a Moggi dal designatore su un?altra utenza e durante la mattinata e/o che la segretaria si fosse informata sul sito ufficiale dopo il dirigente. Stucchevole!

E anche qualora, fosse stata nota la sera prima a Moggi, non c?? NESSUN elemento per dire che fu stata concordata piuttosto che semplicemente comunicata.

Il fatto che i CC decidano di dare quell?interpretazione non ha ormai pi? bisogno di commento!!!!

Sempre in merito a questa partita viene fornita dai CC un?altra prova ?inconfutabile?: a fine gara c?? un episodio sospetto in area di rigore a favore della Lazio, uno delle decine che capitano in ogni partita; bene, Moggi telefona a Baldas commentatore della moviola del Processo e gli dice di minimizzare quell?episodio: non c?? che dire una prova terribilmente schiacciante.

BOLOGNA ? JUVENTUS

In questo caso vengono riportate tre ?prove schiaccianti?: i commenti dei giornali e la solita telefonata a Baldas. Ma l?illecito in questo caso si prospetta per le ammonizioni mirate nella precedente Bologna ? Fiorentina in cui erano stati ammoniti dei giocatori che verranno diffidati. A sostegno di quest?accusa due ?pilastri?: la telefonata gi? vista in un post precedente tra Meani e Copelli ed una telefonata che riporto di seguito:

Moggi sta parlando al telefono su un?utenza intercettata, nel frattempo squilla un altro telefono, in sottofondo si sente quanto segue: ?? Fiorentina ? Bologna in modo particolare apposta! Il minimo?.eh eh quello che mi serve in particolare ?. mi serve ?. Eh ?il?.. Milan ?.eh ?. di avanzare ehm ehm nelle?. nelle ammonizioni per far fare le diffide, insomma?..?. Da questo lucidissimo sfoggio di arte oratoria e senza neanche sapere con chi stesse parlando il dirigente, i CC deducono la richiesta di ammonizioni mirate per favorire la Juventus.

Il terzo pilastro ? la telefonata tra Moggi e Damascelli, gi? postata anche questa.

JUVENTUS ? UDINESE (pagina 34)

La partita si gioca il 13 febbraio 2005, tre giorni prima si svolge la famosa telefonata delle griglie di cui abbiamo gi? parlato.

ROMA ? JUVENTUS

? la partita che suscita le ire di Carraro che abbiamo gi? postato e nella quale ricordiamolo Carraro imponeva a Bergamo il metodo secondo il quale se c?? un dubbio per la Juventus, bisogna fischiare contro!

Stupefacente ma Roma ? Juventus ? considerata una frode sportiva dai CC per quella telefonata!!!!!

Ha gi? anticipato cccp, quali tra queste telefonate saranno prese in esame da palazzi per essere giudicate come illecito sportivo:

- Bologna ? Juventus

- Juventus ? Lazio

- Juventus ? Udinese.

Per quest?ultima, ? bene sottolinearlo la stessa accusa nella figura di palazzi chieder? solo la violazione dell?art. 1. Quindi la tanto decantata e ignobile telefonata delle griglie sar? per la stessa accusa da considerare un semplice atto di slealt? sportiva.

Vedremo pi? avanti che cosa ne penseranno i giudici di questi presunti illeciti.

Non s? se sto per dire una banalit? o una semplice str.nzata...ma mandare tutto questo a qualche programma tipo le iene o striscia o chennes?io...??

...C.zzata?

in ogni caso

Sono convinto che direbbero di no

Per? sarebbe interessante farlo per vedere quale scusa tirerebbero fuori per non voler pubblicare un materiale obiettivamente interessante.

Per cui se vogliamo analizzare per bene la somma algebrica "pi? art.1 fanno art.6", io sono d'accordo ma lo dobbiamo fare analizzando, spulciando e, in una parola sola, svergognando l'accusa principale che ci viene rivolta.

Fatemi sapere cosa ne pensate.

Sempre Forza Juve

Su questo punto sandulli si sbuguarda da solo pag. 63 della sentenza:

"Logicamente, nessun diaframma ? ragionevole interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta, sussumendola nei binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell?illecito ex art. 6, senza che ci? si traduca ? a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso della discussione orale in una (inammissibile) somma algebrica di singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che l?operazione valutativa, di cui si dice, determini l?assorbimento di tali condotte nel paradigma dell?illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello)"

La pappardella di cui sopra ? semplicemente per dire che una condotta che ricada nell?art. 1 pu? essere considerata un ?tassello? nella strada che porta all?art.6;

Ma perfino uno scolaretto della prima elementare potrebbe osservare con noi che in una somma algebrica uno degli addendi pu? essere considerato ?come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione? del totale, quindi di somma algebrica si parlava nella prima sentenza e di somma algebrica, nonostante il pecoreccio tentativo da dialettica da quattro soldi, si continua a parlare nella seconda.

E una cretineria quella che scrive sandulli, per? agli atti c'? questo!

PS: notate bene che ? lo stesso sandulli a definire la somma INAMMISSIBILE!!!!!!

Sto raccogliendo tutto in un bel doc.

Alla fine dell'escursus di kefeo e cccp vi mando un link per scaricarlo.

Andiamo avanti con pazienza, perch? non siamo neanche a met?: dobbiamo ancora vedere alcune cosucce sulle altre squadre (sempre contenute nel ?Libro nero del calcio?), le accuse di palazzi ed entrare nel cuore delle motivazioni delle sentenze contro la Juventus e sulle altre squadre (in questo cccp ? pi? preparato di me e lascio a lui, come da incipit di topic, l?onore).

Poi volendo si possono prendere in esame alcuni articoli di illustri giornalisti e pareri autorevoli di magistrati?..

[cccp 0]

Andiamo avanti con pazienza, perch? non siamo neanche a met?: dobbiamo ancora vedere alcune cosucce sulle altre squadre (sempre contenute nel ?Libro nero del calcio?), le accuse di palazzi ed entrare nel cuore delle motivazioni delle sentenze contro la Juventus e sulle altre squadre (in questo cccp ? pi? preparato di me e lascio a lui, come da incipit di topic, l?onore).

Vai avanti, kefeo, non demordere!!

Poi volendo si possono prendere in esame alcuni articoli di illustri giornalisti e pareri autorevoli di magistrati?..

Anche su questo sono d'accordo e invito sempre chiunque voglia contribuire a farlo. Ricordiamo che l'amico Arthur Dent ha deciso di raccogliere tutto e sistemarlo in un sito. Magari possiamo tentare di dare costrutto ai vari interventi.

Sempre Forza Juve

[cccp 0]

La Guerra di Piero - 2

Cominciamo adesso ad analizzare quanto il tenero Piero sentenzia. In questa puntata, sar? pi? chiaro perch? ho fatto la premessa andando ad analizzare l'art.1 e l'art.6 del codice di Giustizia Sportiva.

Come al solito, predico pazienza. Mi accorgo che annoio, scivoliamo subito nella seconda pagina. Ma come detto non ha importanza : anche se ci sono solo due amici pazienti, io sono soddisfatto. Il rammarico ? solo che quanto andiamo dicendo dovrebbe essere patrimonio personale di ogni juventino...non per cultura, giammai, ma per indignazione!!

Andiamo avanti. Il tenero Piero attacca da pag. 62 :

"Ora, poich? l?art. 6, comma 1, prevede come illecito sportivo ?il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad attuare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica?, ? evidente che, anche nella

conformazione della norma in esame e coerentemente con la stessa impostazione del sistema normativo dell?organizzazione federale, la nozione di mezzo quale strumento per il compimento degli atti, in essa descritti, non soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicit? e ricava la sua riconducibilit?, in concreto, all?alveo della disposizione a seguito della sua accertata capacit? di consentire il compimento dell?atto punibile."

Questo ? un passaggio fondamentale : nella precedente puntata abbiamo visto la previsione, nell'art. 6, del "qualunque mezzo". Abbiamo anche visto che il comma 1 pone diversi interrogativi. Questo il tenero Piero lo sa e si premura di circoscrivere la nozione di mezzo. Cosa dice ?

1. "la nozione di mezzo quale strumento per il compimento degli atti [...] non soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicit?"

Bene, avete visto ? Anche Piero sa che non vi ? maniera per descrivere il mezzo quale strumento. E allora che fa ?

2. "...e ricava la sua riconducibilit?, in concreto, all?alveo della disposizione a seguito della sua accertata capacit? di consentire il compimento dell?atto punibile."

Simpatico Piero : interpreta anche le disposizioni! Ma osservate per bene ci? che dice, scusate, ci? che io capisco : il mezzo diventa tale a seguito della sua "accertata capacit? di consentire il compimento dell'atto punibile". Incredibile, vero ? Cerco di chiarire ( -rmi ) ancora : il mezzo di per s? non ? strumento, ma accertata la sua efficacia al compimento del reato lo diventa. Se posso azzardare una metafora : una pistola non ? uno strumento per uccidere, lo diventa se viene usata per ammazzare. Pu? andare bene ? Per voi ? chiaro ?

3. Cosa porta il tenero Piero a supporto della sua interpretazione ? Precedenti sentenze ? Interventi di illustri giuristi ? Attenzione, perch? abbiamo gi? visto in occasione dell'arbitrato della Lazio che una pena da lui comminata ( la squalifica del campo per due giornate ) non ? riferibile a nessuna norma, parola della commissione arbitrale del CONI : ci? ci chiarisce, almeno in parte, la sua conoscenza del codice di Giustizia Sportiva, per cui quando afferma "coerentemente con la stessa impostazione del sistema normativo dell?organizzazione federale" ? convinto di ci? che dice ? Siamo sicuri che dell'argomento ne ha pieno possesso ?

Andiamo avanti un altro poco. Pag. 63 :

"Ecco, allora, che nella ricostruzione dell?illecito sportivo occorre guardare alla natura

dell?atto ? tema che sar? affrontato in seguito ? e, nel contesto di questa indagine, ?

necessario giudicare della relazione di efficacia causale del mezzo in concreto prescelto

rispetto al compimento dell?atto."

Vedete come ? conseguenziale Piero : fatte le premesse di cui sopra, gli preme chiarirle.

Vediamo un p? :

1. "Ecco, allora, che nella ricostruzione dell?illecito sportivo occorre guardare alla natura

dell?atto"

Per far diventare l'atto = mezzo -> strumento occorre guardare la natura dell'atto. Cio? non l'atto in s?, ma la natura dell'atto. Non vi perdete vi prego!!

2. "[...] e, nel contesto di questa indagine, "

Eh ? Quanto si fa affermando vale solo per questa indagine ?

3. "? necessario giudicare della relazione di efficacia causale del mezzo in concreto prescelto rispetto al compimento dell?atto."

Ecco la "natura" che piace a Piero : l'efficacia causale del mezzo. Come ulteriore aggravante c'? : in concreto prescelto rispetto al compimento dell'atto.

Quindi, facciamo il punto : tu vuoi fare un atto. Di per s? non conta nulla. Ma se lo scegli per ottenere il compimento di reato, l'atto contribuisce a diventare strumento per rientrare nell'art. 6 . Credo di aver capito cos?.

Sentite, mi fermo altrimenti rischio sia di annoiare sia di confondere. Fermiamoci per un attimo e, come detto nella premessa, cerchiamo di inghiottire questo concetto che Piero difender? strenuamente come vedremo nella prossima puntata.

La Guerra di Piero - 2 Continua

[elbepin 0]

La Guerra di Piero - 2

Cominciamo adesso ad analizzare quanto il tenero Piero sentenzia. In questa puntata, sar? pi? chiaro perch? ho fatto la premessa andando ad analizzare l'art.1 e l'art.6 del codice di Giustizia Sportiva.

Come al solito, predico pazienza. Mi accorgo che annoio, scivoliamo subito nella seconda pagina. Ma come detto non ha importanza : anche se ci sono solo due amici pazienti, io sono soddisfatto. Il rammarico ? solo che quanto andiamo dicendo dovrebbe essere patrimonio personale di ogni juventino...non per cultura, giammai, ma per indignazione!!

Andiamo avanti. Il tenero Piero attacca da pag. 62 :

"Ora, poich? l?art. 6, comma 1, prevede come illecito sportivo ?il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad attuare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica?, ? evidente che, anche nella

conformazione della norma in esame e coerentemente con la stessa impostazione del sistema normativo dell?organizzazione federale, la nozione di mezzo quale strumento per il compimento degli atti, in essa descritti, non soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicit? e ricava la sua riconducibilit?, in concreto, all?alveo della disposizione a seguito della sua accertata capacit? di consentire il compimento dell?atto punibile."

Questo ? un passaggio fondamentale : nella precedente puntata abbiamo visto la previsione, nell'art. 6, del "qualunque mezzo". Abbiamo anche visto che il comma 1 pone diversi interrogativi. Questo il tenero Piero lo sa e si premura di circoscrivere la nozione di mezzo. Cosa dice ?

1. "la nozione di mezzo quale strumento per il compimento degli atti [...] non soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicit?"

Bene, avete visto ? Anche Piero sa che non vi ? maniera per descrivere il mezzo quale strumento. E allora che fa ?

2. "...e ricava la sua riconducibilit?, in concreto, all?alveo della disposizione a seguito della sua accertata capacit? di consentire il compimento dell?atto punibile."

Simpatico Piero : interpreta anche le disposizioni! Ma osservate per bene ci? che dice, scusate, ci? che io capisco : il mezzo diventa tale a seguito della sua "accertata capacit? di consentire il compimento dell'atto punibile". Incredibile, vero ? Cerco di chiarire ( -rmi ) ancora : il mezzo di per s? non ? strumento, ma accertata la sua efficacia al compimento del reato lo diventa. Se posso azzardare una metafora : una pistola non ? uno strumento per uccidere, lo diventa se viene usata per ammazzare. Pu? andare bene ? Per voi ? chiaro ?

3. Cosa porta il tenero Piero a supporto della sua interpretazione ? Precedenti sentenze ? Interventi di illustri giuristi ? Attenzione, perch? abbiamo gi? visto in occasione dell'arbitrato della Lazio che una pena da lui comminata ( la squalifica del campo per due giornate ) non ? riferibile a nessuna norma, parola della commissione arbitrale del CONI : ci? ci chiarisce, almeno in parte, la sua conoscenza del codice di Giustizia Sportiva, per cui quando afferma "coerentemente con la stessa impostazione del sistema normativo dell?organizzazione federale" ? convinto di ci? che dice ? Siamo sicuri che dell'argomento ne ha pieno possesso ?

Andiamo avanti un altro poco. Pag. 63 :

"Ecco, allora, che nella ricostruzione dell?illecito sportivo occorre guardare alla natura

dell?atto ? tema che sar? affrontato in seguito ? e, nel contesto di questa indagine, ?

necessario giudicare della relazione di efficacia causale del mezzo in concreto prescelto

rispetto al compimento dell?atto."

Vedete come ? conseguenziale Piero : fatte le premesse di cui sopra, gli preme chiarirle.

Vediamo un p? :

1. "Ecco, allora, che nella ricostruzione dell?illecito sportivo occorre guardare alla natura

dell?atto"

Per far diventare l'atto = mezzo -> strumento occorre guardare la natura dell'atto. Cio? non l'atto in s?, ma la natura dell'atto. Non vi perdete vi prego!!

2. "[...] e, nel contesto di questa indagine, "

Eh ? Quanto si fa affermando vale solo per questa indagine ?

3. "? necessario giudicare della relazione di efficacia causale del mezzo in concreto prescelto rispetto al compimento dell?atto."

Ecco la "natura" che piace a Piero : l'efficacia causale del mezzo. Come ulteriore aggravante c'? : in concreto prescelto rispetto al compimento dell'atto.

Quindi, facciamo il punto : tu vuoi fare un atto. Di per s? non conta nulla. Ma se lo scegli per ottenere il compimento di reato, l'atto contribuisce a diventare strumento per rientrare nell'art. 6 . Credo di aver capito cos?.

Sentite, mi fermo altrimenti rischio sia di annoiare sia di confondere. Fermiamoci per un attimo e, come detto nella premessa, cerchiamo di inghiottire questo concetto che Piero difender? strenuamente come vedremo nella prossima puntata.

La Guerra di Piero - 2 Continua

Vediamo se ho capito....

Se compi un'azione che di per se non ? un "reato", (es.cenare con i designatori) ma ? svolta ai fini di commettere un illecito, l'azione stessa allora ? punibile.......

ma la questione di fondo ?: ma se le partite vengono dichiarate regolari come cavolo ha fatto la juve a trarre beneficio (in classifica) dagli atti di Moggi e Giraudo? Perch? alla fine questo viene detto: che l''azione abbia efficacia ai fini di commettere l'illecito, cio? violare l'art.6 o provarci.

[cccp 0]

ma la questione di fondo ?: ma se le partite vengono dichiarate regolari come cavolo ha fatto la juve a trarre beneficio (in classifica) dagli atti di Moggi e Giraudo? Perch? alla fine questo viene detto: che l''azione abbia efficacia ai fini di commettere l'illecito, cio? violare l'art.6 o provarci.

Porta pazienza, fratello elbepin. Segui le puntate : non voglio fare il prezioso, come detto in precedenti mail per sbugiardarlo, lo dobbiamo analizzare fino alla lettera. Ho scelto questo modo perch? mi sono reso conto che riportando stralci si afferrava il senso, ma si perdeva il particolare. L'unico modo, credo, ? parola per parola, ma a puntate. Io non voglio arrivare a conclusioni indignate : ne ho gi? abbastanza, di indignazione. Ma la voglio condividere con tutti parola per parola, anche se ci vorr? tempo, anche se qualcuno si scoccer? e moller?. Proviamoci, ragazzi : per girare a testa alta dobbiamo conoscere fino in fondo le accuse che ci vengono mosse. Non possiamo rispondere ai soliti noti : "perch?, e allora, voi ? voi non facevate questo e quello ?" In questo modo si trascende al livello della politica attuale, che nella nostra caduta in serie B pi? di uno zampino ci ha messo, non credete ?

Saluti.

[Alexnumero10 4772]

Interrompo per un brevissimo OT.

Mi devo scusare per aver dubitato (pag.2) della seriet? del topic.

La quantit? di informazioni fornite e l'intensit? del lavoro svolto da tutti ma in particolare da cccp (della cui seriet? appunto dubitavo) ? tale da convincermi della passione per l'argomento e della sincerit? degli intenti.

Mi scuso senza riserve.

[cccp 0]

Mi scuso senza riserve.

Scuse, ovviamente accettate :-)

Sono felicissimo di sapere che ci hai continuato a leggere e spero che tu possa trovare qui materiale interessante anche in futuro.

Saluti.

[furino45 0]

La Guerra di Piero - 2

Andiamo avanti. Il tenero Piero attacca da pag. 62 :

"Ora, poich? l?art. 6, comma 1, prevede come illecito sportivo ?il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad attuare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica?, ? evidente che, anche nella

conformazione della norma in esame e coerentemente con la stessa impostazione del sistema normativo dell?organizzazione federale, la nozione di mezzo quale strumento per il compimento degli atti, in essa descritti, non soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicit? e ricava la sua riconducibilit?, in concreto, all?alveo della disposizione a seguito della sua accertata capacit? di consentire il compimento dell?atto punibile."

Questo ? un passaggio fondamentale

In pratica,dice Sandulli,non e' importante che noi cerchiamo come l'illecito e' stato compiuto

(cioe' con quale mezzo),basta che e' stato compiuto e un mezzo ci sara' stato.

Cosi', lui pensa, mi difendo in anticipo dall'accusa della mancanza di prove.

Ricordando poi che per Sandulli si puo' falsare il campionato senza alterare nessuna partita,il ragionamento complessivo di Sandulli si puo' riassumere cosi':

NON MI INTERESSA COME HAI FATTO (mezzo) E QUANDO L'HAI FATTO (partita),DATO CHE HAI FALSATO IL CAMPIONATO ALLORA HAI COMMESSO UN ILLECITO .E fu serie B

In matematica e' come se per dimostrare una certa tesi fai una dimostrazione in cui la assumi come ipotesi.

Modificato February 8, 2007 da furino45

[J4ever 0]

NON MI INTERESSA COME HAI FATTO (mezzo) E QUANDO L'HAI FATTO (partita),DATO CHE HAI FALSATO IL CAMPIONATO ALLORA HAI COMMESSO UN ILLECITO (serie B )

Anch'io ho interpretato cos?:

In pratica, le telefonate intercettate non costituiscono illecito finch? non falsano il campionato.

Ma siccome il campionato ? falsato, allora condanno Moggi in base all'art.6.

O sono pazzo io, o c'? qualcosa che non torna.....

[Venduti 0]

E ovvio che non torna...

-Loro hanno DIRETTAMENTE IPOTIZZATO che moggi abbia falsato un campionato.

Quindi:il campionato ? falsato...Allora SEI STATO TU.

In forma "matematica" diventa:

SE il campionato ? stato falsato (ipotesi) ALLORA sei stato tu (tesi).

1)Non ? stata dimostrata l'ipotesi che afferma che il campionato ? falsato.

2)Non ? stata dimostrata la tesi che afferma che ? stato moggi.

Per questo c'? gente -pochissima- che sta raccogliendo i soldi necessari per andare ad un tribunale europeo SERIO sperando che intanto contribuisca altra gente anche con 1 euro.

Modificato February 8, 2007 da Venduti

[kefeo 1513]

La Guerra di Piero - 2

Ma come detto non ha importanza : anche se ci sono solo due amici pazienti, io sono soddisfatto. Il rammarico ? solo che quanto andiamo dicendo dovrebbe essere patrimonio personale di ogni juventino...non per cultura, giammai, ma per indignazione!!

Parole sante.

?il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad attuare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica?, ? evidente che, anche nella

conformazione della norma in esame e coerentemente con la stessa impostazione del sistema normativo dell?organizzazione federale, la nozione di mezzo quale strumento per il compimento degli atti, in essa descritti, non soggiace ad alcuna predeterminazione di tipicit? e ricava la sua riconducibilit?, in concreto, all?alveo della disposizione a seguito della sua accertata capacit? di consentire il compimento dell?atto punibile."[/i]

Questo passo ha affascinato anche me perch? ? il summa del modo pecoreccio di sandulli di riportare le cose, ovvero barocchismi per non dire niente; ho letto e riletto dieci venti volte questo passaggio; ho fatto l?analisi logica, ho scomposto, ho levato gli incisi; non c?? verso quello, che dice sandulli ? questo: un mezzo ? un mezzo se serve a raggiungere qualcosa?.strabiliante!!!!

Vedete come ? conseguenziale Piero : fatte le premesse di cui sopra, gli preme chiarirle.

Vediamo un p? :

1. "Ecco, allora, che nella ricostruzione dell?illecito sportivo occorre guardare alla natura

dell?atto"

Per far diventare l'atto = mezzo -> strumento occorre guardare la natura dell'atto. Cio? non l'atto in s?, ma la natura dell'atto. Non vi perdete vi prego!!

2. "[...] e, nel contesto di questa indagine, "

Eh ? Quanto si fa affermando vale solo per questa indagine ?

3. "? necessario giudicare della relazione di efficacia causale del mezzo in concreto prescelto rispetto al compimento dell?atto."

Ecco la "natura" che piace a Piero : l'efficacia causale del mezzo. Come ulteriore aggravante c'? : in concreto prescelto rispetto al compimento dell'atto.

Quindi, facciamo il punto : tu vuoi fare un atto. Di per s? non conta nulla. Ma se lo scegli per ottenere il compimento di reato, l'atto contribuisce a diventare strumento per rientrare nell'art. 6 . Credo di aver capito cos?.

Il commento ? sempre lo stesso: qiando si vuole giustificare l'impossibile i poveretti come sandulli ricorrono ai giric di parole pensando di gettare fumo negli occhi dei poveretti come loro. Ma noi siamo la Juventus.......

Porta pazienza, fratello elbepin. Segui le puntate : non voglio fare il prezioso, come detto in precedenti mail per sbugiardarlo, lo dobbiamo analizzare fino alla lettera. Ho scelto questo modo perch? mi sono reso conto che riportando stralci si afferrava il senso, ma si perdeva il particolare. L'unico modo, credo, ? parola per parola, ma a puntate. Io non voglio arrivare a conclusioni indignate : ne ho gi? abbastanza, di indignazione. Ma la voglio condividere con tutti parola per parola, anche se ci vorr? tempo, anche se qualcuno si scoccer? e moller?. Proviamoci, ragazzi : per girare a testa alta dobbiamo conoscere fino in fondo le accuse che ci vengono mosse. Non possiamo rispondere ai soliti noti : "perch?, e allora, voi ? voi non facevate questo e quello ?" In questo modo si trascende al livello della politica attuale, che nella nostra caduta in serie B pi? di uno zampino ci ha messo, non credete ?

Saluti.

Sto perseguendo lo stesso obiettivo anch'io e sono sicuro che tutti e due alla fine potremo suggellare, pur seguendo strade diverse, il tutto da un bel c.v.d. cos? avremo due modi di sbugiardare quel pezzo di m...a

Anch'io ho interpretato cos?:

In pratica, le telefonate intercettate non costituiscono illecito finch? non falsano il campionato.

Ma siccome il campionato ? falsato, allora condanno Moggi in base all'art.6.

O sono pazzo io, o c'? qualcosa che non torna.....

L'unico pazzo patentato ? sandulli ? lo dimostreremo, d'altra parte gli ? stato chiesto di dimostrare l'indimostrabile quindi l'unica strada che aveva era gettare fumo negli occhi.

In pratica,dice Sandulli,non e' importante che noi cerchiamo come l'illecito e' stato compiuto

(cioe' con quale mezzo),basta che e' stato compiuto e un mezzo ci sara' stato.

Cosi', lui pensa, mi difendo in anticipo dall'accusa della mancanza di prove.

Ricordando poi che per Sandulli si puo' falsare il campionato senza alterare nessuna partita,il ragionamento complessivo di Sandulli si puo' riassumere cosi':

NON MI INTERESSA COME HAI FATTO (mezzo) E QUANDO L'HAI FATTO (partita),DATO CHE HAI FALSATO IL CAMPIONATO ALLORA HAI COMMESSO UN ILLECITO .E fu serie B

In matematica e' come se per dimostrare una certa tesi fai una dimostrazione in cui la assumi come ipotesi.

Esatto: sei colpevole perch? cos? ? stato deciso per cui mi invento una motivazione fittizia nella quale non dico nulla ma alla fine sei comunque colpevole.

Vai avanti, kefeo, non demordere!!

Sempre Forza Juve

OK. Allora con questo post termino la disamina delle intercettazioni. Al prossimo comincio con le accuse di palazzi dopodich? entrer? nel vivo delle sentenze.

Dunque, ma allora tutti ci chiediamo ma sto illecito sportivo dov'??

Ecco che a Pagina 222 e succ. del ?Il libro nero del calcio?, vol. 2 riusciamo finalmente a capirlo.

17 aprile 2005: Lo sfogo, la minaccia, la richiesta e l?assenso.

?Alle ? ore 18.13 Meani chiama il vice commissario nonch? designatore degli assistenti, Gennaro MAZZEI, per lamentarsi dell?errore di BAGLIONI nell?incontro perso dal Milan a Siena??..Meani prosegue nelle sue lamentele, non accettando le giustificazioni di Mazzei a cui intima di ??che c?o! Che c?o! io questo proprio non lo voglio no! Questo non lo voglio! Non l?ho mai chiest n? voluto! ??.questo ? uno?. Oltretutto adesso mi dice di stare molto attenti eh! Di non sbagliare perch? Galliani ? furibondo!?? adesso in poi di non sbagliare pi? un c?o perch? ? furibondo! Quindi anche mercoled? cercate di mandare due intelligenti?..?

?Il richiamo di Meani a Mazzei diviene pi? deciso ??alle ore 18.19 (mia nota: sei minuti dopo!!!!!)......"adesso state attenti?..state attenti perch? ? supervelenoso, mandateci gente perch? ormai ?..anche perch? ?. Mandateci anche a noi il CONSOLO della situazione , non ? che lo mandi sempre a Torino???..mandateci anche a noi quelli che?? e Mazzei alquanto intimorito replica: s?, no, no te lo mando non ? che ??. Ci mancherebbe altro?.?

"A tal punto Meani intuendo di poter osare qualcosa in pi?, considerato ? l?atteggiamento smarrito del suo interlocutore: ???per? se devi far ruotare fa? ruotare anche Puglisi sul Milan??? ricevendo un?abulica ed inquietante risposta positiva del vice commissario: ?Va bene?.

18 aprile 2005: La conferma e le disposizioni

Ore 10.58 , ?a meno di un?ora dall?inizio del sorteggio ???Meani richiama Mazzei raccomandandogli le designazioni dei prossimi incontri del Milan, anche perch? la dirigenza milanista ? alquanto furibonda?.

?Alle successive ore 11,40 Meani chiama l?assistente Babini e con tono trionfante gli comunica che le sue lamentele hanno sortito l?effetto desiderato?.L?assistente nell?apprendere il nominativo dell?arbitro e dell?altro assistente Puglisi si lascia andare ad un breve quanto eloquente commento che fornisce l?idea sulle modalit? clientelari con cui vengono eseguite le designazioni ?bisognerebbe rifiutarla quella partita l??

Ore 11.45 ?Meani telefona a Puglisi :??Se dobbiamo fare la guerra per bene facciamo anche la guerra alla Juve?? e quando ? nel dubbio che l? ?..nel dubbio sai che nel dubbio stai gi? via! Nel dubbio di l? stai vai su??finito il gioco!

Ore 14.47 ?Meani chiama Puglisi???.MEANI ne approfitta per informare Puglisi di avere suggerito anche al Babini ?..l?atteggiamento che dovr? assumere durante l?incontro, atteggiamento ovviamente favorevole ai rossoneri??

Ore 17.08 ?Meani richiama nuovamente l?assistente Babini?..ne approfitta per rammentare di nuovo l?atteggiamento che docr? tenere?..?

19 aprile 2005: Il coinvolgimento del vertice della societ?: Meani si muove su disposizione di Galliani e lo tiene informato?.

Ore 14,41 ?MEANI telefona ad Adriano Galliani il quale ne approfitta per chiedere se ha parlato con i designatori?.?

Il cerchio si chiude.

Ecco servito l'unico vero illecito sportivo di tutta questa squallida faccenda.

[sempreesolobianconero 0]

continuate il vostro lavoro ? encomiabile, vi chiederei per? di raccogliere tutto in maniera organica in modo tale che tutti noi, anche coloro come me che di giurispudenza capiscono ben poco, possano accedere a queste informazioni in maniera migliore. Sarebbe il caso alla fine di tutta la disanima di questa allucinante farsa di pubblicare un bel libro... il libro nero della gistizia sportiva italiana e di metter a disposizione di tutti un dossier scarcabile dalla rete i punti essenziali. Grazie ancora e continuate e sempre forza Juve