Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

cccp · February 20, 2008

Libero arbitrio - 91

Ultima osservazione del Collegio arbitrale del Coni sul lodo presentato dal Brescia Calcio :

?Ritiene peraltro il Collegio che la domanda presentata dal Brescia Calcio risulti comunque tardiva, poich? presentata oltre il termine di decadenza stabilito dall?art. 5, comma 1, del regolamento della Camera. In base a questa disposizione, le controversie di competenza della camera devono essere proposte, ?a pena di decadenza entro e non oltre il termine perentorio di trenta giorni dalla data di conoscenza del fatto o dell?atto da cui trae origine la controversia?.

Si tratta, evidentemente, di un termine di preclusione, espressamente qualificato come ?perentorio? dalla norma richiamata.

Tale termine deve essere inquadrato nel generale istituto della decadenza, disciplinato dagli artt. 2964 e ss. c.c., e valutato alla luce di tali parametri normativi.

Ritiene il Collegio che il termine decadenziale valga sia per le azioni volte all?annullamento dell?atto che per quelle risarcitorie. La lettera e la ratio del Regolamento della Camera depongono in questo senso. La norma non pone infatti alcuna distinzione tra le due ipotesi: gi? il semplice dato letterale, dunque, suggerisce chiaramente l?indicata conclusione. Ci?, d?altra parte, appare coerente con la funzione del termine nel sistema di soluzione delle controversie amministrato dalla Camera. Tale sistema, infatti, garantisce una sollecita definizione delle controversie, a condizione che queste siano tempestivamente proposte: ci? anche per evitare che la facilit? del meccanismo procedurale e il contenimento dei costi del giudizio consentano un esasperato ricorso al conflitto, anche come mezzo improprio di pressione rispetto al normale svolgimento delle vicende federali. ?, dunque, coessenziale alla natura stessa dei rimedi speciali previsti dall?ordinamento sportivo la tempestivit? dei relativi interventi in modo che rimanga garantito l?ordinato corso delle manifestazioni e delle competizioni agonistiche e la civile e serena convivenza all?interno della comunit? sportiva.

Inoltre, trattandosi di materia sottratta alla disponibilit? delle parti, il Collegio pu? rilevare d?ufficio tale decadenza ai sensi dell?art. 2969 c.c.,

Bisogna, a questo punto, individuare il dies a quo del termine decadenziale cos? configurato.?

Brescia Calcio, il Collegio arbitrale del Coni ti rimprovera anche di non essere stato nei tempi della presentazione della domanda : ti dice che in base all?art.5 del regolamento della Camera arbitrale del Coni dovevi presentare domanda entro il termine di 30 giorni dalla conoscenza dei fatti : ok sui 30 giorni, ma da quando decorrono ?

?Secondo le allegazioni della parte istante, l?origine della controversia dovrebbe farsi risalire alla comunicazione del diniego Federale all?iscrizione del campionato 2006/2007 formulata dal Brescia.?

Il Brescia dice che i 30 giorni decorrono da quando la sua domanda di riammissione al campionato 06/07 ? stato respinto dalla Federazione, cio? la fine di agosto del 2006 : il Brescia ha presentato domanda il 4 settembre del 2006, per cui presume di stare ampiamente nei tempi.

?Il Collegio non condivide tale assunto.?

E ci mancherebbe!

Osservate il ragionamento che fa il Collegio arbitrale del Coni : altra prova lampante di aleatoriet? della giustizia sportiva : ? sempre difficile rispondere in maniera soddisfacente a coloro che affermano che Moggi doveva presentarsi alle sedute della CAF e della Corte Federale : a parte che si pu? rispondere dicendo che Giraudo si ? presentato e la cosa non ? cambiata; a parte che l?avvocato di Moggi si ? presentato ed ha finito la sua arringa affermando : ?L?innocenza del mio assistito sta nelle altre 99.960 telefonate? ed ha suscitato solo ilarit?, nessun tentativo di comprensione ( di quanto affermato, s'intende... ); ma la verit?, cio? la perfetta inutilit? della presenza ai processi viene evidenziata da spiegazioni come quelle che seguono che abbiamo avuto modo di vedere in altre parti del processo : purtroppo, la giustizia sportiva si presta a interpretazioni bislacche, affermazioni magniloquenti senza possibilit? di ribattere : valga come esempio la sovversione delle posizioni di Lazio e Fiorentina dalla sentenza CAF a quella della Corte Federale e, per contro, l?inflessibilit? nelle parti riguardanti Arezzo e Reggina : due pesi e due misure. Poi, non ? esattamente corretto dire che Moggi non si ? presentato alla giustizia sportiva : si ? presentato eccome all?arbitrato, le urla ancora si sentono : qual ? stato il risultato ? Il Collegio arbitrale del Coni si ? definito incompetente a giudicarlo : avete visto ?

?La controversia, infatti, trae origine dai fatti, asseritamente illeciti, posti in essere dalla Juventus nel campionato 2004-2005, nonch? dall?asserita inottemperanza della FIGC all?obbligo di vigilanza. Inoltre, i pregiudizi lamentati dal Brescia Calcio risalgono alla mancata iscrizione al campionato 2005-2006 e alla conseguente perdita di chances rispetto alla eventuale promozione in serie A nel campionato 2006-2007.?

Cio? ? Il Brescia doveva presentare arbitrato all?iscrizione del campionato 05/06 ? E chi mai immaginava a settembre 05 cosa sarebbe avvenuto a maggio 06 ? O meglio, a pensarci bene qualcuno che sapeva cosa sarebbe successo c?era, giusto ? Ma alzi la mano chi lo aveva preso in parola : si pensava soltanto ad una risposta piccata ad una delle tante provocazioni del nostro Direttore : ricordo di averla letta quella risposta, l? per l? non la capii : mi sembrava un desiderio espresso ad alta voce : desiderio che noi tutti, tifosi juventini, avevamo certezza che non si sarebbe mai potuto realizzato : mai avremmo pensato che nostri dirigenti, chiunque fossero, avrebbero mai potuto accettare consigli e/o convincimenti da parte di chicchessia, figuriamoci da parte di un direttore di un noto quotidiano sportivo non proprio filo-juventino : mi si potr? giustificare la cosa con mille parole : a me ne resta una sola : che umiliazione, detto da parte di un vecchio tifoso, come dice lei, presidente : no, non sono nostalgico : sono assetato di verit?, quella che anche lei stesso ha riconosciuto dicendo che la pena ? stata eccessiva a fronte di nessun illecito sportivo riscontrato : ripeto non sono nostalgico, sono curioso : perch? presidente non ha difeso la Juve a spada tratta senza andar a piangere sulla spalla di gente che con noi non c?entra nulla ? Era per caso un suo parente ?

?Ne segue che il pi? recente dei fatti da cui trae origine la presente controversia ? proprio la mancata iscrizione del Brescia nel campionato 2005-2006.?

No, dai, Collegio arbitrale del Coni non puoi essere serio in questa affermazione, dai : come faceva a saperlo, veramente?

?Quanto alla conoscenza di tali fatti, essa pu? essere collocata temporalmente, al pi? tardi, al momento in cui vennero irrogate per la prima volta sanzioni disciplinari alla Juventus (decisione della Corte d?Appello Federale di cui al C.U. del 14 luglio 2006).?

Beh, questo ? un po? pi? logico : si, gi? dopo Ruperto si capisce dove si vuole andare a parare?

?Sin da tale momento il Brescia, essendo venuto a conoscenza degli asseriti illeciti posti in essere dalla Juventus, e avendo gi? subito il pregiudizio costituito dalla mancata iscrizione al campionato 2005-2006, avrebbe potuto instaurare il presente procedimento arbitrale, finalizzato, per l?appunto, al risarcimento dei danni subiti, senza per ci?, peraltro, pregiudicare l?intervento effettuato nei procedimenti innanzi alla CAF e alla Corte Federale, e volto al diverso scopo di incidere sulle sanzioni concretamente irrogate nei confronti della Juventus.?

Mi sa di pezza a colori : bisognerebbe sapere cosa ne pensano gli avvocati del Brescia..

?? nel termine di trenta giorni dalla conoscenza di questi fatti che andava dunque proposta l?azione, attraverso la proposizione dell?istanza di conciliazione, che ? stata, invece, presentata in data 4.9.2006.?

Ohi, ohi?

?Non pu? neppure valere a rimettere in termini il Brescia Calcio la richiesta di ammissione al campionato del giorno 8 agosto 2006 e la lettera di risposta della FIGC del 31 agosto 2006.?

Neanche questa data vale ?

?Quest?ultima missiva non assume infatti alcuna valenza provvedimentale, in quanto non incide sulla posizione giuridica del Brescia Calcio, ma si limita a ribadire i provvedimenti gi? assunti in sede sportiva e, conseguentemente, a constatare l?inesistenza, in capo allo stesso Brescia Calcio, di titoli sportivi idonei all?iscrizione al campionato 2006-2007.?

Ahi, ahi Brescia Calcio?

?Conclusivamente, nel caso in esame, l?istanza arbitrale avanzata dal Brescia Calcio s.p.a. si appalesa, oltrech? inammissibile, improponibile, in quanto avanzata senza il rispetto del termine di cui all?art. 4, co. 1 del Regolamento sopra citato, ferma restando eventuale diversa valutazione da parte di altri ordini giurisdizionali, anche in connessione o a seguito degli esiti dei procedimenti penali in corso.?

E quindi, Collegio arbitrale del Coni ? Se la richiesta del Brescia fosse stata giudicata ammissibile, gliela respingevi perch? non aveva rispettato i tempi ? Oppure questa storia dei tempi ? solo per corroborare la ricusazione ?

?I rilevati profili di inammissibilit? e di improponibilit? appaiono assorbenti rispetto alle altre questioni preliminari sollevate dalle parti.

Quanto alle spese, il Collegio ritiene che, essendo state accolte questioni preliminari, tra cui quelle sollevate dalla FIGC, le spese per il funzionamento del Collegio Arbitrale debbano essere poste a carico del Brescia Calcio.?

Per riepilogare :

Il Brescia a settembre del 2006 fa domanda di arbitrato al Coni citando la Juve e la Federazione : vuole la riammissione in Serie A, e 30 milioni di euro come danni pari ai due anni di mancata partecipazione alla massima serie.

La Juve risponde che nelle partite contestate a Moggi non figura il Brescia, oltre ribadire che non vi sono illeciti sportivi.

La Federazione risponde che il provvedimento ? gi? stato preso e che non vi ? spazio per un arbitrato giacch? non vi ha aderito.

Il Collegio arbitrale del Coni respinge la richiesta del Brescia perch? :

1)Per poter essere riammessa in Serie A occorre modificare la classifica e non vi ? nessun procedimento di riomologazione dei risultati in atto.

2)La richiesta danni non la si pu? avanzare prima di un passaggio in giudicato.

3)In ogni caso la domanda ? giunta in ritardo poich? sono trascorsi pi? di 30 giorni da quando ci si ? accorti che il campionato 04/05 ? stato taroccato, ovvero dalla sentenza della C.A.F. di met? luglio 06

E per punizione, caro Brescia Calcio, ti obbligo a pagare tutte le spese processuali.

Faccio solo notare un?altra cosuccia : il Brescia chiede l?arbitrato il 4 settembre 2006 e il Collegio arbitrale del Coni delibera il 1 Giugno 2007 : considerando l?argomento, gi? il tempo trascorso costituiva evidenza del fatto che non te lo avrebbero mai accolto?

?PQM

IL COLLEGIO ARBITRALE

definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti, disattesa ogni ulteriore istanza, eccezione e deduzione

1. dichiara l?inammissibilit? e l?improponibilit? dell?istanza arbitrale proposta dal Brescia Calcio SpA;

2. dichiara i rilevati profili di inammissibilit? e di improponibilit? assorbenti rispetto alle altre questioni preliminari sollevate dalle parti;

3. pone a carico del Brescia Calcio SpA, fermo restando il vincolo di solidariet? tra le parti, gli onorari e le spese per il funzionamento del Collegio Arbitrale nella misura liquidata dalla Camera con provvedimento ai sensi dell?art. 22 del Regolamento;

4. dispone che i diritti amministrativi versati dalle parti siano incassati dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.

Cos? deliberato all?unanimit? dei voti in conferenza personale degli arbitri riuniti presso la sede dell?arbitrato in data 1 giugno 2007.

Il presente lodo ? stato preventivamente sottoposto al controllo formale della Camera ai sensi dell?art. 20 del Regolamento e sottoscritto in numero di quattro (4) originali nei luoghi e nelle date di seguito indicati.

F.to Mario Antonio Scino Presidente

F.to Learco Saporito

F.to Dario Buzzelli?

Bene, abbiamo finito tutti gli arbitrati della faccenda calciopoli : prima di passare al prossimo argomento, vorrei dedicare una, al massimo due puntate a tracciare un resoconto degli arbitrati.

Alla prossima.

Libero arbitrio - 91 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Pairetto : sebbene si sia riconosciuto un vizio di forma nella sentenza della Corte Federale, viene confermata la sentenza della C.A.F. : 2 anni e 6 mesi.

Lodo Lanese : poich? non si riescono ad evincere prove del favoreggiamento alla Juve, da 2 anni e 6 mesi di inibizione la pena viene ridotta ad 1 anno.

Lodo Foti : riduzione da 2 anni e 6 mesi a 1 anno e 1 mese di inibizione; conferma della sanzione pecuniaria di 30.000 euro.

Lodo Reggina : riduzione da 15 a 11 punti da scontarsi nel campionato 2006/07; conferma della sanzione pecuniaria di 100.000 euro.

Lodo Brescia : conferma della ricusazione della riammissione in Serie A.

cccp · February 20, 2008

Le Calende Greche - 10-2

Scadenziario :

1) Calciopoli - Procura di Napoli

15 Dicembre 2007 : PM presentano nuove intercettazioni su Moggi fatte nell'anno 2006/07; decisione rinvio a giudizio rinviata.

8 Febbraio 2008 : PM presentano accuse su Fabiani in qualit? di consegnatario delle schede svizzere agli arbitri; decisione rinvio a giudizio rinviata.

18 Marzo 2008 :

2) 17 Dicembre 2007 -> 13 Marzo 2008 : Tar di Moggi - Tar del Lazio

Luciano Moggi ha chiesto al Tar del Lazio di anticipare

3) Gennaio 2008 : Processo GEA - Procura di Roma : in corso

4) Falso in Bilancio Inter e Milan - Procura di Milano

18 Dicembre 2007 : rinvio

23 Gennaio 2008 : rinvio per sciopero penalisti

31 Gennaio 2008 : il GUP decide il non luogo a procedere poich? per i reati antecedenti il 2003 ? intervenuta la prescrizione e per i fatti successivi il 2003 il fatto non costituisce reato

5) Decisione Stadio delle Alpi

13 Febbraio 2008 : CdA Juve : nessuna decisione

18 Febbraio 2008 : Comune di Torino : decisione rinviata ad Aprile 2008

6) 11 Gennaio 2007 -> 15 Maggio 2008 : Annullamento atto di assegnazione scudetto 05/06 all'Inter FC - Tar dell'Ego di Napoli - Tar del Lazio

L'Avv. Di Monda vuole rinunciare perch? non ha visto risalto sui media : chi vuole inviare messaggi di incoraggiamento e/o solidariet? : info@egodinapoli.it

7) 18 Gennaio 2007 -> 15 Maggio 2008 : Annullamento Lodo Arbitrale Juve : Tar di GLMDJ - Tar del Lazio

8) Processo Patrimonio Giovanni Agnelli : Tribunale di Torino

23 Gennaio 2008 : Sospeso in attesa che la Cassazione si pronunci su una questione di competenza per territorio

9) Processo Conti Juve : Procura di Torino

18 Febbraio 2008 : seconda risposta alla convocazione del Dott. Giraudo

Denunce annunciate dal Direttore :

1)Azione legale contro Coni e FIGC

Moggi punta a far riconoscere come ?illecito e incostituzionale? il fatto che la Fe?dercalcio continui a perseguire un ex tesserato togliendo?gli gli interlocutori.

( annunciata su Tuttosport 19/01/08 )

Querele annunciate dal Direttore :

1) Grasso Aldo

2) Ormezzano Gianpaolo

3) Verdelli Carlo

4) Cannav? Candido

5) Luna Riccardo

6) Matarrese Antonio ( annunciata su Libero del 06/01/08, con richiesta di danni )

7) Sen. Gentile ( annunciata su Libero 22/01/08 )

8) Maltese Curzio ( annunciata a "Markette" il 29/01/08 )

9) Moratti Massimo ( non ufficiale : riportata da noto quotidiano in merito alle dichiarazioni sullo scudetto 2002 e la "banda dei truffatori" )

Querele contro il Direttore :

1)Pasqualin Claudio

L'udienza preliminare era in programma la mattina del 24 Gennaio 2008 presso il gup del Tribunale di Roma dopo che era stata accolta la richiesta di rinvio a giudizio.

Moggi ha presentato lettera di scuse in cui ha ammesso di aver trasceso, dando atto a Pasqualin di "costante correttezza e trasparenza professionale".

Il procuratore ha cosi' ritirato la querela.

Querele annunciate dall'Avv. Di Monda, Ego di Napoli :

1) Moratti Massimo : In merito alle sue dichiarazioni dopo la squalifica della curva dopo Inter-Napoli

Le Calende Greche - 10-2 Continua

cccp · February 22, 2008

Libero arbitrio - 92

Dunque, abbiamo letto tutte le sentenze della Camera Arbitrale del Coni relative alla faccenda cosiddetta Calciopoli. Come anticipato, prima di passare ad altro argomento, facciamo un resoconto su quanto abbiamo letto.

Le sentenze pi? evidenti.

Senza dubbio gli arbitrati di Moggi e Giraudo sono le pi? evidenti : di cosa ? : ma di Farsopoli! Li abbiamo letti tutti gli arbitrati, mi sembra proprio tutti : e quali sono quelli in cui il Collegio arbitrale del Coni non si ? pronunciato : soltanto quelli di Moggi e Giraudo! In tutti gli altri, si ? pronunciato : in quelli dei dirigenti della Juve, tra l'altro i pi? attesi, si ? dichiarato incompetente, definizione poco elegante per dire che non intercorreva la possibilit? di emettere giudizio : ma davvero ? E perch? ? Rinfreschiamoci un attimo la memoria.

Incompetenza su Moggi

Ecco il passaggio illuminante :

?3. Il Collegio ritiene che:

(i) al momento della proposizione della domanda di arbitrato, mancava (e manca ancor oggi) incontestabilmente la qualit? di tesserato della F.I.G.C. da parte del sig. Moggi;

(ii) l?irrevocabile proposta del Moggi di devolvere alla Camera la controversia in discorso contenuta nell?istanza di arbitrato ? stata inequivocabilmente respinta dalla F.I.G.C. in quanto la resistente, nei propri scritti difensivi, ha eccepito, in via preliminare, proprio l?inammissibilit?/improcedibilit? della domanda di arbitrato per carenza della qualit? di tesserato F.I.G.C. in capo al Moggi.?

Fantastico, no ? Si arriva all'arbitrato ed, opl?, ci si accorge che Moggi ha dato le dimissioni e che quindi non ? pi? tesserato : al contrario del caso di Bergamo, Ferri e la Fazi, le cui dimissioni sono state accettate, per Moggi le dimissioni non sono state accettate : e per forza : senza di lui, che Calciopoli sarebbe stato ? Ci si chiede per? la liceit? di questo comportamento : vi ricordo che il Codice di Giustizia Sportiva ? un Codice di Diritto Privato, pu? essere applicato solo per comminare pene di natura disciplinare ai tesserati che implicitamente si impegnano a rispettarlo : nel momento in cui ti dimetti, e le dimissioni possono essere unilaterali, ovviamente, non si deve procedere, punto. Invece, riesci a discriminare fra la posizione di Moggi e quella di Ferri, Fazi e Bergamo : inoltre, perch? hai accettato le dimissioni di quest'ultimo, designatore di arbitri per cui sodale della cupola ? In una partita tra l'altro si va a contestare una telefonata fra Moggi e Bergamo : come hai potuto condannare in assenza, da te accettata, di contradditorio con uno degli imputati ? ( Questo ? uno dei tanti esempi che si possono fare per dare idea della giustizia sportiva : vi lascio immaginare a quanto sale il mio nervosimetro quando in tv sento la frase fatta : "Lascia stare Napoli : voi siete colpevoli perch? la giustizia sportiva ha fatto il suo corso!" : detta poi dai tanti "avvocati" che vanno in tv... )

Pag. 50 della sentenza CAF :

?Il Presidente invitava quindi i difensori a riassumere brevemente le eccezioni preliminari formulate nelle loro memorie. L?avv. Gianaria, difensore di Luciano Moggi, richiamata la funzione disciplinare del giudizio, eccepiva per il proprio assistito, dimessosi in data 16 maggio 2006, il difetto di giurisdizione della CAF, stante l? impossibilit? di un suo futuro tesseramento e chiedeva pertanto che non si procedesse a carico dello stesso.?

Ma Ruperto risponde cos? ( pag. 53 della sentenza C.A.F. ) :

?III. In ordine alla giurisdizione di questo Collegio, contestata dai deferiti Luciano Moggi, Cosimo Maria Ferri e Diego Della Valle, osserva:

a) che Luciano Moggi, come ? pacifico, si ? dimesso prima dell?instaurazione del procedimento disciplinare, per cui egli non incorre nel divieto di nuovo tesseramento previsto sia dall?art. 36, comma 7, N.O.I.F., sia dall?art. 25 dei Principi fondamentali degli Statuti delle federazioni sportive nazionali, delle discipline sportive associate e delle associazioni benemerite, stabiliti dal Consiglio Nazionale del CONI con deliberazione del 23 marzo 2004.

Consequenzialmente permane nei suoi confronti l?interesse della F.I.G.C. ad ottenere un provvedimento che accerti l?eventuale responsabilit? del deferito in ordine ai fatti contestati e, dunque, non pu? non persistere l?operativit? del vincolo da lui assunto con la costituzione del rapporto associativo, a norma dell?art. 27, comma 2, Statuto federale;

[?]?

Per cui, le dimissioni non vengono accettate perch? ti sei dimesso prima del procedimento! Allora, il Direttore le formuler? di nuovo, dopo Ruperto e prima di Sandulli, ma :

Pagina 54 della sentenza della Corte Federale :

?Egualmente va ritenuta la giurisdizione di questa Corte nei confronti di Luciano Moggi, alla luce dell?inefficacia delle dimissioni da lui presentate anteriormente al deferimento, rispetto allo scopo di sottrarsi al procedimento disciplinare.

E ci?, in quanto tale momento cronologico non riesce a determinare l?effetto preclusivo della eventuale riammissione in ambito federale del tesserato dimissionario successivamente alla conclusione del procedimento stesso, ci? che, se avvenisse, non soddisferebbe il concorrente interesse del tesserato e dell?ordinamento all?accertamento della (sussistenza o meno della) responsabilit?.

Ed, invero, tale effetto preclusivo pu? solo conseguirsi, come acutamente rilevato dai primi giudici, successivamente all?atto di notificazione del deferimento in quanto tale momento determina l?effetto preclusivo in parola, alla luce della specifica disposizione dell?art. 36, comma 7, NOIF che prevede che ?non possono essere nuovamente tesserati coloro che abbiano rinunciato ad un precedente tesseramento in pendenza di un procedimento disciplinare a loro carico? ed in virt? della considerazione che la pendenza del procedimento disciplinare ? determinata dalla notificazione dell?atto di deferimento.

Va aggiunto che la reiterazione delle dimissioni di Moggi, successivamente a tale evento, ? irrilevante, essendosi l?effetto interruttivo dell?appartenenza federale prodotto all?atto delle precedenti dimissioni, senza possibilit? di utile duplicazione della loro efficacia.?

Con la scusa che dare le dimissioni prima di un procedimento non esclude che in un tempo successivo si possa essere di nuovo tesserati, si afferma che non sussiste il difetto di giurisdizione : a nulla valgono le dimissioni date successivamente, con processo in corso, perch?, come diceva Mike Buongiorno, vale la prima risposta.

Dopo tutta questa tiritera, si arriva all?arbitrato ed ? la stessa Federazione, quella la cui giustizia sportiva non ha accettato le dimissioni, come abbiamo visto, a non accettare di devolvere al Coni le questioni poste da Moggi con la motivazione che il resistente ha dato le dimissioni e quindi non ? pi? tesserato! Le dimissioni vengono accettate o meno a seconda della convenienza : ora si, dopo no.

Ci sarebbe anche la posizione grottesca dello stesso Sandulli che in un provvedimento disciplinare preso dalla CAF successivo a Calciopoli ( altri sei mesi nei confronti del Direttore ) invalida la sentenza dicendo che Moggi non ? giudicabile in quanto dimessosi! Senza parole : lo stesso giudice solo dieci mesi prima ( Giugno 2007 ? Agosto 2006 ) si ? espresso, come abbiamo visto, in modo diametralmente opposto.

Vabb? come conclude il Collegio arbitrale del Coni nel lodo Moggi ?

?6. La dedotta incompetenza del Collegio impedisce di svolgere qualsiasi valutazione nel merito della controversia lasciando impregiudicato ogni giudizio sulla sanzione inflitta al sig. Moggi da parte della FIGC.?

Di passaggio vorrei solo far rilevare che la FIGC come ulteriore motivazione di non ammissibilit? delle richieste di Moggi dice che :

?la resistente ritiene che, avendo il sig. Moggi preventivamente adito per la medesima questione di fatto e di diritto il Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, il ricorrente avrebbe ?consumato? il proprio diritto ad ottenere il giudizio arbitrale;?

Cio? ritiene la FIGC che essendosi rivolto al Tar, Moggi non avrebbe diritto di ottenere giudizio arbitrale : avendo letto diversi arbitrati, sappiamo che non ? cos? : infatti :

?5. Infondata appare, diversamente, l?eccezione di inammissibilit?/improcedibilit? proposta dalla F.I.G.C. per aver presentato il sig. Moggi ricorso al TAR con conseguente preclusione dell?azione dinanzi alla Camera.

A tal riguardo, osserva il Collegio che, comunque, il ricorso giurisdizionale non avrebbe determinato la consunzione del diritto del ricorrente alla proposizione del giudizio arbitrale, in considerazione della possibilit? di percorrere simultaneamente la via arbitrale e la via giudiziaria, come gi? affermato da questa Camera. (Cfr. Lodo 13.03/03.04.2006 Dal Cin F./F.I.G.C.).?

Cara Federazione : perch? sostenere che rivolgendosi al Tar non si pu? ricorrere ai giudizi del Coni ? I tuoi avvocati hanno studiato poco o sono in malafede ? E chi ? stato a dire ai giornali che se si ricorreva al Tar non ci si poteva rivolgere alla Camera Arbitrale del Coni ? Giornalisti poco informati, giornalisti imbeccati o giornalisti in malafede ?

Incompetenza su Giraudo

Ancora pi? grave ? la definizione di incompetenza del Collegio arbitrale del Coni nel lodo Giraudo. Il lodo Giraudo sarebbe stato molto importante perch?, come sapete, per poter applicare la Responsabilit? Diretta ad una societ? ( ovvero per mandarla in B ) occorre che a commettere il reato sia un dirigente con potere di firma. Per quanto possa sembrare strano, il Direttore Generale non ha potere di firma : se non ci fosse il coinvolgimento di Giraudo, date che le malefatte le fa tutte Moggi, finirebbe come il Milan : Responsabilit? Oggettiva, punti di penalizzazione e fine delle trasmissioni.

Un momento, per? : come fanno a coinvolgere Giraudo ? Cosa ha fatto Giraudo ?

Ce lo spiega Ruperto a pagina 78 della sentenza della C.A.F. :

?3. Moggi e Girando - La posizione di questi due soggetti va esaminata congiuntamente perch?, pur essendo indubbio che essi, a volte, hanno agito separatamente, ? provato che, altre volte, hanno insieme posto in essere gli atti che la Procura ritiene rilevanti ai fini dell'incolpazione, ed inoltre che ciascuno di essi era consapevole e consenziente all'attivit? dell'altro, cosa peraltro del tutto comprensibile, atteso che entrambi agivano nell'interesse della medesima squadra (? sufficiente in proposito il riferimento alle telefonate del 6 febbraio 2005 prog. 31466 tra Moggi e Giraudo; dell'8 febbraio 2005 prog. 31956, tra Moggi e Giraudo).

La Commissione osserva che i fatti accertati e le conversazioni intervenute tra i vari incolpati non possono essere presi in considerazione atomisticamente, come fa la difesa di Giraudo, ma devono essere valutati nel loro complesso e nella loro correlazione; ? appena il caso, infatti, di precisare che si deve, in questa sede accertare se la pluralit? di condotte poste in essere dai signori Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto violazione dei principi di cui all'art. 1, c. 1, C.G.S., abbiano determinato quella situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce l'atto diretto al conseguimento del vantaggio in classifica.

Nella valutazione del materiale probatorio la Commissione si limiter? ad indicare quegli elementi di sicura valenza, che non si prestano ad interpretazioni equivoche, perch? gi? solo dall'analisi di taluni fatti incontrovertibili emerge a chiare lettere ci? che era nella opinione di tutti coloro che gravitavano nel mondo del calcio, e cio? il condizionamento del settore arbitrale da parte della dirigenza della Juventus.

Vi sono elementi, infatti, per ritenere che in occasione del campionato 2004/2005, del quale soltanto ci si deve occupare, la Juventus gioc? due distinti campionati. Uno sul campo di gioco ad opera dei suoi giocatori ed un altro fuori dal campo ad opera dei dirigenti Moggi e Giraudo.

Una prova in tal senso emerge nel modo pi? evidente dalla telefonata intercorsa tra Moggi e Giraudo il 6 febbraio 2005 (prog. 31466), nella quale i due fanno bene intendere che con riferimento al campionato gli ambienti che vanno curati sono due: quello relativo alla squadra (allenatore e giocatori), e quello che essi definiscono esterno, identificabile, come appare dal contenuto della conversazione, nel mondo arbitrale.?

Ovviamente di questa frase Moggi ha dato una interpretazione ( perch? di interpretazione si parla! ) diversa dicendo che il campionato da giocare fuori era la difesa del fortino cui ha accennato pi? volte : ma vabb?, non ? di questo che voglio parlare : qui si vuole parlare del coinvolgimento di Giraudo nella somma di art.1 di Moggi : interpretando parole ad arte e prendendo episodi a piacimento si dimostra che il comportamento di Moggi e Giraudo ? da considerarsi ?atomistico? : tutto ci?, ripeto, necessita perch? solo Giraudo ha potere di firma da cui deriva la Responsabilit? Diretta necessaria per mandarti in Serie B.

Per cui sarebbe importante sapere cosa ne pensa il Coni dei fatti contestati a Giraudo : si rischia di far saltare il banco : se Giraudo viene scagionato, viene meno anche la Serie B per la Juve : ? importante, cos? importante che dovremo attendere mesi per sapere cosa il Collegio arbitrale del Coni ha deciso : dopo mesi sapremo che il Collegio arbitrale del Coni ? incompetente sul lodo Giraudo, perch? :

?2.1. il dott. Antonio Giraudo non ? un tesserato della F.I.G.C. non ricoprendo pi? la qualifica di dirigente della F.C. Juventus S.p.A.. A tal fine ? circostanza pacifica che, a seguito delle dimissioni rassegnate dal ricorrente nel maggio 2006 dalla carica di consigliere di amministrazione, quest?ultimo non sia stato rinnovato nella carica dall?assemblea della Juventus S. p,A del 29/06/2006.

In proposito, si osserva che, ai sensi degli artt. 15 e 37 delle N.O.I.F. della F.I.G.C. e dell?art. 2 del Regolamento della Lega Nazionale Professionisti della F.I.G.C., le societ? ?per ottenere l?affiliazione alla detta Federazione Nazionale debbono inoltrare al Presidente Federale apposita domanda ? corredata dai seguenti documenti ? b) elenco nominativo dei componenti l?organo direttivo o gli organi direttivi ?? (art. 15 NOIF FIGC) e che le societ? ?ritenute idonee ? ad essere iscritte al Campionato di competenza ? devono far pervenire (alla Lega Nazionale Professionisti) ? c) elenco degli amministratori ?autorizzati a rappresentare e ad impegnare validamente la societ? agli effetti sportivi e nel rapporto con gli Organi Federali? (art. 2 Regolamento LNP) e, infine, che ?il tesseramento dei dirigenti e dei collaboratori nella gestione sportiva avviene all?atto dell?iscrizione al Campionato della societ? di appartenenza?? (Art. 37 N.O.I.F.).

Il combinato disposto delle richiamate norme e la pacifica circostanza del mancato rinnovo nelle cariche sociali della F.C. Juventus, comportano che il dott. Giraudo non ricopra la qualifica di tesserato presso la F.I.G.C. per la stagione sportiva 2006/2007;?

Eccezionale : Giraudo le dimissioni dalla FIGC non le ha mai date, ma il Collegio arbitrale del Coni nota, arzigogolando, che Giraudo non ? comunque pi? nella posizione di tesserato e quindi non pi? giudicabile!!! E lo fa sempre intersecando norme, innovando giuridicamente e notando che non ? pi? un dirigente della Juve! Ma si pu? ? All?epoca dei fatti, Giraudo era tesserato, eccome : d'altronde, ? lui stesso che ha presentato arbitrato : vuol dire che ? interessato a proseguire il rapporto di tesserato : ma questi discorsi a nulla valgono : bisogna confermare in tutti i modi quanto stabilito dalla FIGC : non pu? essere il Coni ad accollarsi la nullit? di Calciopoli : e cos? fa :

?PQM

IL COLLEGIO ARBITRALE

definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti, disattesa ogni ulteriore istanza, eccezione e deduzione:

1) dichiara la propria incompetenza a decidere sulla controversia;

[?]?

Alla prossima con qualche altra chicca.

Libero arbitrio - 92 Continua