Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

cccp · February 1, 2008

Si, sono d'accordo. Le occasioni non mancavano.
Mi sembra di ricordare, per?, che in qualche occasione i due designatori abbiano spiegato che auspicavano di avere loro i contatti con i dirigenti allo scopo di lasciare liberi gli arbitri.

Questo l'ho ha detto 1465 volte Bergamo alle varie trasmissioni in cui ? andato : in una di questa ha anche stilato una "classifica" : a chiamarlo di pi? erano le squadre pi? diffidenti, nell'ordine Inter e Roma : e lui cosa faceva ? Le metteva in prima fascia, cos? per non sentirli parlare : e non ? questa almeno mancanza di lealt? ? Ci sono telefonate di Moggi in cui viene chiesto di mettere la Juve in prima fascia ?

Per?, c'? un per? : di quello che ha detto Bergamo nelle varie trasmissioni non ? fregato niente a nessuno : la giustizia sportiva si ? giustificata dicendo che aveva dato le dimissioni ( ...accettate! ) per cui... la giustizia ordinaria, stiamo aspettando... chi avrebbe potuto mettere in risalto queste dichiarazioni ? Sempre la stampa : e il cerchio si ? di nuovo chiuso!

Non dimenticare che De Santis, in una di queste trasmissioni, si ? presentato con il tabulato da cui si evincevano le chiamate di Facchetti : De Santis lo ha definito eccessivamente insistente, in certe occasioni : risultato ? La grancassa mediatica si attiva subito : non ti permettere! Non si parla delle persone che non ci sono pi? e che non si possono pi? difendere! Vabb?, ma quello portava un tabulato : si sarebbe potuto prenderlo in considerazione, andarlo a leggere e sbeffeggiarlo se non fosse stato vero : invece, se ne sono guardati bene! E pi? di tutti il SuperProcuratore ( ...ma poi perch? Super ? ) al quale De Santis ha portato i tabulati : risultato di Palazzi ? La stessa archiviazione usata per Collina!

In pratica, dobbiamo inghiottire il rospo e basta : non dobbiamo dare fastidio cercando menate di qua e di la : siamo colpevoli, lo ha certificato la propriet? : noi dobbiamo stare zitti e non ci dobbiamo agitare : le poche forza che ci sono rimaste le dobbiamo usare per adottare il codice etico !

Comunque, Sempre Forza Juve

totojuve · February 1, 2008

In pratica, dobbiamo inghiottire il rospo e basta : non dobbiamo dare fastidio cercando menate di qua e di la : siamo colpevoli, lo ha certificato la propriet? : noi dobbiamo stare zitti e non ci dobbiamo agitare : le poche forza che ci sono rimaste le dobbiamo usare per adottare il codice etico !
Comunque, Sempre Forza Juve

.. e sorridere dopo che quelli della banda degli onesti ci hanno preso in giro con l'eliminazione dalla coppaitalia con l'ennesimo calcio di rigore.. ma questa ? tutta un'altra storia.

A proposito di stampa, hai seguito oggi? Qualcuno ha detto basta ai processi mediatici!

Che roba! Che tempismo!

cccp · February 4, 2008

Libero arbitrio - 84

Non l?avevo visto, mi era sfuggito il lodo Brescia : all?epoca ricordo che qualcuno si era costituito, diciamo cos?, ?parte civile? nel pro-cesso sportivo : che so, il Bologna : anzich? prendersela con se stessi ( ricordo che il Bologna a Pasqua era in zona UEFA e alla fine del campionato si ritrova a dover fare lo spareggio con il Parma; e anche nello spareggio, all?andata, a Parma, riesce a vincere e quindi perde la Serie A in casa ) o prendersela al pi? con chi si ? adoperato per salvarsi suo discapito, se la prende con la Juve : "chieder? i danni alla vecchia dirigenza", tuoner? Gazzoni Frascara, e sapete anche come gli risponder? la nuova di dirigenza : tra l'altro, da quale pulpito viene la predica? : non pago, ora ci delizier? con un libriccino scritto in collaborazione con un noto "giornalista"...

Ma del Brescia non mi ricordavo : cosa potr? mai volere da noi il Brescia ? Andiamo a leggere :

?IL COLLEGIO ARBITRALE

Avv. Mario Antonio Scino Presidente del Collegio Arbitrale

On. Prof. Avv. Learco Saporito Arbitro

Avv. Dario Buzzelli Arbitro

nominato ai sensi del Regolamento della Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport (?Regolamento?), riunito in conferenza personale in data 1 giugno 2007 presso la sede dell?arbitrato in Roma,

ha deliberato all?unanimit? il seguente

LODO

nel procedimento di Arbitrato (prot. n. 2116 del 28.11.2006) promosso da:

Brescia Calcio SpA, con sede in Brescia alla Via Bazoli n. 10, in persona del suo Presidente e legale rappresentante p.t. Comm. Luigi Corioni, rappresentata e difesa dall?Avv. Bruno Catalanotti ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Bologna, alla Via Don Bedetti n. 8 (tel. 051324060 / fax 051324075);

attore

contro

Federazione Italiana Giuoco Calcio in persona del legale rappresentante p.t., rappresentata e difesa dagli Avv.ti Mario Gallavotti e Luigi Medugno ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, alla Via Po n. 9 (tel. 06858231 / fax 0685823200 / e.mail ghp@ghplex.it);

convenuta

e contro

Juventus F.C. SpA in persona del Presidente del Consiglio di Amministrazione, Dott. Giovanni Cobolli Gigli e dell?Amministratore Delegato, Sig. Jean Claude Blanc, rappresentata e difesa dagli Avv.ti Riccardo Montanaro, Andrea Gandini, Michele Briamonte e Prof. Stefano Vinti ed elettivamente domiciliata presso lo studio di quest?ultimo in Roma, alla Via Emilia n. 88 (tel. 064200741 / fax 0642007440 / e.mail s.vinti@vintieassociati.com);

altra parte?

Ecco qui : come vedete, il Brescia ricorre contro la FIGC e contro di noi ( ?o meglio, contro di loro? ) che per il momento siamo definiti "altra parte".

Andiamo avanti :

?Premesse in fatto

Il Brescia Calcio dedotta pregiudizialmente, ai sensi dell?art. 27 dello Statuto Federale (cos? come vigente al momento della proposizione della domanda arbitrale), la devolubilit? delle controversie tra la Federazione e le societ? affiliate, e tra le societ? affiliate, alla cognizione conciliativa ed arbitrale della Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport, adiva la Camera ai sensi dell?art. 12 comma 3 dello Statuto del Comitato Olimpico Nazionale Italiano (CONI), nell?ambito delle sue funzioni conciliativa ed arbitrale, al fine di : ?

Si..

?1) ottenere l?accertamento e la conseguente declaratoria che i danni patiti per la mancata partecipazione al campionato di serie A 2005-2006 dal Brescia Calcio, retrocesso in serie B nel campionato 2004-2005, sono effetto degli illeciti sportivi commessi nel suddetto campionato dalla Juventus, nonch? della condotta della F.I.G.C., nella persona del presidente, dott. Franco Carraro, del vicepresidente dott. Innocenzo Mazzini, e dei suoi dirigenti, sig. Luigi Bergamo e dott. Pierluigi Pairetto, in carica all'epoca dei fatti, siccome in prosieguo specificata;?

A parte che Bergamo di nome fa Paolo e non Luigi, qua si discute di una retrocessione avvenuta nel campionato 2004/05 : un anno prima della deflagrazione di calciopoli, ma il periodo contestato ? proprio quello : il Brescia ipotizza di essere finito in Serie B a causa della tresca, o meglio, cupola, o meglio banda di truffatori, come direbbe il Signore con la leggiadria che tutti gli riconoscono : vorrei solo sottolineare, e rammentare al Brescia Calcio ( ...e al Signore... ), che noi di illeciti sportivi non se ne ? fatti : ci mandano in Serie B per somma di mancanze di lealt?, di art.1 : nessuna partita truccata, nessun arbitro cooptato, nessuna pressione sui designatori per avere questo o quello : spiace doverlo sempre ricordare, ma ? cos? : un sacco di chiacchiere, discussioni con questo o quello, che non si concretizzano in illeciti sportivi come riconosciuto da Ruperto prima e da Sandulli poi.

?2)la conseguente condanna della Juventus F.C. s.p.a., nonch? della F.I.G.C. al risarcimento dei danni materiali e morali sofferti dal Brescia Calcio, da quantificarsi nel corso del procedimento, in ragione della mancata partecipazione al campionato di serie A 2005-2006;?

Giustamente te dici : avete fatto tutte queste malefatte che mi hanno impedito di partecipare al campionato 2005/06 : vorrei i danni, e li vorrei dalla Juve e dalla FIGC! Mettetevi nei loro panni : hanno ragione! Comunque, vorrei dire al Brescia Calcio : ammesso che avessimo commesso illeciti sportivi ( ?e non ? vero? ), stai affermando che in assenza di questi non saresti andato in Serie B ? Cio?, nel mistificare il campionato ci siamo accaniti contro il Brescia ? E, quindi le squadre da mandare in B venivano decise a settembre ? O ad Agosto, dopo il Berlusconi e prima della composizione dei calendari ?

?3)l' accertamento dell'illegittimit? del rifiuto della F.I.G.C. di riammettere al prossimo campionato di serie A 2006-2007 il Brescia Calcio e per l'effetto, la declaratoria del conseguente obbligo della F.I.G.C. di risarcire il Brescia Calcio dei danni materiali e morali da esso sofferti per la mancata partecipazione al prossimo campionato di serie A 2006- 2007;?

Il Brescia Calcio voleva essere riammesso in Serie A nel 2006, due anni dopo essere retrocesso! Beh, Gaucci quando fece quel casino al Tar, ottenne alla fine la Serie A a 20 squadre e la Serie B a 22 : il Brescia Calcio tenta la strada dell?equilibrio fra le due Serie : entrambe a 21 squadre!

?4)l?accertamento della responsabilit? della societ? in questione, nonch? della F.I.G.C., per la causazione del pregiudizio patito dal Brescia Calcio a causa dei suddetti illeciti;?

Pensa, Brescia Calcio : ancora si devono esprimere sul rinvio a giudizio : lo faranno solo adesso, in questa settimana : ma tu, gi? allora volevi i danni?

?La domanda arbitrale prendeva le mosse, cos? come indicato nell?atto introduttivo dell?istante societ?, ?dal procedimento per illecito sportivo promosso con atto in data 22/06/2006 dalla Procura Federale avanti alla Commissione d?Appello Federale, nei confronti, tra gli altri soggetti, della societ? Juventus F.C. s.p.a, per rispondere a titolo di responsabilit? diretta e presunta ex art. 2, 6 e 9 del C.G.S., procedimento al quale partecipava anche il Brescia Calcio, (ammesso, sin dal 1? grado di giudizio, al dibattimento, quale terzo portatore di interessi indiretti, compresi quelli di classifica (ex art. 29, 3 co. C.G.S.)],? e nell?ambito del quale ? la Commissione d?Appello Federale con decisione di cui al C.U. n.1/C del 14/07/2006 ha statuito:

? la responsabilit? diretta della societ? Juventus F.C. s.p.a. per violazione degli artt. 2 e 6, con irrogazione della sanzione della revoca della assegnazione dello scudetto 2004/2005, della non assegnazione del titolo di campione d?Italia 2005/2006, la retrocessione all?ultimo posto in classifica sempre del campionato 2005/2006, la penalizzazione di 30 punti da scontare nella stagione sportiva 2006/2007.??

Si, ti ricordi bene?

?Avverso la decisione della Commissione d?Appello Federale proponevano appello alla Corte Federale, tra gli altri, la societ? sanzionata, nonch? il Brescia Calcio.

Evidenziava la societ? istante come ? La Corte Federale con decisione del 04/08/2006, di cui al C.U. n.2/CF, in parziale riforma della decisione della C.A.F. statuiva:

♦ la responsabilit? diretta della societ? Juventus ex artt. 2 e 6 C.G.S., confermando la sanzione della revoca della assegnazione dello scudetto 2004/2005, la sanzione della non assegnazione del titolo di campione d?Italia 2005/2006, la retrocessione all?ultimo posto in classifica sempre del campionato 2005/2006, la penalizzazione di 17 punti da scontare nella stagione sportiva 2006/2007, la squalifica per 3 gare di campionato del campo di giuoco e l?ammenda di ? 80.000,00.?, rilevando che ?successivamente, il Brescia Calcio, con atto in data 08/08/2006, sottoscritto anche dal Sindaco di Brescia in rappresentanza dell'Amministrazione Comunale e della comunit? bresciana, chiedeva al Commissario Straordinario della F.I.G.C. l'iscrizione, anche in soprannumero, al campionato di serie A 2006-2007, sul presupposto dell'attuale titolarit? in capo a s? del diritto sportivo abilitante alla partecipazione al campionato della massima serie e, comunque, quale risarcimento in forma specifica del danno sofferto per responsabilit? ascrivibile alla F.I.G.C. per la violazione dell'obbligo di garanzia statutariamente contemplato (v. Statuto F.I.G.C.: Titolo I- La Federazione: art. 3 lett. c., Funzioni della F.I.G.C.; e Titolo IV- Le Garanzie: art. 29 n. 1, Ufficiali di Gara).??

Hanno fatto intervenire anche il Sindaco, nonch? la comunit? bresciana tutta : avevo capito bene : volevano il campionato a 21 squadre!

?Ad onta delle reiterate sollecitazioni, rivolte personalmente anche al subcommissario avv. Paolo Nicoletti, soltanto il 31/08/2006 -dopo, cio?, la pubblicazione del calendario della stagione calcistica 2006-2007- la F.I.G.C. informava la scrivente societ? che "la richiesta di ammissione alla serie A (?) non pu? trovare accoglimento" (doc. 2).? (cos? la difesa della societ? istante).?

Che insolenti : vi hanno avvertito solo a calendari fatti che non avreste disputato la serie A! E tutto questo dopo aver rivolto le suppliche nientepopodimenoche all'Avv. Nicoletti, principe del foro di nota fede calcistica, simbolo di imparzialit? imperitura ( ...? ancora il vice presidente federale! ).

Certamente il ritardo di comunicazione a seguito delle doglianze ? da considerarsi un altro danno : chiss? che tipo di calciomercato avete fatto fidandovi del fatto che, sicuramente, vi avrebbero ammesso alla Serie A?

Io continuo per dovere di cronaca, ma sapete come si definisce il vostro comportamento in gergo faunistico ?

Libero arbitrio - 84 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Pairetto : sebbene si sia riconosciuto un vizio di forma nella sentenza della Corte Federale, viene confermata la sentenza della C.A.F. : 2 anni e 6 mesi.

Lodo Lanese : poich? non si riescono ad evincere prove del favoreggiamento alla Juve, da 2 anni e 6 mesi di inibizione la pena viene ridotta ad 1 anno.

Lodo Foti : riduzione da 2 anni e 6 mesi a 1 anno e 1 mese di inibizione; conferma della sanzione pecuniaria di 30.000 euro.

Lodo Reggina : riduzione da 15 a 11 punti da scontarsi nel campionato 2006/07; conferma della sanzione pecuniaria di 100.000 euro.

cccp · February 6, 2008

Libero arbitrio - 85

Stiamo analizzando l?arbitrato del Brescia Calcio : dopo aver appreso che il campionato 2004/05 ? stato inficiato da truffe, trucchi, imbrogli, slealt? e illeciti decide di muovere le proprie doglianze alla Federazione e alla Juve ritenendo che la retrocessione in Serie B in quell?anno sia dovuta a tali malefatte : per essere pi? pregnante, fa corroborare la richiesta con la firma autorevole del sindaco della citt? e con attestazione delle lagnanze dell?intiera cittadinanza tutta convinta di essere retrocessa per tali motivi. La richiesta ? di essere immediatamente ammessa alla massima serie, no, non a scapito di nessuno : un bel campionato a 21 squadre, ? la proposta.

Ma la federazione gli comunicher? che non intende prendere in esame la questione e la chiude con una missiva alla fine di agosto recante il tristo annuncio : con protervia, il Brescia Calcio decide di ricorrere al giudizio del Coni e quello noi stiamo commentando.

?Quanto sopra premesso, la societ? Brescia Calcio deduceva a conforto delle spiegate richieste i seguenti motivi:?

Sentiamo?

?1) L?accertata alterazione dello svolgimento e della classifica finale, nel suo complesso, del campionato di serie a 2004-2005 ad opera della Juventus f.c..?

Ve lo confesso, ragazzi : io rischio di impazzire! Sar? anche di parte, e certamente lo sono, ma aver letto le sentenze mi ha fatto pi? male che bene : mi spiego : in giro non si parla del fatto che la Juve ? stata spedita in B come un pacco postale perch? si ? fatta la somma dei comportamenti sleali ottenendo il tanto sperato illecito sportivo : no : l?esserci autocolpevolizzati ha portato alla consistenza della bolla insperata vaneggiata dagli onesti : nel loro mondo, siamo la feccia che ha lordato le loro gesta e gli improperi del loro primo rappresentante non ne ? che l?inter-pretazione : avete provato a chiedere a qualcuno di loro cosa ne pensa delle frasi che va cianciando costui ? Otterrete la risposta convinta che ha ragione : provate a chiedere perch? non si lamenta dei campionati persi con la Roma, la Lazio o il Milan : non otterrete risposta?il male era a Torino e finalmente la verit? ha trionfato!

?2) Il pregiudizio che avrebbe patito il Brescia Calcio in conseguenza degli illeciti commessi dalla Juventus f.c. s.p.a. siccome accertati dalla corte federale nel campionato di serie a del 2004-2005.?

Quante certezze, Brescia Calcio! La Juve ha truccato il campionato 2004/05 e tu ne hai subito le conseguenze?

?3) La concorrente responsabilit? a titolo commissivo ed omissivo della F.I.G.C. nella causazione dei danni sofferti dal Brescia Calcio.?

Beh, giusto : davanti a tutto questo danno, cosa fa la Federazione ? Tace! Giusto lamentarsi?

?4) l'obbligo della Juventus f.c. s.p.a. e della f.i.g.c. di risarcire il Brescia Calcio per la mancata partecipazione al campionato di serie a 2005-2006.?

E? il minimo?

?La prima serie di motivi si fonda sulla decisione della Corte Federale, che avrebbe condiviso sul punto l'assunto della C.A.F., da cui emergerebbe in modo inconfutabile che lo svolgimento del campionato di calcio 2004-2005 risulterebbe essere stato alterato dal condizionamento della classe arbitrale.

Ci? emergerebbe sia dalle motivazioni sulla ipotizzata responsabilit? di Moggi che dalle motivazioni riguardo la pena inflitta alla societ? Juventus.?

La classe arbitrale ? stata condizionata con una serie di comportamenti da mancanza di lealt? : di illeciti sportivi, ricordo, nessuna traccia?

?Lamenta, infatti, il Brescia Calcio che ,in relazione al campionato 2004-2005 in cui classificandosi dopo le trentotto giornate di regular season al penultimo posto, veniva retrocesso nella serie inferiore a causa dei motivi suindicati, che sarebbero stati accertati dalle richiamate decisioni degli organi di giustizia sportiva di Codesta Federazione, in base alle quali ?pu? considerarsi appurato che l?accertata ?alterazione del campionato 2004- 2005 nel suo complesso? non solo ha impedito alla societ? lombarda di conseguire il risultato sportivo correlato alle proprie capacit? tecniche (danno da "perdita di chance"), ma anche e soprattutto ha avuto come effetto diretto la sua retrocessione nella serie inferiore. ? (cos? la difesa del Brescia Calcio).?

Straordinario : retrocedere per propri demeriti non ? previsto : si retrocede esclusivamente perch? qualcuno ha imbrogliato : abbiamo cos? imbastito un piccolo record : truccando il campionato 2004/05 abbiamo dato fastidio a chi lo scudetto lo voleva vincere e a chi non voleva retrocedere?

?La ritenuta fraudolenta modificazione del corso ordinario del torneo, a causa del condizionamento della classe arbitrale in favore della Juventus, avrebbe interessato non solo le partite della societ? torinese, ma anche -e sempre al fine di favorire quest'ultima-quelle disputate tra le sue dirette concorrenti (Milan ed Inter, in particolare) e le squadre di seconda fascia, in lotta con il Brescia per non retrocedere. Rileva, a supporto delle proprie argomentazioni, la societ? istante come la classifica finale di quel campionato, con dieci squadre in tre punti, fosse suscettibile, quindi, di decisiva variazione per effetto della modifica anche di un solo risultato. Valutando congiuntamente le due situazioni, dovrebbe ritenersi a giudizio del Brescia Calcio, ?secondo il criterio dell'id quod plerumque accidit, che la squadra lombarda, se si fosse "giocato pulito", sarebbe rimasta con ogni probabilit? in serie A.

E', invece, retrocessa e di tale evento sportivo, di enorme gravit? per il Brescia, non pu? che considerarsi responsabile la Juventus!? (cfr. istanza arbitrato Brescia).?

Cio?, truccando i risultati non solo nostri ma anche quelli delle nostre avversarie ci sarebbe andato di mezzo il Brescia : riconoscono che quell?anno c?erano dieci squadre in tre punti, ma non gli viene il minimo dubbio che in quella situazione ? facile retrocedere : no : la convinzione deriva dal criterio id quod plerumque accidit in base al quale se si fosse giocato pulito, sicuramente il Brescia sarebbe rimasto in A : anche in questo caso, senza il minimo dubbio?

?Secondo l?istante societ? la F.I.G.C. non pu? essere ritenuta esente da addebiti per la retrocessione del Brescia Calcio, in quanto sarebbe emerso ?dal procedimento avanti alla C.A.F. ed alla Corte Federale un comportamento da parte dei vertici federali, che costituisce causa concorrente con il descritto comportamento della Juventus, nella produzione dell'evento lesivo.??

Certo, ? colpevole anche la FIGC, certo?

?La difesa del Brescia Calcio ?.. si riferisce in primis ai rapporti intercorsi con Moggi e Giraudo dai designatori arbitrali Bergamo e Pairetto, nonch? dal Presidente dell'A.I.A. Lanese, nonch?, a proposito della partita Lecce-Parma, valutata ai sensi dell'art. 6 C.G.S. dal vicepresidente Mazzini, a proposito dei quali si richiamano integralmente i "passaggi" della decisione della Corte Federale?.?

Ma che c?entriamo noi con Lecce-Parma, eh ? Altro grande risultato raggiunto con l?assoluzione dei beneficiari di quella partita ? che adesso se la prendono con noi qualunque cosa sia?

?Non di meno va negativamente sottolineata per la sua valenza eziologica in relazione all'evento lesivo patito dal Brescia il comportamento del Presidente della F.I.G.C., Carraro, inadempiente degli obblighi di controllo della regolarit? dello svolgimento dei campionati, statutariamente contemplati??

Pensa, Brescia Calcio che il presidente federale Carraro ? stato assolto dalle contestazioni ai suoi comportamenti ( in particolare le telefonate pro-Lazio fatte verso i designatori ) proprio perch? cos? facendo si stava in realt? occupando del regolare svolgimento del campionato! Basterebbe rileggersi la catena di eventi di Lazio-Brescia ( si, proprio il Brescia! ) per capire : e giustamente tu chiami a correo anche lui, ma penso che tu ci possa fare poco : il presidente federale ha dalla sua cannoni da 90 come il presidente Coni, per esempio ( vedasi pressione all?arbitro Ronzani nel suo lodo ).

?A tal ultimo riguardo, vale la pena di intrattenersi brevemente sul rapporto esistente tra la Federazione e le singole societ?, che ha la sua fonte nell'atto di affiliazione e, dunque, nell?accordo associativo?La F.I.G.C. avrebbe tradito in modo evidente le proprie funzioni e ?violato i propri obblighi contrattuali, non impedendo che il campionato 2004-2005 si svolgesse in modo inquinato dal condizionamento del settore arbitrale posto in essere da Moggi e Giraudo in favore della Juventus ed in taluni casi (v. episodio Lecce-Parma per l'attivit? fraudolenta svolta dal vicepresidente Mazzini), addirittura favorendo la verificazione di tali illecite condotte.? (cos? istanza arbitrale del Brescia).

A fronte di tale inadempimento, ritenuto grave, la societ? istante ha reclamato ai sensi dell?art. 1218 c.c. il ristoro dei danni patiti.?

Ripeto, cosa c?entriamo noi con Lecce-Parma ? Te lo sei chiesto, Brescia Calcio ? Sei andato a vedere come hanno ?scalciato? le societ? tue dirette concorrenti ? Ma poi, quale vantaggio avremmo potuto ricavare da Lecce-Parma ? Te lo sei chiesto, Brescia Calcio ?

Libero arbitrio - 85 Continua