Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

SirJohn · January 3, 2008

Questa ? una delle situazioni pi? grottesche : in effetti, qui non abbiamo un presidente di una squadra che chiama i designatori : abbiamo un Presidente Federale!
Ruperto, in prima istanza, condanna il suo comportamento e di conseguenza la squadra beneficiaria se ne va in B per direttissima

Passano 15 giorni fra la C.A.F. e la Corte Federale e gi? il presidente della Corte Federale ( gi? avvocato difensore di quella squadra in un precedente processo nonch? ex-presidente della polisportiva atletica della stessa ) lo condona : come ? Accettando, unica squadra a cui ? stato permesso, le memorie dell'arbitro di quella partita : costui, dice candidamente di non aver subito pressioni da nessuno : e sai cosa dice Sandulli ? che a questo punto non ci ? ben chiaro perch? il presidente federale abbia fatto questa telefonata ma che non avendo avuto "riscontro" salta tutto : risultato : quella squadra in A e presidente federale con mancanza di lealt?!

Il quale presidente federale ricorre all'arbitrato ( dove, oggi, sappiamo da chi sono state esercitate, e con riscontro, le pressioni ) e finisce con l'arbitrato che gli chiede scusa perch? il suo comportamento ? da intravvedersi in una sua premura ad accertarsi del corretto svolgimento del campionato! E' rimasta, perch? l'arbitrato non pu? decidere di pene pecuniarie, solo la multa di 80.000 euro a fronte di nessuna infrazione!

Tutto ci? ? realmente avvenuto, non ? una mia invenzione!

Carissimo cccp, forse qui fai un p? di confusione: la squadra in oggetto non ? la Lazio come da te supposto ma l'altra compagine romana, la parte (il)lesa della Capitale: la partita in questione era la famosa Roma-Juve finita 1-2 per noi.

Grazie comunque per l'immane lavoro che continui a fare.

cccp · January 3, 2008

Carissimo cccp, forse qui fai un p? di confusione: la squadra in oggetto non ? la Lazio come da te supposto ma l'altra compagine romana, la parte (il)lesa della Capitale: la partita in questione era la famosa Roma-Juve finita 1-2 per noi.

Io mi riferisco a Lazio-Brescia 0-0

Ti riporto qualche stralcio dalla sentenza Sandulli.

Da pag. 84 :

"Va subito detto che concorre alla riforma della statuizione in esame anche il materiale probatorio prodotto nel corso del dibattimento svoltosi davanti la Corte, che ha acquisito copia delle dichiarazioni rese il 12 luglio 2006 dall?arbitro Tombolini all?Ufficio indagini della FIGC, in merito alla gara Lazio-Brescia.

Egli ha, in particolare, dichiarato di aver interpretato la richiesta di Bergamo di prestare la massima concentrazione per la direzione della partita come una semplice ?raccomandazione di carattere squisitamente tecnico?, tenuto conto che si trattava di una gara difficile.

Lo stesso Tombolini ha pure escluso che Bergamo gli avesse mai detto che in relazione alla gara vi fosse un interesse anche di Carraro.

Va, infine, posto nel debito rilievo che sempre Tombolini, a proposito del suggerimento ricevuto da Bergamo, di mettersi ?sulla lunghezza d?onda giusta?, abbia dichiarato di aver percepito la frase come sottolineatura della necessit? della massima concentrazione nella direzione della gara.

Analogamente, come mero commento tecnico, Bergamo contest? a Tombolini la mancata concessione di un rigore a favore della Lazio, del quale l?arbitro ha candidatamene ammesso di non essersi accorto."

Va da s? che Ruperto dell'episodio aveva avuto ben altra considerazione.

Ti riporto anche questo, da pag. 86 :

"E le dichiarazioni di recente rese da Tombolini all?Ufficio indagini non contribuiscono, come appena visto, in alcun modo a far mutare la situazione, consolidando, piuttosto, la convinzione della sua totale estraneit? a qualunque disegno illecito e quella che egli abbia commesso un involontario errore tecnico nel corso della gara e non un tradimento di qualsivoglia ? n? dedotto, n? provato dall?accusa ? impegno a falsare l?andamento della stessa a vantaggio della Lazio."

Ti chiedo : se a chiamare Bergamo fosse stato Moggi, Sandulli avrebbe detto la stessa cosa di Tombolini ?

Infine sempre da pag. 86 :

"Ed invero, mentre ? assolutamente innegabile l?esistenza di un accordo bilaterale tra Carraro e Bergamo volto a garantire una speciale attenzione al trattamento che avrebbe dovuto ricevere la Lazio (che nel recente passato aveva ufficialmente lamentato, sin dal 25 gennaio precedente, al Presidente Federale gravi ingiustizie arbitrali e sollecitato un intervento di riequilibrio e di prevenzione di ulteriori torti), in modo che non si perpetuassero lagnanze e si placassero le notevoli tensioni ambientali, appare verosimile che tale intesa telefonica non possedesse l?attitudine ad alterare il risultato della gara Lazio-Brescia.

E ci?, dal punto di vista oggettivo, per la ragione, prima illustrata, secondo cui il difetto del segmento arbitrale esclude efficacia causale a qualunque accordo in ipotesi fraudolenta, e, dal punto di vista soggettivo, perch? ? come rilevato in precedenza - non vi ? alcuna prova che Carraro agisse per scopi diversi da quelli istituzionali di garantire il regolare andamento del campionato, che avrebbe potuto essere turbato dalla prosecuzione di errori arbitrali ai danni della Lazio."

Encomiabile che un Presidente Federale si occupi del corretto svolgimento del campionato.

Curioso che abbia premure per la sola Lazio, non credi ?

Grazie comunque per l'immane lavoro che continui a fare.

Grazie a te per averci letto : sei sempre il benvenuto :-)

Sempre Forza Juve

cccp · January 3, 2008

Le Calende Greche - 7

Scadenziario :

1) 15 Dicembre 2007 -> 8 Febbraio 2008 : decisione rinvio a giudizio - Calciopoli - Procura di Napoli

2) 17 Dicembre 2007 -> 13 Marzo 2008 : Tar di Moggi - Tar del Lazio

Luciano Moggi ha chiesto al Tar del Lazio di anticipare

3) .... ............. 2008 : Processo GEA - Procura di Roma : cambio giudice ( Capozza ) necessario rifare i calendari

4) 18 Dicembre 2007 -> 23 Gennaio 2008 : decisione rinvio a giudizio - Falso in Bilancio Inter e Milan - Procura di Milano

5) CdA Juventus S.p.A. fine Gennaio 2008 : decisione Stadio Delle Alpi

6) 11 Gennaio 2007 -> 15 Maggio 2008 : Annullamento atto di assegnazione scudetto 05/06 all'Inter FC - Tar dell'Ego di Napoli - Tar del Lazio

7) 18 Gennaio 2007 -> 15 Maggio 2008 : Annullamento Lodo Arbitrale Juve : Tar di GLDJ - Tar del Lazio

Querele annunciate dal Direttore :

1) Grasso Aldo

2) Ormezzano Gianpaolo

3) Verdelli Carlo

4) Cannav? Candido

5) Luna Riccardo

Querele annunciate dall'Avv. Di Monda, Ego di Napoli :

1) Moratti Massimo : In merito alle sue dichiarazioni dopo la squalifica della curva dopo Inter-Napoli

Le Calende Greche - 7 Continua

SirJohn · January 4, 2008

Io mi riferisco a Lazio-Brescia 0-0

Allora chiedo venia.

Credevo ti riferissi alla mitica telefonata di Carraro a Bergamo post roma - JUVE del 2005, nella quale l'allora Presidente Federale si lamentava dei mancati favori, che invero ci furono eccome, alla squadra capitolina (cio? di Capitalia). Quella del "...allora io non conto un c****?" con Bergamo che lo manda a f****o. Giustamente.

Ti ringrazio per le delucidazioni.

P.S.= ma cccp sta mica per Col Cazzo Che Perderemo?

cccp · January 4, 2008

Allora chiedo venia.
Credevo ti riferissi alla mitica telefonata di Carraro a Bergamo post roma - JUVE del 2005, nella quale l'allora Presidente Federale si lamentava dei mancati favori, che invero ci furono eccome, alla squadra capitolina (cio? di Capitalia). Quella del "...allora io non conto un c****?" con Bergamo che lo manda a f****o. Giustamente.

Ove mai ce ne fosse bisogno, queste cose evidenziano una "anomalia", diciamo cos?, del ruolo del Presidente Federale, sfacciatamente di parte a seguito di propri interessi.

La sua "potenza" viene inoltre dimostrata dal percorso contorto della sua sentenza attraverso le pastoie della giustizia sportiva.

Ecco cosa c'? sotto gli occhi di tutti :

Sentenza CAF - Ruperto :

"13) Franco CARRARO, inibizione per anni quattro e mesi sei;"

Sentenza Corte Federale - Sandulli :

"determina la sanzione a carico di Franco Carraro nell?ammenda di 80 mila euro con diffida;"

Infine, l'arbitrato :

"1. dichiara la propria incompetenza a pronunciare sul ricorso del dott. Franco Carraro nella parte relativa alla sanzione pecuniaria;

2. dichiarata la propria competenza a pronunciare sul ricorso del dott. Franco Carraro nella parte diversa da quella relativa alla sanzione pecuniaria, in parziale riforma della decisione della Corte federale in data 25 luglio 2006 / 4 agosto 2006, annulla la sanzione della diffida inflitta al dott. Franco Carraro;"

Vi ricordo come Ronzani, Presidente del Collegio arbitrale del Coni nel lodo Carraro, giustifica la possibilit? di togliergli la diffida :

"Il dato normativo positivo al quale occorre qui riferirsi ? costituito dal catalogo delle sanzioni contenuto nell?art. 14 del Codice di Giustizia Sportiva. Tale norma, riguardante gli illeciti commessi dai dirigenti sportivi e dai tesserati, menziona le seguenti sanzioni:

a) ammonizione;

b) ammonizione con diffida;

c) ammenda;

d) ammenda con diffida. L?elenco poi prosegue individuando altri tipi

di sanzioni che qui, comunque, non interessano.

Il sistema sanzionatorio test? descritto si caratterizza, dunque, per la sua tipicit? sistematica. In particolare, si osserva come la norma differenzi la sanzione della ?ammenda? da quella della ?ammenda con diffida?.

Orbene, se davvero l?ordinamento sportivo avesse inteso concepire la diffida come un provvedimento non avente carattere sanzionatorio, sicuramente non avrebbe disgiunto l?ipotesi della ammenda pura e semplice da quella dell?ammenda accompagnata dalla diffida. Ed ? chiaro, allora, come la dicotomia ammenda/ammenda con diffida possa avere un significato logicogiuridico solo se si ammetta che le due espressioni individuino due distinte sanzioni (e non, invece, un'unica species di sanzione corredata, nel secondo caso, da un provvedimento accessorio). Da ci? pu? inferirsi, sul piano delle definizioni concettuali, come la diffida, pur non essendo una sanzione principale (in quanto essa non ? mai contemplata quale sanzione autonoma ma esiste solo nel binomio con altra sanzione), sia stata certamente concepita quale provvedimento idoneo ad esplicare una sua funzione sanzionatoria, a carattere fortemente afflittivo."

...a carattere fortemente afflittivo!

Sappiamo anche, per sua pubblica dichiarazione, chi ha esercitato pressioni su Ronzani per "fare quello che si pu?" sul lodo Carraro.

Dopo l'arbitrato, Carraro ha deciso di ricorrere al Tar per farsi togliere gli 80.000 Euro : non conosco il numero del ricorso, altrimenti lo avrei messo nello scadenziario!

L'Avv. Di Monda si ? scoraggiato per non aver visto sui giornali la risonanza che meritava il suo ricorso al Tar.

Ma dovremmo essere un p? tutti indignati di essere stati sballottati dai giornali che ci propinano solo ci? che interessa loro e non evidenziano cose come quelle di cui sopra. Mi viene un dubbio : e se fossero scandalose solo per noi ?

Ti ringrazio per le delucidazioni.

Sono io che ringrazio te e ti ripeto che sei sempre il benvenuto

P.S.= ma cccp sta mica per Col Cazzo Che Perderemo?

Yup! Mi hai sgamato ;-)

Ci sei molto vicino : in effetti cccp ? un acronimo e non ha nulla di attinente con le accezioni comuni!

Sempre Forza Juve!

cccp · January 4, 2008

Libero arbitrio - 71

Il Collegio arbitrale del Coni ha appena cominciato a pronunciarsi sul lodo del Dott. Tullio Lanese : nel punto 4. sono state affrontate le solite censure proposte dalla difesa, che riporto :

1)Inutilizzabilit? delle intercettazioni telefoniche, che d?altronde sono state acquisite in altro procedimento, per giunta penale.

2)Composizione dei giudici della CAF, in quanto il CSM improvvisamente rinsavisce e vieta ai magistrati in servizio di sbarcare il lunario trastullandosi alla giustizia sportiva, d?un tratto diventata perigliosa. Il numero dei ?dimissionari? non ? tale da inficiare il numero minimo richiesto per comporre la CAF, ma a Lui non importa : quantitativamente e qualitativamente nomina chi pi? gli aggrada.

Ovviamente, la aleatoriet? della giustizia sportiva si presta a decisioni ?eque? che ben immaginate quali siano. Possiamo dunque procedere con il punto 5. dell?arbitrato :

?5.

Venendo al merito della controversia, il Collegio reputa opportuno muovere dalla decisione della Corte Federale nella quale si legge:

? [?] va confermata l?affermazione di responsabilit? di Lanese ex art. 1 CGS, sotto il duplice profilo, congruamente valorizzato dai primi giudici, dei ripetuti, confidenziali ed impropri incontri con i dirigenti juventini e dei rapporti commerciali intrattenuti con essi. Nessun rilievo escludente o attenuante della responsabilit? di Lanese pu? essere riconosciuto, contrariamente a quanto sostenuto dalla sua difesa, alla necessit? degli incontri a causa del ruolo, in senso lato politico, di Presidente dell?AIA.?

Perdinci, direbbe quello : non solo Lanese frequentava Moggi e Giraudo, ma intratteneva con loro rapporti commerciali! ?O quali sarebbero ? L?aver ottenuto questa benedetta auto con lo sconto ?

?In contrario valgano tre considerazioni:

a) mentre vi ? la prova di un eccesso di confidenza conviviale e commerciale, del tutto inappropriata e biasimevole, tra l?incolpato e Moggi e Giraudo, non vi ? alcuna prova della connessione di tali incontri con il perseguimento di fini istituzionali dell?Associazione, piuttosto che personali;?

Ma io vi chiedo, Sigg. Giudici : ma se anche voi concludete che non vi sono prove di ?conseguenzialit??, diciamo cos?, fra questi rapporti ed eventuali vantaggi a favore di questo o quello, ma perch? state l? a menar il can per l?aia ?

?b) proprio la delicatezza del ruolo istituzionale avrebbe imposto all?incolpato un supplemento di prudenza, avvedutezza ed integrit?;?

Padre Tullio da Messina : cos? avrebbero voluto che il Presidente AIA si comportasse! Ma se vale il punto a) da loro stessi riconosciuto, saranno mica stati incontri ininfluenti ? O anche in questo caso vale il neo-reato di relazione ? Intendo : la prudenza, Lanese, avrebbe dovuto averla intuendo di aver a che fare con due loschi figuri che un bel giorno sarebbero stati accusati di associazione a delinquere ?

?c) Lanese ha, comunque, impropriamente beneficiato, grazie al fattivo intevento dei dirigenti juventini, di sconti commerciali che mai avrebbe dovuto chiedere ? quale che fosse l?importo ? a persone che avrebbero potuto strumentalizzare la situazione di riconoscenza psicologica di cui egli sarebbe stato inevitabilmente portatore [?]?.?

Ecco una accusa seria : un beneficio Lanese ( anzich? essere Moggi e Giraudo ad avere benefici come si sarebbe portati a pensare ) lo ha avuto : l?acquisto di una Fiat Duna DS con forte sconto : sconto al quale lui mai avrebbe potuto accedere ( mi piace questa sottolineatura della certezza dell?impossibilit? di poter ottenere uno sconto per altri canali : sar? piaciuta di pi? a Lanese ) : ne consegue che tutto il mondo sa di questa sua debolezza e due squali come Moggi e Giraudo ne approfittano intercedendo per lui presso la Real Casa e ponendo Lanese nella trista posizione di dover ricambiare!

Il ricambio ? avvenuto ? Stando al punto a), no! E allora ?

?Questa la motivazione dei giudici federali rispetto ai primi due fatti oggetto di contestazione: gli incontri conviviali con i dirigenti della Juventus e l?acquisto dell?autovettura FIAT con il beneficio di uno sconto.

Il Collegio, in linea di continuit? con la giurisprudenza dei Collegi Arbitrali formatasi con riferimento a controversie che presentano tratti di similitudine con quella in esame, osserva quanto segue.?

Preparati, Tullio, ? in arrivo la prima bordata!

?Gli incontri conviviali del dott. Lanese con i dirigenti juventini sono stati, certamente, inopportuni e, nei temini che si esporranno, illegittimi.?

L?inopportunit? non ? punibile, l?illegittimit? si!

?Come si ? gi? dedotto in altra controversia simile (Lodo Pairetto/FIGC) ? [?] Egli avrebbe dovuto ritenersi tra i custodi primi dei valori di terziet? ed equidistanza che il ruolo di giudice, qual ? proprio dei direttori di gara, fa obbligo di mantenere [?] Ogni ruolo di garanzia di interessi generali, postulando l?indifferenza del garante rispetto agli interessi particolari tra di loro naturalmente confluggenti, necessita di manifestazioni di imparzialit? destinate a prendere rilievo assolutamente pari all?essenza pur doverosamente neutrale della condotta [?]?.?

Tullio, ti volevano addirittura come vestale : custode dei valori di terziet? ed equidistanza che il ruolo di giudice, qual ? proprio dei direttori di gara, fa obbligo di mantenere. Peccato che Lanese di lavoro fa il Presidente AIA e non il direttore di gara?

?Tuttavia, se, come afferma la Corte Federale, non vi ? prova della finalit? istituzionale degli incontri in parola, neppure, osserva il Collegio, vi ? prova della finalit? delittuosa di tali incontri. Non consta, infatti, n? attraverso le intecettazioni telefoniche, n? attraverso altre fonti di prova, che il Dott. Lanese abbia influenzato, in qualche modo, la condotta degli arbitri al fine di favorire il club torinese. Tale circostanza, se non consente di escludere l?illegittimit? della condotta conviale del dott. Lanese fino ai caratteri della mera inopportunit?, certamente va considerata ai fini della gravit? della condotta e, conseguentemente, ai fini della determinazione della sanzione.

Analoghe conclusioni devono essere svolte con riguardo alle contestazioni inerenti l?acquisto dell?autovettura FIAT.

Se ? vero che tale sconto ? stato praticato e che la relativa accettazione configura una violazione dell?art. 1 del CGS, ?, altrettanto vero, che non vi ? prova che la relazione privilegiata de qua costituisse una stanza di compensazione dei vantaggi fruiti dalla Juventus.

Anche in tal caso, pertanto, va confermata l?illegittimit? della condotta, ma deve esserne attenuata la gravit?.?

Avete letto ? Ennesima prova di frequentazioni, si, frequentazioni e null?altro : discussioni, amenit?, proficuit?, ma non utili a far si che Lanese faccia pressioni su arbitri per far godere di vantaggi la Juve : questa dichiarazione va a fare il paio con le conclusioni del lodo Pairetto : la domandina la dovremmo porre all?onorevole Avv. Zaccone : poich? n? Pairetto n? Lanese ci favoriscono esplicitamente, ed invece avrebbero dovuto essere i mezzi tramite i quali si sarebbero dovuti ottenere favori, ci vuole gentilmente rendere edotti dei quattro, dicansi quattro, illeciti sportivi dei quali i nostri dirigenti si sarebbero macchiati ? Ci userebbe la cortesia di farli sapere anche ai suoi colleghi, Avv. Ruperto e Prof. Sandulli, che si sono affannati nella ricerca di tali violazioni ? Sa, se potessimo venire a conoscenza di tali reconditi illeciti sportivi, forse potremmo addirittura desistere dal difendere con ostinata pervicacia gente che si ? resa protagonista di tali opere si da invalidare la gloriosa storia ultracentenaria della nostra amata societ? calcistica : sicuri di una sua sollecita risposta, cogliamo l?occasione per ringraziarla della Sua collaborazione utilissima a capire la Verit?. Grazie.

Alla prossima con la discussione sulla terza accusa affrontata nel punto 6. dell?arbitrato.

Libero arbitrio - 71 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Pairetto : sebbene si sia riconosciuto un vizio di forma nella sentenza della Corte Federale, viene confermata la sentenza della C.A.F. : 2 anni e 6 mesi.

totojuve · January 4, 2008

Ho letto pi? volte come i giudici ritengono lo sconto su quella macchina Fiat Duna una specie di "compenso" da parte di Moggi e Giraudo per ipotetici trattamenti favorevoli alla Juve. Ma quanto c**** costava questa macchina ? I cosiddetti giudici hanno mai pensato "quanto" valeva quello sconto?

Mi si dir? che alla giustizia sportiva non contava il valore, bens? il gesto. E quanto richiesto dall'arbitro di Bari al vice presidente calvo della squadra milanese non vale?

cccp · January 7, 2008

Libero arbitrio - 72

Si va a concludere l?arbitrato Lanese : si ricorda essere composto da tre accuse, due delle quali il Collegio arbitrale del Coni ha gi? analizzato. Mi preme parecchio ripetere ci? che ha detto al riguardo : le prime due accuse sono le frequentazioni con Moggi e Giraudo ( ?e Pairetto ?, che fine ha fatto ? Non sono oggetto di ?grave violazione? le frequentazioni con il designatore ? alla chetichella, senza che nessuno se ne accorga, il Collegio arbitrale del Coni glissa sull?argomento? ) e l?acquisto di una vettura Fiat con sconto. In entrambi i casi, narra il Collegio arbitrale del Coni, al pi? possiamo contestare che i comportamenti di cui all?accusa, pongono Lanese nella posizione ( ineluttabile ?, i nostri non si fanno venire dubbi al riguardo? ) di ?dover? ricambiare. Bene : se ne sono trovate prove di tali premure da parte di Lanese ? No! No! No! Di pi? : poich? si parla solo ed esclusivamente dei nostri dirigenti, il Collegio arbitrale del Coni ? costretto, suo malgrado, a constatare che non vi sono evidenze di un comportamento tale da avvantaggiare la Juve! Ma come ?, non parlavamo agli arbitri, non pilotavamo il sorteggio, non ?ordinavamo? gli arbitri che pi? ci piacevano, etc., etc. Spiace dirlo ai detrattori : come gi? affermato nel lodo Pairetto, non vi sono certezze, n? prove che questo avvenga : se penso a Colui che, impunemente, afferma che siamo stati presi con le mani nella marmellata, mi viene una rabbia?.ma non cantiamo vittoria subito : c?? la terza accusa : la telefonata con l?osservatore arbitrale Pietro Ingargiola nell?immediato dopo Reggina-Juve, gara, ricordo, che abbiamo serenamente perso?

?6.

Per quanto concerne il terzo fatto oggetto di contestazione a carico del dott. Lanese, la Corte Federale cos? ha motivato l?affermazione della responsabilit?: ?[?] si consideri la narrazione dell?episodio (cfr. Telefonata, prog. 907), effettuati con toni a met? strada tra il grottesco e l?incredulo dall?osservatore Ingargiola a Lanese, il quale, ascoltando il racconto del collaboratore secondo cui non aveva mai visto un episodio simile nella propria vita, non trovava di meglio che impartigli la raccomandazione, come spessissimo ? avvenuto nelle varie conversazioni telefoniche agli atti, di badare ai fatti propri (evidentemente non coincidenti con quelli dell?istituzione che rappresentava). [?] il presidente Lanese ha tradito il proprio compito istituzionale di tutela della categoria ed il proprio dovere di ligia osservanza delle norme federali e di settore [?]?.?

Se vogliamo essere precisi ? Ingargiola che dice a Lanese che si sarebbe fatto i fatti suoi : chiaro che Lanese annuisca, ma l?episodio non va estrapolato : bisognerebbe tenere ben presente cosa si dicono della prestazione della terna arbitrale, cosa si dicono della terna arbitrale, cosa pensano faccia la terna arbitrale dopo la sfuriata di Moggi e Giraudo : qualche argomentino per approfondire l?accaduto vi sarebbe, ma non credo ci sia l?intenzione di chiarire : c?? ben altra intenzione, mi pare?

?Il Collegio ha esaminato sia le trascrizioni delle intecettazioni telefoniche in questione, sia le registrazioni audio prodotte agli atti.?

Ma allora provocate! Portate pazienza, lo so che l?abbiamo letta 127.832 volte : rileggiamola con loro :

?Testo Integrale della telefonata prog. 907 del 06.11.04 utenza .... Lanese Tullio

TULLIO :- Pietro?

PIETRO :- Ti ho chiamato, perch? non mi rispondi??

TULLIO :- No, cumpare? avevo lasciato perch? mi stavo interessando alla partita? perch? un bordello c??, vero???

Qui Lanese nemmeno sapeva della sfuriata di Moggi e Giraudo, per? gi? se l?aspetta : vi siete chiesti il perch? Signori della Corte ? Come dite ? Che non si pu? reagire cos?, sebbene sia chiaro che si sia stato un torto arbitrale ? Come dite ? No, non torto : errore! Quelli contro la Juve si chiamano errori, si chiamano!

?PIETRO :- Cump?, quello che ho visto io in vita mia non l?ho mai vista una cosa del genere, cio? entrano Moggi e Giraudo ?. Moggi lo minaccia col dito, col dito agli occhi?

La Corte si limita a riprendere questa sola frase, come avete avuto modo di leggere?

?TULLIO :- A te???

PIETRO :- No a me.. a COPELLI?

TULLIO :- A Copelli, quello che non gli ha dato il rigore?

PIETRO :- Gli ha detto che ? scandaloso? come ? scandaloso ?.. il rigore

TULLIO :- Si, si, si?

PIETRO :- Poi gli hanno detto di non rompere i ??.

TULLIO :- Aspetta, aspetta, quanto mi vedo quest?altra cosa e ti richiamo, aspetta e ti richiamo io??

Lanese sta guardando la moviola, ma gi? in diretta si erano visti parecchi errori.

Si risentono pi? tardi e discutono con calma : ve la ripropongo senza commenti?

?Testo Integrale della telefonata prog. 948 del 06.11.04 utenza ?. Lanese Tullio

TULLIO :- Pronto?

PIETRO :- Come ? finita??

TULLIO :- Pietro, ti ho chiamato un sacco di volte? niente il rigore ? netto?

PIETRO :- Si gliel?ho detto?io devo fare?

TULLIO :- Ma netto, no, no, nettissimo compare, proprio non c?? nemmeno da discutere, poi l?assistente? e l? l?assistente lo doveva aiutare ?

PIETRO :- E gliel?ho detto?

TULLIO :- Ne avevamo parlato, ti ricordi, nell?intervallo?( questa telefonata i CC non la riportano n.d.r. ) e poi sul goal che loro hanno annullato alla fine, che lui ha detto che era fallo di mano? non ? vero?

PIETRO :- E? fuori gioco?

TULLIO :- Bravo, c?? fuori gioco e nun caperu nu caxxu tutti due?

PIETRO :- Comp?, m?ha fare internazionale tu a mia?

TULLIO :- Loro due, non hanno capito un caxxo?

PIETRO :- Esatto, esatto, esatto?.io gliel?ho detto?

TULLIO :- Nessuno dei due, uno segnala fallo di mano, quello glielo fa annullare e poi in televisione si vede che ? fuori gioco, il fallo di mano ? inesistente? ( vedasi successiva telefonata fra Bergamo e Di Mauro molto illuminante che non riporto per questioni di spazio, ma se volete un commento fatemelo sapere n.d.r. )

PIETRO :- E io gliel?ho detto, ed ? venuto pure fuori gli ho detto : senti, io il fallo di mano?.

TULLIO :- E poi la gamba tesa compare, la gamba tesa a fine partita? cio? dieci minuti prima che finisse, quando il giocatore della Reggina si era fermato pure, al limite dell?area su Emerson, l?hai vista???

PIETRO :- Si, ci vuole?.

TULLIO :- Una gamba tesa bestiale, bestiale ah? non mi sono piaciuti ah, non mi sono piaciuti?

PIETRO :- No, neanche a me, io gliel?ho detto : la gara, la gara era dura, la gara era, per? tu non puoi? c?era uno che non potevo vederlo, m?ha detto? tu non potevi vederlo, ma non ? che eri dall?altra parte, tu eri al limite dell?area di rigore? poi ti dico comp?? tutto che?.

TULLIO :- Si, si sente un caxxo e mezzo chiss??

PIETRO :- Madonna mia? gente, gente, gente martire sei? m*****a comp? io, io, le cose gliele ?

TULLIO :- Sono montati, sono montati? pure stu Copelli.. ma chi ha fatto ste con?

PIETRO :- Ahhh?. Copelli, guarda non ne parlare, non ci si pu? parlare con Copelli?

TULLIO :- Quello ? un montato di me**a?. Si, si..

PIETRO :- Non ci si pu? parlare? e pure ci dissi, tu poi, puoi giudicare come vuoi, io ti dico che purtroppo era dietro di te e io ti dico che il fallo? gli ho disegnato la cosa, con tre persone.. e nemmeno mi dite ?.

TULLIO :- Nemmeno,. Nemmeno il fuori gioco ci sbandierau supra u goal annullato?

PIETRO :- Queste cose nun vanno?.da Pairetto come su combinato?

TULLIO :- Io mi so sentito ora?

PIETRO :- E?.. perch? io poco fa? mi ha chiamato lui?

TULLIO :- S?era incazzato, perch? dice m*****a guarda come si fa a non dare quel rigore, ora succeder?? faranno un casino?

PIETRO :- Cump?, quello che fice? che fice cosa qua Moggi comunque nun?

TULLIO :- Ma che ha fatto???

PIETRO :- E? venuto nello spogliatoio, con il dito puntato a gridare, lui e Giraudo, e a dirgli al guardalinee : tu sei scandaloso come ? scandaloso il rigore che non hai dato. A Paparesta gli ha detto : con te non abbiamo fortuna, almeno tu sei quello di sempre? cio? a minacciarli l? dentro? io gli ho detto a lui : ma tu di queste cose ? dice : acqua in bocca, mi fa, acqua in bocca per tutti? ripeto a me nun me ne frega niente, io non ho visto e non ho sentito, sono cose vostre?

TULLIO :- Problemi vostri sono.. ? logico, io non c?ero? io non c?ero?

PIETRO :- Ma quello che gli ha detto Giraudo e Moggi, mio compare?.

TULLIO :- Per il rigore hanno ragione a? ora dico, ma non lo devono fare, tu lo scrivi e finisce? ma chisti nun scrivenu un caxxo pecch? si scantano (hanno paura)?

PIETRO :- No ma io lo scrivo ora comp?, ci scrivo? li verbalizzo?

TULLIO :- Ma no, di Moggi e Girando no compare?

PIETRO :- No, non mi? no, no, ma che scherzi, no, no, no, non ho visto e non ho fatto niente, io mi sono andato? quando questi sono andati a minacciare io sono andato dentro il bagno?.

TULLIO :- Bravo, bravo, bravo?.

PIETRO :- No, nella maniera pi? assoluta? lo sai che hanno fatto pure, per il fatto che gli ho detto io queste cose? prima avevamo detto : sai ce ne andiamo a cena qua e dico al ? appena gli ho detto queste cose? purtroppo ? sembrava il primo maggio, possibile mai 300 persone ?. Si? dice : ma tu lo sai Reggio Calabria com??? ma dice qua in Calabria siamo?

TULLIO :- A me non mi interessa, ?

PIETRO :- Dice che quello ci ha mandato a fare in c**o come mentre parlava con te, si ? girato, si ? girato e se n?? andato in panchina mandandolo a fare in c**o, ma lo vuoi richiamare, perch? tu sei Paparesta, non sei un agnellino, con la tua personalit?, se tu ci vai la sotto a chillo ce lo devi fare cacare, perch? tu ti chiami Paparesta, ora dissi, ma vedi tutto quello che ? avvenuto? dice : sai, io non sono d?accordo, va bene, se non sei d?accordo, non sei d?accordo?. Si? ..

TULLIO :- (IN SOTTOFONDO: aspetta Pietro? ci procuri i biglietti per? ) Pietruzzo

PIETRO :- Apposta? ti dicevo, avevamo detto sai arrivato qua? invece appena gli ho detto tutte queste cose, mi hanno salutato e se ne sono andati?

TULLIO :- Si, si, m?immagino, m?immagino

PIETRO :- Ti dico, tutti arrabbiati?

TULLIO :- Sono da quattro soldi, compare, sunnu picciriddi chissi, no i co*****i non ce li hanno capisci?

PIETRO :- E lo so?.

TULLIO :- Fai ?luned?, fai quello che devi fare?

PIETRO :- Ma io domani, domani poi ti chiamo e ti dico, come m?? venuto impostato lo ?

TULLIO :- Si, si, si, si, e senti? stu ragazzo si ? montato, stu ragazzo si ? muntato e mi dispiace?

PIETRO :- Ti dico montato che tu non hai idea, montato prima mi aveva detto, parliamo, ne parliamo li al ristorante, ne parliamo dopo e dice parliamo qua, perch? lui furbo, dice poi questo pensa tante cose, parla con tante persone e dopo dice dimmelo subito cos??ma io avevo tutto appuntato? ti ho detto tutto, me ne sto andando e mi vado a prendere la Caronte ?.

TULLIO :- Va bene gioia?

PIETRO :- Ok, Tulli? ci sentiamo ? ciao.

TULLIO :- Un abbraccio..

PIETRO :- Ciao, ciao??

Bene : ognuno su questa telefonata ? libero di pensarla come vuole : a me sembra chiarissima, ma non la voglio edulcorare : sentiamo invece cosa ne pensa il Collegio arbitrale del Coni :

?I toni e i contenuti delle intercettazioni, tuttavia, non pare siano tali da confermare l?integrale responsabilit? del dott. Lanese.?

Perdincibacco!

?In particolare, il Collegio reputa che non esistesse, in capo all?Ingargiola, alcun obbligo di denunciare i gravi fatti avvenuti nello spogliatoio e, pertanto, non ? possibile qualificare la condotta del Lanese in termini di invito (illegittimo) all?osservatore a violare un proprio obbligo.?

Orca l?oca : ma allora quando volete, sapete, non dico essere ragionevoli, ma oggettivi si!

?Piuttosto, ? censurabile la condotta del Lanese, ma in termini di minore gravit?, per non aver sollecitato l?Ingargiola a convincere l?arbitro Paparesta a denunciare il grave episodio e, in generale, per non aver azionato gli strumenti in suo possesso affinch? venisse alla luce ci? che era accaduto e si potesse procedere a sanzionare i responsabili.?

Incredibile, vero ? Sapete qual ? la cosa pi? incredibile ? Che per una volta non si faccia finta di nulla e si affermi quello che si deve : non ? compito dell?osservatore arbitrale riferire cosa ? successo nello spogliatoio : ? un compito che spetta prettamente al direttore di gara. Ecco perch? il Collegio arbitrale del Coni se qualcosa deve contestare al Lanese, gli contesta la mancata intercessione presso Ingargiola per far mettere l?episodio nel referto a Paparesta.

Volete sapere cosa ne pensa il Direttore, Luciano Moggi, dell?accaduto ? Da pag. 37 del suo libro :

?La verit? ? un?altra : non ha scritto ( Paparesta, n.d.r. ) niente nel referto perch? sapeva benissimo di avere fatto degli errori clamorosi. Far squalificare Moggi e Giraudo significava andare incontro a nuove sottolineature di un arbitraggio scandaloso che avrebbe ancora una volta di pi? danneggiato la sua immagine di arbitro in carriera. In certi casi meglio un silenzio colpevole che una giusta denuncia. La stessa strada scelta da Lanese e dal commissario. Il capo degli arbitri ? contento di non dovere rigirarsi tra le mani una patata bollente. Se ci fosse stato un referto arbitrale della scandalosa partita di Reggio Calabria si sarebbe parlato a lungo con polemiche infinite ai loro danni perch? gli errori erano macroscopici. Indiscutibili.?

Quindi, le tre accuse su Lanese cadono fragorosamente : non vi sono prove di favoreggiamenti alla Juve nemmeno nell?ultima accusa cui arriva con la contestazione di ?coprire? la Cupola cui anche lui appartiene, per quanto pilastro minore : che dire, se non sempre la stessa cosa ? Ah, se ci fossimo difesi?.

Conclusioni :

?7.

Il Collegio ?, a questo punto, chiamato a valutare la misura della sanzione irrogata al dott. Lanese dalla giustizia federale.

Pur dovendo essere confermata la responsabilit? dell?istante per violazione dell?art. 1 del CGS, si deve tenere in considerazione, per le ragioni gi? esposte, la minore gravit? di tale responsabilit? e procedere ad una rideterminazione della sanzione che appare corretto fissare in mesi 12 di inibizione.?

Che mi sembrano pure assai, dato lo scagionamento su quasi tutta la linea?

Varie ed eventuali :

?8.

Tutte le altre domande ed eccezioni devono intendersi assorbite.

La reciproca soccombenza delle parti induce ad un?integrale compensazione delle spese del procedimento e per l?assistenza difensiva.?

Infine il P.Q.M. :

?P.Q.M.

Il Collegio, definitivamente pronunciando e disattesa ogni contraria istanza, eccezione e deduzione, cos? provvede:

? in parziale riforma della determinazione della Corte Federale di cui al Comunicato Ufficiale n. 1/CF del 25 luglio 2006 applica al dott. Tullio Lanese la sanzione della inibizione temporanea per mesi dodici;

? dichiara interamente compensate tra le parti le spese del procedimento e per assistenza difensiva;

? dichiara le parti tenute, in eguale misura, con vincolo di solidariet?, al pagamento degli onorari del Collegio e delle spese di arbitrato, come liquidati dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport con separata ordinanza;

? dispone che tutti i diritti amministrativi versati dalle parti siano incamerati dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.

Cos? deciso in Roma in data 13 giugno 2007 all?unanimit? e in conferenza personale degli arbitri.

F.to Maurizio Benincasa

F.to Tommaso Edoardo Frosini

F.to Massimo Ciardullo?

Quindi, ad agosto 2007 Lanese ha scontato la pena, giusto ?

Sono sempre pi? incaxxato come una bestia?

Libero arbitrio - 72 Continua