Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

kefeo · March 5, 2007

Ottima idea, amico Rui Barros!!
Certo che l'ho letto, in tempo reale l'ho letto, cio? appena reso disponibile, ed ero molto fiducioso : ahim?, non avevo ancora capito :-(

E' corposo, circa 60 pagine ben fatto e circostanziato a mio parere : se vi interessa, dato che in un altro paio di puntate finisco "La Guerra di Piero", ve lo posso commentare tutto dalla prima all'ultima riga, cos? sbugiardiamo anche questi altri.

Per?, Kefeo, mi occorre una mano : vedo che hai un bell'archivio di articoli di giornale : non sarebbe male commentare gli articoli di giornale relativi al tar, cos? sbugiardiamo anche questi altri, per esempio : la uefa ci estromette, facciamo la fine del ricorso al tar del Trapani ed altre sciocchezze del genere.

Fatemi sapere.

Forza Juve, comunque!!

In merito al ricorso al TAR, non avevo ancora avuto l'occasione di leggerlo integralmente perch? non ero riuscito a beccarlo (si erano affrettati a farlo sparire) ma avevo letto un ottimo sunto di tuttosport. Glio ho dato una veloce "scorsa" ieri sera in una mezz'oretta e mi ? venuta voglia di mordermi i gomiti (cosa che avevo gi? provato leggendo l'estratto) perch? secondo me ? ineccepibile. Ci sono molte cose messe in risalto da noi (ovviamente scritte in modo "pi?" giuridico, ma la sostanza ? quella). Quello che mi piace e che entra nel merito delle sentenze esattamente come abbiamo fatto noi sbugiardandole e (anche se in modo diplomatico) ridicolizzandole.

Quello c he finora ha attratto la mia attenzione (ma rilegger? il tutto) sono i presupposti ben circostanziati su cui si basa la liceit? del ricorso. Come mai nel giro di pochi giorni sono cos? clamorosamente venuti a cadere?

E poi il Trapani non fa capo alla figc (come del resto il Genoa)? Come mai in quei casi non sono intervenuti i pezzi grossi? Forse il ricorso al TAR ? consentito solo alle squadre con meno di un certo tot di tifosi o con meno risonanza?!

Per quanto riguarda gli articoli di giornale sto cercando di postarrli un p? per volta (i pi? significativi): il problema ? che la maggior parte li ho in cartaceo e quindi mi ? un problema spedirli sul topic (a meno che non esista qualche possibilit? "informatica" che non conosco il che ? possibile perch? non sono certo un mago del computer; fatemi sapere semmai.

Cmq mi metto alla ricerca di quel tipo di articoli, i pi? significativi sono quelli in cui prima del diktat di montezemoli (26 agosto) csi enarrano le ottime possibilit? di riuscita (compresi editoriali di padovan su tuttosport)...poi il clamoroso voltafaccia. Spero di ritrovarli a breve...

kefeo · March 5, 2007

1. Intanto ho trovato questo, cos? tanto per vedere come si comportano le banderuole e i voltagabbana. Pubblicata alcuni giorni dopo la sentenza di primo grado (16 luglio)

La Juve sfida rossi: fara' ricorso al tar: ?Perdere gli scudetti ? gravissimo, ci difenderemo in tutte le sedi e in ogni caso vogliamo tornare subito in serie A?

LA JUVENTUS si ritrova per dare il via alla nuova stagione dopo le sentenze della Caf fra mille dubbi ed altrettante incertezze. Ieri mattina la comitiva bianconera si ? data appuntamento nel nuovo centro sportivo di Vinovo, alle porte di Torino, dove erano presenti 200 tifosi che hanno contestato il presidente del Milan Berlusconi e il commissario della Figc Rossi, rei secondo i supporter bianconeri di aver penalizzato ingiustamente la Juventus. La squadra, composta sostanzialmente da giovane e dai nuovi arrivati Bojinov, Marchionni e Zanetti, con i big in vacanza, ha fatto subito tappa ad Acqui Terme, dove rimarr? in ritiro estivo fino 23 luglio.DOPO I SALUTI del presidente Cobolli Gigli, il nuovo direttore sportivo, Alessio Secco ha presentato il nuovo staff tecnico (Pintus e Scanavino, preparatori atletici, Rampulla, preparatore dei portieri e Corradini, primo assistente ?che ha rifiutato il Real per la Juventus?) e soprattutto l?allenatore Deschamps. ?Finalmente, sono orgoglioso di essere qui. Questa maglia rappresenta tutto per me?. Dopo la soddisfazione un velo di preoccupazione: ?E? difficile raggiungere la A in un solo anno. Anzi con 30 punti di penalizzazione ? quasi impossibile ma abbiamo il dovere di provarci perch? la Juve deve essere un orgoglio di tutti?. Uno spiraglio? ?Se ci togliessero una decina di punti potrebbe essere diverso?. Deschamps comunque non teme contraccolpi psicologici particolari: ?Chi ci odiava, ci odier? ancora di pi?. Chi ci amava lo far? ancora di pi?. Parler? con i giocatori. Ci saranno sicuramente provocazioni, lo sappiamo e dobbiamo essere preparati?. Proprio i campioni in partenza sembrano essere un problema del nuovo allenatore: ?Oltre a Del Piero, che ha manifestato la volont? di restare, spero che anche altri giocatori possano seguire il suo esempio. Fra questi, c?? sicuramente Cannavaro, un leader, un campione assoluto. In lui credo tanto?. Immancabile una battuta su Zidane: ?Quella partita ? stata la sintesi della sua carriera calcistica: le magie, il dolore fisico, l?infortunio, la provocazione e la reazione. Mi spiace per lui, ma sono cose che non dovrebbero capitare?. ALLA PRESENTAZIONE ufficiale, c?era anche il nuovo direttore sportivo Alessio Secco: ?Siamo fiduciosi, non vediamo l?ora di iniziare?. Cobolli Gigli, il nuovo presidente non ci sta e rilancia l?offensiva: ?Siamo convinti nell?appello. Durante la notte con l?avvocato Zaccone abbiamo analizzato le motivazioni: l?opinione comune ? quella che la sentenza non giustifica una pena cos? consistente. Oggi sono pi? tranquillo. In ogni caso punteremo al risultato migliore, quello che ci possa garantire un repentino ritorno alla vittoria, TUTELANDO i 40 mila INVESTITORI della Juventus e guardando ai tifosi con maggiore apertura?. Impossibile in questo momento parlare di pena giusta ed equa, anche se Cobolli Gigli sembra avere le idee chiare: ?Sono ancora convinto che il posto giusto della Juventus sia in serie A.LA PERDITA e la revoca degli scudetti ? un fatto moralmente grave. Nelle motivazioni si parla solo dell?articolo 1 e non dell?articolo 6, quindi tanti piccoli peccati veniali non possono giustificare una pena capitale, per giunta cos? inaudita. Ci pu? anche stare una serie B piena, ma sottolineo la Juve deve rimanere nella categoria che pi? le competete?. Qualora la giustizia sportiva dovesse confermare le pene attuali, non ? escluso che la societ? possa agire per vie legali nei confronti di Giraudo e Moggi come ha sottolineato lo stesso presidente: ?Valuteremo ogni ipotesi?. Come quella di RICORRERE al Tar: ?Il regolamento della Lega ? un patto fra privati. Un ricorso non posso escluderlo a priori, parler? prima con gli avvocati?. Per quello che riguarda i giocatori, invece, l?amministratore delegato, Jean-Claude Blanc non teme i classici avvoltoi, pronti a saccheggiare la rosa bianconera: ?Non permetteremo a nessuno di trarre vantaggio dalle nostre difficolt?. Le trattative in corso sono tante, ma se non arriveranno offerte congrue al valore di mercato dei campioni, da qui non si muover? nessuno?. (Luca Pasquaretta - Il Giorno)

2. INTERCETTAZIONI ILLEGALI

Cercando tra i documenti che ho a computer, ho trovato questo interessante documento in merito alle intercettazioni illegali (trovato su un sito internet, nel periodo in cui era in corso il processo farsa) di cui non ricordo il nome cmq ci sono i riferimentio di legge ben chiari): ? una mail mandata dallo studio legale sotto indicato.

Studio Legale avv. Antonio Molentino di Ostuni

La legge n? 98 del 1974 e l'art.266 del codice di procedura penale indicano espressamente ed in modo oggettivo quali sono i casi tassativi nei quali ? consentita l'intercettazione telefonica. Sono casi riguardanti i delitti per i quali ? prevista la pena dell'ergastolo , i delitti contro la pubblica amministrazione, i delitti concernenti le sostanze stupefacenti, i delitti concernenti le armi,i delitti di contrabbando e i reati di ingiuria e di minaccia.

Le stesse intercettazioni devono essere autorizzate dal Giudice delle indagini preliminari e non possono essere disposte semplicemente dal P.M.

E' di tutta evidenza che le intercettazioni non possono essere disposte per un indagine riguardante il Reato di Frode Sportiva . Vi ? pertanto una palese violazione dell'art.266 del codice di procedura penale. Tale ultima violazione comporta , ai sensi e per gli effetti dell'art. 271 del codice di procedura penale, il divieto di utilizazzione delle intercettazioni stesse. In parole povere non possono essere utilizzate nel processo in quanto illeggittime.

Ma vi ? di pi?: L'art 270 del codice di procedura penale fissa il divieto , a fini probatori , di utilizzare le intercettazioni, sempre se sono legittime ai sensi del 266 c.p.p, in altri procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti.

La Procura di Torino, dunque, non poteva disporre le intercettazioni, ai sensi del 266 c.p.p, e queste ultime non possono essere utilizzate da nessun altro organo.

D'altronde non ? ancora chiaro quali intercettazioni sono state autorizzate dal G.I.P. Stanti tali disposizioni nessuno organo pu? utilizzare le intercettazioni telefoniche disposte dalla procura di Torino. Gli organi di Giustizia Sportiva, poi, non hanno alcunissimo diritto ad utilizzarle. Se il procedimento sportivo, dunque, si fonda su quelle intercettazioni ? del tutto destituito di fondamento in quanto le stesse intercettazioni non sono utilizzabili.

Riguardo la celerit? del procedimento sportivo, invece, vi ? da rilevare che ,stante l'autonomia dell'ordinamento sportivo, ci? in linea generale pu? avvenire. Detto questo, per?, non possono essere pregiudicati i principi dettati dall'art111 della Costituzione e dalla Legge Costutuzionale n?2 del 1999.

Tali principi sono vincolanti anche per l'ordinamento sportivo e non possono essere violati. Tutti i procedimenti, infatti, devo rispettare il Principio del Contraddittorio ed il principio di tutela del diritto di difesa. Non ?, pertanto , legittimo procedere ad un processo sportivo senza che sia data la possibilit? agli imputati di godere del tempo necessario per preparare la propria difesa.

Fonti: Il codice di procedura penale; La Costituzione; Enciclopedia del Diritto edita da Giuffr?; Appunti di Procedura Penale edito da Monduzzi Editore.

Modificato March 5, 2007 da kefeo

kefeo · March 5, 2007

Ottima idea, amico Rui Barros!!
Fatemi sapere.

Forza Juve, comunque!!

Altra chicca:

21-08-2006 - 14:56

LINEA DURA SENZA PAURALA JUVENTUS ALL'ATTACCO: "IMMEDIATO RICORSO AL TAR"La societ? bianconera ha deciso di andare fino in fondo: Il Consiglio di Amministrazione riunitosi stamane ha deliberato all'unanimit? il ricorso immediato al Tribunale Amministrativo del Lazio contro le assurde sentenze della Corte Federale e si riserva di valutare il ricorso alla Camera Arbitrale del Coni. Alla base della forte decisione "l`ingiustificata gravita` delle sanzioni e la mancanza di equita` di trattamento". I campionati rischiano di non partire e Guido Rossi comincia a tremare. Il Consiglio di amministrazione di Juventus FC SpA si ? riunito oggi per esaminare la situazione dopo l'esito negativo del tentativo di conciliazione con la F.I.G.C. nella seduta del 18 agosto 2006. "Il Consiglio di Amministrazione - si legge nella nota - ha preso atto che la posizione della Federazione emersa in quella sede - possibile riduzione della sanzione pecuniaria e delle giornate di squalifica del campo di gioco torinese - ha lasciato irrisolte le questioni centrali: l'ingiustificata gravit? delle sanzioni e la mancanza di equit? di trattamento riservato alla Juventus rispetto a tutti gli altri club concorrenti. Le sanzioni previste per la Juventus risultano ancor pi? sproporzionate se si tiene conto che le corti sportive hanno costruito un illecito sportivo come somma di comportamenti contrari a lealt? e correttezza.Appare incomprensibile che il trattamento pi? severo sia stato riservato proprio alla Juventus, cio? alla squadra che si ? dimostrata pi? risoluta ad assumersi le proprie responsabilit?, modificando la propria organizzazione societaria e adottando un sistema di controllo e di prevenzione pi? severo ed efficace. La sola ipotesi di retrocessione in Serie B con un'importante penalit? ha gi? determinato un notevole impatto negativo sul piano sportivo: la fuoruscita di alcuni campioni che hanno contribuito a determinare in passato il successo sportivo della Juventus ha notevolmente indebolito il potenziale tecnico della squadra; questo fatto non si ? peraltro verificato nelle altre societ? che hanno subito sanzioni minori. Inoltre l'esclusione della squadra dalla massima divisione, la revoca degli ultimi due scudetti e la mancata partecipazione alle competizioni internazionali non comporterebbero solo una drastica riduzione dei ricavi, con serie conseguenze sul profilo patrimoniale della societ?, ma causerebbero anche, e soprattutto, un grave danno all'identit? stessa della Juventus FC, che nel corso di oltre un secolo di vita ha contribuito a scrivere la storia del calcio italiano: una tradizione di eccellenza sempre viva e attuale, come dimostrano i ben nove giocatori bianconeri che hanno disputato la partita finale della recente Coppa del Mondo. Il Consiglio ha preso atto con profondo rammarico della situazione che si ? venuta a creare. Conferma la ferma volont? della societ? di collaborare con gli organi della Federazione nel processo di rinnovamento del calcio, ma si ? visto dall'altra parte costretto a deliberare, anche per la doverosa tutela dei propri azionisti, dei terzi portatori di interessi e dei propri tifosi, con decisione unanime, l'immediato ricorso al Tribunale Amministrativo Regionale del Lazio, riservandosi di valutare nei tempi consentiti il ricorso alla Camera Arbitrale del CONI". DE LISE (TAR DEL LAZIO): POSSIBILE CAMERA DI CONSIGLIO STRAORDINARIA AD AGOSTO". INTANTO DOMANI TOCCA MOGGI E GIRAUDO. I RICORSI SARANNO ESAMINATI DAL PRESIDENTE DELLA SEZIONE "TERZA TER" FRANCESCO CORAGGIO. Possibile la convocazione di una camera di consiglio straordinaria considerando i tempi ristretti. Domani tocca a Moggi e Giraudo. ."NON SI PU? ESCLUDERE PER QUANTO RIGUARDA IL RICORSO DELLA JUVENTUS, PER ORA SOLO ANNUNCIATO, DI CONVOCARE UNA CAMERA DI CONSIGLIO STRAORDINARIA AD AGOSTO. MA ? PRESTO PER DECIDERE UNA DATA"*. Lo ha detto il presidente del Tar del Lazio Pasquale De Lise, in merito al ricorso alla giustizia amministrativa annunciato dal presidente bianconero Cobolli Gigli contro la sentenza della Caf che ha condannato la Juve alla retrocessione in B con 17 punti di penalizzazione. "Avevamo fissato udienze il 7 il 10 e il 22 agosto - ha spiegato De Lise - ora dobbiamo vedere se ? possibile convocare una camera di consiglio entro il mese di agosto nel rispetto dei ricorrenti e delle procedure". Domani intanto ? fissata l'udienza davanti ai giudici amministrativi per i ricorsi di Moggi e Giraudo. Tra le possibili date per la fissazione dell'esame del ricorso - in cui il Tar presumibilmente si dovr? pronunciare sulla probabile richiesta di una sospensione della sentenza della Corte federale visto il presunto danno patrimoniale a cui la societ? bianconera fa cenno nell'annuncio del ricorso stesso - restano quelle del 6 settembre e del 7 settembre prossimi. Ma prima del ricorso al Tar del Lazio la Juventus dovr? necessariamente definire il passaggio all'arbitrato del Coni, pena la inammissibilit? del ricorso davanti alla giustizia amministrativa. "Naturalmente si dovr? attendere la presentazione del ricorso e i tempi di presentazione per poter fissare la data - ha detto De Lise che il mese scorso si era autospeso o meglio astenuto dalla presidenza della Corte federale chiamata a dare i verdetti di secondo grado su calciopoli - Cosa penso delle sentenze emesse fino ad ora? Ne parleremo a lungo alla fine di questa storia, quando l'iter sar? concluso anche davanti al Tar. Ora ? meglio tacere". Il ricorso della Juventus sar? esaminato dal presidente della sezione 'Terza ter' del Tar del Lazio Francesco Coraggio, la stessa sezione che esaminer? domani i ricorsi presentati da Luciano Moggi e Antonio Giraudo rispettivamente ex dg ed ex amministratore delegato della Juventus, contro le sentenze della Corte. E' presumibile che il Tar possa decidere un rinvio dell'esame dei ricorsi degli ex dirigenti bianconeri, condannati a cinque anni di inibizione, in quanto per entrambi si attende ancora l'esito della camera di conciliazione del Coni prevista per Giraudo e Moggi rispettivamente il 5 e il 7 settembre prossimi.

* se lo stesso presidente della Commissione si affretta ad accogliere l'istanza non mi sembra di poter dire che era impossibile presentarla. E De Lise veniva dalla figc per cui sapeva benissimo di che tipo di procedimento si trattava...

kefeo · March 5, 2007

No questo dimostra che non sono i telefonini a decretare gli errori arbitrali a favore e/o contro nel calcio

Avete visto le scomposte reazioni dei soliti noti?: secondo me sono un monumento al fatto che non ? mai esistito niente di quello che ci vogliono fare credere. Ma come, siamo in serie B, ci hanno levato due scudetti, le loro squadre vanno a gonfie vele, non ci davano un rigore dal 15 aprile 2006 (sissignore contro il Cagliari, sbagliato peraltro da Del Piero) e al primo rigore dubbio dato si alza un coro di indignazione, di "vergogna!" di "? uno scandalo", "Juventus non cos?" e via andando esattamente come se fossimo i primi in classifica in serie A con lo scudetto sul petto e in tribuna a sghignazzarsela ci fosse la Triade: vuol dire che queste reazioni fanno parte del DNA di questi personaggi (che sono mossi solo dall'invidia, dalla pochezza e dalla meschinit?, gli stessi che si sono inventati calciopoli mossi dai loro bassi istinti) e non da una situazione contingente reale.

Grazie a questi ridicoli rappresentanti della razza umana per averci dato la dimostrazione pi? cogente dell'innocenza della Juventus. E grazie all'arbitro che ci ha datov quel rigore inesistente!

JuVeLeGeNd · March 5, 2007

2. INTERCETTAZIONI ILLEGALI
Cercando tra i documenti che ho a computer, ho trovato questo interessante documento in merito alle intercettazioni illegali (trovato su un sito internet, nel periodo in cui era in corso il processo farsa) di cui non ricordo il nome cmq ci sono i riferimentio di legge ben chiari): ? una mail mandata dallo studio legale sotto indicato.

Studio Legale avv. Antonio Molentino di Ostuni

La legge n? 98 del 1974 e l'art.266 del codice di procedura penale indicano espressamente ed in modo oggettivo quali sono i casi tassativi nei quali ? consentita l'intercettazione telefonica. Sono casi riguardanti i delitti per i quali ? prevista la pena dell'ergastolo , i delitti contro la pubblica amministrazione, i delitti concernenti le sostanze stupefacenti, i delitti concernenti le armi,i delitti di contrabbando e i reati di ingiuria e di minaccia.

Le stesse intercettazioni devono essere autorizzate dal Giudice delle indagini preliminari e non possono essere disposte semplicemente dal P.M.

E' di tutta evidenza che le intercettazioni non possono essere disposte per un indagine riguardante il Reato di Frode Sportiva . Vi ? pertanto una palese violazione dell'art.266 del codice di procedura penale. Tale ultima violazione comporta , ai sensi e per gli effetti dell'art. 271 del codice di procedura penale, il divieto di utilizazzione delle intercettazioni stesse. In parole povere non possono essere utilizzate nel processo in quanto illeggittime.

Ma vi ? di pi?: L'art 270 del codice di procedura penale fissa il divieto , a fini probatori , di utilizzare le intercettazioni, sempre se sono legittime ai sensi del 266 c.p.p, in altri procedimenti diversi da quelli nei quali sono stati disposti.

La Procura di Torino, dunque, non poteva disporre le intercettazioni, ai sensi del 266 c.p.p, e queste ultime non possono essere utilizzate da nessun altro organo.

D'altronde non ? ancora chiaro quali intercettazioni sono state autorizzate dal G.I.P. Stanti tali disposizioni nessuno organo pu? utilizzare le intercettazioni telefoniche disposte dalla procura di Torino. Gli organi di Giustizia Sportiva, poi, non hanno alcunissimo diritto ad utilizzarle. Se il procedimento sportivo, dunque, si fonda su quelle intercettazioni ? del tutto destituito di fondamento in quanto le stesse intercettazioni non sono utilizzabili.

Riguardo la celerit? del procedimento sportivo, invece, vi ? da rilevare che ,stante l'autonomia dell'ordinamento sportivo, ci? in linea generale pu? avvenire. Detto questo, per?, non possono essere pregiudicati i principi dettati dall'art111 della Costituzione e dalla Legge Costutuzionale n?2 del 1999.

Tali principi sono vincolanti anche per l'ordinamento sportivo e non possono essere violati. Tutti i procedimenti, infatti, devo rispettare il Principio del Contraddittorio ed il principio di tutela del diritto di difesa. Non ?, pertanto , legittimo procedere ad un processo sportivo senza che sia data la possibilit? agli imputati di godere del tempo necessario per preparare la propria difesa.

Fonti: Il codice di procedura penale; La Costituzione; Enciclopedia del Diritto edita da Giuffr?; Appunti di Procedura Penale edito da Monduzzi Editore.

Questo Avvocato credo di conoscerlo... non sar? mica quel famoso nipote di zaccone che girovagava sul forum la scorsa estate? sefz

cccp · March 5, 2007

E poi il Trapani non fa capo alla figc (come del resto il Genoa)? Come mai in quei casi non sono intervenuti i pezzi grossi? Forse il ricorso al TAR ? consentito solo alle squadre con meno di un certo tot di tifosi o con meno risonanza?!

Ho anche quello, Kefeo, e, consentitemi l'affermazione, secondo me non centra un bel nulla con il ricorso della Juve. D'altronde era stato messo in giro da un quotidiano che, sempre a mio parere, prima ha pompato molto il ricorso al tar e poi, gi? il luned? dopo, ha cominciato a fare marcia indietro. La nota sul ricorso al tar del Trapani risale infatti a sabato 1 settembre, dopo il ritiro del tar all' "unanimit?" per cercare di giustificare l'ingiustificabile. Se siete d'accordo, ne far? accenno dopo aver discusso del ricorso al tar della Juve.

Comunque, Sempre Forza Juve

kefeo · March 5, 2007

Ho anche quello, Kefeo, e, consentitemi l'affermazione, secondo me non centra un bel nulla con il ricorso della Juve. D'altronde era stato messo in giro da un quotidiano che, sempre a mio parere, prima ha pompato molto il ricorso al tar e poi, gi? il luned? dopo, ha cominciato a fare marcia indietro. La nota sul ricorso al tar del Trapani risale infatti a sabato 1 settembre, dopo il ritiro del tar all' "unanimit?" per cercare di giustificare l'ingiustificabile. Se siete d'accordo, ne far? accenno dopo aver discusso del ricorso al tar della Juve.
Comunque, Sempre Forza Juve

OK! ma il discorso ?: una squadra di calcio ? ricorsa alla giustizia ordinaria senza che si sollevasse alcun polverone; perch? credo che una federazione dovrebbe tenere lo stesso atteggiamento nei confronti di ogni suo membro.

Poi mi sono preso la briga di andarmi a cercare la famosa 280/03 del quale posto l'intero testo (breve peraltro).

La Juventus sarebbe andata al TAR sulla base dell'art. 1 comma 2 il quale mi sembra abbastanza chiaro: "salvi i casi di rilevanza per l'ordinamento giuridico della Repubblica di situazioni giuridiche SOGGETTIVE connesse con l'ordinamento sportivo".

Che cosa ? cambiato in pochi giorni per far decadere l'efficacia di quell'articolo?

Poi sul voltafaccia di Padovan invier? due articoli: uno pre diktat e uno post dfiktat (di montezemolo ovviamente e se riesco anche la stessa intervista a montezemolo)

Testo del decreto-legge coordinato con la legge di conversione

pubblicato nella giornalaccio rosa Ufficiale n. 243 del 18 Ottobre 2003

(*) Le modifiche apportate dalla legge di conversione sono stampate con caratteri corsivi

--------------------------------------------------------------------------------

Art. 1.

Principi generali

1. La Repubblica riconosce e favorisce l'autonomia dell'ordinamento sportivo nazionale, quale articolazione dell'ordinamento sportivo internazionale facente capo al Comitato Olimpico Internazionale.

2. I rapporti tra l'ordinamento sportivo e l'ordinamento della Repubblica sono regolati in base al principio di autonomia, salvi i casi di rilevanza per l'ordinamento giuridico della Repubblica di situazioni giuridiche soggettive connesse con l'ordinamento sportivo.

Art. 2.

Autonomia dell'ordinamento sportivo

1. In applicazione dei principi di cui all'articolo 1, e' riservata all'ordinamento sportivo la disciplina delle questioni aventi ad oggetto:

a) l'osservanza e l'applicazione delle norme regolamentari, organizzative e statutarie dell'ordinamento sportivo nazionale e delle sue articolazioni al fine di garantire il corretto svolgimento delle attivita' sportive;

b) i comportamenti rilevanti sul piano disciplinare e l'irrogazione ed applicazione delle relative sanzioni disciplinari sportive;

c) (lettera soppressa);

d) (lettera soppressa).

2. Nelle materie di cui al comma 1, le societa', le associazioni, gli affiliati ed i tesserati hanno l'onere di adire, secondo le previsioni degli statuti e regolamenti del Comitato olimpico nazionale italiano e delle Federazioni sportive di cui agli articoli 15 e 16 del decreto legislativo 23 luglio 1999, n. 242, gli organi di giustizia dell'ordinamento sportivo.

2-bis. Ai fini di cui al comma 1, lettera a), e allo scopo di evitare l'insorgere di contenzioso sull'ordinato e regolare andamento delle competizioni sportive, sono escluse dalle scommesse e dai concorsi pronostici connessi al campionato italiano di calcio le societa' calcistiche, di cui all'articolo 10 della legge 23 marzo 1981, n. 91, che siano controllate, anche per interposta persona, da una persona fisica o giuridica che detenga una partecipazione di controllo in altra societa' calcistica. Ai fini di cui al presente comma, il controllo sussiste nei casi previsti dall'articolo 2359, commi primo e secondo, del codice civile.

Art. 3.

Norme sulla giurisdizione e disciplina transitoria

1. Esauriti i gradi della giustizia sportiva e ferma restando la giurisdizione del giudice ordinario sui rapporti patrimoniali tra societa', associazioni e atleti, ogni altra controversia avente ad oggetto atti del Comitato olimpico nazionale italiano o delle Federazioni sportive non riservata agli organi di giustizia dell'ordinamento sportivo ai sensi dell'articolo 2, e' devoluta alla giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo. In ogni caso e' fatto salvo quanto eventualmente stabilito dalle clausole compromissorie previste dagli statuti e dai regolamenti del Comitato olimpico nazionale italiano e delle Federazioni sportive di cui all'articolo 2, comma 2, nonche' quelle inserite nei contratti di cui all'articolo 4 della legge 23 marzo 1981, n. 91.

2. La competenza di primo grado spetta in via esclusiva, anche per l'emanazione di misure cautelari, al tribunale amministrativo regionale del Lazio con sede in Roma. Le questioni di competenza di cui al presente comma sono rilevabili d'ufficio.

3. Davanti al giudice amministrativo il giudizio e' definito con sentenza succintamente motivata ai sensi dell'articolo 26 della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, e si applicano i commi 2 e seguenti dell'articolo 23-bis della stessa legge.

4. Le norme di cui ai commi 1, 2 e 3 si applicano anche ai processi in corso e l'efficacia delle misure cautelari emanate da un tribunale amministrativo diverso da quello di cui al comma 2 e' sospesa fino alla loro conferma, modifica o revoca da parte del tribunale amministrativo regionale del Lazio con sede in Roma, cui la parte interessata puo' riproporre il ricorso e l'istanza cautelare entro il termine di cui all'articolo 31, comma undicesimo, della legge 6 dicembre 1971, n. 1034, decorrente dalla data di entrata in vigore del presente decreto e ridotto alla meta'.

5. (comma soppresso).

Art. 4.

Entrata in vigore

1. Il presente decreto entra in vigore il giorno stesso della sua pubblicazione nella giornalaccio rosa Ufficiale della Repubblica italiana e sara' presentato alle Camere per la conversione in legge.

cccp · March 5, 2007

La Guerra di Piero ? 20

Si va alla gi? analizzata Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, come detto, per facilitare il lavoro di Arthur Dent ;-)

Anche in questo caso, ci dobbiamo rifare a quanto ci dice il sudato Cesare.

Pag. 104

?4. Gara Juventus - Udinese del 13 febbraio 2005 - Con l?atto di deferimento la Procura assume che Moggi si ? reso responsabile della violazione dell?art. 1, comma 1, C.G.S., per avere interferito con l?attivit? del designatore Bergamo indicandogli i nomi degli arbitri da inserire nella prima griglia e facendogli espressa richiesta di assegnazione di specifici assistenti.?

L?indicazione degli arbitri a Bergamo in realt? ? uno scambio di battute fra le ipotesi di griglie fatte da Bergamo e dal Direttore. Comunque, abbiamo la telefonata integrale che ? lunga e comincia con la discussione sul successore di Carraro in federazione. Se me lo consentite, la vorrei proporre tutta : vi vorrei far notare una cosa. Ne faccio il commento man mano che si presentano i punti che ci interessano.

Testo integrale della telefonata del 09/02/05

?Paolo BERGAMO chiama Luciano MOGGI su una utenza cellulare internazionale per continuare, verosimilmente, una precedente conversazione, su una tale utenza all?uopo dedicata.

MOGGI Luciano : Pronto?

BERGAMO Paolo: Ehm ?sono al numero di casa.

MOGGI Luciano : Eh?Uhm?.

BERGAMO Paolo: Vai, tanto qui son sicuro! Non ti preoccupare.?

Ok, lo sappiamo ormai tutti che il Direttore usa le schede straniere e gliene ha data una a Bergamo. La domanda che ci dobbiamo porre ? : hanno timore della giustizia o intendono difendersi da eventuali orecchie indiscrete ? Vi faccio notare, per?, che Bergamo dice di chiamare dal numero di casa e di non preoccuparsi. Ora, se temessero la giustizia, secondo voi, sarebbero cos? ingenui da pensare che il telefono di casa del designatore non fosse stato messo sotto controllo ? Quindi, temono di essere ascoltati, ma dalle sedi ?istituzionali? non dai telefoni di casa?.possiamo per? fare un?altra ipotesi : Bergamo aveva appena cambiato numero di telefono, per esempio. Ma, se ci sono arrivati i CC, pensate che coloro che hanno dato loro questa informazione non lo sapessero ? Io ipotizzo che si sentissero tranquilli, anzi no : il Direttore storce un po? il naso. E? Bergamo a rassicurarlo. Voi potreste ancora obiettare che per usare le schede straniere fra di loro avevano qualcosa di losco da dirsi. Ora, come anticipato dai CC, questa conversazione era iniziata sulle schede straniere e poi continuata con chiamata da casa Bergamo : poich? alla fine di questa conversazione il Direttore fornir? a Bergamo informazioni su come ricaricare la scheda, l?ipotesi non ? che la batteria si sia scaricata ( d?altronde Bergamo ? a casa, potrebbe usare l?alimentatore? ) ma che la chiamata la debba pagare Bergamo!! Comunque, non voglio deviare discorso : dicevo questa conversazione ? un esempio di quello che si dicevano : giudicate voi se era giusto cautelarsi dalle ?orecchie? di cui abbiamo accennato?.

?MOGGI Luciano : Vabb?! Senti, no ti volevo d? , il problema, il problema che io credo?credo che in pratica che lui sicuramente ha parlato con questi qui, su questo non ho dubbi, non ho perfettamente dubbi, per? che ..che venga fuori una situazione del genere, guarda escludo anche che dipenda da voi, lo escludo in certi casi, in altri no. Perch? con DONDARINI e ROSETTI io credo che ci sia da?di?di? un qualcosa di diverso da parte sua, per?, voglio dire, non ?Per quanto riguarda la Juventus io credo che abbiano deciso , in pratica, di lavarsene le mani tutti quanti, visto e considerato che non gli rompe i co*****i nessuno giocando contro. Questa ?.questa ? un?analisi mia, ma un?analisi vera, eh? Un?analisi che in pratica corrisponde alla realt? ed ? un?analisi brutta perch? poi qualche arbitro ci fa gioco, eh? Non?..

BERGAMO Paolo: ?Si, si sai poi c??, d?altra parte se nella? poi l?altra voce che corre nell?ambiente, comunque, ecco perch? ti dico che la voce di LANESE ? accreditata . Perch? LANESE ed ABETE ?..

MOGGI Luciano : ?.Ma scusa , quella?.quella ?

BERGAMO Paolo: ?ma LUCIANO, la voce ?la voce che arriva dalla ?.eh? a me me l?ha detto anche Innocenzo MAZZINI, non ? ? lui ha partecipato a questi accordi, cio?, il ?CARRARO , a noi ci sta vendendo pur di trov? l?accordo con ABETE !

MOGGI Luciano : No! No, no, allora guarda, ?allora ti dico io, ?ti dico io?.

BERGAMO Paolo: Eh?. Ed allora nell?ambiente la voce circola!

MOGGI Luciano : Ma probabilmente?..

BERGAMO Paolo: ?. E gli arbitri quando non hanno pi? un riferimento, LUCIANO, ? la peggiore situazione!

MOGGI Luciano : Si, si, ma infatti io non ho dubbi sulla cosa, per? son voci a?messe cos? in giro a c****!

BERGAMO Paolo: Si, ma no?LUCIANO, non sono messe in giro! ABETE ha sempre detto ufficialmente?..

MOGGI Luciano : ?.ascolta, PAOLO, ?PAOLO?

BERGAMO Paolo: ?ascoltami, me lo ha detto a me! Lui non accetter? mai il doppio designatore! Ora poi non andiamo a ved? che cosa succeder? il prossimo anno, LUCIANO ascoltami,?.

MOGGI Luciano : ?lui tanto?lui tanto non conta!! Conta quanto il 2 di briscola!!

BERGAMO Paolo: ?ascoltami perch? , per capire le situazioni bisogna anche sforzarsi di?.di legare il ragionamento a?a oggi non a che cosa sar? a giugno! ABETE ha sempre detto: il doppio designatore mai! E questo l?ha detto a me, l?ha detto a?l?ha detto a? e tutti lo sanno!

MOGGI Luciano : ?Uh?

BERGAMO Paolo: ?allora, considerato che ognuno ? convinto che trovando l?accordo con CARRARO , ? un accordo che senz?altro deve? lo riporta anche la giornalaccio rosa oggi, velatamente, ? deve far? nell?accordo ci deve essere anche un accordo sugli arbitri, giusto?

MOGGI Luciano : No!....No, no, no?

BERGAMO Paolo: ?Eh, si! E lo riporta la giornalaccio rosa oggi, anche!

MOGGI Luciano : E chi se ne fotte della giornalaccio rosa!?

?? forse per questo che la rosea ce l?ha tanto con il Direttore ?

?BERGAMO Paolo: E lo so ma ? un mese che si parla di quest?accordo che ? latente! Eh!

MOGGI Luciano : Tu, se tu dici che la gente?ma vuoi che ti faccia una confidenza?

BERGAMO Paolo: Uh?Uh?

MOGGI Luciano : ?vuoi che te la faccia?

BERGAMO Paolo: ..Luciano quello che ci diciamo io e te?..

MOGGI Luciano : ?? una presa per il c**o?? una presa per il c**o anche i 2 anni! E? una presa per il c**o anche i 2 anni! Quando ? stato eletto vale 4 anni l?elezione! Quindi ? una presa per il c**o. Adesso probabilmente non conoscono come vengono fatte le cose, e parla la gente senza sapere quello?

BERGAMO Paolo: ?eh, lo so per? la gente, quando parla e la voce si diffonde, nel gruppo si crea scompiglio! Eh, capito?

MOGGI Luciano : Eh. Lo so! Quello ? vero!

BERGAMO Paolo: Perch? questi non trovano un punto di riferimento!

MOGGI Luciano : Eh?vabb??per?, ora invece lo trovano!Perch? , quando luned? viene eletto CARRARO , la situazione, ?vogliamo estremizz?? Estremizziamo la cosa! Per due anni non si muove quella l?! Per due anni non si muove! E vuole fa la staffetta dei 2 anni, che poi non succeder?? Per due anni non si muove quella situazione! Dopo poi, dopo poi, ci fa gioco chi in pratica dice queste cose qua, eh?

BERGAMO Paolo: Eh, lo LUCIANO, ma se noi non si rimedia subito, ho capito, se non si da una sterzata subito, in qualche modo, oggi dobbiamo trovere una iniziativa che sia immediata, credimi! Io faccio fatica a farmi capire! Perch? te pensi che io ?io mi voglia ancorare al prossimo anno! Credimi Luciano, non ? cos?! Io voglio quest?anno portare il campionato a casa!

MOGGI Luciano : ?siamo noi che lo vogliamo fa?..ma siamo noi che lo vogliamo fare!

BERGAMO Paolo: ?Oh?.oh?. allora le cose che dobbiamo fare devono essere immediate! Poi a giugno ci penseremo a cosa sar?! Dammi retta! Oggi bisogna dare un messaggio che sia un messaggio , in qualche maniera , visibile anche per gli altri!...Che in questo momento c?? una CAN che funziona e ?e punto e basta! Quindi GIGI, bisogna che si allinei con il lavoro che si deve fare insieme! Oggi, l?unica cosa ? questa! Poi a giugno vedremo, dammi retta! Tanto a giugno?.

MOGGI Luciano : ?a giugno vediamo?a giugno non vediamo niente?..

BERGAMO Paolo: ?ma chi se ne frega! Ma chi se ne frega di giugno ? oggi che se non raddrizziamo questa situazione ?

MOGGI Luciano : ?Paolo?Paolo? a giugno ? gi? stato visto! Quando luned? senti l? il presidente CARRARO ? tutto?? tutto gi? visto! Non?non ci son altre situazioni che tengano! E non c?? nessuno che pu? mettere i bastoni tra le ruote! Te lo dico io con tutta tranquillit?! Lascia perdere le chiacchiere che vengono fatte, perch? vedi , anche, INNOCENZO, tutto vero, tutto giusto, per? Innocenzo c?ha un problema! Sente molto in giro e parla molto! No, ? un?amico nostro , ? fuori dubbio, per? chiacchiera come un libro stampato, va sulle impressioni di 1000 persone perch? sente 1000 discorsi, quindi va preso col beneficio! Lui ha paura di perde il posto nella Nazionale, cosa che invece non perder?! Tutte cose che in pratica?per? lui ha una paura che si caca sotto! E, probabilmente, far? bene ad aver paura ma non fa bene ad aver paura quando sa che , in pratica, ? tutto predisposto! Tanto qui, ?ABETE?ABETE , sa perfettamente che il Presidente non sarebbe mai diventato! Tutto al pi? veniva fuori un Commissario! Tutto al pi? veniva fuori un Commissario! ABETE, presidente della federazione mai diventato! E ti dir? di pi?, vado anche oltre, e mai diventer?! E mai diventer?! Vado anche oltre, guarda, voglio essere , voglio essere ottimista su certe cose, perch? a lui non lo caga nessuno! Lui ha fatto soltanto il servo stupido di DELLA VALLE e , prima di dire delle cose, dice : scusate un attimo vado a?va a sentire quello? e se ne so accorti gi?. Se ne so accorti ehm.. ZAMPARINI, se ne so accorti CELLINO, se ne ? accorto il tuo di Livorno, se ne so accorti tutti di queste cose qui, oh?

BERGAMO Paolo: ?Uh?

MOGGI Luciano : ? E di conseguenza lui non potr? mai diventare il Presidente della Federazione! Non ti dico la staffetta?. La staffetta ? una presa per il c**o! Non?non ? una cosa seria!

BERGAMO Paolo: Eh, va ...va fatta circolare questa notizia, Luciano, scusami! Perch? , fin tanto che ce la diciamo io e te, vale per me e te, capito? Ma la..la ricompattazione del gruppo va..va rifatta velocemente!

MOGGI Luciano : Ora?ora prima facciamo l?elezione!Tanto luned? ?, mica?.ci siamo quasi arrivati, eh!

BERGAMO Paolo: Uh!

MOGGI Luciano : Poi dopo vedrai come viene fuori il discorso! Non?non ? ?.poi chi?chi sta da una parte e chi da un?altra, io posso anche capire che magari qualcuno possa aver tentato un aggancio, tenendo conto che dall?altra parte poteva esse ipotizzabile?inc? , poi gli da le palle al c**o senza sap? quali so le sue, fidati di me!

BERGAMO Paolo: Si, ma?.

MOGGI Luciano : ?? successo spesso agli italiani di trovarsi di trovarsi con quattro palle al c**o senza di discernere quali so le proprie, eh?

BERGAMO Paolo: Vabb?! Quello non c?? dubbio!

MOGGI Luciano : Io..io credo che ora siamo vicini, per esempio, che in Lega ci sia un Commissario e non ci sia pi? GALLIANI ? altrettanto vero!

BERGAMO Paolo: E questo sarebbe un bene!

MOGGI Luciano : No, no, ma questo ? ?.questo ? gi? accertato! Questo ? gi? accertato!

BERGAMO Paolo: Uh?

MOGGI Luciano : ..per cui, perch? sai, quando si esagera, poi dopo diventa un problema serio!

BERGAMO Paolo: Eh, bravo! Hai capito com?? il fatto,no?

MOGGI Luciano : ?ma siccome esagerare non ? mai bello, ?e siccome da scemi non vuol passare nessuno, basta che noi ci tiriamo da una per te e diventa subito un casino. Ed in Lega sar? casino! Ora, prima c?? la Federazione e poi c?? il commissariamento della Lega!

BERGAMO Paolo: Bravo! E quello?e quello ? l?iter giusto da seguire!

MOGGI Luciano : Ehm?ma ? una prassi, te lo dico ora, si verifica luned? questa e poi quell?altra della Lega tra un mese! Ma ? ?? normale amministrazione!

Ora , invece, ti dico quello che mi ero studiato io.

BERGAMO Paolo: Vai! ?Vediamo cosa torna con quello che ho studiato io!?

Ecco vi ho tediato con tutta questa discussione perch? vi volevo far notare due cose.

1.Forse adesso capite perch? il Direttore sostiene che sar? eletto Abete a presidente della Federazione. E, se ne parla in queste ore, forse c?ha azzeccato di nuovo?

2.Avete letto le ultime due battute ? Secondo voi sono congrue ? Mi spiego : il Direttore stava parlando di ?politica?, quando all?improvviso afferma : ?Ora, invece, ti dico quello che mi ero studiato io.? Non trovate strano che Bergamo non gli risponda : ?Su cosa ?? anzi gli dice : ?Vai?Vediamo cosa torna con quello che ho studiato io!?. Ho una ipotesi : quando fra loro si usava il verbo ?studiare? si comprendeva che si voleva parlare delle griglie. Lo ritenete plausibile ? Se anche fosse, ? un bel salto di palo in frasca, non trovate ? O, scusate se penso male, qualcuno fra i cc e il tt c'ha messo mano ? Come avete saputo in altro topic, il Direttore ha fatto richiesta delle intercettazioni alla Procura e, previo lauto compenso di 20.000 euro, gli sono state date. Ma, mi risulta, il Direttore non si sta limitando alla curiosit? di ascoltare dal vivo le voci?

?MOGGI Luciano : ..vediamo un pochino se?.

BERGAMO Paolo: ..vediamo chi ha studiato meglio?Chi ci metti in prima griglia di squadre? Di partite?

MOGGI Luciano : ?asp?..fammi pigli? il foglietto! Perch? io me la son guardata oggi per bene, ?uhm ?uhm?Allora, io ho fatto:Inter- Roma;

BERGAMO Paolo: ?si?

MOGGI Luciano : Juventus-Udinese;

BERGAMO Paolo: ?si?

MOGGI Luciano : Reggina-Milan;

BERGAMO Paolo: ?si?

MOGGI Luciano : Fiorentina ?Parma , che non pu? non esse non messa qui; e Siena-Messina.

BERGAMO Paolo: ?si?

MOGGI Luciano : ?Ho fatto di cinque, ma si po fa anche di quattro per?! Non ? che , per?, Siena-Messina mi sembra una partita abbastanza importante! Mi sembra, eh?

BERGAMO Paolo: Poi c?? anche Livorno-Sampdoria che all?andata c?? stato casino! Comunque, vabb?! Vai avanti, tanto questo ?cambia poco!

MOGGI Luciano : ?so squadre che?so due squadre Livorno e Sampdoria che in pratica so un po pi? tranquille!

BERGAMO Paolo: Uhhh! Insomma! ?! Vabb?, vai! Tanto questo cambia poco , se ne po aggiungere anche una volendo, per? arbitri per la 1^ fascia ce ne ho pochi! Dimmi!

MOGGI Luciano : Io c?ho messo: BERTINI ?

BERGAMO Paolo: ?uh?

MOGGI Luciano : ?PAPARESTA che ritorna,?

BERGAMO Paolo: ?no, PAPARESTA non ritorna!

MOGGI Luciano : Ritorna venerd?!

BERGAMO Paolo: Ma sei sicuro?

MOGGI Luciano : Sicuro!

BERGAMO Paolo: Ma se mi ha detto GIGI che questo impegno con l?UEFA lo tiene fuori fino al 12?

MOGGI Luciano : ?.ehm?ti ha detto una ca? ed il 12 quand???

BERGAMO Paolo: ?sabato!

MOGGI Luciano : No, no, lui ritorna venerd? sera! ? BERTINI, PAPARESTA, TREFOLONI, RAGALBUTO, ci avevo messo TOMBOLINI, per? TOMBOLINI, poi ha fatto casino con la LAZIO, non lo so questo qui com??, cio? ha fatto casino, ha dato un rigore, ?

BERGAMO Paolo: ?uh?

MOGGI Luciano : ? e questi qui erano gli arbitri che io avevo messo in questa griglia!

BERGAMO Paolo: ?e RODOMONTI al posto di TOMBOLINI, no?

MOGGI Luciano : ?o RODOMONTI al posto di TOMBOLINI, va pure bene!

BERGAMO Paolo: ?ed allora s?era fatta uguale, vedi!

MOGGI Luciano : ?io, io, credo?credo che questa qui possa essere una griglia?una griglia?.

BERGAMO Paolo: ?cio? io non c?ho PAPARESTA. Io ce ne avevo 4. C?avevo: BERTINI, RAGALBUTO, RODOMONTI e TREFOLONI! E sinceramente TOMBOLINI volevo tenerlo un turno ferma perch? ha sbagliato, senn? questi se non li punisci mai ?

MOGGI Luciano : ?.si?si?no, no,no?. Eh?.oh? Guarda, ora ti dico?pu? darsi pure che io mi sbaglio, io pure c?ho della gente da ten? sotto, no? Se tu, per esempio , non punisci COLLINA e ROSETTI, gli altri sono tutti autorizzati ?

BERGAMO Paolo: ?ma infatti, io, COLLINA e ROSETTI non ce li ho mica messi, eh?

MOGGI Luciano : No, per dirti! Ma gli altri sono autorizzati a dire: se lo fanno loro possiamo farlo anche noi, non ci devono rompere i co*****i!

BERGAMO Paolo: Si?..si, infatti che ti ho detto?.

MOGGI Luciano : ? questa?questa ? una legge di gruppo!

BERGAMO Paolo: ?io ce li ho scritti: BERTINI, RODOMONTI, TREFOLONI , poi te mi dici PAPARESTA, meglio! PAPARESTA arriva e si fa arbitrare! L?importante ? che arrivi di venerd? perch? Inter-Roma anticipa al sabato!

MOGGI Luciano : No, no venerd? sera lui arriva! No, no, non ci son problemi!

BERGAMO Paolo: Eh, allora bisogna sentire?bisogna che senta GIGI perch? io c?ho l?anticipo?l?anticipo di sabato ? Inter-Roma. Quindi non posso rischi? che questo arrivi l? il sabato e va ad arbitrare!

MOGGI Luciano : No, no questo qui no ? fuori dubbio. No ma lui io lui l?ho sentito?oggi cos???

BERGAMO Paolo: Eh, oggi ? marted?.

MOGGI Luciano : ?.Marted??l?ho sentito sabato e m?ha detto che venerd? sera rientrava!

BERGAMO Paolo: Allora, se rientra venerd? il 5? ? lui!

MOGGI Luciano : ?le partite poi,?

BERGAMO Paolo: ?e TOMBOLINI, poi , che?che fa il suo turno di riposo, si?si riutilizzer? quest?altra domenica. Eh?.oh?

MOGGI Luciano : ?? furi dubbio?.no, no ? fuori dubbio! Io credo ?credo che questa qui non abbia?non abbia nessun problema questa griglia! Penso! Lo penso io, poi sai, nel calcio non si sa mai, se son problemi o meno, per? ?

BERGAMO Paolo: ?no, ma anch?io ci credo a questa qui, eh?l?unica cosa , non mi interessa nemmeno che BERTINI va a fare Reggina-Milan che ? la 6^ volta del Milan e ?e da quel momento poi sar? precluso! Pazienza, oh?

MOGGI Luciano : Vabb?, ma se tu stai a guard? queste cose finisci?.

BERGAMO Paolo: ?.appunto! Lo dico perch??.perch? ci sta anche quello! Perch? lui l?ha gi? fatta 5 volte, purtroppo questo regolamento del c**** mi obbliga che pi? di 6 volte un arbitro non fa la stessa squadra, quindi se fa il Milan col Milan poi sar? precluso, lo mettiamo sempre nella griglia sapendo che ? precluso! Non ? mica un problema, eh? No far? Milan-Juventus, ma insomma! Non ? questo che poi ci preoccupa! Perch? tanto ha gi? fatto l?andata , quindi!

MOGGI Luciano : Si,?si?. No, ma facciamo in questo modo. Questa qui ? sicuramanete una cosa buona, dai! Non esiste di meglio in questo momento!

BERGAMO Paolo: Oh, allora, domattina?.

MOGGI Luciano : ?senti un po! No, no, ma io,?guarda?guarda, allora, avevo in mente , avevo in mente una cosa, di?.di?.. cambi?,? intanto segnati il numero?i numeri! ?C?hai una penna?

BERGAMO Paolo: ..Eh?si?.si!

MOGGI Luciano : ?8150?

BERGAMO Paolo: ?8150?

MOGGI Luciano : ?si, si, no ma so i numeri per caricare!

BERGAMO Paolo: ?ah, si, si, si!

MOGGI Luciano : ?0381?.

BERGAMO Paolo: ?0381?eh?

MOGGI Luciano : ?9540?

BERGAMO Paolo: ?9540?

MOGGI Luciano : ?6115..

BERGAMO Paolo: ?6115?

MOGGI Luciano : ..poi un altro: 5870?

BERGAMO Paolo: ?si?.5870..

MOGGI Luciano : ?6549?

BERGAMO Paolo: ?6549?

MOGGI Luciano : ?9175..

BERGAMO Paolo: ?91 ? ?

MOGGI Luciano : ?.75?. si! ?9096?

BERGAMO Paolo: ?9096?

MOGGI Luciano : Tu carica ed io domattina aspetto una telefonata tua!

BERGAMO Paolo: Comunque? .ok !

MOGGI Luciano : Eh? Verso le 09,00, ?.08,30- 09,00, quando ti pare a te!

BERGAMO Paolo: Va buono!!

MOGGI Luciano : Ed io tengo aperto! Ok?

BERGAMO Paolo: Buonanotte, ciao!?

La cosa pi? esilarante ? che Bergamo degli ultimi numeri non c?ha capito niente : il Direttore ha rivelato che non ? riuscito a ricaricarlo!!!

Ok, buona parte della telefonata l?avevamo gi? commentata quando si ? parlato del fatto che i designatori erano succubi del Direttore. C?? altro da aggiungere ? Come dimostrato anche di recente, non ci vuole molto a indovinare le griglie e gli arbitri abbinati. La domanda che ci dobbiamo fare ? : il Direttore indica gli arbitri a Bergamo ?

1.La prima griglia ? fatta da :

Inter-Roma

Juventus-Udinese

Reggina-Milan

Fiorentina-Parma

Non avreste mai messo queste partite in prima fascia, vero ? Dopodich? convengono che ci debba stare anche Siena-Messina

Bergamo commenta che forse anche Livorno-Sampdoria ci dovrebbe stare. Il Direttore pensa che Livorno e Sampdoria sono un po? pi? tranquille e comunque Bergamo dice : ?Tanto cambia poco?

2.Gli arbitri da abbinare sono ipotizzati dal Direttore in :

Bertini, Paparesta, Trefoloni, Racalbuto e Tombolini

Ma, nota il Direttore, Tombolini ha fatto una brutta prestazione ( ?con la Lazio!! Cosa gli interessava al Direttore, non fosse una discussione e basta? ) e Bergamo conviene ( Tombolini far? un turno di riposo ) e aveva pensato a Rodomonti. Il Direttore risponde : ?E Rodomonti al posto di Tombolini va pure bene!?

3.Poich? Bergamo pensava che Paparesta non tornasse in tempo dalla partita UEFA che ha dovuto arbitrare aveva pensato a Bertini, Racalbuto, Rodomonti e Trefoloni. Ma visto che sarebbe stato disponibile Paparesta, avr? una partita in pi? da mettere in prima griglia.

4.E? il Direttore a dirgli che Paparesta ? disponibile!! Perch? i punti esclamativi ? Perch? un mese e mezzo prima, era successa la baraonda di Reggina-Juve : il Direttore non era cos? arrabbiato nei confronti di Paparesta che lo avrebbe voluto mandare alla Legione Straniera ? E ? questo il secondo particolare di ?riabilitazione? di Paparesta da parte del Direttore : l?altro era il commento ad una partita con Baldas. Ci? pu? testimoniare che nonostante tutto, finita la sfuriata, il Direttore nutre stima nei confronti dell?arbitro barese, non vi pare ? Se avesse comandato lui tutto, e i designatori fossero succubi, dopo quello che abbiamo letto in occasione di Reggina-Juve, ci saremmo dovuti aspettare attacchi continui nei confronti di Paparesta : ci? non avviene, tutt?altro?

Andiamo all?altra accusa : ci siamo scelti gli assistenti. Questa ? una parte che ? stata gi? analizzata. La riporto per completezza.

Pag. 85 Cesare :

?La stessa interferenza ? provata anche con riferimento alla designazione degli assistenti, come si desume dalla conversazione telefonica prog. 523, sempre del 9 febbraio 2005, ma in ora successiva a quelle sopra indicata, intervenuta tra F. e Bergamo. La conversazione, nella parte che qui rileva ? del seguente tenore:

Bergamo: <Ho detto [a Moggi]: chi vuoi assistenti domenica ? [gara Juventus-Udinese]; dice: voglio Ambrosini e Foschetti; ho detto: no, ti mando Ricci e Gemignani .... [ride] ... insomma sai, se non ? zuppa ? pan bagnato, per?, tanto per non dirgli quello che vuole lui ...>. F.: <Certo, no, no, ma Ricci ? suo, Gemignani va bene, quindi ...>. Bergamo: <E va b?, ma tanto per dirgli ... e... o ... ma senti ...>. F.: <Ma hai fatto bene Paolo ?, ? cos? ...> Bergamo: <Nun posso, mettermi a fa il Pierino ...>. F.: <Ma t'ha richiamato lui o l'hai chiamato tu ?>. Bergamo: <No, ho chiamato io ...>. F.: <Hai fatto bene, corteggialo adesso e ... fa una telefonata in pi?, guarda fanne una di meno a me, che ti risento fra 20 giorni>.?

Faccio solo qualche altra considerazione.

1.La telefonata riportata fra Bergamo e il Direttore ? del 9 febbraio alle 1.04 ( l?orario ? da considerarsi una aggravante : per chiamarsi a quest?ora si capisce che c?? familiarit? fra i due : per inciso, il codice di Giustizia Sportiva non riporta restrizioni di orari in cui fare telefonate, ma tant?? )

2.La telefonata fra la Fazi e Bergamo ? sempre del 9 febbraio ma alle 10.28

3.Poich? non c?? traccia della telefonata fra Bergamo e il Direttore di cui parla Bergamo con la Fazi c?? da ipotizzare che sia la telefonata da farsi sulle schede straniere alle ore 8.30-9.00 come da accordi

4.Dunque, all?1.04 parlano di arbitri; vanno a nanna; sono persone di una certa et?, per cui dormono poco; sicuramente avranno avuti gli incubi, poich? Bergamo decide di fargli una domanda a trabocchetto con la storia degli assistenti; e il Direttore non ci avr? dormito la notte al pensiero che nella telefonata dell?1.04 non gli aveva detto chi voleva come assistenti; si richiamano alle 8.30 e si rimettono a parlare di assistenti, incredibile! Alle 10.28, Bergamo chiama la Fazi e, per me, si sfoga con lei : come si fa a sopportare un rompiballe come il Direttore ?

5.Per inciso gli assistenti non saranno n? quelli indicati dal Direttore, n? quelli indicati da Bergamo : saranno uno e uno. Giudizio salomonico di Mazzei o pura coincidenza ?

6.Secondo voi, cosa intendeva Bergamo con la frase "Se non ? zuppa ? pan bagnato" ? Che sono tutti nelle nostre mani o che un assistente vale l'altro ? Per noi, ovviamente, l'ultima; per Cesare, straovviamente, la prima!

7.Ultima nota di colore sulla Fazi, la segretaria figc, che meriterebbe una serie di puntate della nostra saga, in quanto ci sono diverse telefonate integrali e dai contenuti succosamente ?confessori?. La nota ? relativa alla sua dichiarazione il giorno 05/06/06 alle 9.15 al capo dell?ufficio indagini, Prof. Dott. Cav. Francesco Saverio Borrelli e ai suoi vice presenti :

?Non intendo rispondere ad alcuna domanda che l?Ufficio mi vuole rivolgere sui fatti. Ci? in quanto sono sottoposta ad indagine dalla Procura della Repubblica di Napoli e ritengo che ogni risposta che dovessi oggi fornire all?Ufficio pregiudicherebbe la mia difesa nel procedimento penale.

Verbale chiuso alle ore 9.33?

Tosta la Maria Grazia! La conseguenza, considerando anche le dimissioni ( ?accettate!! ) di Bergamo, ? che abbiamo solo le intercettazioni raccolte dai CC, il materiale probatorio!!

La Guerra di Piero ? 20 Continua

Riepilogo Prove :

Premessa alla accusa principale : M.e G. si occupano di gestire due distinti campionati

Accusa Principale : Stretto rapporto con i due designatori arbitrali.

Supporto n.1 alla A.P. : Altri soggetti per intervenire sul settore arbitrale hanno dovuto farlo attraverso M. e G.

Supporto n.2 alla A.P. : Fornitura di M. a B. di telefonino su utenza non intercettabile.

Supporto n.3 alla A.P. : Sconti di auto del gruppo fiat ad amici di B.

Supporto n.4 alla A.P. : Interferenza di M. alla fase di predisposizione delle griglie.

Supporto n.5 alla A.P. : Impedire alle squadre concorrenti di poter usufruire di arbitraggi ad esse favorevoli.

Supporto n.6 alla A.P. : Trattamento da riservare agli arbitri che si fossero manifestati ostili alla Juve

Supporto n.1 al n.6 alla A. P. : Discussione sul turno di riposo a Tombolini per Lazio-Brescia

Supporto n.2 al n.6 alla A.P. : Fatti di Reggina-Juventus

Supporto n.7 alla A.P. : Uso distorto dei mezzi di comunicazione di massa.

Supporto n.1 al n.7 alla A.P. : Discussioni sugli argomenti del Processo con Fabias e Biscardon.

Accusa per Juventus-Lazio : da una telefonata si evince che il Direttore conoscesse prima gli assistenti della partita : art.1 comma 1.

Accusa per Bologna-Juventus : nella partita precedente, Fiorentina-Bologna vengono ammoniti alcuni diffidati del Bologna. C?? una telefonata con mister X in cui il Direttore dice di essere interessato a Fiorentina-Bologna

Accusa per Juventus-Udinese : Abbiamo suggerito gli arbitri in prima fascia e ci siamo scelti gli assistenti per la nostra partita.

-------------------------------------------------------

Evidenti punticini a nostro favore :

1.Non abbiamo alterato il procedimento del sorteggio arbitrale

2.Gli assistenti non vengono scelti dai designatori, come riportato, ma da altro componente aia

3.Non ? vero che il designato B. per decidere di sostituire un arbitro in griglia chiede consenso a M.

4.Non corrisponde al vero affermare che ?solo la Juventus, nel corso del campionato 2004/2005, ha esercitato quella influenza costante e generalizzata sul settore arbitrale?

5.Discrepanza fra le accuse di Ruperto e di Sandulli relativamente alle partite Juve-Lazio, Juve-Udinese e Bologna-Juve.

6.Discrepanza fra le accuse di Ruperto per Bologna-Juventus e la parte motiva della stessa

kefeo · March 5, 2007

Ho anche quello, Kefeo, e, consentitemi l'affermazione, secondo me non centra un bel nulla con il ricorso della Juve. D'altronde era stato messo in giro da un quotidiano che, sempre a mio parere, prima ha pompato molto il ricorso al tar e poi, gi? il luned? dopo, ha cominciato a fare marcia indietro. La nota sul ricorso al tar del Trapani risale infatti a sabato 1 settembre, dopo il ritiro del tar all' "unanimit?" per cercare di giustificare l'ingiustificabile. Se siete d'accordo, ne far? accenno dopo aver discusso del ricorso al tar della Juve.
Comunque, Sempre Forza Juve

Questi sono tutti articoli che ho in cartaceo, quindi posso postare solo i titoli ma sono molto significativi; occhio alla sequenza:

sabato 19 agosto

Juve in trincea (O serie A o niente: salta la conciliazione, si va al TAR) pagina 1

martedi 22 agosto

JUVE RISCHIATUTTO

Subito al TAR per bloccare i campionati pagina 1

editoriale di Padovan: A ragione e per Forza: "Al TAR si doveva arrivare e al TAR si arriver?"

mercoledi 23 agosto

TAR: un no che ? un mezzo s?: Sconfitti Moggi e Giraudo ma AMMESSA LA COMPETENZA SULLA GIUSTIZIA SPORTIVA (pagina 3)

gioved? 24 agosto

"La nostra mano era tesa"

(Blanc: "Pronti a lavorare per un cambiamento epocale del calcio, figc ci ha snobbati" (pagina 3)

Sempre a pagina 3: Oggi il ricorso al TAR "secondo legge": "Siamo convinti di non fare niente di sbagliato perch? stiamo solo applicando una legge dello stato italiano" con queste parole MOntanaro, uno degli avvocati .....che seguono la Juventus

venerdi 25 agosto

"O la serie A o 130 milioni"

(Cobolii: siamo andati al TAR a malincuore per rispondere ai noatri tifosi) pagina 1

sabato 26 agosto

Juve, appello al governo

Montanaro: "intervenga per riaprire il dialogo, noi pronti a rinunciare al TAR" pagina 3

domenica 27 agosto (arriva il diktat)

"Serenit?, equit?, buon senso"

(Montezemolo distensivo e Governo alla finestra: "Il primo passo tocca alla Juve")

Mercoledi 30 agosto (arriva io voltaffaccia)

Juve, accordo!

Si tratta a Roma: stop al TAR per B pulita o penalit? ridotta

Editoriale di Padovan: L'ora dei falchi ? ormai scaduta

".....la Juve doveva determinare il proprio futuro societario mantenendo almeno quattro virt? cardinali: coerenza (!?), ragionevolezza, fermezza, competitivit?"

Giovedi 31 agosto

Juve: primo gol

(ottenuto lo sconto, oggi il CdA decide se rinunciare al TAR) pagina 1

Editoriasle di Padovan: Il bene della squadra

Venerdi 1 settembre

Juve , sar? serie B a - 5

(Cobolli: "Via dal tribunale per il bene nostro e del calcio") pagina 1

"Leggetevi questa sentenza, il TAR ci dar? torto sicuro"

(Le motivazioni con cui ? stato respinto il ricorso del Trapani....) pagina 3

Non servono commenti!

La Guerra di Piero ? 20

Forse far? troppa selezione ma a me di Juventus - Udinese e relativa discussione sulle griglie mi basta dire che per la stessa ACCUSA si tratta al massimo di art. 1.

E questo mi sembra il dato essenziale perch? non dimetichiamoci che il 50% della campagna denigratoria ? stata (ed ? ancora) condotta su questa telefonata!

kefeo · March 5, 2007

Ho visto che il testo del ricorso ? gi? stato postato...bene... ADESSO A LAVORARE!!! SU SU, AVETE UNA MISSIONE DA COMPIERE!!!

OK.

Allora, cominciamo con un breve sunto del documento.

Dopo avere nelle premesse, indicato gli articoli di legge che rendono il ricorso fattibile, si passa ad elencare i motivi per cui si ritiene la sentenze iniqua. Sono tredici punti (in ognuno si soecifica quali articoli di legge sono stati violati, sia ordinaria, sia costituzionale, sia sportiva):

1. Il giudice ? stato nominato in maniera illegittima quando il procedimentov era gi? in corso

2. C'? un errore procedurale perch? si ? cominciato dal secondo grado della GS (CAF)

3. Non si ? dato sapzio alla voce delle difese e non c'? stato contraddittorio

4. Le intercettazioni non si potevano utilizzare

5. Si parla di un unico illecito ma tanti art. 1 non fanno un art. 6

6. C'? incongruenza sul fatto che nessun arbitro sia stato condannato (diverso metro di giudizio) e le decisioni sulla Fiorentina sono illogiche se confrontate con quelle della Juventus

7. Moggi non era rappresentante legale come risulta da documento presentato agli atti ma non preso in considerazione dalla corte

8. Illogicit? e ingiustizia manifesta nel discorso di sandulli sugli "ineliminabili tasselli strumentali", considerato come concetto inutile e sbagliato

9. In interviste rilasciate ancora "a caldo" la corte ha ammesso di aver subito pressioni mediatiche

10. Sono state inflitte una serie di sanzioni immotivate e troppe rispetto ai reati contestati: si identificano due campionati di competenza per un'unico presunto illecito

11. Mix sanzionatorio immotivato e recante danni economici ingentissimi

12. Legge europea prevede un massimo del 10% del fatturato come pena

13. Elenco danni che supera di gran lunga il 10%

CRAZEOLOGY · March 5, 2007

Scusatemi ho scoperto solo ora questo topic.

Bello e interessante....

MA CAMBIATE IL TITOLO DEL TOPIC ALTRIMENTI NON SI CAPISCE CHE C'? DENTRO.

"DISCUSSIONI E TESTI DELLE INTERCETTAZIONI" O ROBA COS?....

Nei prossimi giorni se ho un p? di tempo vedr? di leggermelo bene....

Modificato March 5, 2007 da CRAZEOLOGY

carloparola · March 5, 2007

OK.
Allora, cominciamo con un breve sunto del documento.

Dopo avere nelle premesse, indicato gli articoli di legge che rendono il ricorso fattibile, si passa ad elencare i motivi per cui si ritiene la sentenze iniqua. Sono tredici punti (in ognuno si soecifica quali articoli di legge sono stati violati, sia ordinaria, sia costituzionale, sia sportiva):

1. Il giudice ? stato nominato in maniera illegittima quando il procedimentov era gi? in corso

2. C'? un errore procedurale perch? si ? cominciato dal secondo grado della GS (CAF)

3. Non si ? dato sapzio alla voce delle difese e non c'? stato contraddittorio

4. Le intercettazioni non si potevano utilizzare

5. Si parla di un unico illecito ma tanti art. 1 non fanno un art. 6

6. C'? incongruenza sul fatto che nessun arbitro sia stato condannato (diverso metro di giudizio) e le decisioni sulla Fiorentina sono illogiche se confrontate con quelle della Juventus

7. Moggi non era rappresentante legale come risulta da documento presentato agli atti ma non preso in considerazione dalla corte

8. Illogicit? e ingiustizia manifesta nel discorso di sandulli sugli "ineliminabili tasselli strumentali", considerato come concetto inutile e sbagliato

9. In interviste rilasciate ancora "a caldo" la corte ha ammesso di aver subito pressioni mediatiche

10. Sono state inflitte una serie di sanzioni immotivate e troppe rispetto ai reati contestati: si identificano due campionati di competenza per un'unico presunto illecito

11. Mix sanzionatorio immotivato e recante danni economici ingentissimi

12. Legge europea prevede un massimo del 10% del fatturato come pena

13. Elenco danni che supera di gran lunga il 10%

dalla stessa lettura del tuo brillante riassunto si deduce che quello che ? successo si spiega solo in un modo:

sono stati i nostri stessi padroni a volere che fossimo condannati.

che altro dovevano fare i giudici ?

sempreesolobianconero · March 5, 2007

dalla stessa lettura del tuo brillante riassunto si deduce che quello che ? successo si spiega solo in un modo:
sono stati i nostri stessi padroni a volere che fossimo condannati.

che altro dovevano fare i giudici ?

Ci siamo trovati contro, un insieme di interessi eterogenei e conicidenti, faide familiari... rancore da sconfitte... dossieraggi illegali o meno... imput, da parte di potentati economico-finanziari... scalate in borsa... amici, amicizie ed amici degli amici...

Ed alla fine a pagare siamo stati la nostra amata Juventus e noi tifosi veri e non prezzolati.

CRAZEOLOGY · March 5, 2007

dalla stessa lettura del tuo brillante riassunto si deduce che quello che ? successo si spiega solo in un modo:
sono stati i nostri stessi padroni a volere che fossimo condannati.

che altro dovevano fare i giudici ?

No, in realt? il giudice ha sempre una autonomia di giudizio, dovrebbe sempre valutare con equilibrio, le prove contano per tutti nello stesso modo.

La Juve pu? anche chiedere la B, ma un giudice serio valuta i fatti e basta.

La farsa sta proprio nel fatto che la teoria accusatoria vedeva un sistema a cui molti si sono adeguati.

O erano colpevoli tutti o nessuno.

E per i regolamenti sportivi, se trucchi una partita vai in C e se io ne trucco 4 vado in C.

L'eventuale gradualit? delle pene previste ha dei margini che non si possono superare.

Cos? se spunta uno che ha truccato 9 partite e uno che ne ha truccate 15, vengono in C con noi 2.

Mica tu che ne hai truccata solo una puoi chiedere la A, solo perch? molti altri hanno truccato 4/9/15.

La teoria che se ti difendi ti mandano in A, e se non ti difendi ti mandano da sola in B, non regge in nessun tribunale serio.

Ruperto e Sandulli hanno eseguito una pagliacciata.

(del resto sono stati messi l? apposta )

kefeo · March 5, 2007

No, in realt? il giudice ha sempre una autonomia di giudizio, dovrebbe sempre valutare con equilibrio, le prove contano per tutti nello stesso modo.
La Juve pu? anche chiedere la B, ma un giudice serio valuta i fatti e basta.

La farsa sta proprio nel fatto che la teoria accusatoria vedeva un sistema a cui molti si sono adeguati.

O erano colpevoli tutti o nessuno.

E per i regolamenti sportivi, se trucchi una partita vai in C e se io ne trucco 4 vado in C.

L'eventuale gradualit? delle pene previste ha dei margini che non si possono superare.

Cos? se spunta uno che ha truccato 9 partite e uno che ne ha truccate 15, vengono in C con noi 2.

Mica tu che ne hai truccata solo una puoi chiedere la A, solo perch? molti altri hanno truccato 4/9/15.

La teoria che se ti difendi ti mandano in A, e se non ti difendi ti mandano da sola in B, non regge in nessun tribunale serio.

Ruperto e Sandulli hanno eseguito una pagliacciata.

(del resto sono stati messi l? apposta )

Se hai voglia di leggerlo, in questo topic, abbiamo sviscerato tutta la vicenda (intercettazioni prima e sentenze poi) punto per punto mettendone in risalto le assurdit?, le ridicolaggini, le incongruenze e le falsit?. Una per una. Un delirio cosmico di str...ate

Rui Barros · March 5, 2007

Ottima idea, amico Rui Barros!!
Certo che l'ho letto, in tempo reale l'ho letto, cio? appena reso disponibile, ed ero molto fiducioso : ahim?, non avevo ancora capito :-(

E' corposo, circa 60 pagine ben fatto e circostanziato a mio parere : se vi interessa, dato che in un altro paio di puntate finisco "La Guerra di Piero", ve lo posso commentare tutto dalla prima all'ultima riga, cos? sbugiardiamo anche questi altri.

Non potrei sperare in niente di meglio...

Sembra incredibile, viste le sentenze, che un ricorso non sia stato presentato... Capisco che ci fossero pressioni non indifferenti (UEFA, politica, opinione pubblica), ma l'impressione ? che veramente la propriet?, o parte di essa, abbia intenzionalmente scelto il suicidio. Oltre a questo livello di lettura inizia la paranoia, e ognuno ? libero di crearsi la propria; come siano andate le cose di preciso probabilmente non lo sapremo mai.

Resta il fatto che leggere Zaccone, che immagino non sia un cretino, dichiarare "le motivazioni sono molto ben fatte, quasi perfette", e "io rispondo solo ai miei clienti, che sono pienamente soddisfatti del mio lavoro", gela il sangue.

Modificato March 5, 2007 da Rui Barros

sempreesolobianconero · March 5, 2007

No, in realt? il giudice ha sempre una autonomia di giudizio, dovrebbe sempre valutare con equilibrio, le prove contano per tutti nello stesso modo.
La Juve pu? anche chiedere la B, ma un giudice serio valuta i fatti e basta.

La farsa sta proprio nel fatto che la teoria accusatoria vedeva un sistema a cui molti si sono adeguati.

O erano colpevoli tutti o nessuno.

E per i regolamenti sportivi, se trucchi una partita vai in C e se io ne trucco 4 vado in C.

L'eventuale gradualit? delle pene previste ha dei margini che non si possono superare.

Cos? se spunta uno che ha truccato 9 partite e uno che ne ha truccate 15, vengono in C con noi 2.

Mica tu che ne hai truccata solo una puoi chiedere la A, solo perch? molti altri hanno truccato 4/9/15.

La teoria che se ti difendi ti mandano in A, e se non ti difendi ti mandano da sola in B, non regge in nessun tribunale serio.

Ruperto e Sandulli hanno eseguito una pagliacciata.

(del resto sono stati messi l? apposta )

il problema che ruperto e sandulli hanno emesso una sentenza, pubblicata il giorno prima da un quotidiano... e dando retta alle indicazioni provenienti dalla piazza...

come candidamente ammesso, se questa la vogliamo chiamare imparzialit?, il giudice non dovrebbe essere terzo? ed emettere un giudizio non influenzato da situazioni esterne?

CRAZEOLOGY · March 5, 2007

Se hai voglia di leggerlo, in questo topic, abbiamo sviscerato tutta la vicenda (intercettazioni prima e sentenze poi) punto per punto mettendone in risalto le assurdit?, le ridicolaggini, le incongruenze e le falsit?. Una per una. Un delirio cosmico di str...ate

? lunghetto e io sto per disconnettermi, ma lo far? nei prossimi giorni.

Modificato March 5, 2007 da CRAZEOLOGY

bepistrello · March 6, 2007

ok fratelli ben visibili sempre

up

cccp · March 6, 2007

La telefonata tra Della Valle e Lotito avviene il giorno prima di rinione di lega sui diritti televisivi, e ben 1 mese prima della partita Lazio-Fiorentina.
Ora cosa e' piu credibile come versione?

Caro Tristan, mi permetto di replicare alle tue osservazioni. Innanzitutto, ti dico che mi fa molto piacere che a leggerci ci siano anche tifosi di altre squadre. Sai, qui si rischia di non avere le, peraltro ben accette se opportune e circostanziate, contrapposizioni, essendo qui tutti juventini, quindi ritengo di parte.

Cionondimeno, il tuo intervento ? sulla tua squadra, la Fiorentina. Se hai letto dall?inizio questo topic, avrai notato che inizialmente era proprio incentrato sulla Fiorentina e sulla Lazio, le squadre che hanno visto una decisa diversit? di vedute, diciamo cos?, fra la prima sentenza e la seconda, fortunatamente per voi, risolta in senso positivo.

Altra peculiarit? di questo topic ? riportare, eventualmente anche in modo integrale, le prove a disposizione, ergo le intercettazioni, ed eventualmente legarle ad altri fatti, sempre oggettivi, di modo che se le si vuole commentare diversamente da quanto fatto dai giudici, non lo si faccia per ?massimi sistemi? ma circostanziando le affermazioni. E? evidente che si pu? non essere d?accordo con i commenti che si fanno e, se il confronto ? costruttivo, si possono raggiungere conclusioni insperate, utili poi a tutti.

Questa premessa, noiosa e logorroica ( ?ormai lo sapete che ? un mio difetto? ), solo per confrontarmi con te su Lazio-Fiorentina della quale tu fai due affermazioni :

1.I due presidenti hanno discusso di diritti televisivi

2.La telefonata ? di un mese prima

Bene, cercher? di riportare un po? di elementi a supporto della mia tesi.

Dunque, vediamo cosa dice Cesare di Lazio-Fiorentina. Ti avviso : Cesare ? inflessibile, ? in completa sincronia con quanto ?assume? la Procura ( ehm, si intende Palazzi ) e di conseguenza quanto ?raccolto? dai CC.

A Pag. 10, gi? ti avvisa :

?27. Diego Della Valle, presidente onorario della A.C.F. Fiorentina S.p.A., per avere rivolto una proposta al presidente della S.S. Lazio S.p.A. Claudio Lotito, avente ad oggetto un?ipotesi di combine, con riferimento alla gara di campionato in programma il 22 maggio 2005 tra Lazio e Fiorentina ed in particolare a raggiungere un accordo su un risultato di parit? tra le due squadre (art. 6, comma 1 e 2 C.G.S.), come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

Converrai il reato ipotizzato ? grave : scusa la divagazione, ma se ti fai un giro fra le accuse a Moggi non ce n?? una di combine, nemmeno ipotizzata come in questo caso. Scusa di nuovo, ma come si dice a Roma, a noi ancora ?ce rode?.

Dopo un breve passaggio da pagine 37 e 38, la parte motiva ? a

Pag. 135 :

?5. A non diverse conclusioni deve pervenirsi per la gara Lazio?Fiorentina, disputata il 22 maggio 2005.

In relazione ad essa, nell?atto di deferimento viene ipotizzata l?esistenza di due distinti episodi di illecito sportivo puntualizzatisi, nel primo caso, nella proposta di <accomodamento> della partita, avanzata da Diego Della Valle (in una data imprecisata, ma comunque anteriore al 22 aprile 2005) al presidentedella Lazio, Claudio Lotito, e da questi rifiutata; nel secondo caso, in una serie di iniziative successivamente assunte, secondo il modulo gi? descritto, dai fratelli Della Valle e dal Mencucci nei confronti del designatore arbitrale Bergamo con il sostegno del Mazzini, onde ottenere la designazione di un arbitro ben disposto ad una direzione di gara che concretizzasse tale atteggiamento di favore a vantaggio della Fiorentina: la valutazione della posizione specifica dell?arbitro, che non figura tra i deferiti, potr? essere compiutamente effettuata, secondo il Procuratore federale, solo all?esito di una ulteriore attivit? istruttoria, non essendo stato egli sentito n? dall?Autorit? giudiziaria, n? dall?Ufficio indagini (atto di deferimento, p. 66).?

Quindi vi si accusa di due cose :

1.Proposta di accomodamento con la Lazio, che il presidente Lotito rifiuta.

2.Serie di iniziative assunte per ottenere la designazione di un arbitro ben disposto

Si continua a Pag.135 :

?La responsabilit? del presidente onorario della Fiorentina, ai sensi dell?art. 6, primo e secondo comma, C.G.S., troverebbe conferma, per quanto concerne il primo episodio, nelle intercettazioni delle conversazioni telefoniche intercorse:

a)il 21 aprile 2005, ore 15:42? (prog. 10435) tra Andrea Della Valle e il Mazzini;

b)il 21 aprile 2005, ore 15:56? (prog. 10438) tra Mencucci e Mazzini;

c)il 22 aprile 2005, ore 17:28? (prog. 10644) tra Mencucci e Mazzini;

d)il 22 aprile 2005, ore 23:06? (prog. 10710) tra Lotito e Mazzini;

e)il 23 aprile 2005, ore 12:37? (prog. 10744) tra Mazzini e Renzi.?

E quindi come d?abitudine si va a vedere cosa si dice in queste telefonate.

a)il 21 aprile 2005, ore 15:42? (prog. 10435) tra Andrea Della Valle e il Mazzini

In questa telefonata Andrea Della Valle chiama Mazzini perch? dopo Fiorentina-Messina ( 1-1 recupero di 6 minuti, al terzo di questi pareggia il Messina, espulsione di un giocatore della Fiorentina, arbitro Nucini ) pensa che ce l?abbiano con la Fiorentina. Si rivolge a Mazzini in qualit? di Vice Presidente della Federazione e fiorentino.

b)il 21 aprile 2005, ore 15:56? (prog. 10438) tra Mencucci e Mazzini

Telefonata dello stesso tenore fra altro dirigente della Fiorentina, Mencucci, e sempre Mazzini.

Questa ? la telefonata cui fai accenno tu, Tristan, in cui si parla del D.G. Lucchesi, che tu ritieni abbia dissanguato la Fiorentina con i suoi giochini con Moggi : se puoi circostanziare questa affermazione te ne sarei grato.

Effettivamente, in questa telefonata, Mencucci riferisce a Mazzini di proposte poco ortodosse da parte di Lucchesi ai Della Valle che non ne vogliono sentire parlare.

Fra le tante cose riporto questo passaggio :

?Quasi prima di concludere la conversazione, MAZZINI ritorna sull?argomento principale della stessa, ovvero gli aiuti alla Fiorentina ed in particolare fornisce le linee guide su come far comportare i DELLA VALLE con i designatori ed in particolare con Paolo BERGAMO ??Bisogna che Paolo BERGAMO abbia un minimo di attenzione verso il caso Fiorentina, il che vuol dire non fare niente di strano se non quello di essere tutelati per la realt? che ? la Fiorentina?. Tutto qui. Per? come tu li hai infamati a bestia, tu vieni a Coverciano in una stanzina riservata e tu gli dici: Caro Paolo guarda che noi forse abbiamo sbagliato?.inc?per? siamo la Fiorentina, siamo i Della Valle, siamo persone per bene da voi, noi vorremmo essere tutelati. Quando tu hai fatto questo basta e m? avanza, per? se non lo fai e ti vanno nel c**o. Io non ho da dirti altro?? in modo tale da mettere lui in condizione di agire per il buon fine degli aiuti. Infine, i due si accordano per incontrasi di l? a poco.?

Ok ? Da qua io capisco che Della Valle aveva avuto parole non tenere nei confronti del designatore e forse per questo motivo lo penalizza. Si dovrebbe cercare di definire in che modo lo penalizza : l'arbitro di Fiorentina-Messina non ? proprio Nucini ?

c)il 22 aprile 2005, ore 17:28? (prog. 10644) tra Mencucci e Mazzini

Telefonata fatta dopo che Mencucci ha parlato con i Della Valle del fatto che Mazzini consiglia di porre a pi? miti consigli il designatore Bergamo. Mazzini far? presente a Bergamo della possibilit? di una telefonata con i Della Valle.

d)il 22 aprile 2005, ore 23:06? (prog. 10710) tra Lotito e Mazzini

Qui riporto integralmente quanto scrivono i CC

?E? FERRI che chiama MAZZINI e dopo un breve saluto gli transita LOTITO che immediatamente esclama ??senti un po? oh ? Dopodomani lo sai che c?era sta guerra, non ti mettere a ridere perch? poi ti racconter? una cosa che ? vergognosa?? ed alla richiesta di ulteriori precisazioni del suo interlocutore, prosegue utilizzando la massima cautela ben consapevole dello scottante argomento che sta riferendo ??eehh !! Dopo hai ? - inc - ?sia, il, il, tuo paesano, quello che l ? altra volta, quello pi? grande che stava da te, no, da te c?era il piccolo, l ? altra volta quando io ho telefonato, ti ricordi ? ...? e ricevuta risposta affermativa, sempre LOTITO prosegue ??Quel l ? altro, una proposta oscena mi ha fatto?<<>>? Hai capito??non puoi immaginare, e,e, hai capito quale? Che va molto di moda, eppure, quell ? alt ro, quell ? altro, quell ? altro??.

Alla nuova richiesta di chiarimenti del MAZZINI a chi stesse facendo riferimento, ancora LOTITO aggiunge ??Quando io ti ho chiamato, avevi una persona mi hai detto, che vuoi che te lo passo, io ti ho detto, no, no, no, non me lo passare, non gli dire che sto qua, ti ricordi ? che stava parlando con te, tu mi avevi detto di chiamarti a casa, no..al lo 050?<<>>? C?era uno con te, mi hai detto che c?era uno no? La vicino da te, che sta la vicino da te insomma no ? Mio collega, mio collega ?<<>> ? Eh! Ieri ho parlato con quell ? altro, no con quello non conta un c****, con quell? altro, pi? grande no? Pi? grande di quello no, tu avevi quello piccolo no? ...? e MAZZINI, a quel punto comprendendo che il suo interlocutore fa riferimento a Diego DELLA VALLE (pi? grande) ed Andrea DELLA VALLE (quello piccolo), gli risponde affermativamente.

Sempre LOTITO, prosegue e continua ad informare il suo interlocutore che ??mi ha fatto tutto un discorso, hai capito ? ...? ed alla richiesta di ulteriori precisazioni del vice presidente federale, LOTITO prima devia il discorso, esprimendo un giudizio critico sui f.lli DELLA VALLE, definendoli peraltro ??il piccolo?? (Andrea DELLA VALLE) cretino e ??l ? altro?? bandito e poi sempre il presidente biancoceleste, proprio riferendosi a quest?ultimo (Diego DELLA VALLE), aggiunge ??ma, ma hai detto bene, infatti mi ha fatto una proposta da bandito, te hai capito quale ? ...? ricevendo l?assoluta risposta positiva da MAZZINI ??io ho capito ! Eh bene?? tanto che alla successiva richiesta del presidente laziale se ha capito bene, sempre lo stesso MAZZINI esplicita ??eh ? figurati, quando giochi ? Fra un po? di partite ? - inc - ?par tite?? riferendosi all?incontro Lazio-Fiorentina del 22.05.2005.

LOTITO poi informa MAZZINI di aver rifiutato categoricamente l?offerta formulatagli ??si, si ma io l ?ho mandato a*******o io?<<>>?non ti permettere guarda, non ti permettere, veramente con me, perch? io ti prendo a calci in c**o fino a dopo domani eh ?...? ricevendo il pieno assenso del suo interlocutore.

I due poi cambiano oggetto della conversazione e LOTITO racconta a MAZZINI dei suoi litigi con PETRUCCI.

Prima di concludere la conversazione, MAZZINI spinto dalla curiosit? di sapere ulteriori particolari sulla richiesta fatta da Diego DELLA VALLE a Claudio LOTITO per una combine di Lazio-Fiorentina, chiede ??ma dimmi, quello grande voleva fare l ?impiccio, l ?impiccio ? ...? ricevendo l?assoluta risposta di conferma da LOTITO tant?? che il vice presidente federale risponde ironicamente con una risata ed il suo interlocutore, ben conscio dell?argomento scottante riferito, si raccomanda ??oh ? non te ne uscire, oh ? p***o dinci guarda, no, se ne esci fuori guarda diventa un casino, eh ? non te usci, eh ? ...? ricevendo non solo le rassicurazioni da MAZZINI ma anche un quasi richiamo ??ma te mi conosci bene eh ?...?.

Prima di concludere LOTITO si lamenta con MAZZINI del comportamento scorretto di Diego DELLA VALLE e CELLINO.

e)il 23 aprile 2005, ore 12:37? (prog. 10744) tra Mazzini e Renzi

Anche in questo caso riporto quello che scrivono i CC

?Ulteriore prova al tentativo di combine posto in essere da Diego DELLA VALLE con LOTITO si evidenzia il giorno successivo in una conversazione intercettata alle ore 12,37 (prog. 10744) tra MAZZINI ed il suo segretario Mario RENZI. In particolare, i due dopo aver parlato di alcuni problemi della lega nazionale dilettanti e delle dichiarazioni rilasciate dai ?buchi? (nd.r. DELLA VALLE), MAZZINI informa il suo interlocutore che ??ha telefonato LOTITO (n.d.r. presidente della S.S. Lazio), TREFOLONI?vabb? ! mi ha detto il buco gli ha chiesto la gara?? ed alla richiesta di chiarimenti del suo interlocutore ??gli ha chiesto la gara ? ...il buco direttamente o l ?ha chiesta tramite ? ...? MAZZINI precisa ??no, il buco, il buco??.

Alla successiva richiesta di RENZI sulla risposta fornitagli dal presidente biancoceleste, MAZZINI precisa ??V********O?aaahhh?aahhh?, tu mi hai rotto i co*****i per tutta?tutto il mondo?(inc)?ora tu mi vieni a chiedere la gara ? Vai a cacare??.

I due interlocutori si mostrano assolutamente concordi con il diniego fornito da LOTITO ai DELLA VALLE e RENZI sottolinea anche i motivi di tale rifiuto ??ha ragione, ha ragione?(inc)?a tutti questi cosi gli devono far pesare il modo?? riferendosi ovviamente alla contrapposizione che i DELLA VALLE avevano opposto al sistema moggiano, di cui il presidente LOTITO, come emerso dalla complessiva attivit? investigativa, risulta farne parte.?

Andiamo avanti con Cesare a Pag. 136 :

?Diego Della Valle ha negato di aver mai avanzato una proposta siffatta (v. nota riassuntiva delle dichiarazioni rese all?udienza del 5 luglio 2006, p. 3), e tale affermazione trova riscontro positivo nelle dichiarazioni rese dal Lotito all?Ufficio Indagini il 9 giugno 2006 quando, interrogato sul punto, ha negato di aver mai ricevuto <proposte finalizzate a realizzare un accordo illecito per combinare una partita della Lazio>, dichiarazioni che ha successivamente ribadito in udienza, precisando che la proposta concerneva una diversa spartizione dei diritti televisivi.?

Ovviamente, Della Valle e Lotito negano con la storia dei diritti televisivi, come anche da te riportato. Ti chiedo, caro Tristan, cosa vuol dire la frase di Lotito ??ma, ma hai detto bene, infatti mi ha fatto una proposta da bandito, te hai capito quale ? ...? Certo, Della Valle potrebbe avergli detto che nella spartizione dei diritti televisivi lui vuole il 50% e il resto se lo dividano le altre!! Resta da interpretare per? questa frase di Mazzini ??V********O?aaahhh?aahhh?, tu mi hai rotto i co*****i per tutta?tutto il mondo?(inc)?ora tu mi vieni a chiedere la gara ? Vai a cacare??

Continuiamo con Cesare a Pag. 136 :

?La sua esistenza ?, tuttavia, sufficientemente comprovata dalle risultanze dell?intercettazione della telefonata del 22 aprile 2006 tra il Mazzini e il Lotito. Nel corso della conversazione, infatti, quest?ultimo qualifica detta proposta <oscena> ovvero <da bandito>, pur senza precisarne il contenuto; contenuto che viene invece svelato dalla telefonata intercorsa il giorno successivo nel corso della quale il Mazzini rivela ad un suo uomo di fiducia, il Renzi, che la proposta aveva riferimento proprio alla gara che avrebbe contrapposto le due squadre. Il che spiega la reazione sdegnata del destinatario, che invece sarebbe scarsamente credibile se, come afferma ora il Lotito, essa aveva avuto riguardo ad una questione certamente meno rilevante sul piano deontologico come quella inerente alla suddivisione dei diritti televisivi.?

?anche Cesare non pu? che concludere nello stesso modo!

Pag. 137 :

?Come si ? sopra chiarito, la struttura dell??illecito sportivo ? analoga a quella dei reati di attentato o a consumazione anticipata e, pertanto, la sua rilevanza, sul piano giuridico, prescinde dal realizzarsi dell?evento cui l?atto ?preordinato. L?art. 6, C.G.S., che definisce l?illecito sportivo non fa cenno alla idoneit? degli atti, in quanto si limita a richiedere che gli atti posti in essere siano <diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara, ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica>. Si ritiene, ci? non di meno, che la configurazione dell?illecito richieda che gli atti siano <concretamente idonei> a realizzare l?evento cui sono diretti.

In tale quadro pu? rientrare anche una proposta diretta al conseguimento di una delle finalit? specificate nel citato art. 6, pure se non seguita da accettazione, purch? sia stata percepita dal destinatario e presenti <un minimo di concretezza>: requisiti, questi, chiaramente ravvisabili nel caso di specie, dal momento che la proposta ? stata chiaramente percepita ed intesa dal destinatario (il Lotito) nella sua effettiva portata, tanto da suscitare la sua reazione indignata.

Il rifiuto della proposta formulata dal presidente onorario della Fiorentina, non esclude ogni responsabilit? del Lotito sul piano disciplinare, pacifico essendo che egli non ha provveduto a denunziare l?illecito del quale era venuto a conoscenza. L?incolpazione mossagli a tale riguardo con l?atto di deferimento in riferimento all?art. 6, settimo comma, C.G.S. deve essere pertanto ritenuta fondata.

Dell?illecito commesso dal presidente onorario della Fiorentina, quest?ultima risponde in via oggettiva, non essendo comprovato che alla titolarit? di tale carica fossero associati anche poteri di rappresentanza della societ? (art. 2, quarto comma, C.G.S.). La Lazio risponde, invece, in via diretta dell?illecito del quale il Lotito ? stato riconosciuto responsabile, essendo egli il presidente del consiglio di amministrazione della societ? e non essendo contestata la sua qualit? di legale rappresentante di detta societ? (art. 2, comma4, C.G.S.).?

Quindi due cose :

1.Illecito sportivo per la Fiorentina

2.Mancata denuncia ( lo stesso reato ascritto a Paparesta per Reggina-Juve ) a Lotito

Si continua a Pag. 138 :

?L?esistenza del secondo episodio sarebbe comprovata, secondo l?atto di deferimento, dalle risultanze delle intercettazioni di alcune conversazioni telefoniche avvenute nell?imminenza della gara e subito dopo la sua conclusione tra la dirigenza della Fiorentina (fratelli Della Valle e Mencucci), Moggi, Mazzini e Bergamo.

Moggi, all?epoca dei fatti di causa consigliere d?amministrazione e direttore generale della societ? Juventus, non figura tra i deferiti in relazione a questo episodio, ma la telefonata (prog. 2902) da lui ricevuta da Diego Della Valle il 18 maggio 2005 (quattro giorni prima della partita Lazio-Fiorentina) ? particolarmente significativa, in quanto evidenzia le preoccupazioni dei dirigenti della squadra viola per l?esito di tale gara e il loro attivarsi, in tutti i modi, per evitare che questa potesse concludersi con un risultato negativo. L?interessamento del Mazzini trova, poi, positivo riscontro - oltre che nella telefonata appena riferita (nel corso della quale Moggi, con l?intento di tranquillizzare il proprio interlocutore circa l?esito della partita afferma testualmente: <?ho parlato anche con un amico tuo, proprio amico, amico e.. con Mazzini>), in quella con Andrea Della Valle del 18 maggio 2005 (prog. 14531) e in quella con Mencucci del 22 maggio 2005 (prog. 15005) ? nella conversazione telefonica del 16 maggio 2005 (prog. 8998) tra Mencucci e Mazzini, in cui quest?ultimo afferma la necessit? di <fare un piano>; piano la cui esistenza trova poi una conferma inequivocabile nelle parole rivolte con rammarico da Bergamo al Mazzini subito dopo la conclusione della partita, riferendosi al fallo di mani commesso in area da un difensore della Lazio non rilevato dall?arbitro: <tutto era sistema? sistemato ? non sistemato ? pilotato! ? pilotato!> (telefonata 22 maggio 2005, prog. 15052).

Alla stregua di tali risultanze, l?esistenza di iniziative poste in essere dai fratelli Della Valle e dal Mencucci per il tramite e con l?aiuto del Mazzini al fine di ottenere una conduzione di gara <favorevole> alla Fiorentina, tale da garantire che il suo esito, prescindendo dall?atteggiamento assunto dalla Lazio, fosse <positivo> per tale societ?, pu? dirsi sufficientemente provata.

Le incolpazioni rivolte sotto tale riguardo, ai sensi dell?art. 6, commi 1 e 2, C.G.S., a Diego e Andrea Della Valle, al Mencucci e al Mazzini vanno quindi ritenute fondate. Su quella rivolta al Bergamo questa Commissione non pu? invece pronunciarsi per le ragioni gi? esposte.

Il riconoscimento di tali responsabilit?, comporta la responsabilit? diretta, oggettiva e presunta della societ? Fiorentina, ai sensi degli artt. 2, comma 4; 6, comma 2, 3 e 4; 9, comma 1, C.G.S.).?

Ci sarebbero da riportare le telefonate, ma il nocciolo della questione ? il primo episodio, se poi ti fa piacere possiamo discutere anche del secondo episodio.

Ci? che mi preme mettere in evidenza come il tenero Piero declassa l?illecito sportivo a mancanza di lealt?.

Pag. 94 di Piero :

?Si consideri, infatti, che:

1) dal punto di vista logico, ? arduo supporre che una proposta fraudolenta venga avanzata con cos? largo anticipo (almeno un mese) rispetto all?evento, in un momento in cui non era minimamente prevedibile quale sarebbe stata la posizione in classifica delle squadre e se, quindi, sarebbe stato ancora attuale l?interesse reciproco all?accordo illecito;

2) nessun brano delle due telefonate (Lotito-Mazzini e Mazzini-Renzi) contiene il minimo riferimento all?oggetto ed alle modalit? del presunto accordo: si ignora, infatti, se la frode consisteva nell?aver trattato un pareggio o un altro risultato;

3) manca, altres?, qualunque riferimento, anche indiretto o congetturale, al movente o all?utilit? dell?iniziativa o alla sua remunerazione;

4) la qualificazione, data da Lotito, di proposta ?oscena? o da ?bandito? ? insufficiente a connotare in senso fraudolento, e con riferimento alla gara in questione, la asserita richiesta di Diego Della Valle, alla luce delle carenze logiche e probatorie prima indicate;

5) ? rimasta del tutto incontestata, e, quindi, insuperata la spiegazione fornita da Lotito tanto all?Ufficio Indagini, quanto nel corso del dibattimento di primo grado, secondo cui la proposta avrebbe avuto ad oggetto i criteri di ripartizione dei diritti televisivi, questione in quel momento aperta e controversa tra i dirigenti calcistici italiani;

6) non si spiegherebbe, in ogni caso, la reticenza di Lotito a denunciare l?eventuale proposta illecita, tenuto conto che egli l?avrebbe rifiutata ed anche della sua manifesta ostilit? nei confronti di Diego Della Valle che traspare nel corso del colloquio con Mazzini.

La Corte ?, quindi, dell?avviso che non possa ritenersi provato il primo episodio di illecito, con conseguente proscioglimento di tutti gli incolpati e di riforma, sul punto, della decisione impugnata.?

Ora, beninteso, a me fa piacere che la Fiorentina sia rimasta in Serie A, sebbene gravata dal peso della penalizzazione.

Caro Tristan, tu potrai anche trovare plausibili gli argomenti del Prof. Sandulli e me ne rallegro per te. Ci? che un po? tutti contestiamo qui ? che invece quando si arriva ad analizzare la posizione della Juve, le interpretazioni di Piero restano fedelmente quelle del simpatico Cesare.

Noi tutti ci si chiede, come mai ? Avremmo avuto piacere anche noi di vedere interpretate diversamente le cose da Piero. Questo topic dimostra che si sarebbe potuto fare. Perch? non ? avvenuto ?

Cordiali Saluti

PS Scusate fratelli bianconeri : domani riprendo "La Guerra di Piero", ormai giunta all'epilogo...

Oltre a questo livello di lettura inizia la paranoia, e ognuno ? libero di crearsi la propria; come siano andate le cose di preciso probabilmente non lo sapremo mai.

...mi sa che hai proprio ragione, fratello Rui Barros. Per?, sono proprio osservazioni come la tua riportata sotto :

Resta il fatto che leggere Zaccone, che immagino non sia un cretino, dichiarare "le motivazioni sono molto ben fatte, quasi perfette", e "io rispondo solo ai miei clienti, che sono pienamente soddisfatti del mio lavoro", gela il sangue.

...che supportata dalle letture dei vari atti, possono condurre a farsi certamente ipotesi, ma con un buon margine di probabilit? di essere vicini al vero.

Buona lettura, fratello.

batman75 · March 6, 2007

ho letto quasi tutto di questa discussione...e mi ritengo abbastanza informato sul dossier farsopoli....e resto della mia opinione....qualsiasi societ? con un po' di palle ci avrebbe tirato fuori alla grandissima....invece luchino e i fratellini ci hanno sacrificato per qualche grosso favore alla fiat... in questi giorni mi sono convinto che non sarebbe troppo tardi..ripeto se avessimo un altra societ?...avrebbe tutte le carte in regola per chiedere ...

1 due scudetti!! 2 risarcimento danni alla figc... 3 riammissione dall'anno prossimo in champions league al posto dei perdazzurri...o della rometta...sempre che ci vada...!!

qualsiasi ripeto qualsiasi tribunale civile e non sportivo...soprattutto il tas....ci darebbero ragione...? lampante...qualsiasi avvocato (meno che zaccone) lo pu? confermare...la sentenza ? ridicola!!! ma purtroppo l'attuale societ? non la pensa come noi..e neanche tanti juventini... :'(

le ultimi mie flebili speranze sono su di noi..ce la faremo?? se moggi e giraudo bergamo mazzini ci aiutassero...sicuro di si!! :sisi:

V for Juventus · March 6, 2007

Pag. 94 di Piero :
?Si consideri, infatti, che:

1) dal punto di vista logico, ? arduo supporre che una proposta fraudolenta venga avanzata con cos? largo anticipo (almeno un mese) rispetto all?evento, in un momento in cui non era minimamente prevedibile quale sarebbe stata la posizione in classifica delle squadre e se, quindi, sarebbe stato ancora attuale l?interesse reciproco all?accordo illecito;

2) nessun brano delle due telefonate (Lotito-Mazzini e Mazzini-Renzi) contiene il minimo riferimento all?oggetto ed alle modalit? del presunto accordo: si ignora, infatti, se la frode consisteva nell?aver trattato un pareggio o un altro risultato;

3) manca, altres?, qualunque riferimento, anche indiretto o congetturale, al movente o all?utilit? dell?iniziativa o alla sua remunerazione;

4) la qualificazione, data da Lotito, di proposta ?oscena? o da ?bandito? ? insufficiente a connotare in senso fraudolento, e con riferimento alla gara in questione, la asserita richiesta di Diego Della Valle, alla luce delle carenze logiche e probatorie prima indicate;

5) ? rimasta del tutto incontestata, e, quindi, insuperata la spiegazione fornita da Lotito tanto all?Ufficio Indagini, quanto nel corso del dibattimento di primo grado, secondo cui la proposta avrebbe avuto ad oggetto i criteri di ripartizione dei diritti televisivi, questione in quel momento aperta e controversa tra i dirigenti calcistici italiani;

6) non si spiegherebbe, in ogni caso, la reticenza di Lotito a denunciare l?eventuale proposta illecita, tenuto conto che egli l?avrebbe rifiutata ed anche della sua manifesta ostilit? nei confronti di Diego Della Valle che traspare nel corso del colloquio con Mazzini.

La Corte ?, quindi, dell?avviso che non possa ritenersi provato il primo episodio di illecito, con conseguente proscioglimento di tutti gli incolpati e di riforma, sul punto, della decisione impugnata.?

Ora, beninteso, a me fa piacere che la Fiorentina sia rimasta in Serie A, sebbene gravata dal peso della penalizzazione.

Allucinante Sandulli era il Giudice qua sembra l'avvocato della difesa .bah

AleGOBBO · March 6, 2007

No, in realt? il giudice ha sempre una autonomia di giudizio, dovrebbe sempre valutare con equilibrio, le prove contano per tutti nello stesso modo.
La Juve pu? anche chiedere la B, ma un giudice serio valuta i fatti e basta.

La farsa sta proprio nel fatto che la teoria accusatoria vedeva un sistema a cui molti si sono adeguati.

O erano colpevoli tutti o nessuno.

E per i regolamenti sportivi, se trucchi una partita vai in C e se io ne trucco 4 vado in C.

L'eventuale gradualit? delle pene previste ha dei margini che non si possono superare.

Cos? se spunta uno che ha truccato 9 partite e uno che ne ha truccate 15, vengono in C con noi 2.

Mica tu che ne hai truccata solo una puoi chiedere la A, solo perch? molti altri hanno truccato 4/9/15.

La teoria che se ti difendi ti mandano in A, e se non ti difendi ti mandano da sola in B, non regge in nessun tribunale serio.

Ruperto e Sandulli hanno eseguito una pagliacciata.

(del resto sono stati messi l? apposta )

GIUSTO!!!

Se io sono accusato di furto il mio avvocato puo' anche richiedere l' ergastolo ma se questa pena non e' commisurata al reato il giudice (o almeno un giudice serio) non puo' darmi la pena richiesta.

Il codice etico di queste alte cariche istituzionali avrebbe dovuto fare da contraltare a tutte le menzogne a nostro carico.....ma cosi' non e' stato quindi, puo' anche essere che dietro tutto ci possano essere gli Elkan e montezuma, ma ripeto un GIUDICE SERIO NON AVREBBE MAI ACCETTATO DI RENDERSI COMPLICE DI QUESTO ABOMINIO.

Modificato March 6, 2007 da AleGOBBO

kefeo · March 6, 2007

Caro Tristan,
Buona lettura, fratello.

.....e il discorso ? ancora sopaventosamente pi? semplice quando alla Fiorentina VIENE imputato l'illecito sportivo solo che, si dice, non va considerata la responsabilit? diretta perch? Della Valle ? "solo" socio onorario.

Per Moggi che non ? responsabile legale si inventa la responsabilit? diretta inventandosi l'entit? divina e metafisica duale Moggi - Giraudo (e nomn prendendo in considerazione l'atto societario che NON d? potere di firma allo stesso Moggi, ma considerando un insignificante documento di un censimento fatto dalla Lega due anni prima)

Per Della Valle si inventa la non responsabilit? diretta per chi, invece, ha potere di firma.

carloparola · March 6, 2007

gli unici telefonini intercettati sono stati praticamente quelli di moggi e quelli societari che moggi aveva dato in giro.

altrimenti le altre intercettazioni sarebbero venute fuori da un pezzo.

e questo credo che dimostri che le intercettazioni sono partite dall'interno juventus perch? solo in societ? potevano sapere i codici dei telefonini di moggi.

siccome sopra moggi e giraudo - che certo non ? stato - c'era solo il CdA i conti sono presto fatti.

la stessa gente ha poi provveduto a dire a zaccone cosa doveva dire.

a me pare ormai evidente.

Accedi

Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

Recommended Posts

kefeo 1513

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

kefeo 1513

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

kefeo 1513

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

kefeo 1513

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

JuVeLeGeNd 0

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

cccp 0

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

kefeo 1513

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

cccp 0

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

kefeo 1513

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

kefeo 1513

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

CRAZEOLOGY 4757

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

carloparola 46

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

sempreesolobianconero 0

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

CRAZEOLOGY 4757

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

kefeo 1513

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

Rui Barros 0

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

sempreesolobianconero 0

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

CRAZEOLOGY 4757

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

bepistrello 9

Condividi questo messaggio

Link di questo messaggio

Condividi su altri siti

cccp 0