Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[cccp 0]

stortura: intercettazioni pubblicate prima del procedimento. So che ? illegale ma non so quale legge lo dice.

Bravo, Kefeo, questo ? un punto mai sottolineato abbastanza. Questa ? una delle cose pi? scandalose che sono avvenute.

Per chiarire, vado per punti.

1.La Procura di Napoli decide di indagare sul campionato 2004/05. Anche questa ? una cosa poco nota : sono in molti a pensare che si sia indagato solo su Moggi e i suoi accoliti che costituivano "sistema". Non ? vero. Si ? indagato sul campionato 2004/05 perch? ci sarebbero delle scommesse clandestine che riguardano alcuni giocatori e il Messina con coinvolgimento di due arbitri,Palanca e Gabriele, e la solita GEA. Questa indagine, del 15/07/2004, ? la molla che fa scattare la Procura di Napoli.

2.La Procura di Napoli chiede di poter fare intercettazioni su personaggi del mondo calcistico. Di questo se ne occupano i carabinieri e sapete anche chi sono i coordinatori.

3.Bene, le trascrizioni delle intercettazioni possono essere in mano ai carabinieri o alla procura. In ogni caso, si tratta di atti della procura in relazione ad un procedimento in corso.

4.La Procura di Napoli a tutt'oggi, 03/04/07, non ha ancora chiuso il procedimento.

5.Come ha fatto l'Espresso a venirne in possesso ? Chi glieli ha dati ?

6.Non si intende qui affermare che la procura non debba fare il suo corso. Si intende affermare un diritto sacrosanto che ? il diritto alla riservatezza di atti processuali, soprattutto con processo in corso, senza aver ancora dei rinvii a giudizio.

7.Non vi sembra che cos? il processo sia uscito dal Tribunale e sia diventato di massa ? Non vi sembra che, visto che nessuno ? intervenuto per fermare n? per punire questa evidente infrazione, la pubblicazione degli atti sia stata strumentale ?

8.Anche per Vittorio Emanuele, indagato dalla procura di Potenza, come saprete ci si preparava allo stesso trattamento : alcune delle intercettazioni sono state date alle stampe, e la gente aveva gi? cominciato il suo giudizio : un principe non dovrebbe esprimersi cos?, guarda come si cade in basso, etc. Risultato ? E' intervenuto immediatamente il Prof. Pizzetti, il Garante per la protezione dei dati personali, mettendo a tacere la vicenda, ricordando che il diritto di cronaca non ? diritto al dileggio. Inoltre, il ministro Mastella ( ...che si professa juventino... ) ha mandato gli ispettori presso la procura di Potenza a controllare l'ipotesi ventilata di aver ceduto a qualche giornalista la password di accesso ai dati della procura. Carino tutto ci?, non ? vero ? Ovviamente, siamo intervenuti tempestivamente per evitare una spiacevole vertenza con il Regno di Piemonte e Sardegna...

9.I cittadini Moggi Luciano, Giraudo Antonio, e tutti gli altri di cui sono state pubblicate intercettazioni telefoniche private, numeri di telefono ( quello di Lippi, per esempio, che ? stato costretto a cambiare numero... ), riferimenti a persone nella sfera personale ed altro sono italiani ?

10.Non ho mai capito perch? i soggetti di cui al punto 9. non si sono almeno rivolti al Garante per la protezione dei dati personali ( ...lo si pu? fare anche via web... ) per fermare lo scempio fatto dalla stampa durato per mesi...con il fatto pi? grave rappresentato dalla pubblicazione di atti processuali. Cosa direste voi, se vi fosse capitata una cosa del genere ?

Sempre Forza Juve

[carloparola 46]

10.Non ho mai capito perch? i soggetti di cui al punto 9. non si sono almeno rivolti al Garante per la protezione dei dati personali

....

secondo me perch? sapevano bene chi c'era dietro tutta la storia ......

[cccp 0]

La Guerra di Piero ? 19

Si va a quella che chiamo la ?mezza? partita : Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004. Perch? mezza ? Perch?, come vedrete, non ci contestano Bologna-Juventus, bens? la partita della settimana prima : della Juve ? No, ci contestano Fiorentina-Bologna!!!

Abbiamo gi? visto che il tenero Piero non perde tempo nella valutazione delle partite : art.6 per tutte e buonanotte. Quindi, siamo nuovamente costretti a rifarci all?ampolloso Cesare e a quanto trascritto dagli inflessibili CC. Pronti, via!!

A Pag. 100, Cesare comincia cos? :

?3. Gara Fiorentina ? Bologna del 5 dicembre 2004 - La Procura assume che la giornata di campionato, successiva a quella del 5 dicembre 2004, avrebbe visto la Juventus fronteggiare fuori casa il Bologna.?

La Procura assume ??

Si continua a pag. 101 :

?L?interesse di Moggi alla precedente sfida tra la Fiorentina e il Bologna concerneva i giocatori felsinei diffidati, la cui eventuale ammonizione, nel corso della gara con la squadra toscana, ne avrebbe comportato l?automatica squalifica per la successiva gara con la Juventus (gara, quest'ultima, di notevole rilevanza, in quanto la partita seguente avrebbe posto dinanzi la medesima Juventus al Milan; donde l?esigenza di indebolire l?organico della squadra del Bologna, per agevolare il conseguimento di un risultato pienamente positivo, tale da consentire di mantenere inalterato il vantaggio in classifica).?

Ennesima applicazione del metodo dell?intransigente Cesare : senza dubbio alcuno, l?interesse del Direttore per la partita Fiorentina-Bologna riguardava i diffidati del Bologna, successiva avversaria della Juve. Viene sottolineato che, poich? dopo il Bologna avremmo incontrato il Milan, era importante tenere a distanza il Milan. Il tutto senza nutrire il minimo dubbio, il tutto condito con affermazioni inconfutabili.

Sempre Pag. 101 :

?Reputa questa Commissione che dal materiale probatorio acquisito agli atti del giudizio non emerga, con sufficiente grado di certezza, la responsabilit? del Moggi e del De Santis in ordine al compimento di atti integranti l?illecito sportivo loro contestato dalla Procura.?

Dalle mie conoscenze di italiano, reputare vuol dire ritenere, considerare. Si aggiunga che la Commissione fa questa valutazione coscientemente ?con sufficiente grado di certezza?. Non posso che chiosare che l?italiano ? una lingua?

Ancora a Pag. 101 :

?La principale fonte di prova sul punto ? costituita dall?intercettazione della conversazione telefonica che Moggi intrattiene in data 3 dicembre 2004 con tale SG (prog. 8790), nel corso della quale lo stesso, sospendendo momentaneamente tale conversazione senza riattaccare e quindi trasformando l?apparecchio telefonico sul quale sta conversando in microfono che consente di udirne la voce, intraprende un?ulteriore conversazione telefonica su un?utenza non intercettata con un interlocutore non identificabile, del quale non pu? percepirsi la voce.?

Innanzitutto, mi preme sottolineare che la principale fonte di prova ?, al solito, una telefonata. Questa volta nemmeno di prima mano : mi sembra chiaro che i CC abbiano ?origliato?. Dunque, il Direttore stava parlando con un?altra persona, tale S.G. Arriva una telefonata su una scheda straniera : questo manda in bestia tanto i CC quanto Cesare, in quanto avrebbero voluto acquisire in qualit? di prove le malefatte che sicuramente sono transitate per quelle schede. Il Direttore commette l?errore ( ?come se sapesse di essere intercettato? ) di non chiudere la telefonata con S.G. e quindi possiamo sapere cosa si sono detti con Mister X.

Ecco quanto riportano i CC :

?Moggi riferiva all?interlocutore ??oh, la peggiore che ti poteva tocc?, eh ! ....per? tu fa la partita tua, regolare, eh? ?no, senza regal? niente a nessuno, con?con tranquillit? perch? qua a me mi serve per la?eh? ?Ok ! ??Dondarini !......eh, ma a me quello che mi serve ????? Fiorentina-Bologna??in modo particolare ??apposta ! ...il minimo ?eh?eh? quello, quello mi serve in particolare e poi ?ehm?ehm?mi serve ?eh? il MILAN, di avanzare ?ehm?ehm?nelle?nelle ammonizioni per far fare le diffide, insomma !...Vabb? Tanto comunque ne parliamo stasera poi ! ...oh, sentiamoci stasera, verso le 21,30 cos? 21,00-21,30 !..??.

Mi sembra che non ci siano dubbi che l?interlocutore sia un arbitro. Siccome la giornata in questione ? quella del 5 Dicembre 2004, analizzando le partite e gli arbitri relativi possiamo ipotizzare con chi parlasse il Direttore. Dalle risposte date, mi sembra si possa escludere Dondarini, l?arbitro di Juventus-Lazio : si capisce che il Direttore risponde alla domanda ?hai visto chi ? capitato a voi ??. Ma possiamo anche escludere De Santis, l?arbitro di Fiorentina-Bologna, non vi pare ? Non sarebbe congruo con l?invito ?per? tu fa la partita tua, regolare, eh ?? con l?interessamento alle diffide per la stessa partita, o no ? Volete provare ad ipotizzare chi fosse ?

15 giornata di andata 05/12/04

Cagliari ? Chievo Trefoloni

Fiorentina ? Bologna De Santis

Inter ? Messina Collina

Juventus ? Lazio Dondarini

Lecce ? Livorno Morganti

Palermo ? Atalanta Rizzoli

Parma ? Milan Pieri

Reggina ? Brescia Racalbuto

Roma ? Sampdoria Tombolini

Udinese ? Siena Rosetti

Credo si possa escludere anche Collina : non credo scorra buon sangue, n? credo Inter-Messina possa essere la peggiore. Volete un aiutino ? Leggete bene, il Direttore non dice : ?Hai beccato proprio la peggior partita?. Ma dice : ?La peggiore che ti poteva capit??. Quindi, l?affermazione va calata alla luce delle griglie?.

Considerazioni :

1.Il Direttore invita la persona all?altro capo, presumibilmente un arbitro, ad arbitrare in modo tranquillo, senza regalare niente a nessuno.

2.Dovete sapere che la settimana successiva ci sarebbe stata Bologna-Juventus, ma anche Milan-Fiorentina!!!

3.Dato il punto 2, nel ragionamento che fa il Direttore, l?interessamento per le diffide non potrebbe essere per i giocatori della Fiorentina piuttosto che quelli del Bologna ?

4.Il punto 3 lo potete valutare congiuntamente a quello che si dicono il Direttore e l?Amministratore delegato dopo Reggina-Juve. Ricordate ? Nutrivano pi? di un dubbio sul fatto che il Milan potesse beneficiare di trattamenti particolari?.

5.Dati i punti 2, 3 e 4 perch? non pensare che il Direttore era preoccupato del fatto che si sarebbe facilitato il Milan ?

6.Pensate che io pecchi di eccesso di difesa nei confronti del Direttore ? Vi posso riportare un paio di frasuccie del Direttore dette nelle tante interviste ? ?Non tutti i mali vengono per nuocere : grazie alle intercettazioni mi sto rendendo conto che quello che ipotizzavamo era vero?; e quest?altra : ?Le telefonate che facevo avevano uno scopo esplorativo? ( il virgolettato solo per riportare il senso e chi le ha dette ). Si potrebbe obiettare che lo scopo esplorativo serviva a verificare se il vento era cambiato o meno, indirettamente confermando che i ?venti? c?erano. E ci sono. E, ad esclusione del Direttore, gli altri Eoli mi sembra ci stian quasi tutti. Mi rivolgo a quelli che pensano che il Direttore poteva fare a meno di quello che, innegabilmente, ha fatto : voi preferivate che un bel giorno il nostro Direttore andava, magari a Mediaset, a fare una dichiarazione del genere ?Noi della Juve nutriamo dubbi sul fatto che il Milan venga aiutato; pensiamo anche che a Roma certi soggetti in Federazione cerchino di aiutare le squadre capitoline; etc.? ? Sapete, in Italia, la fine che fanno i Don Chisciotte ? E? censurabile il fatto che il Direttore abbia preso atto di come si svolgeva il gioco ed abbia cercato di tutelarsi ? Anzi, no, scusate di tutelare la Juve ? Voi lo potete ritenere un arrogante, un presuntuoso e altri epiteti del genere, ma quanto mi manca vedere da parte di chicchessia la Juve tutelata. Quanto mi manca! Sar? mica anch?io in odor di illecito sportivo ??

Si va avanti con Cesare a Pag. 101 :

?Dal contenuto delle frasi profferte dal Moggi, tuttavia, appare piuttosto evidente che detto interlocutore sia un arbitro (<?. oh, la peggiore che ti poteva tocc? eh! ?>, dice il Moggi, con evidente riferimento al sorteggio arbitrale appena avvenuto - sono le ore 12,46 del venerd? - ed alla partita per la quale il suo interlocutore ? stato designato, proseguendo poi suggerendogli: <? per? tu fa la partita tua, regolare, eh ? .. no senza regal? niente a nessuno, con ?. Con tranquillit? ?>), al quale il dirigente juventino, dopo aver nominato il direttore di gara designato per la partita Juventus - Lazio (Dondarini), si rivolge con estrema famigliarit?, illustrandogli quali siano i favori arbitrali che egli si auspica siano acconsentiti alla propria squadra nell?imminente giornata di campionato.?

Applicazione del solito metodo.

Si continua a pag. 102 :

?In tale ottica Moggi, forse rassicurato dal fatto che sta conversando su di un?utenza ritenuta <sicura>, formula chiaramente all?arbitro suo interlocutore le proprie richieste, <.. ma a me quello che mi serve ? ? ? ? ? Fiorentina - Bologna, ??.. in modo particolare ?.. apposta ! il minimo ? eh ? eh ?quello mi serve in particolare e poi ?. ehm ?. ehm ? mi serve ?. ehm ? il Milan, di avanzare ehm ? ehm ? nelle ammonizioni per far fare le diffide, insomma ! ? Vabb? ! Tanto comunque ne parliamo stasera poi!>.?

Noi siamo juventini e quindi abbiamo cercato di capire per difenderci. Per chi non lo ?, questa ? un?altra occasione ghiotta per poterci colpevolizzare.

Ancora a Pag. 102 :

?Pur tuttavia, tale condotta di Moggi, sulla cui gravit? dal punto di vista disciplinare non vi ? ombra di dubbio, di per s? sola non appare in grado di integrare gli estremi dell?illecito sportivo, in quanto costituente solo il primo segmento di quella complessiva attivit? volta all?alterazione dello svolgimento o del risultato di una gara, ovvero al conseguimento di un vantaggio in classifica, non potendo apparire, se autonomamente apprezzata e considerata, idonea al conseguimento dello scopo.?

Sorprendente, ? vero ? Nonostante il rigore di Cesare, quest?ultimo non pu? fare a meno di notare che si, la condotta ? grave dal punto di vista disciplinare, ma non si pu? configurare un illecito perch? c?? solo il primo segmento di quella complessiva attivit?. Cesare riconosce che per fare un illecito occorre :

1.Fare una richiesta

2.Bisogna che la controparte accetti

3.Necessita che la controparte stia ai patti attuando la richiesta

E, per colpevolizzare il Direttore in questa faccenda, qualcosa manca?come vi ho detto altre volte, non vi esaltate : ci hanno gi? condannato!! Ora Cesare ce lo spiega quello che vuole dire.

Pag. 102 :

?Occorrerebbe, cio?, dimostrare che anche il secondo segmento della condotta integrante gli estremi dell?illecito sportivo si sia realizzato, vale a dire che, in ipotesi, le richieste di Moggi siano (quanto meno) effettivamente pervenute a De Santis. La Commissione non reputa raggiunta la concludente prova di tale circostanza.?

Si ? per caso ravveduto, Cesare ?

Si continua a Pag. 103 :

?Ed infatti, occorre escludere, pur nel dubbio, che l?interlocutore non identificato di Moggi nella suddetta conversazione telefonica sia il menzionato arbitro, posto che il dirigente della Juventus, facendo riferimento alla partita per la quale lo stesso ? stato designato, sembra riferirsi ad una gara diversa da Fiorentina ? Bologna, che sarebbe stata invece diretta da De Santis.?

Uh, Cesare ha ragionato come noi, pu? essere mai ?

Pag. 103 :

?In difetto di ulteriori prove sul punto, dunque, non pu? dirsi dimostrato in atti che lo stesso De Santis sia poi stato effettivamente raggiunto dalla richiesta di Moggi di sanzionare con l?ammonizione i calciatori del Bologna gi? diffidati, al fine di provocarne l?automatica squalifica per la successiva gara Bologna ? Juventus.?

Assolti per insufficienza di prove ?

Pag. 103 :

?N? tale prova, a giudizio della Commissione, pu? positivamente trarsi per via deduttiva dalla circostanza che effettivamente De Santis abbia nel corso della gara ammonito due calciatori del Bologna diffidati, anche tenendo conto del fatto che, in base a quanto risulta dal rapporto dell?osservatore A.I.A. per detta gara, il direttore della stessa ha fatto corretto uso dei propri poteri sanzionatori, irrogando ammonizioni dovute (<dopo aver subito agito in prevenzione ? poi intervenuto a comminare giusti provvedimenti d?ammonizione>).?

Impressionante : Cesare porta come prova il referto dell?osservatore A.I.A. a discolpa di De Santis.

Pag. 103 :

?Nessuna concludente dimostrazione ? poi dato ricavare dall?ulteriore ateriale probatorio in atti, ivi comprese le intercettazioni telefoniche specificamente indicate dalla Procura, che non possono che essere considerate meri indizi, in alcuni casi privi anche del requisito della concordanza, senza mai assurgere al rango di piena prova delle condotte ascritte ai soggetti deferiti, in difetto di seri riscontri probatori oggettivi, idonei a suffragare il convincimento del giudicante.?

Nessuna concludente dimostrazione?.non possono che essere considerati meri indizi?.senza mai assurgere al rango di piena prova?.in difetto di seri riscontri probatori oggettivi : scusa, Cesare : ma allora di che stiamo parlando ?!?

Avanti a Pag. 104 :

?Infine, nessun elemento di prova, neppure di carattere indiziario, pu? ricavarsi dalle intercettazioni telefoniche afferenti alle vicende legate alla gara Bologna - Juventus del 12 dicembre 2004, che sono relative a fatti non dedotti in giudizio, dovendosi precisare che nella prospettazione della Procura, di tale ultima gara si ipotizza alterato lo svolgimento in relazione agli accadimenti propri esclusivamente della precedente gara Fiorentina - Bologna. Occorre, dunque, procedere al proscioglimento di Moggi e di De Santis dagli addebiti di illecito sportivo formulati nei loro confronti.?

Ooohhh, allora ce la siamo cavata ?

Pag. 104 :

?Nondimeno, come gi? accennato, la condotta nella fattispecie posta in essere da Moggi, peraltro sintomatica dell?abitudine dello stesso di intrattenere contatti telefonici su utenze non intercettabili con direttori di gara, ai quali era evidentemente solito richiedere particolari <favori> arbitrali, va con decisione stigmatizzata, rappresentando l?ennesima conferma della antidoverosit? del complessivo atteggiamento comportamentale del medesimo, gi? esaminata ai capi precedenti; tale condotta costituisce gravissima violazione del generale obbligo di lealt?, correttezza e probit? sportiva, di cui all?art. 1, comma 1, C.G.S. e va quindi proporzionalmente sanzionata.?

Eh ? Art.1 comma 1 ? Mancanza di lealt? ? Vi riporto quanto dichiarato da Cesare a

Pag.4

?7. Moggi, di violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare Juventus-Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004 come descritto nella parte motiva, e dell'art. 1, comma 1, C.G.S. in relazione alla gara Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, per aver posto in essere le condotte descritte nella parte motiva, relativamente a tale ultima gara. Con l'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere.?

Non solo : guardate cosa aggiunge al punto 9. :

Pag. 4 :

?9. Massimo De Santis, di violazione dell'art. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver aderito al disegno di Moggi finalizzato all'alterazione dello svolgimento della gara Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004, attraverso il ricorso alle ammonizioni di giocatori diffidati nella precedente gara Fiorentina-Bologna del 5 dicembre 2004, secondo quanto descritto nella parte motiva relativa alla gara suddetta.?

Ma, porca vacca, o sono io che ho qualche problema con l?alcool o Cesare ha qualche problema di coerenza nelle sue affermazioni. A me sembra che nella motivazioni delle incolpazioni non riesca a trovare sufficienti prove. Ma se la cava sempre in calcio d?angolo con la menata della ?pluralit? di condotte poste in essere? : uagli?, con queste cose ci hanno mandato in serie B?

Infine, un inciso riferito dal Direttore mille volte nelle sue interviste. Dovete infatti sapere, e avrebbe dovuto saperlo anche l?oculato Cesare che l?arbitro di Milan-Fiorentina ? stato?.si, De Santis!!! Ora, se il Direttore era cos? tanto interessato alle diffide, ancor di pi? avrebbe dovuto esserlo per Milan-Fiorentina, visto che la partita dopo sarebbe stata Juve-Milan. Bene, ora dovete sapere che il Milan aveva tre diffidati : Ambrosini, Seedorf e Gattuso, se non ricordo male. Bene, queste sono state le parole del Direttore : ?De Santis mi era cos? amico che non me ne ha ammonito uno!!? Come la mettiamo, Cesare ? Certo, intercettazioni non ce ne sono perch? parlavano nelle schede straniere. Ma come mai De Santis non ci ammonisce i diffidati del Milan ? Non gli era piaciuta la cesta di arance che gli abbiamo fatto pervenire per il favore fattoci in Fiorentina-Bologna ? Gli abbiamo regalato qualche maglietta usata, magari con qualche buco sotto le ascelle ? Perch?, secondo te, Cesare, dato che mettiamo in atto una pluralit? di condotte, questa pluralit? non emerge nella partita Milan-Fiorentina ? Non credi ci sarebbe stato pi? utile che il Milan giocasse senza Seedorf, Ambrosini e Gattuso piuttosto che il Bologna giocasse senza Petruzzi, Nastase e Gamberini ? E? ipotizzabile, Cesare, che ci tremavano le gambe al solo pensiero di giocare con un Bologna a ranghi completi, ivi compresi i temibili Petruzzi, Nastase e Gamberini. Certo, Cesare, ti do una mano sfruttando il tuo metodo : sicuramente De Santis non ha dato seguito al progetto criminoso poich? ? risaputo che fra Milan e Juventus vi erano buoni uffici. Ragionare cos?, per?, Cesare, ti ricordo ? esattamente quello che noi, poveri juventini siamo costretti a sentirci al bar, ma non da ieri, da anni. E ti ricordo, Cesare, tu non puoi - potresti ? ragionare cos? : sei un costituzionalista di fama, con grande esperienza derivante, ahit?, dagli anni di esercizio nei fori principali italiani. Ma tu non credevi a quello che scrivevi, come hai confessato ad un tuo amico ( ...abbiamo avuto modo di leggere in altro topic... ), vero Cesare ?

La Guerra di Piero ?19 Continua

Riepilogo Prove :

Premessa alla accusa principale : M.e G. si occupano di gestire due distinti campionati

Accusa Principale : Stretto rapporto con i due designatori arbitrali.

Supporto n.1 alla A.P. : Altri soggetti per intervenire sul settore arbitrale hanno dovuto farlo attraverso M. e G.

Supporto n.2 alla A.P. : Fornitura di M. a B. di telefonino su utenza non intercettabile.

Supporto n.3 alla A.P. : Sconti di auto del gruppo fiat ad amici di B.

Supporto n.4 alla A.P. : Interferenza di M. alla fase di predisposizione delle griglie.

Supporto n.5 alla A.P. : Impedire alle squadre concorrenti di poter usufruire di arbitraggi ad esse favorevoli.

Supporto n.6 alla A.P. : Trattamento da riservare agli arbitri che si fossero manifestati ostili alla Juve

Supporto n.1 al n.6 alla A. P. : Discussione sul turno di riposo a Tombolini per Lazio-Brescia

Supporto n.2 al n.6 alla A.P. : Fatti di Reggina-Juventus

Supporto n.7 alla A.P. : Uso distorto dei mezzi di comunicazione di massa.

Supporto n.1 al n.7 alla A.P. : Discussioni sugli argomenti del Processo con Fabias e Biscardon.

Accusa per Juventus-Lazio : da una telefonata si evince che il Direttore conoscesse prima gli assistenti della partita : art.1 comma 1.

Accusa per Bologna-Juventus : nella partita precedente, Fiorentina-Bologna vengono ammoniti alcuni diffidati del Bologna. C?? una telefonata con mister X in cui il Direttore dice di essere interessato a Fiorentina-Bologna

-------------------------------------------------------

Evidenti punticini a nostro favore :

1.Non abbiamo alterato il procedimento del sorteggio arbitrale

2.Gli assistenti non vengono scelti dai designatori, come riportato, ma da altro componente aia

3.Non ? vero che il designato B. per decidere di sostituire un arbitro in griglia chiede consenso a M.

4.Non corrisponde al vero affermare che ?solo la Juventus, nel corso del campionato 2004/2005, ha esercitato quella influenza costante e generalizzata sul settore arbitrale?

5.Discrepanza fra le accuse di Ruperto e di Sandulli relativamente alle partite Juve-Lazio, Juve-Udinese e Bologna-Juve.

6.Discrepanza fra le accuse di Ruperto per Bologna-Juventus e la parte motiva della stessa

[psychosocial 5]

Infatti, guarda caso, non ho mai visto nessuno di quegli indottrinati in questo topic.

N? leggere, n? tanto meno muovere la bench? minima obiezione ai nostri argomenti.

Chiss? come mai?!

Parole sacrosante e che fanno riflettere.

Chi ? contro Moggi pu? solo sciorinare la fiera dei luoghi comuni (Moggi aveva rapporti coi designatori, Moggi regalava auto, aggiustava le griglie, sequestrava Paparesta etc)

Chi sostiene l'innocenza di Moggi invece si legge bene a fondo questi topic.

L'unica riflessione che mi viene da fare ? che la (volont? di) ignoranza regna ancora sovrana.

[Arthur Dent 0]

La Guerra di Piero ?19 e' eccezionale

non fatevelo sfuggire:

fiorentina-bologna vale da sola almeno un terzo della nostra serie B

e... c****, Ruperto ci ha assolto per non aver commesso il fatto!!!

ma allo stesso tempo ci ha condannato per l'imputazione.

grande cccp

[kefeo 1513]

7.Non vi sembra che cos? il processo sia uscito dal Tribunale e sia diventato di massa ? Non vi sembra che, visto che nessuno ? intervenuto per fermare n? per punire questa evidente infrazione, la pubblicazione degli atti sia stata strumentale ?

Sempre Forza Juve

La pubblicazione preventiva delle intercettazioni ? la chiave di volta di tutta questa storia; la sua funzione ? stata, ormai ? chiaro a tutti, quella di creare l'opinione pubblica forcaiola che poi sarebbe stata accontentata (come detto in interviste da componenti della corte ed affermato nelle stesse sentenze*); il giochetto ? molto semplice: prima si crea l'opinine pubblica dopodich? la si accontenta, e poco importa se nelle intercettazioni, di tutte le menzogne raccontate per creare l'opinione pubblica, non ci fosse proprio niente (come abbiamo visto sono le stesse sentenze che smentiscono i titoloni urlati dalla stampa e dai tigg?).

Senza la pubblicazine delle intercettazioni e senza la campagna al massacro come si sarebbe potuta mandare la Juventus in B per i seguenti motivi?

- inesistenza di <sistema> e <cupola> (pag. 74, sentenza ruperto)

- alterazione della classifica senza alterrazione di alcuna gara (pag. 76)

- sorteggi regolari (pag. 83)

- inesistenza delle ammonizioni mirate (pag. 103)

- telefonata in cui si parla di griglie: semplice art. 1 (pagg. 104 - 105)

Senza il precedente lavaggio del cervello ottenuto grazie alle intercettazioni (e ATTENZIONE: non grazie al loro contenuto ma grazie alle farneticanti interpretazioni dei CC accettate guardacaso supinamente dai vergognosi giornalisti lacch? di regime), come avrebbe potuto l'opinione pubblica accettare un verdetto talmente spropositato?

* pagina 79, sentenza ruperto: ?Nella valutazione del materiale probatorio la Commissione (la Caf, ndr) si limiter? ad indicare quegli elementi di sicura valenza, che non si prestano ad interpretazioni equivoche, perch? gi? solo dall?analisi di taluni fatti incontrovertibili emerge a chiare lettere ci? che era nella OPINIONE di tutti coloro che gravitavano nel mondo del calcio, e cio? il condizionamento del settore arbitrale da parte della dirigenza della Juventus?

[kefeo 1513]

La Guerra di Piero ? 19

Ma, porca vacca, o sono io che ho qualche problema con l?alcool o Cesare ha qualche problema di coerenza nelle sue affermazioni. A me sembra che nella motivazioni delle incolpazioni non riesca a trovare sufficienti prove. Ma se la cava sempre in calcio d?angolo con la menata della ?pluralit? di condotte poste in essere? : uagli?, con queste cose ci hanno mandato in serie B?

Come ti dissi a suo tempo quando, ne parlammo, da qualsiasi parte la prendi, da qualsiasi parte la cominci e la finisci, il punto focale di tutte e due le sentenze ? quella pagina 63 della sentenza sandulli; senza quel punto cade tutto il castello di ruperto e sandulli: ?, ovviamente, il punto in cui si smentisce l'aver fatto un'operazione di somma camuffandola in maniera ridicola con gli "ineliminabili tasselli strumentali alla realizzazione dell'art.6".

Tutta la sentenza si tiene in piede grazie ad un assurdo logico, camuffato con un assunto giuridico - dialettico da ladri di polli.

Quello ? ovviamente il re di tutti gli assurdi, ma ovviamente abbiamo visto che ce ne sono a decine.......

Parole sacrosante e che fanno riflettere.

Chi ? contro Moggi pu? solo sciorinare la fiera dei luoghi comuni (Moggi aveva rapporti coi designatori, Moggi regalava auto, aggiustava le griglie, sequestrava Paparesta etc)

Chi sostiene l'innocenza di Moggi invece si legge bene a fondo questi topic.

L'unica riflessione che mi viene da fare ? che la (volont? di) ignoranza regna ancora sovrana.

Continuano a ripetere le boiate della campagna mediatica di lavaggio del cervello: boiate smentite dalla stessa sentenza!!!!!!

Ma i giornalisti non hanno ovviamente ritenuto opportuno smentire tutta quella montagna di fango menzognera, perch? si sa nella loro etica del calciopulito, un'operazione di questo genere non ? prevista.....

La Guerra di Piero ?19 e' eccezionale

non fatevelo sfuggire:

fiorentina-bologna vale da sola almeno un terzo della nostra serie B

e... c****, Ruperto ci ha assolto per non aver commesso il fatto!!!

ma allo stesso tempo ci ha condannato per l'imputazione.

grande cccp

E' il solito giochetto dei capi d'imputazione che sono:

1. classifica alterata (senza alterare alcuna gara)

2. Juventus - Lazio

3. Bologna - Juventus

4. Juventus - Udinese

Sui punti 2, 3 e 4 non posso provare niente? bene: ti do tre artt. 1 e poi applico il punto 1 e buonanotte ai suonatori! Dice, ma come fanno degli artt. 1 a dare un art. 6? Non si pu? fare una somma di diversi articoli per ottenerne un altro! Non c'? problema, risponde il geniale sandulli: noi non stiamo facendo una somma; stiamo semplicemente mettendo insieme dei tasselli. E' il giochetto ? fatto. Resta il problema (ENORME e INSUPERABILE) che mettere insieme dei tasselli per ottenere un entit? diversa dal singolo tassello iniziale ? un'operazione che in natura (stanti le leggi che regolano, con buona pace di sandulli e ruperto, attualmente l'universo) si chiama SOMMA!!!!!!!!

Tutto qui: gli elementi essenziali per descrivere come ? stato fatto il pocesso sono questi.

La Guerra di Piero ? 19

Infine, un inciso riferito dal Direttore mille volte nelle sue interviste. Dovete infatti sapere, e avrebbe dovuto saperlo anche l?oculato Cesare che l?arbitro di Milan-Fiorentina ? stato?.si, De Santis!!! Ora, se il Direttore era cos? tanto interessato alle diffide, ancor di pi? avrebbe dovuto esserlo per Milan-Fiorentina, visto che la partita dopo sarebbe stata Juve-Milan. Bene, ora dovete sapere che il Milan aveva tre diffidati : Ambrosini, Seedorf e Gattuso, se non ricordo male. Bene, queste sono state le parole del Direttore : ?De Santis mi era cos? amico che non me ne ha ammonito uno!!? Come la mettiamo, Cesare ? Certo, intercettazioni non ce ne sono perch? parlavano nelle schede straniere. Ma come mai De Santis non ci ammonisce i diffidati del Milan ? Non gli era piaciuta la cesta di arance che gli abbiamo fatto pervenire per il favore fattoci in Fiorentina-Bologna ? Gli abbiamo regalato qualche maglietta usata, magari con qualche buco sotto le ascelle ? Perch?, secondo te, Cesare, dato che mettiamo in atto una pluralit? di condotte, questa pluralit? non emerge nella partita Milan-Fiorentina ? Non credi ci sarebbe stato pi? utile che il Milan giocasse senza Seedorf, Ambrosini e Gattuso piuttosto che il Bologna giocasse senza Petruzzi, Nastase e Gamberini ? E? ipotizzabile, Cesare, che ci tremavano le gambe al solo pensiero di giocare con un Bologna a ranghi completi, ivi compresi i temibili Petruzzi, Nastase e Gamberini. Certo, Cesare, ti do una mano sfruttando il tuo metodo : sicuramente De Santis non ha dato seguito al progetto criminoso poich? ? risaputo che fra Milan e Juventus vi erano buoni uffici. Ragionare cos?, per?, Cesare, ti ricordo ? esattamente quello che noi, poveri juventini siamo costretti a sentirci al bar, ma non da ieri, da anni. E ti ricordo, Cesare, tu non puoi - potresti ? ragionare cos? : sei un costituzionalista di fama, con grande esperienza derivante, ahit?, dagli anni di esercizio nei fori principali italiani. Ma tu non credevi a quello che scrivevi, come hai confessato ad un tuo amico ( ...abbiamo avuto modo di leggere in altro topic... ), vero Cesare ?

La Guerra di Piero ?19 Continua

Senza considerare che il feroce direttore di fronte al quale si inchinavano anche i ministri dello stato italiano non riusc? neanche a farsi ridurre di una giornata la squalifica di Ibrahimovic (guarda caso di tre giornate giuste giuste per saltare il Milan).

[carloparola 46]

tutto sacrosanto

solo che poi ha parlato un certo zaccone .......

[Tristan 0]

Qualche piccolo appunto, tanto per la precisione.

La telefonata tra Della Valle e Lotito avviene il giorno prima di rinione di lega sui diritti televisivi, e ben 1 mese prima della partita Lazio-Fiorentina.

Ora cosa e' piu credibile come versione?

Altra cosa, sempre dalle intercettazioni dei carabinieri si estrapola come Mencucci affermi ad altro interlocutore che il Ds viola del tempo ( Lucchesi, che ha dissangiato la fiorentina con gli affari messi in piedi con Moggi) avesse proposto a Della valle di comprare partite e a tal proposta Della Valle avesse mandato leteralmente a*******o il ds dicendo che lui di quelle cose non volesse nemmeno sentirne parlare.

E' credibile che un presidente mandi a*******o il proprio DS per una proposta che poi fara' direttamente per telefono a un nemico di cui non fidarsi come Lotito?

Non credo proprio.

Altro fatto, dalle teleofnate di Della valle del periodo si capisce benissimo che lui parli e sia sempre e solo interessato non alle partite ma alla geopolitica del calcio e ai diritti televisivi.

Diverso il discorso intavolato da Mencucci Mazzini e qualche volta Andrea della valle, ma Diego non parla mai delle partite.

Nel rapporto dei carabinieri oltretutto si parla dell'incontro Bergamo Della valle non specificando nemmeno che sia un lunch dove sono presenti ai tavoli altre 50-60 persone in una sala aperta e non in un prive, basta andare a vedere l'albergo per rendersi conto.

E per capire quanto quell'incontro fosse diretto a cambiare l'esito del campionato, il giorno dopo si gioca Fiorentina-Atalanta (con atalanta praticamente retrocessa) e finisce in pareggio con un rigore evidente negato ai viola.

Pensa te che begli accordi erano stati presi.

[kefeo 1513]

Qualche piccolo appunto, tanto per la precisione.

La telefonata tra Della Valle e Lotito avviene il giorno prima di rinione di lega sui diritti televisivi, e ben 1 mese prima della partita Lazio-Fiorentina.

Ora cosa e' piu credibile come versione?

Altra cosa, sempre dalle intercettazioni dei carabinieri si estrapola come Mencucci affermi ad altro interlocutore che il Ds viola del tempo ( Lucchesi, che ha dissangiato la fiorentina con gli affari messi in piedi con Moggi) avesse proposto a Della valle di comprare partite e a tal proposta Della Valle avesse mandato leteralmente a*******o il ds dicendo che lui di quelle cose non volesse nemmeno sentirne parlare.

E' credibile che un presidente mandi a*******o il proprio DS per una proposta che poi fara' direttamente per telefono a un nemico di cui non fidarsi come Lotito?

Non credo proprio.

Altro fatto, dalle teleofnate di Della valle del periodo si capisce benissimo che lui parli e sia sempre e solo interessato non alle partite ma alla geopolitica del calcio e ai diritti televisivi.

Diverso il discorso intavolato da Mencucci Mazzini e qualche volta Andrea della valle, ma Diego non parla mai delle partite.

Nel rapporto dei carabinieri oltretutto si parla dell'incontro Bergamo Della valle non specificando nemmeno che sia un lunch dove sono presenti ai tavoli altre 50-60 persone in una sala aperta e non in un prive, basta andare a vedere l'albergo per rendersi conto.

E per capire quanto quell'incontro fosse diretto a cambiare l'esito del campionato, il giorno dopo si gioca Fiorentina-Atalanta (con atalanta praticamente retrocessa) e finisce in pareggio con un rigore evidente negato ai viola.

Pensa te che begli accordi erano stati presi.

Tutto molto interessante; ma resta da capire come mai per gli stessi comportamenti (anche meno gravi se si analizza bene la vicenda) alla Juventus sia stato imputato il fantascientifico reato di "alterazione della classifica senza alterare alcuna gara" e, invece alla Fiorentina (beneficiaria di uno degli unici due illeciti sportivi acclarati, ovvero Lecce - Parma per cui De Santis ? stato condannato) si ? regalata una serie A (seppur con forte penalizzazione).

E poi dici Della Valle non parla mai di partite, perch? Moggi dove lo fa?

[kefeo 1513]

Qualche piccolo appunto, tanto per la precisione.

Pensa te che begli accordi erano stati presi.

Belli come quelli con De Santis "filojuventino" che ci ha fatto fare 7 punti su 15 nelle 5 partite da lui arbitrate (due sconfitte, un pareggio, due vittorie)?

[Rui Barros 0]

Allargando un po' il discorso, leggere la vostra interessantissima disamina delle sentenze mi genera pensieri molto foschi sulla facilit? con cui chi detiene il potere, e in particolar modo gli organi di informazione, pu? creare una realt? alternativa a quella dei fatti e farla passare come l'unica esistente... Mi spiego meglio... Per il mondo fuori da questo forum, fatte poche lodevoli eccezioni, la verit? comprovata dall'esito di calciopoli ? che la Juve ruba. In tutti i modi: compra gli arbitri, si dopa, fa la cupola, ha le ammonizioni mirate, tiene in pugno il processo di Biscardi. Non c'? bisogno di dimostrarle queste cose, si sanno. Da sempre, la Juve ruba. Moggi ? un ladro, ma comunque la Juve rubava gi? da prima e ruber? per sempre. Forse non ve ne siete accorti, ma per il mondo l? fuori ruba anche quest'anno, in B, con questa dirigenza, senza rigori, per due partite in cui siamo stati effettivamente favoriti.

Questo ? ci? che pensano tutti, anche persone di cui ho grande stima e che so intelligenti, corrette e sufficientemente informate. Il fatto ? che se non ti prendi la briga (e di certo il gusto) di informarti in spazi "alternativi" e poco visibili come pu? essere il vostro angolino, la verit? ? indubbiamente quella sopra descritta. Non solo lo dice la giornalaccio rosa, Studio Sport e Mentana, adesso ci sono stati i processi e la Juve ? finalmente in B. Provare a sostenere tesi come le vostre serve solo a farsi guardare come un visionario privo del senso della vergogna.

Qualche giorno fa parlavo col mio migliore amico, e questi mi ha detto "ma se c'? anche un'intercettazione in cui Moggi chiede all'arbitro di ammonire i difensori del Bologna!". Non importa che l'abbia letto o sentito qua o l?, il punto ? che la verit? che si ? sedimentata ? questa.

Cos? nelle sentenze si pu? dire che i fatti non sono provati, non sussistono, non costituiscono violazione dell'art.6, ma che la Juve ruba e merita la B. Senza tanti giri di parole, a parte il cavillo dei tasselli, cos? spudoratamente infantile da non meritare considerazioni... chi ha scritto le sentenze sapeva che non doveva dimostrare niente, o addirittura nenche scrivere frasi sensate... tanto nessuno le avrebbe lette le sentenze... anche perch? che interesse pu? avere una sentenza scritta mesi dopo essere gi? stata metabolizzata da tutta una nazione? Le sentenze erano una pura formalit?, servivano a sintonizzare lo stappo dello spumante di milioni di rosiconi per il momento pi? indimenticabile della loro passione sportiva... Infatti grandi sorprese non ne hanno riservate, almeno per noi juventini... Io sono sicuro che molte persone, se leggessero considerazioni come le vostre, o anche solo se leggessero le sentenze con la dovuta attenzione, non avrebbero esitazioni a riconoscere che c'? qualcosa (eufemismo) che non va. Ma valle a convincere... ormai ? tardi, sulla vicenda "juve-che-ruba" ? stata messa una pietra sopra.

Non vorrei risultare catastrofico, ma scoprire, attraverso di voi, con quanta disinvoltura si ? partorito il famoso "aborto giuridico" nella pi? totale indifferenza, anzi spesso tra i plausi di chi "finalmente il mondo del calcio si ? dato una ripulita e avremo un campionato non truccato", mi procura molta amarezza. Anche perch? constatare l'efficacia del meccanismo che genera la verit? condivisa mi fa pensare a quante volte tale meccanismo possa funzionare anche su di me... Se non avessi avuto Internet a quest'ora probabilmente sarei convinto che Moggi s?, ? un ladro, si vedeva lontano un chilometro, con le intercettazioni l'hanno proprio inculato. A maggio dell'anno scorso pensavo cos?.

P.S. = avete letto il "ben motivato" ricorso al TAR che si ? deciso di non presentare? Sarei curioso di sapere il vostro parere al riguardo... individuava efficacemente le stesse incongruenze che avete sottolineato voi?

Modificato March 4, 2007 da Rui Barros

[kefeo 1513]

Allargando un po' il discorso, leggere la vostra interessantissima disamina delle sentenze mi genera pensieri molto foschi sulla facilit? con cui chi detiene il potere, e in particolar modo gli organi di informazione, pu? creare una realt? alternativa a quella dei fatti e farla passare come l'unica esistente... Mi spiego meglio... Per il mondo fuori da questo forum, fatte poche lodevoli eccezioni, la verit? comprovata dall'esito di calciopoli ? che la Juve ruba. In tutti i modi: compra gli arbitri, si dopa, fa la cupola, ha le ammonizioni mirate, tiene in pugno il processo di Biscardi. Non c'? bisogno di dimostrarle queste cose, si sanno. Da sempre, la Juve ruba. Moggi ? un ladro, ma comunque la Juve rubava gi? da prima e ruber? per sempre. Forse non ve ne siete accorti, ma per il mondo l? fuori ruba anche quest'anno, in B, con questa dirigenza, senza rigori, per due partite in cui siamo stati effettivamente favoriti.

Questo ? ci? che pensano tutti, anche persone di cui ho grande stima e che so intelligenti, corrette e sufficientemente informate. Il fatto ? che se non ti prendi la briga (e di certo il gusto) di informarti in spazi "alternativi" e poco visibili come pu? essere il vostro angolino, la verit? ? indubbiamente quella sopra descritta. Non solo lo dice la giornalaccio rosa, Studio Sport e Mentana, adesso ci sono stati i processi e la Juve ? finalmente in B. Provare a sostenere tesi come le vostre serve solo a farsi guardare come un visionario privo del senso della vergogna.

Qualche giorno fa parlavo col mio migliore amico, e questi mi ha detto "ma se c'? anche un'intercettazione in cui Moggi chiede all'arbitro di ammonire i difensori del Bologna!". Non importa che l'abbia letto o sentito qua o l?, il punto ? che la verit? che si ? sedimentata ? questa.

Cos? nelle sentenze si pu? dire che i fatti non sono provati, non sussistono, non costituiscono violazione dell'art.6, ma che la Juve ruba e merita la B. Senza tanti giri di parole, a parte il cavillo dei tasselli, cos? spudoratamente infantile da non meritare considerazioni... chi ha scritto le sentenze sapeva che non doveva dimostrare niente, o addirittura nenche scrivere frasi sensate... tanto nessuno le avrebbe lette le sentenze... anche perch? che interesse pu? avere una sentenza scritta mesi dopo essere gi? stata metabolizzata da tutta una nazione? Le sentenze erano una pura formalit?, servivano a sintonizzare lo stappo dello spumante di milioni di rosiconi per il momento pi? indimenticabile della loro passione sportiva... Infatti grandi sorprese non ne hanno riservate, almeno per noi juventini... Io sono sicuro che molte persone, se leggessero considerazioni come le vostre, o anche solo se leggessero le sentenze con la dovuta attenzione, non avrebbero esitazioni a riconoscere che c'? qualcosa (eufemismo) che non va. Ma valle a convincere... ormai ? tardi, sulla vicenda "juve-che-ruba" ? stata messa una pietra sopra.

Non vorrei risultare catastrofico, ma scoprire, attraverso di voi, con quanta disinvoltura si ? partorito il famoso "aborto giuridico" nella pi? totale indifferenza, anzi spesso tra i plausi di chi "finalmente il mondo del calcio si ? dato una ripulita e avremo un campionato non truccato", mi procura molta amarezza. Anche perch? constatare l'efficacia del meccanismo che genera la verit? condivisa mi fa pensare a quante volte tale meccanismo possa funzionare anche su di me... Se non avessi avuto Internet a quest'ora probabilmente sarei convinto che Moggi s?, ? un ladro, si vedeva lontano un chilometro, con le intercettazioni l'hanno proprio inculato. A maggio dell'anno scorso pensavo cos?.

P.S. = avete letto il "ben motivato" ricorso al TAR che si ? deciso di non presentare? Sarei curioso di sapere il vostro parere al riguardo... individuava efficacemente le stesse incongruenze che avete sottolineato voi?

Bellissimo intervento; il problema della (dis)informazione ?, in effetti, enorme ed ? estendibile purtroppo a situazioni anche ben pi? gravi di questa. Farsopoli ? l'emblema di come il sistema si avvalga della disinformazione per ammansire le masse. Sono anni che sono giunto a queste conclusioni ed ? per questo che ho voluto vedere tutto di prima mano e non filtrato dai vergognosi lacch? pseudo giornalisti.

Nasce sempre tutto da delle domande; anch'io i primi giorni insultavo Moggi, ma poi ho cominciato a chiedermi: parlano di partite truccate ma quali sono? Le partite come abbiamo visto non c'erano e si sono docuti inventare le str...ate di Juventus - Lazio, Bologna - Juventus e Juventus - Udinese e tutto il resto. E da l? ho cominciato l'approfondimento che mi ha portato a spararmi 700 pagine di intercettazioni, 120 di accuse e 300 di sentenze.....

Il problema ? sempre il solito ed enorme si sono avvalsi di un vecchio slogan: "Una non verit? ripetuta mille volte diventa verit?", slogan in voga nel periodo pi? buio della storia dell'umanit?, lo slogan coniato da Goebbels, ministro della propaganda durante il regime nazista. Il nazismo non c'? pi? per? i suoi strumenti (alcuni ovvio) sono ancora in voga!

PS: non ho avuto l'occasione perch? non l'ho trovato se tu mi potessi indicare dove trovarlo te ne sarei grato; ho cmq letto un sunto pubblicato su Tuttosport e mi sembrava inattaccabile.

Modificato March 4, 2007 da kefeo

[Alessio 0]

PS: non ho avuto l'occasione perch? non l'ho trovato se tu mi potessi indicare dove trovarlo te ne sarei grato; ho cmq letto un sunto pubblicato su Tuttosport e mi sembrava inattaccabile.

purtroppo dal sito della societ? ? stato rimosso il pdf col testo del ricorso (che strano eh??)

il meglio che si trova sul web ? questo

http://groups.google.it/group/it.sport.cal...3b2c6fd05a0b8da?

per una migliore leggibilit? dovresti portartelo in word e sistemarlo per bene..

[furino45 0]

PS: non ho avuto l'occasione perch? non l'ho trovato se tu mi potessi indicare dove trovarlo te ne sarei grato; ho cmq letto un sunto pubblicato su Tuttosport e mi sembrava inattaccabile.

Il ricorso della juve in edizione integrale era stato a suo tempo pubblicato in esclusiva su Libero ; secondo me su quel sito potresti trovarlo.

[Marciodentro 496]

Chi lo vuole l'ho in formato PDF.

marcicasa@interfree.it

ciao

Marcello

Oppure andare nel sito di italiaoggi, loggare: marcicasa, pws: 11051922... cerca... documenti.... "ricorso"... et voil?...

ciao

[V for Juventus 0]

-CUT-

constatare l'efficacia del meccanismo che genera la verit? condivisa mi fa pensare a quante volte tale meccanismo possa funzionare anche su di me... Se non avessi avuto Internet a quest'ora probabilmente sarei convinto che Moggi s?, ? un ladro, si vedeva lontano un chilometro, con le intercettazioni l'hanno proprio inculato. A maggio dell'anno scorso pensavo cos?.

_CUT_

il lavaggio del cervello a cui siamo tutti stati sottoposti e' qualcosa di terribile, la gente che fuori non ha mezzi come Internet per allargare e cercare le verit? e' intrappolata in una realt? distorta.

Modificato March 4, 2007 da V for Juventus

[Rui Barros 0]

Vedo che ci capiamo e ne sono contento.

Il problema ? che per arrivare a conclusioni personali e non "preconfezionate" bisognerebbe, per una marea di tematiche, fare quel lavoro di approfondimento di cui parli e che non ? certo semplice n? veloce. Tempo fa ti avevo chiesto (a te o a cccp, non ricordo) come poter trovare il testo integrale delle sentenze, e grazie all'aiuto ricevuto (di cui, maleducatamente, non vi ho mai ringraziato) le ho ottenute. Mi avevate proprio incuriosito, e volevo leggere tutto di persona. Solo che dopo dieci minuti ho dovuto mollare, non ci capivo un'acca (l'unica briga che si ? preso il "magistrato" per difendere la sua indifendibile sentenza ? quella di scoraggiare l'eventuale lettore attraverso un linguaggio fumoso, ampolloso, sconcertantemente "burocratichese". O tutte le sentenze sono cos?? Non lo so...). Se non avessi letto i vostri commenti non avrei mai, forzatamente, potuto eccepire niente riguardo ad una cosa che non capivo. Voi vi siete "sbattuti" anche per me e ve ne ringrazio, ma ? difficile trovare ogni volta "sacche di resistenza" come questa, che per loro stessa natura sono relegate ai margini del mondo dell'informazione. E il rischio di confondere la me**a con la cioccolata, specialmente nel variopinto mondo di Internet, ? sempre alto (ogni tanto ho il dubbio che mi stiate convincendo di una marea di s********e... ).

Per il ricorso non so nemmeno se sia stato mai reso pubblico, infatti contavo sui vostri superpoteri... solo pensavo che sarebbe interessante, alla fine del vostro discorso, prenderlo in esame per vedere se la nostra dirigenza avesse notato le cose che avete riportato voi, oltre alle questioni inerenti allo svolgimento del processo.

Ho visto che il testo del ricorso ? gi? stato postato...bene... ADESSO A LAVORARE!!! SU SU, AVETE UNA MISSIONE DA COMPIERE!!!

Modificato March 4, 2007 da Rui Barros

[kefeo 1513]

Chi lo vuole l'ho in formato PDF.

marcicasa@interfree.it

ciao

Marcello

Oppure andare nel sito di italiaoggi, loggare: marcicasa, pws: 11051922... cerca... documenti.... "ricorso"... et voil?...

ciao

Scusami ma non riesco a trovarlo andando sul sito (non sono un mago del computer), potresti gentilemente spedirmelo via mail: il mio indirizzo ? kefeo@libero.it

Grazie

PS: sono riuscito non c'? pi? bisogno.

Grazie mille a te e anche a Zona Cesarini.

Modificato March 4, 2007 da kefeo

[psychosocial 5]

Allargando un po' il discorso, leggere la vostra interessantissima disamina ...

Il tuo ? stato il classico intervento che mi ha fatto esclamare.....

CA..O!!! ma allora non sono il solo pazzo visionario che vive in una realt? parallela!

Complimenti vivissimi per come hai espresso un concetto che condivido appieno.

Ho visto che il testo del ricorso ? gi? stato postato...bene... ADESSO A LAVORARE!!! SU SU, AVETE UNA MISSIONE DA COMPIERE!!!

Approfitto di questo stupendo TOPIC e in particolare degli ultimi spunti portati dall'utente Rui Barros per fare un piccolo OT.

Dopo mesi di frequentazione del forum mi sono reso conto di come Calciopoli (farsopoli) per alcuni di noi sia stata la scintilla che ha innescato una reazione a catena senza fine.

Per il sottoscritto calciopoli (aldil? dell'aspetto tristissimo della nostra situazione come Juventus) ha significato soprattutto aprire gli occhi. Fino a poco tempo fa ho vissuto la mia vita con dei dubbi latenti che mi facevano pensare a giochi di potere, a mistificazioni della realt? che potevano ogni tanto avvenire, insomma..che la realt? non fosse quella che si poteva vedere nei tg e similia.

MAI mi sarei immaginato per? i dover arrivare a pensare quello che mi passa nella testa ora. E' come se mi sentissi dentro a film come Matrix, Fight Club o Truman Show. Insomma..la realt? ? spudoratamente alterata e la stragrande maggioranza della gente non se ne rende conto. Siamo manovrati come marionette! Come diceva l'utente RuiBarros, se solo si prova a spiegare a qualcuno i perch? (con i fatti concreti e non con le illazioni!) delle ingiustizie subite dalla Juve si viene presi per pazzi visionari.

C'? tantissima gente che ha il cervello in pappa. Non VUOLE sentire nulla di diverso rispetto alla "realt?" che i mass media propongono. NULLA di scomodo.

Durante questi mesi trascorsi ho metabolizzato bene questa situazione pazzesca. So che esiste una realt? proiettata ed un'altra dietro ad ogni fatto quotidiano.

Per questo motivo ho deciso nel mio piccolo di reagire. Ho creato un blog e ora sto cercando di coinvolgere varie persone interessate all'argomento CONTROINFORMAZIONE.

La mia idea ? quella di creare una sorta di giornale di analisi degli eventi di ogni tipo del mondo che ci circonda.

Bisogna diffondere a macchia d'olio il pi? possibile i nostri punti di vista.

Perci?..chiunque di voi fosse interessato a partecipare a questa iniziativa ? pregato di contattarmi via MP.

Scusate per l'OT.

[Rui Barros 0]

Alla fine anche 'stasera ci hanno dato il solito rigorino... il che dimostra che siamo tutti pazzi visionari, e che la Juve ruba.

[V for Juventus 0]

Alla fine anche 'stasera ci hanno dato il solito rigorino... il che dimostra che siamo tutti pazzi visionari, e che la Juve ruba.

No questo dimostra che non sono i telefonini a decretare gli errori arbitrali a favore e/o contro nel calcio

[Furia 0]

Chi lo vuole l'ho in formato PDF.

marcicasa@interfree.it

ciao

Marcello

Oppure andare nel sito di italiaoggi, loggare: marcicasa, pws: 11051922... cerca... documenti.... "ricorso"... et voil?...

ciao

Se serve, metto a disposizione anche il .doc.

[AleGOBBO 0]

Il testo del ricorso :

Ricorso presentato in data 18/07/2006 dall'Avv. Zaccone

Ecc.ma Corte Federale Roma La societ? per azioni Juventus, corrente in Torino, Corso Galileo Ferraris 32, in persona del suo presidente e legale rappresentante dott. Giovanni Cobolli Gigli, assistita dal difensore che sottoscrive con lui il presente atto e che viene delegato a rappresentare la societ? avanti la Ecc.ma Corte, dichiara di impugnare la decisione relativa al Com. uff. n. 1/C (riunioni del 29 giugno e 3, 4, 5, 6, 7 luglio 2006) della Commissione di appello federale, comunicata il 14 luglio 2006, per i motivi infra precisati e formula le seguenti richieste: - ritenere che anche i fatti ascritti al capo 1 della incolpazione all?amministratore delegato Antonio Giraudo e al direttore generale Luciano Moggi non costituiscono illecito sportivo, ma devono essere definiti come violazione dell?art. 1 CGS; - ritenere, di conseguenza, che la societ? Juventus risponde esclusivamente ai sensi dell?art. 2 comma 4 CGS, e, in particolare, a titolo di responsabilit? oggettiva e non diretta per i fatti che sono stati ritenuti sussistenti a carico di Luciano Moggi; - determinare la sanzione in misura coerente con le risultanze del procedimento di primo grado, e quindi in misura di gran lunga minore a quella inflitta, come infra precisato al motivo 4, escludendo la aggravante contestata.

I motivi che sorreggono le richieste sopra formulate sono i seguenti:

1 - Erronea applicazione della norma di cui all?art. 6 comma 1 CGS. Contraddittoriet? interna della decisione nella parte in cui afferma che la contestazione sub 1 costituisce illecito sportivo (per il quale la societ? ? chiamata a rispondere al capo 2).

Chiamata (pag. 79) ad accertare se ?la pluralit? di condotte poste in essere da Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto violazione dei principi dei cui all?art. 1 CGS, abbiano determinato quella situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce l?atto diretto al conseguimento del vantaggio in classifica? (e quindi realizzino la violazione dell?art. 6 c. 1), la CAF risponde affermativamente, precisando che ?le condotte accertate (di Moggi e Giraudo) erano soggettivamente ed oggettivamente idonee a interferire sulla terziet? della funzione arbitrale al fine di ottenere un trattamento preferenziale rispetto alle altre squadre e, quindi, in definitiva, ad assicurarsi un vantaggio in classifica; e che, inoltre, avevano una capacit? causale per il conseguimento del risultato sperato?.

A noi pare che si tratti di una affermazione che trova smentita poche pagine appresso, nella parte in cui si scrive (pag. 91) che, per ?Mazzini, Pairetto, Lanese e De Santis, la Commissione non ritiene che sia stata raggiunta la prova della responsabilit? degli incolpati in ordine alla violazione dell?art. 6, c. 1 CGS.? Questa mancanza o insufficienza della prova esclude in radice la idoneit? della condotta di Moggi e Giraudo e, ancor pi?, nega qualsivoglia ?capacit? causale? a quelle condotte al fine di realizzare un vantaggio in classifica. E? del tutto ovvio che il vantaggio in classifica si ottiene attraverso gli arbitri (in questo senso la decisione ? concorde quando scrive che ?il vantaggio in classifica ? l?effetto del condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale (pag. 77); ma, se questo condizionamento non vi ? stato o non ? dimostrato, la condotta non ? n? idonea, n? casualmente adeguata a realizzare il vantaggio sperato.

Altrettanto criticabile ? la seconda affermazione, secondo la quale l?insieme delle ?condotte costituenti di per s? comportamenti contrari ai principi di lealt? correttezza e probit? in ogni rapporto comunque riferibile all?attivit? sportiva (art. 1 c.1)? ? stato idoneo a realizzare un condizionamento del regolare funzionamento del settore arbitrale a vantaggio della Juventus e quindi sia stato violato l?art. 6, integrando la pluralit? delle condotte l?attivit? diretta a procurare alla Juventus un vantaggio in classifica?. La critica, peraltro del tutto ovvia, consiste nell?osservare che non ? il numero delle condotte che ne cambia la sostanza; e, se ogni singola condotta non realizza l?illecito sportivo, questo non pu? ritenersi realizzato anche se quelle stesse condotte vengono unitariamente considerate (pag. 89). Pertanto i comportamenti descritti nel capo 1 vanno qualificati come violazione dell?art. 1 CGS.

Le successive contestazioni mosse a Moggi e Giraudo al capo 3 ed al solo Moggi al capo 7 (fatti per i quali la societ? Juventus ? chiamata a rispondere per i capi 4 e 10) sono state gi? ridimensionate dalla decisione qui impugnata, che ha escluso l?illecito sportivo nell?episodio relativo alla gara Juventus Lazio, ravvisando la minore violazione dell?art. 1; a questa stessa violazione erano ricondotte le gare di Reggina-Juventus e Juventus-Udinese. Per la gara Bologna-Juventus (contestata come illecito sportivo) vi ? stato proscioglimento di Moggi e De Santis dall?addebito di illecito sportivo e la condotta di Moggi ? stata ricondotta alla violazione dell?art. 1. Dunque, quando si ? ricercata la prova di condotte idonee e causalmente adeguate a realizzare un illecito sportivo nello svolgimento delle gare o nel conseguimento di un vantaggio in classifica, non la si ? ritrovata.

2 ? Sul titolo per il quale la societ? Juventus deve rispondere per i fatti attribuiti al Moggi. La CAF non ha motivato sul punto, anche se il tema era stato espressamente dedotto con qualche non inutile citazione. La decisione impugnata si ? limitata a richiamare le risultanze del censimento dell?anno in questione, l?art. 2 comma 4 CGS e l?art. 3 comma 4 del regolamento L. N. P. che, peraltro, avevamo espressamente citato nella nostra memoria e dei quali, quindi, avevamo tenuto conto. Il problema era ed ? quello di comprendere che cosa significhi la ?rappresentanza ai sensi delle norme federali? e di valutare se questa possa discendere dallo stampato di un ?censimento? o debba fare riferimento agli atti sociali per verificare se, nel caso di specie, si possa ricollegare qualsivoglia atto del Moggi alla societ?, cos? come avviene per gli atti compiuti da Giraudo. Noi riteniamo che, ai fini della rappresentanza sociale, si debba fare esclusivo riferimento allo statuto sociale o alle delibere del consiglio di amministrazione, atteso che essa rappresenta un essenziale profilo dell?attivit? di amministrazione della societ? e deve essere accompagnata da forme di pubblicit?; pertanto abbiamo sostenuto che, per i fatti ascritti al Moggi, non si pu? ritenere una responsabilit? diretta della Juventus. Su questo punto ne verbum quidem, anche se il tema appare di particolare rilievo, ai fini della sanzione da irrogare alla societ?.

3 ? Mancanza e contraddittoriet? di motivazione sulle sanzioni irrogate. Illegittimit? delle sanzioni di cui all?art. 13 comma 1, lettere b), f), i).

Le sanzioni inflitte alla societ? Juventus sono state molte e particolarmente gravi: noi affermiamo che questo cumulo di sanzioni particolarmente afflittivo non ? compatibile con la riconosciuta (e da noi contestata) presenza di un solo caso di illecito sportivo e con le considerazioni svolte in premessa: ?la Juventus ha tenuto un comportamento processuale apprezzabile perch? improntato a lealt? e correttezza (che sono le qualit? che sono state assenti nel passato, secondo la decisione impugnata); ha dimostrato, inoltre, con l?opera di rinnovamento gi? attuata, di riconoscere gli errori commessi nel passato per il tramite dei suoi dirigenti e di avere iniziato un processo di rigenerazione?. Questo rinnovamento ? stato provato con la produzione dei verbali del consiglio di amministrazione della societ? che, fin dal giorno 11 maggio 2006, aveva ridotto i poteri a Giraudo e Moggi e aveva revocato questi poteri fin dal 19 maggio, sostituendo integralmente il consiglio, subito dimissionario, e dotandosi di un codice etico e di nuove regole per il controllo interno: e ci? assai prima dell?inizio del procedimento disciplinare.

Non vi ? stato certo ? come sostenuto dall?ufficio indagini ? un Moggi gestore del calcio italiano, perch? la decisione riconosce che ?non un unico reticolo abbracciante tutti i rapporti denunciati dalla procura federale esisteva, bens? tanti reticoli quante erano le squadre del campionato attualmente deferite, le quali si attivavano, ciascuna nel proprio interesse, al fine appunto di alterare i principi di terziet?, imparzialit? ed indipendenza del settore arbitrale?. Non vi sono state partite alterate nel loro svolgimento e non vi ? stata alcuna dimostrazione del conseguimento di un vantaggio in classifica.

Perch? allora la sanzione (che non ha giustificazione alcuna e che non ? motivata) della non assegnazione dello scudetto per il campionato 2005/2006, rispetto al quale non esiste alcuna prova di irregolarit?? Perch? aggiungere alla sanzione molto affittiva della revoca dello scudetto 2004/2005 (che ? la sanzione pi? grave, in quanto, secondo precedenti decisioni (Com. uff. n. 10 del 2005, caso Genoa), la indicazione delle sanzioni contenuta nell?art. 13 CGS ? ?incrementale?, nel senso che elenca le sanzioni in ordine di gravit?) la retrocessione in serie B ed una penalizzazione che equivale, in sostanza, ad una retrocessione in serie C? Non sfuggir? all?attenzione della Corte Federale che 30 punti di penalit? possono significare una retrocessione dalla B alla C se non si raggiungeranno, nella prossima stagione, almeno quei punti (circa 70) che consentiranno di non retrocedere. Anche se non menzionata nel dispositivo, un?altra ? e ancora pi? grave sanzione ? colpisce la societ?: quella prevista dalla lettera l) dell?art. 13 CGS "non ammissione o esclusione dalla partecipazione a determinate manifestazioni". Nel caso di specie, alle sanzioni irrogate consegue inevitabilmente la non ammissione alla competizione internazionale della Champions League. A queste gravissime sanzioni un'altra, anch?essa, come la precedente, non considerata dalla decisione impugnata, ma non meno grave, se ne aggiunge: l?esodo dei migliori giocatori, pronti a sostenere la societ? per un anno in B, ma non disponibili (e comprensibilmente, trattandosi di talenti di rilievo internazionale) a rischiare una retrocessione in C o, nella migliore delle ipotesi, una permanenza in B per almeno due anni.

Di qui la conclusione. La decisione impugnata ha di molto ridimensionato le costruzioni accusatorie dell?ufficio indagini e della Procura federale; ha riconosciuto che, al massimo, un solo caso di illecito sportivo ? sussistente (varrebbe la pena di verificare quanti illeciti sportivi sono attribuiti a quelle squadre che hanno ricevuto trattamenti sanzionatori molto pi? miti) e che la societ? ha fatto quanto possibile per voltare pagina. Ma, sorprendentemente e in totale contrasto con le sue premesse, la decisione impugnata ha inflitto un cumulo di sanzioni gravissime: la condanna della societ? a due anni almeno di serie B, la revoca dello scudetto 2004/2005, la ammenda e la non assegnazione dello scudetto 2005/2006 guadagnato sul campo. Con le ulteriori, conseguenti sanzioni, di cui abbiamo gi? detto.

Si osserva, infine, che l?art. 6 comma 3 CGS prevede che, in caso di responsabilit? diretta, possa essere inflitta alternativamente la sanzione di cui all?art. 13 comma 1 lettere g) o h). Solo in caso di pratica inefficacia di una di tali sanzioni, pu? aggiungersi altra diversa sanzione. Noi contestiamo che, nel caso di specie, la sanzione della retrocessione all?ultimo posto in classifica (lettera g) possa essere ritenuta ?praticamente inefficace?. E ci? in quanto la inefficacia della sanzione (di cui alla norma) non pu? essere confusa con la sua insufficienza. Riteniamo, pertanto, che alla sanzione di cui alla lettera g) non potessero essere aggiunte quelle di cui alle lettere b) ammenda, h) penalizzazione di punti e i) revoca o non assegnazione del titolo.

Un?ultima osservazione discende dall?esame dei precedenti: la richiesta del Procuratore Federale ? stata quella della esclusione dal campionato di competenza con assegnazione, da parte del Consiglio Federale, ad uno dei campionati inferiori alla B. Quale ? il ?campionato di competenza"? Tutte le sentenze pronunciate dai giudici sportivi (Commissione Disciplinare e CAF) hanno ritenuto che campionato di competenza sia quello in cui si ? verificato l'illecito: "va precisato che con riferimento alla sanzione prevista dall'art. 13 co. lett. g) per campionato di competenza deve intendersi quello di appartenenza al momento della realizzazione dell'illecito" (cfr C.U. Commissione Disciplinare n. 10 del 27/7/2005 caso Genoa). Orbene, il campionato in cui si sarebbe verificato l'illecito ? quello del 2004 - 2005. Il campionato 2005 - 2006 ? privo di qualunque irregolarit? in quanto non vi ? nessuna contestazione in proposito. Se non ? pi? possibile applicare la sanzione al campionato 2004 - 2005, come si dovrebbe nel caso di specie (si ? gi? svolto e concluso il campionato 2005 - 2006), dovrebbe farsi ricorso all?art. 6 co. III CGS che prevede la sanzione maggiore della non assegnazione o della revoca dell?assegnazione del titolo di campione d?Italia. Pena gravissima applicata nella storia del calcio italiano una sola volta.

La circostanza aggravante di cui all?art. 6 comma va esclusa, cos? come ha ritenuto la CAF per quanto riguarda la societ? Lazio (pag. 120) trattandosi, comunque, di un solo illecito sportivo.

Si confida nell?accoglimento

Torino-Roma 17 luglio 2006.

[cccp 0]

P.S. = avete letto il "ben motivato" ricorso al TAR che si ? deciso di non presentare? Sarei curioso di sapere il vostro parere al riguardo... individuava efficacemente le stesse incongruenze che avete sottolineato voi?

Ottima idea, amico Rui Barros!!

Certo che l'ho letto, in tempo reale l'ho letto, cio? appena reso disponibile, ed ero molto fiducioso : ahim?, non avevo ancora capito :-(

E' corposo, circa 60 pagine ben fatto e circostanziato a mio parere : se vi interessa, dato che in un altro paio di puntate finisco "La Guerra di Piero", ve lo posso commentare tutto dalla prima all'ultima riga, cos? sbugiardiamo anche questi altri.

Per?, Kefeo, mi occorre una mano : vedo che hai un bell'archivio di articoli di giornale : non sarebbe male commentare gli articoli di giornale relativi al tar, cos? sbugiardiamo anche questi altri, per esempio : la uefa ci estromette, facciamo la fine del ricorso al tar del Trapani ed altre sciocchezze del genere.

Fatemi sapere.

Forza Juve, comunque!!