Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[agedsigh 339]

Caro cccp, scusa, non so se vado fuori argomento, ma vorrei da te un chiarimento.

Ho seguito tutte le tue analisi delle sentenze, ho letto gran parte delle intercettazioni sia tra quelle vecchie che tra quelle "fresche" di questi giorni. Ho notato come vengono amplificati i discorsi di Moggi con i suoi interlocutori, come si voglia a tutti i costi far passare il Direttore come capo di una fantomatica "cupola".

E' assodato che i giudici (chiamiamoli cos?) si sono basati solo sulle intercettazioni, dato che prove non se ne trovavano (qualcuno dice anche che nel cgs non sono indispensabili, anche se gli stessi giudici, mi pare abbiano affermato il contrario). Con tutte le forzature fatte sono riusciti a far passare il nostro Direttore come un delinquente.

Ma dove hanno trovato le colpe della Juve tanto gravi da mandarla in serie b? e con la penalizzazione?

Non si possono giustificare le sentenze contro la societ? Juventus solo richiamando la famosa responsabilit? oggettiva.

Forse mi sono perso qualche passaggio.

Se hai tempo da dedicarmi, rispondimi.

Ti ringrazio

posso risponderti io.

non hanno trovato alcuna prova.

e lo hanno anche scritto nelle sentenze.

questo e' il paradosso di farsopoli.

condannati seguendo il sentimento popolare, perche' tutti sapevano che rubavamo.

[totojuve 333]

posso risponderti io.

non hanno trovato alcuna prova.

e lo hanno anche scritto nelle sentenze.

questo e' il paradosso di farsopoli.

condannati seguendo il sentimento popolare, perche' tutti sapevano che rubavamo.

Lo so che non c'erano prove, era inutile cercarle; non servivano neanche ( a detta di qualche giornalista dalla scienza infusa).

Ma quando hanno condannato la Juve alla serie B hanno dovuto per forza dare una spiegazione. Voglio dire la pena doveva essere la conseguenza di qualche colpa inventata, di qualche reato costruito magari ad hoc.

Da quello che ho letto io (ti assicuro che non ? poco), mi pare che le colpe della Juve fossero solo quelle di avere un direttore generale che telefonava. Telefonava ad amici, a suoi colleghi, a presidenti, alla segretaria della societ? ed ai designatori degli arbitri.

Catzo, non si pu? demolire una societ? per le telefonate!

N? possiamo prendere per vera la dichiarazione del vecchio azzeccagarbugli che, senza leggere le 7000 pagine, aveva intravisto, mi pare, sei illeciti!

Rimane solo il 6 x 1 = 6

[agedsigh 339]

Lo so che non c'erano prove, era inutile cercarle; non servivano neanche ( a detta di qualche giornalista dalla scienza infusa).

Ma quando hanno condannato la Juve alla serie B hanno dovuto per forza dare una spiegazione. Voglio dire la pena doveva essere la conseguenza di qualche colpa inventata, di qualche reato costruito magari ad hoc.

Da quello che ho letto io (ti assicuro che non ? poco), mi pare che le colpe della Juve fossero solo quelle di avere un direttore generale che telefonava. Telefonava ad amici, a suoi colleghi, a presidenti, alla segretaria della societ? ed ai designatori degli arbitri.

Catzo, non si pu? demolire una societ? per le telefonate!

N? possiamo prendere per vera la dichiarazione del vecchio azzeccagarbugli che, senza leggere le 7000 pagine, aveva intravisto, mi pare, sei illeciti!

Rimane solo il 6 x 1 = 6

eppure e' cosi'

incredibile, vero?..

ma ancora piu' incredibile e' che ci siano ANCORA degli juventini che pensano che le colpe della nostra rovina siano tutte di moggi e giraudo.

potenza della disinformazione.

ps

ovviamente, come sappiamo, tutto si e' svolto con la connivenza della nuova proprieta' (nell'indegna persona di monnezzemolo) altrimenti, col cacchio che ci avrebebro condannati .

[totojuve 333]

ma ancora piu' incredibile e' che ci siano ANCORA degli juventini che pensano che le colpe della nostra rovina siano tutte di moggi e giraudo.

potenza della disinformazione.

Non ? solo potenza della disinformazione!

Si tratta, secondo me, di falsi moralismi o, a volte, di superficialit?.

Nessuno di quelli che frequentano il forum e sono convinti della colpevolezza della Triade porta argomenti convincenti in questo senso. Fanno solo interventi brevi e maledicono Moggi.

Noi che cerchiamo di capire perch? ? accaduto alla Juve quello che ? accaduto non siamo certo meno sportivi di loro.

Per esempio, se si hanno argomenti che possono mettere in crisi l'analisi che il nostro fratello cccp fa qui, perch? non intervenire?

Insomma la verit? va cercata, non accettata a prescindere.

[kefeo 1513]

Non ? solo potenza della disinformazione!

Si tratta, secondo me, di falsi moralismi o, a volte, di superficialit?.

Nessuno di quelli che frequentano il forum e sono convinti della colpevolezza della Triade porta argomenti convincenti in questo senso. Fanno solo interventi brevi e maledicono Moggi.

Noi che cerchiamo di capire perch? ? accaduto alla Juve quello che ? accaduto non siamo certo meno sportivi di loro.

Per esempio, se si hanno argomenti che possono mettere in crisi l'analisi che il nostro fratello cccp fa qui, perch? non intervenire?

Insomma la verit? va cercata, non accettata a prescindere.

mi permetto di sottolineare che forse siamo PIU' sportivi di loro

questo perch? la nostra difesa NON nasce per partito preso, ma perch? abbiamo elementi CERTI della innocenza della Juventus

sono straconvinto che se avessimo anche solo un dubbio ce ne staremmo zitti

invece, il solo fatto che la sezione farsopoli vada avanti da un anno e mezzo indica solo che le nostre ragioni sono inattaccabile e non solo perch? siamo bravi (parlo per tutti voi, non giiudico me stesso) ma anche perch? siamo dalla parte della PURA E SACROSANATA VERITA'

questo topic va avanti da quasi un anno ormai

non ci ho mai visto NESSUNO, dico NESSUNO (chiunque lo pu? verificare) dei colpevolisti entrare qui per confutare la nostra verit? che ? la VERITA' assoluta

[firewall76 0]

secondo me, ? la paura di dover cambiare opinione.

[cccp 0]

Ma quando hanno condannato la Juve alla serie B hanno dovuto per forza dare una spiegazione. Voglio dire la pena doveva essere la conseguenza di qualche colpa inventata, di qualche reato costruito magari ad hoc.

In effetti, i "giudici" sportivi si trovano in una grande difficolt? : hanno il compito di mandare la Juve in B e pensano che, con Moggi nel mezzo, questo possa essere facilmente dimostrato : si scontrano con la realt?, realt? fatta di intercettazioni che riflettono molte discussioni da bar, a nostro modo di vedere, art.1, nella esigenza di dover contestare qualcosa. Cosa fare ?

Noi non dobbiamo dimenticare che il Commissario (stra)ordinario con due bei provvedimenti (stra)ordinari ricompone le corti ed accorcia i tempi : anche questi provvedimenti sarebbero delle violazioni, giacch? essendo dei provvedimenti, in particolare il secondo, "pesanti" dovrebbero essere presi di comune accordo con le parti : la (stra)ordinariet? del commissario e la aleatoriet? del Codice di Giustizia Sportiva consentono quest'altra travalicazione.

Bene, avendoci messo luminari del diritto a pelare la patata bollente possiamo proseguire nell'opera di demolizione. Ecco cosa scrive Sandulli, riportando Ruperto :

"In relazione al complesso ordito accusatorio la Commissione di primo grado ha osservato che la fattispecie di illecito sportivo di cui all?art. 6 citato, pu? integrarsi anche attraverso il compimento di atti diretti ad assicurare, a chiunque, un vantaggio in classifica, aggiungendo che tale autonoma ipotesi pu? prescindere dall?alterazione dello svolgimento o dal risultato di una gara, sotto il profilo che la classifica nel suo complesso pu? essere influenzata da condizionamenti che, comunque, finiscano, indipendentemente dall?esito di singole gare, per determinare il prevalere di una squadra rispetto alle altre."

E sono affermazioni come queste che ci fanno pensare male sul fatto che la Juve non si sia difesa : anche dal punto di vista del comune intendimento, ? difficile giustificare affermazioni come quelle di cui sopra. Ma, non perdete di vista l'obiettivo : e qui siamo in una situazione in cui si hanno un certo tipo di prove e gli dobbiamo costruire la colpa addosso.

Da quanto scritto sopra, l'obiettivo ? quello di far confluire la somma delle violazioni dgli art.1 in un bel art.6, l'articolo che ti manda in B.

Attenzione, per? : tutte quelle violazioni le commette Moggi e, per quanto possa sembrare grottesco, ci? non ? sufficiente a mandare in B la Juve : Moggi, Direttore Generale, non ha potere di firma e di conseguenza la societ? potrebbe essere incolpata per responsabilit? oggettiva, ma non diretta. Cosa fare ?

Qui sono costretto a riportare Ruperto :

"3. Moggi e Girando - La posizione di questi due soggetti va esaminata congiuntamente perch?, pur essendo indubbio che essi, a volte, hanno agito separatamente, ? provato che, altre volte, hanno insieme posto in essere gli atti che la Procura ritiene rilevanti ai fini dell'incolpazione, ed inoltre che ciascuno di essi era consapevole e consenziente all'attivit? dell'altro, cosa peraltro del tutto comprensibile, atteso che entrambi agivano nell'interesse della medesima squadra (? sufficiente in proposito il riferimento alle telefonate del 6 febbraio 2005 prog. 31466 tra Moggi e Giraudo; dell'8 febbraio 2005 prog. 31956, tra Moggi e Giraudo)."

Questo particolare che "entrambi agivano nell'interesse della medesima squadra" non ? valso per le altre societ? coinvolte nello pro-cesso : mi si potr? obiettare che il rapporto Moggi-Giraudo era per forza di cose molto stretto : rispondo che Diego Della Valle-Andrea Della Valle non mi sembra molto dissimile con l'aggravante della parentela...

Ma andiamo avanti :

"La Commissione osserva che i fatti accertati e le conversazioni intervenute tra i vari incolpati non possono essere presi in considerazione atomisticamente, come fa la difesa di Giraudo, ma devono essere valutati nel loro complesso e nella loro correlazione; ? appena il caso, infatti, di precisare che si deve, in questa sede accertare se la pluralit? di condotte poste in essere dai signori Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto violazione dei principi di cui all'art. 1, c. 1, C.G.S., abbiano determinato quella situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce l'atto diretto al conseguimento del vantaggio in classifica."

La difesa di Giraudo ci prova, ma l'accusa aveva appena "costruito" l'innovazione giuridica somma di art.1 = art.6 apposta per creare l'art.6 su Moggi e ora necessita il ribaltamento della "prova" sull'Amministratore Delegato, che ha potere di firma, e rifilare alla societ? la responsabilit? diretta : non penserai mica che si fanno intimorire dalla difesa di Giraudo...

"Una prova in tal senso emerge nel modo pi? evidente dalla telefonata intercorsa tra Moggi e Giraudo il 6 febbraio 2005 (prog. 31466), nella quale i due fanno bene intendere che con riferimento al campionato gli ambienti che vanno curati sono due: quello relativo alla squadra (allenatore e giocatori), e quello che essi definiscono esterno, identificabile, come appare dal contenuto della conversazione, nel mondo arbitrale."

Ovviamente sono loro che identificano inequivocabilemente il contenuto della conversazione attinente al mondo arbitrale : Moggi e Giraudo non ne fanno accenno esplicitamente...Ma volendo seguire la loro tesi, come giustificare questa frase contenuta nella telefonata ?

"...come anche dobbiamo anche prendere l'altro ambiente e...quelli che sembrano degli amici ma poi, oramai, non ci danno pi? niente...? palese"

Non perdiamo di vista l'obiettivo, mi raccomando!

Dopo aver evidenziato le "interferenze" ( ma non le prove! ) della composizione delle griglie arbitrali, gli sconti ottenuti da amici di Pairetto per l'acquisto di auto Fiat, cos? Ruperto conclude :

"Gli atti posti in essere da Moggi e Giraudo, unitariamente considerati, integrano la condotta addebitata nel capo di incolpazione quale violazione dell'art. 6, c. 1, C.G.S., norma, questa, che configura un illecito a consumazione anticipata, giacch? la soglia di punibilit? viene arretrata al momento della realizzazione di una qualsiasi condotta diretta alla realizzazione di uno dei risultati tipicamente indicati (nella specie assicurazione di un vantaggio in classifica)."

Ecco fatto!

A queste premesse aggiungiamo le due ciliegine e mezza di Juventus-Lazio, Juventus-Udinese e...Fiorentina-Bologna e il dolce ( molto amaro in realt?! ) ? pronto.

Al riguardo di queste ultime partite : avete provato a chiedere agli juventini recalcitranti ( ai tifosi delle altre squadre manco ci provo... ) quali sono le partite truccate da Moggi ? E' difficile vi possano rispondere anche perch? risposte chiare non ce ne sono.

Conclusioni : da questo pasticcio bastava difendersi minimamente per uscirne fuori con, al pi?, 3 punti di penalit?, come la Lazio dopo che gli hanno tolto tutti gli art.6. Perch? non lo abbiamo fatto ? Ecco, dopo aver letto i giornali di ieri mi sento di poterti rispondere che la domanda la devi fare a qualcun altro....

Buon Natale a tutti!

[cccp 0]

Libero arbitrio - 67

Avevamo appena iniziato l?analisi delle motivazioni dell?arbitrato Lanese, quando ci siamo imbattuti nella telefonata con Ingargiola dopo Reggina-Juve : non ci siamo astenuti dal riproporla con i dovuti commenti : non sto qui pi? a ricordarla : riprendo dalle tre accuse principali mosse a Lanese.

?a) La partecipazione ad alcune cene con altri soggetti deferiti (Pairetto, Moggi e Girando);

b) L?acquisto di un?autovettura Fiat con l?applicazione di un consistente sconto;

c) L?aver ? [?] suggerito in termini perentori ad Ingargiola di non riferire le circostanze descrittegli, e poi [l?aver] omesso di informarne gli organi di giustizia sportiva, con un comportamento che, alla luce del colloquio telefonico successivamente intercorso con Moggi, appare univocamente finalizzato ad assicurare a quest?ultimo impunit? per quanto fatto [?] (Decisione C.A.F. 14 luglio 2006 p. 98). Si tratta del noto episodio avvenuto al termine della gara Reggina / Juventus del 6 novembre 2004 tra Moggi e l?arbitro Paparesta.?

Ok, andiamo avanti.

?Quanto al primo fatto in contestazione la difesa di Lanese deduce che le occasioni conviviali in questione ? [?] furono circoscritte nel lasso di tempo compreso tra il dicembre 2004 e l?aprile 2005, periodo nel quale l?istante si prodigava perch? l?Aia, che presiedeva ininterrottamente, per mandato elettivo, fin dal Novembre 2000, potesse essere, senza ulteriori indugi o tergiversazioni, riconosciuta come sesta componente Federale.

Era il periodo in cui era necessario monitorare costantemente la situazione ed, infatti, cene ed incontri si susseguivano anche con altri dirigenti di societ? con rappresentanti nel Consiglio di Lega o nel Consiglio Federale [?]

E questo importantissimo risultato si ottenne, poi, compiutamente nel marzo 2005, come risulta dall?art. 17 dello Statuto Federale che attribuisce ai delegati degli ufficiali di gara una rappresentanza nelle assemblee federali pari al 2% [?] (p. 5 istanza di arbitrato).?

Vi chiedo : quanto avanzato dalla difesa di Lanese ? plausibile ? E? fuori del mondo fare queste affermazioni ? Poich? le intercettazioni hanno riguardato solo alcuni componenti del mondo calcistico, si sarebbe portati ad pensare che invece gli ?incontri conviviali? riguardassero tutt?altro : se ci fossero state anche le altre intercettazioni, quelle dei sordomuti, per capirci, avremmo un quadro pi? completo : vedremo cosa ne pensa invece il collegio arbitrale del Coni.

?Sul secondo fatto contestato la difesa deduce che il Lanese avrebbe ? [?] sopportato il costo [dell?autovettura, n.d.r.] usufruendo di uno sconto ? non richiesto ? e, comunque, non superiore al 25% (il che lo equipara a quello di cui godono abitualmente molte personalit? e/o categorie professionali) [?.] (ist. cit. p.6).?

C?? da dire che si riescono a trovare km.0 con uno sconto pi? alto : di quale autovettura non sappiamo : resta che mi sembra, come dire, ?scontato? che se c?? qualcuno del giro che ti possa fare un favoruccio del genere glielo chiedi : ma dai, veramente pensate che Lanese chiedendo questa auto con lo sconto poi si ponga nella condizione di dover ricambiare ? Cerchiamo di essere pi? seri, per cortesia.

?Sul terzo fatto in contestazione il Lanese sottolinea di aver dimostrato ?[?] soprattutto dopo le lievissime sanzioni comminate, dai giudici di prime cure, ad Ingargiola ed allo stesso Paparesta in accoglimento di medesime tesi difensive ? che il senso delle cose dette telefonicamente a chi aveva avuto demandato il compito di osservare l?arbitro, gli assistenti ed il quarto uomo, era da ricondursi al dettato di cui all?art. 5 del regolamento del giuoco del calcio che, espressamente, prevede, circoscrivendoli, come i compiti dell?osservatore arbitrale siano solo di carattere tecnico e non debbano esorbitare da tale sfera [?] nell?occasione non vi furono, da parte dell?istante, incorraggiamenti o inviti a comportamenti omissivi che, eventualmente, ove ravvisabili, erano da addebitarsi a soggetti diversi dall?osservatore arbitrale [?] ? (ist. cit. pp. 6 e 7).?

E cos? Lanese, o meglio la sua difesa, ci ha risposto ad una domanda che ci eravamo posti : quali sono le funzioni di un osservatore arbitrale ? Sono solo ed esclusivamente rapportare sulla prestazione della terna arbitrale : per cui, discutono dell?accaduto ma a denunciarlo non avrebbe dovuto essere l?osservatore arbitrale, ma altri : credo la terna arbitrale : ma chilli si scantano, aveva gi? commentato Lanese parlando con Ingargiola : io credo che con questa storia di Reggina-Juve la stiamo menando un po? troppo : c?? stata una sfuriata probabilmente sopra le righe ( si pu? anche pensare legittima, dato quello che ne pensano Presidente AIA ed osservatore arbitrale della prestazione della terna arbitrale ) ma da qua al sequestro di persona ne passa : vi ricordo che si parla di chiusura dello spogliatoio in due telefonate : quella che fa Moggi con S. e quella con Tony Damascelli : in entrambi i casi sono reazioni, certo da sborone, ad uno sfott? : non vi sono altri accenni : n? nelle telefonate fra Lanese ed Ingargiola, che pure era presente, n? nelle successive telefonate fra Moggi e Giraudo : d?altronde, ripeto, nella dichiarazione resa da Paparesta a Borrelli all?Ufficio Indagini c?? scritto che non si ? accorto di essere stato chiuso nello spogliatoio e di avere appreso il fatto dai giornali.

E? di questi giorni l?uscita di un deferimento ( datato 2003 ) nei confronti di un dirigente che piomba nello spogliatoio e fa il diavolo a quattro : un deferimento, niente altro : se la cosa fosse venuta a galla, ci sarebbe stato un deferimento : cosa hanno protetto, dunque ? Io credo, come avvenuto subito dopo la partita con le lamentele di Pairetto a Lanese, che semplicemente conoscendo il rompiscatole di Moggi nessuno voleva scocciature : approfondirei per? l?atteggiamento di Paparesta : ancora oggi sta l? a dire che in tutti i modi voleva chiarire l?accaduto : ma, riflettiamo un attimo : sono Moggi e Giraudo che fanno casino e lui la telefonata chiarificatrice l?ha tentata : e se, invece, tenta un colloquio, che lui spera tranquillo, per chiarire qualcos?altro ? Intendo, noi non sappiamo esattamente cosa hanno rimproverato Moggi e Giraudo : per? intuiamo, e se lo sono detti nella telefonata successiva, che sono scesi ?prevenuti? : hanno avuto la conferma che la terna arbitrale designata gli avrebbe fatto danno : e se Paparesta ha capito che loro stavano pensando di lui delle cose ?strane? e che per questo cerca in tutti i modi di chiarire ? Sono proprio fuori strada ?

?La difesa dell?istante prosegue deducendo che ? [?] non esist[e] agli atti alcuna telefonata di questo Presidente con arbitri, con designatori o con dirigenti di societ? dalla quale ? possibile evincere un qualsiasi tentativo, anche subdolamente mascherato, di attuare o subire condizionamenti [?]?.(ist. cit. p. 10).?

Spiace dirlo ai detrattori, ma anche questo ? vero : e come interpretarlo ?

?E, ancora, si richiama la giurisprudenza di cui al lodo pronunciato nella controversia tra Carraro e FIGC (Lodo Arbitrale 8 novembre 2006). La difesa dell?istante assume che anche nel caso sottoposto allo scrivente Collegio debba trovare applicazione il principio secondo il quale ? [?] La responsabilit? disciplinare ha, quindi il suo presupposto nella commissione da parte di soggetti associati di un illecito disciplinare il quale, per?, ? ravvisabile soltanto allorquando uno dei predetti soggetti ponga in essere fatti violativi di una ben precisa norma dello statuto o del regolamento federale o altra particolare disposizione ed a cui l?Ordinamento ricollega una sanzione di carattere disciplinare [?]? (ist. cit. p. 16).?

Addirittura il lodo Carraro preso come riferimento : in questo caso viene riaffermato un concetto lapalissiano : si pu? essere responsabili di qualcosa se si ? violata una qualsivoglia norma : ma, ahinoi, in questo procedimento questa, come chiamarla, evenienza ? quasi del tutto sconosciuto : sono frequenti, infatti, i casi si attribuzione di responsabilit? illecita a fronte dell?assenza delle evidenze che porterebbero alla violazione delle norme contestate : quando non si sa come fare, ci si inventa somme di articoli, si tirano fuori i riferimenti con la giustizia ordinaria, si comincia a parlare in latino, etc. ?tanto chi ti verr? mai a leggere ? Sar? sufficiente il titolone il giorno dopo su una qualunque delle Pravda variamente colorate : ?Tizio trafitto anche all?arbitrato?, ?Caio : anche il Tar rigetta il suo ricorso?, etc.

?Sul piano procedurale l?istanza di arbitrato evidenzia l?illegittimit? delle decisioni degli organi di giustizia federale a causa del divieto di utilizzazione delle intecettazioni telefoniche e della violazione delle regole sulla composizione della C.A.F.?

?? inutile sperare su questo argomento?

?Sono, infine, svolte le seguenti censure:

?[?] C) eccesso di potere, nel senso della perplessit?, contraddittoriet? e comunque carenza di motivazione delle sentenze sportive.

F) [?] l?eccesso di potere in ordine alla manifesta sproporzione, sia in relazione ai fatti, sia in relazione all?addebito mosso [?] della inibizione inflitta.

G) [?] l?eccesso di potere per non essersi tenuto conto [?] del curriculum dell?odierno istante, arbitro internazionale con presenza in Coppa del Mondo, Campionati Europei, Finali di Coppa Campioni, oltre ai vari riconoscimenti ai sensi dell?art. 53 n. 4 del Regolamento A.I.A. [?]? (ist. cit. p. 29-30).?

Tutte facezie, scommettiamo ?

Fine della difesa Lanese : alla prossima.

Libero arbitrio - 67 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Pairetto : sebbene si sia riconosciuto un vizio di forma nella sentenza della Corte Federale, viene confermata la sentenza della C.A.F. : 2 anni e 6 mesi.

[totojuve 333]

In effetti, i "giudici" sportivi si trovano in una grande difficolt? : hanno il compito di mandare la Juve in B e pensano che, con Moggi nel mezzo, questo possa essere facilmente dimostrato : si scontrano con la realt?, realt? fatta di intercettazioni che riflettono molte discussioni da bar, a nostro modo di vedere, art.1, nella esigenza di dover contestare qualcosa. Cosa fare ?

Noi non dobbiamo dimenticare che il Commissario (stra)ordinario con due bei provvedimenti (stra)ordinari ricompone le corti ed accorcia i tempi : anche questi provvedimenti sarebbero delle violazioni, giacch? essendo dei provvedimenti, in particolare il secondo, "pesanti" dovrebbero essere presi di comune accordo con le parti : la (stra)ordinariet? del commissario e la aleatoriet? del Codice di Giustizia Sportiva consentono quest'altra travalicazione.

Bene, avendoci messo luminari del diritto a pelare la patata bollente possiamo proseguire nell'opera di demolizione. Ecco cosa scrive Sandulli, riportando Ruperto :

"In relazione al complesso ordito accusatorio la Commissione di primo grado ha osservato che la fattispecie di illecito sportivo di cui all?art. 6 citato, pu? integrarsi anche attraverso il compimento di atti diretti ad assicurare, a chiunque, un vantaggio in classifica, aggiungendo che tale autonoma ipotesi pu? prescindere dall?alterazione dello svolgimento o dal risultato di una gara, sotto il profilo che la classifica nel suo complesso pu? essere influenzata da condizionamenti che, comunque, finiscano, indipendentemente dall?esito di singole gare, per determinare il prevalere di una squadra rispetto alle altre."

E sono affermazioni come queste che ci fanno pensare male sul fatto che la Juve non si sia difesa : anche dal punto di vista del comune intendimento, ? difficile giustificare affermazioni come quelle di cui sopra. Ma, non perdete di vista l'obiettivo : e qui siamo in una situazione in cui si hanno un certo tipo di prove e gli dobbiamo costruire la colpa addosso.

Da quanto scritto sopra, l'obiettivo ? quello di far confluire la somma delle violazioni dgli art.1 in un bel art.6, l'articolo che ti manda in B.

Attenzione, per? : tutte quelle violazioni le commette Moggi e, per quanto possa sembrare grottesco, ci? non ? sufficiente a mandare in B la Juve : Moggi, Direttore Generale, non ha potere di firma e di conseguenza la societ? potrebbe essere incolpata per responsabilit? oggettiva, ma non diretta. Cosa fare ?

Qui sono costretto a riportare Ruperto :

"3. Moggi e Girando - La posizione di questi due soggetti va esaminata congiuntamente perch?, pur essendo indubbio che essi, a volte, hanno agito separatamente, ? provato che, altre volte, hanno insieme posto in essere gli atti che la Procura ritiene rilevanti ai fini dell'incolpazione, ed inoltre che ciascuno di essi era consapevole e consenziente all'attivit? dell'altro, cosa peraltro del tutto comprensibile, atteso che entrambi agivano nell'interesse della medesima squadra (? sufficiente in proposito il riferimento alle telefonate del 6 febbraio 2005 prog. 31466 tra Moggi e Giraudo; dell'8 febbraio 2005 prog. 31956, tra Moggi e Giraudo)."

Questo particolare che "entrambi agivano nell'interesse della medesima squadra" non ? valso per le altre societ? coinvolte nello pro-cesso : mi si potr? obiettare che il rapporto Moggi-Giraudo era per forza di cose molto stretto : rispondo che Diego Della Valle-Andrea Della Valle non mi sembra molto dissimile con l'aggravante della parentela...

Ma andiamo avanti :

"La Commissione osserva che i fatti accertati e le conversazioni intervenute tra i vari incolpati non possono essere presi in considerazione atomisticamente, come fa la difesa di Giraudo, ma devono essere valutati nel loro complesso e nella loro correlazione; ? appena il caso, infatti, di precisare che si deve, in questa sede accertare se la pluralit? di condotte poste in essere dai signori Moggi e Giraudo, anche se singolarmente costituenti soltanto violazione dei principi di cui all'art. 1, c. 1, C.G.S., abbiano determinato quella situazione di condizionamento del settore arbitrale che costituisce l'atto diretto al conseguimento del vantaggio in classifica."

La difesa di Giraudo ci prova, ma l'accusa aveva appena "costruito" l'innovazione giuridica somma di art.1 = art.6 apposta per creare l'art.6 su Moggi e ora necessita il ribaltamento della "prova" sull'Amministratore Delegato, che ha potere di firma, e rifilare alla societ? la responsabilit? diretta : non penserai mica che si fanno intimorire dalla difesa di Giraudo...

"Una prova in tal senso emerge nel modo pi? evidente dalla telefonata intercorsa tra Moggi e Giraudo il 6 febbraio 2005 (prog. 31466), nella quale i due fanno bene intendere che con riferimento al campionato gli ambienti che vanno curati sono due: quello relativo alla squadra (allenatore e giocatori), e quello che essi definiscono esterno, identificabile, come appare dal contenuto della conversazione, nel mondo arbitrale."

Ovviamente sono loro che identificano inequivocabilemente il contenuto della conversazione attinente al mondo arbitrale : Moggi e Giraudo non ne fanno accenno esplicitamente...Ma volendo seguire la loro tesi, come giustificare questa frase contenuta nella telefonata ?

"...come anche dobbiamo anche prendere l'altro ambiente e...quelli che sembrano degli amici ma poi, oramai, non ci danno pi? niente...? palese"

Non perdiamo di vista l'obiettivo, mi raccomando!

Dopo aver evidenziato le "interferenze" ( ma non le prove! ) della composizione delle griglie arbitrali, gli sconti ottenuti da amici di Pairetto per l'acquisto di auto Fiat, cos? Ruperto conclude :

"Gli atti posti in essere da Moggi e Giraudo, unitariamente considerati, integrano la condotta addebitata nel capo di incolpazione quale violazione dell'art. 6, c. 1, C.G.S., norma, questa, che configura un illecito a consumazione anticipata, giacch? la soglia di punibilit? viene arretrata al momento della realizzazione di una qualsiasi condotta diretta alla realizzazione di uno dei risultati tipicamente indicati (nella specie assicurazione di un vantaggio in classifica)."

Ecco fatto!

A queste premesse aggiungiamo le due ciliegine e mezza di Juventus-Lazio, Juventus-Udinese e...Fiorentina-Bologna e il dolce ( molto amaro in realt?! ) ? pronto.

Al riguardo di queste ultime partite : avete provato a chiedere agli juventini recalcitranti ( ai tifosi delle altre squadre manco ci provo... ) quali sono le partite truccate da Moggi ? E' difficile vi possano rispondere anche perch? risposte chiare non ce ne sono.

Conclusioni : da questo pasticcio bastava difendersi minimamente per uscirne fuori con, al pi?, 3 punti di penalit?, come la Lazio dopo che gli hanno tolto tutti gli art.6. Perch? non lo abbiamo fatto ? Ecco, dopo aver letto i giornali di ieri mi sento di poterti rispondere che la domanda la devi fare a qualcun altro....

Buon Natale a tutti!

Riassumo, per chiarirmi le idee e per vedere se ho colto bene.

Bisognava annichilire la Juve. Dove colpirla? Cercando di colpire il suo abile direttore generale, quello che riesce a fare grandi squadre senza chiedere l'intervento finanziario della propriet?. Viene intercettato ma, senza l'intervento mediatico le telefonate non valgono nulla.

Lui, il direttore, pur essendo il deus ex machina della societ?, non ha potere di firma.

Bisogna colpire anche Giraudo che ha la rappresentanza della societ?. Le intercettazioni non riportano telefonate molto compromettenti.

I giudici (chiamiamoli cos?) che fanno? Li considerano , M&G, due corpi ma una sola anima: ci? che ? stato commesso da Moggi va addebitato anche a Giraudo, come due gemelli siamesi.

Cos? si colpisce Moggi, si colpisce Giraudo e "Mandiamo la Juve in B", come dice il nostro Antonello.

Si potr? obiettare che lo stesso criterio, dei gemelli siamesi, non ? stato adottato con i fratelli Della Valle. Ma su questo i nostri amici juventini colpevolisti non arriverebbero mai discutere.

Buon Natale a tutti!

[cccp 0]

Ma su questo i nostri amici juventini colpevolisti non arriverebbero mai discutere.

Vorrei solo aggiungere che, almeno finora, per poterci incastrare o cercare di farlo ricorrono sempre ad espedienti. Mi spiego :

"Legge 13 dicembre 1989, n. 401

Interventi nel settore del giuoco e delle scommesse clandestini e tutela della correttezza nello svolgimento di manifestazioni sportive

Art. 1 (Frode in competizioni sportive)

1. Chiunque offre o promette denaro o altra utilit? o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una competizione sportiva organizzata dalle federazioni riconosciute dal Comitato olimpico nazionale italiano (CONI), dall'Unione italiana per l'incremento delle razze equine (UNIRE) o da altri enti sportivi riconosciuti dallo Stato e dalle associazioni ad essi aderenti, al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione, ovvero compie altri atti fraudolenti volti al medesimo scopo, ? punito con la reclusione da un mese ad un anno e con la multa da lire cinquecentomila a lire due milioni. Nei casi di lieve entit? si applica la sola pena della multa."

Con questo ovvero hanno cercato di incastrarci nella faccenda abuso di farmaci.

"Codice di Giustizia Sportiva

Art. 6 ( Illecito sportivo e obbligo di denunzia )

1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo."

Con quest'altro ovvero ci hanno mandato in Serie B

Non trovate, come dire, miserevole una accusa che deve ricorrere agli ovvero per dichiararci colpevoli ?

Sempre Forza Juve

[totojuve 333]

Vorrei solo aggiungere che, almeno finora, per poterci incastrare o cercare di farlo ricorrono sempre ad espedienti. Mi spiego :

"Legge 13 dicembre 1989, n. 401

Interventi nel settore del giuoco e delle scommesse clandestini e tutela della correttezza nello svolgimento di manifestazioni sportive

Art. 1 (Frode in competizioni sportive)

1. Chiunque offre o promette denaro o altra utilit? o vantaggio a taluno dei partecipanti ad una competizione sportiva organizzata dalle federazioni riconosciute dal Comitato olimpico nazionale italiano (CONI), dall'Unione italiana per l'incremento delle razze equine (UNIRE) o da altri enti sportivi riconosciuti dallo Stato e dalle associazioni ad essi aderenti, al fine di raggiungere un risultato diverso da quello conseguente al corretto e leale svolgimento della competizione, ovvero compie altri atti fraudolenti volti al medesimo scopo, ? punito con la reclusione da un mese ad un anno e con la multa da lire cinquecentomila a lire due milioni. Nei casi di lieve entit? si applica la sola pena della multa."

Con questo ovvero hanno cercato di incastrarci nella faccenda abuso di farmaci.

"Codice di Giustizia Sportiva

Art. 6 ( Illecito sportivo e obbligo di denunzia )

1. Il compimento, con qualsiasi mezzo, di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato di una gara ovvero ad assicurare a chiunque un vantaggio in classifica, costituisce illecito sportivo."

Con quest'altro ovvero ci hanno mandato in Serie B

Non trovate, come dire, miserevole una accusa che deve ricorrere agli ovvero per dichiararci colpevoli ?

Sempre Forza Juve

Mi pare che il significato dell'"ovvero" cambi nei due casi.

Tuttavia n? nel primo n? nel secondo caso sono state mai raggiunte prove che dimostrino ci? che segue i due "ovvero".

Il cerchio si ? poi chiuso nel momento in cui la societ? Juve si ? dichiarata colpevole: prima con l'azzeccagarbugli zaccone e poi con la misteriosa (adesso non tanto) vicenda della rinuncia al t.a.r..

Chi potr? mai accettare tutto ci??

[cccp 0]

Mi pare che il significato dell'"ovvero" cambi nei due casi.

Intendevo riferirmi al fatto che non avendo prove di contestazioni dirette fai ricorso agli ovvero : l'impressione che d? l'accusa ? di forzatura : non dimenticare il senso della legge 401/89 : le scommesse clandestine : eppure ce la vengono a contestare per abuso di farmaci : si, abuso di farmaci e non doping giacch? questa legge ? del 2000, due anni dopo l'inizio del processo : come giudicare un procuratore che trovate delle prove schiaccianti, a suo modo di vedere, deve dar fondo alle sue conoscenze per trovare la legge da contestare : non sa di forzatura ?

Nel caso dell'art.6, il danno principale che fai, giuridicamente parlando, ? la commistione far l'art.1 e l'art.6 : ammettendo che il reiterarsi di comportamenti da te stesso giudicati come mancanza di lealt? ( e quindi indirettamente individuandoli ed emettendo giudizio ) pu? costituire illecito sportivo introduce un argomento che deve essere affrontato : qual'? il limite, numericamente e/o qualitativamente, dopo il quale la violazione di art.1 diventa art.6 ? E' sufficiente reiterare uno stesso comportamento o occorre il verificarsi di pi? comportamenti diversi ? E nell'ultimo caso conta di pi? il "peso" di un comportamento scorretto o la somma di questi ? Come la giri, secondo me, la forzatura di dover condannare a tutti i costi la Juve potrebbe portare a degli scempi giuridici ( ...sportivi... )

Avendo letto gli arbitrati Lanese e Pairetto ti sarai accorto di un ennesimo guasto : uno degli argomenti importanti per giustificare la condanna ? dato dai contatti che i nostri dirigenti avevano con i designatori e con il presidente degli arbitri : contatti dai quali comunque non si evince esplicitamente quali sono le richieste, quali sono le soddisfazioni e come queste verranno pagate : ci condannano perch? il semplice contatto e la soddisfazioni di favori come i biglietti stadio, gli sconti auto, i palloni e le magliette regalate, sono per loro sufficienti per poter affermare che la soddisfazione di tali favori pone gli interlocutori nella condizione di dover ricambiare : e quando giudicano la Juve, l? si fermano perch? quello gli serve.

Ma, hai letto cosa si dice di Pairetto e di Lanese : giungono all'arbitrato con l'accusa di frequentazioni con i dirigenti Juve, ma, e ti riporto il virgolettato :

"Nonostante, dunque, sia mancata alcuna concessione di fondatezza a quel gravame puntualmente votato ?alla conclusione che le condotte del Pairetto, come contestate, sono state tese a procurare un vantaggio alla societ? Juventus?, la sanzione ? stata ?opportunamente aggravata? (pg. 79), mediante applicazione di un?inibizione di maggior durata."

ripreso dall'arbitrato Pairetto dove, ricorderai, la difesa contesta il fatto che Sandulli abbia aggravato la pena nonostante non ci sia fondatezza delle condotte del Pairetto tese a procurare vantaggi alla Juve!

Quindi, nel caso Pairetto e Lanese, gli contestarai le condotte come mancanza di lealt? : quelle stesse condotte per la Juve diventano illecito sportivo! Non ? una forzatura ? Una ricerca sfrenata dell' ovvero ?

Ci hanno condannato, e prima ci hanno provato e non ci sono riusciti, sull'onda mediatica ma ancora aspettiamo le prove di comportamenti illeciti al di l? dei soliti luoghi comuni : ma dai che si vedeva, ma dai che era evidente, ma dai perch? non devi ammetterlo, etc.

[totojuve 333]

.....................

Ci hanno condannato, e prima ci hanno provato e non ci sono riusciti, sull'onda mediatica ma ancora aspettiamo le prove di comportamenti illeciti al di l? dei soliti luoghi comuni : ma dai che si vedeva, ma dai che era evidente, ma dai perch? non devi ammetterlo, etc.

il rigore su ronaldo..

[cccp 0]

Le Calende Greche - 6

Scadenziario :

1) 15 Dicembre 2007 -> 8 Febbraio 2008 : decisione rinvio a giudizio - Calciopoli - Procura di Napoli

2) 17 Dicembre 2007 -> 13 Marzo 2008 : Tar di Moggi - Tar del Lazio

Luciano Moggi ha chiesto al Tar del Lazio di anticipare

3) .... ............. 2008 : Processo GEA - Procura di Roma : cambio giudice ( Capozza ) necessario rifare i calendari

4) 18 Dicembre 2007 -> 23 Gennaio 2008 : decisione rinvio a giudizio - Falso in Bilancio Inter e Milan - Procura di Milano

5) CdA Juventus S.p.A. fine Gennaio 2008 : decisione Stadio Delle Alpi

Querele annunciate dal Direttore :

1) Grasso Aldo

2) Ormezzano Gianpaolo

3) Verdelli Carlo

4) Cannav? Candido

5) Luna Riccardo

Querele annunciate dall'Avv. Di Monda, Ego di Napoli :

1) Moratti Massimo : In merito alle sue dichiarazioni dopo la squalifica della curva dopo Inter-Napoli

Le Calende Greche - 6 Continua

[cccp 0]

Libero arbitrio - 68

Stiamo analizzando le motivazioni dell?arbitrato del Presidente AIA, Dott. Tullio Lanese. Le accuse che gli vengono mosse sono :

a) Frequentazioni con Moggi, Giraudo e Pairetto ( giusto perch? di Bergamo hanno accettato le dimissioni da tesserato, altrimenti il suo nome ci sarebbe senz?altro );

b) L?acquisto di un?autovettura Fiat con l?applicazione di un consistente sconto;

c) La telefonata con l?osservatore arbitrale, Pietro Ingargiola, successiva ai fatti di Reggina-Juve.

Nella precedente puntata abbiamo ascoltato cosa aveva da dire la difesa sui punti contestati. Vediamo ora cosa dice la FIGC ( ?anche se lo immaginiamo? ) :

?2.

La F.I.G.C. nella propria memoria di costituzione contesta quanto dedotto dal Lanese sia in ordine ai presunti vizi del procedimento disciplinare, sia in ordine al merito della controversia. ?

?ovviamente?

?Sulla questione inerente all?illegittimit? della composizione del giudice sportivo di primo grado, la Federazione osserva, da un lato, che i provvedimenti di nomina dei membri della C.A.F. adottati dal Commissario Straordinario non hanno costituito oggetto di impugnazione e, pertanto, sono divenuti definitivi e inoppugnabili.?

Sempre ineffabile la Federazione, vero ?

Un provvedimento, per quanto scalcinato, non ? stato oggetto di impugnazione ? Bene, diventa inoppugnabile!

E noi dobbiamo accettare questo ? Di fare una valutazione sull?oggetto del provvedimento nemmeno a parlarne, vero ?

Per rinfrescare un po? la memoria, vi ricordo questo passaggio dell?arbitrato Carraro a pag.5 :

?a) che dal carattere devolutivo dell?impugnazione proposta e dalla piena cognizione della controversia spettante a questo Collegio arbitrale deriva l?assorbimento della censura svolta dal Ricorrente sotto il profilo della nullit? del giudizio di primo grado per illegittima composizione del giudice, poich? lo svolgimento dell?arbitrato ha consentito, nel pieno rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa, l?esame della controversia di fronte a giudicante investito del potere di conoscerla per effetto di manifestazione di volont? del Ricorrente stesso;?

Cosa ne pensa la Federazione di questo assorbimento della censura del ricorrente, cio? accoglimento della obiezione della difesa Carraro ? Ripeto cosa dice il collegio arbitrale presieduto dal Dott. Ronzani, per quanto ( lo possiamo dire : lo ha reso pubblico lui ) sotto pressione da parte del presidente del Coni ? Dice che il giudizio di primo grado, ovvero la CAF, dovrebbe essere annullato per illegittima composizione del giudice : scusate, ma vi pare poco ?

Torniamo all'arbitrato :

?Dall?altro, che, come ha correttamente stabilito la Corte Federale, la decisione di reintegrare l?organico della C.A.F. ? esercizio di un insindacabile potere organizzativo del Commissario Straordinario e, inoltre, tale prerogativa non pu? considerarsi preclusa dalla presenza di altri membri, tenuto conto della circostanza che le norme federali prevedono un numero minimo e non massimo di componenti.?

Quanto afferma la Federazione stride con quanto detto sopra : inoltre che la Corte Federale abbia preso tale provvedimento in maniera corretta lo dicono loro unilateralmente?notate, infine, come viene definito il potere organizzativo del Commissario (stra)ordinario : insindacabile : ecco spiegato il motivo della costituzione del Consiglio dei Saggi ( indicati da Lui ) che hanno preso l?unica decisione possibile ( quella che voleva Lui ) : vi ricordo che il suo successore, Luca Pancalli, ad un Radio Uno Sport, poco dopo il suo insediamento, ha affermato dalla sua propria voce che nessuna norma prevedeva l?assegnazione dello scudetto 2006 e che da parte dell?UEFA non vi era alcuna pressione. Dunque perch? ? stato assegnato lo scudetto 2006 ? Per insindacabile decisione del Commissario Straordinario, ex componente del cda della squadra che, eliminate le prime due, a quel punto era prima : lo chiedo a tutti gli interisti : se il Commissario Straordinario l?avesse fatto, che so, Beppe Furino, pensate che lo scudetto 2006 vi sarebbe stato assegnato comunque, perch? ne avevate il pieno diritto ? No, non penso : che giustizia ?, per quanto sportiva, una giustizia che pone a Commissario Straordinario un soggetto che ? in qualche modo vicino ad altri concorrenti ? Perch? far finta che potesse comportarsi in maniera imparziale ?

?In relazione alle censure concernenti l?utilizzazione delle intercettazioni telefoniche, la difesa della parte resistente assume che tale divieto non pu? trovare applicazione nell?odierno procedimento disciplinare, richiamando anche la giurisprudenza dei Collegi Arbitrali che hanno operato nell?ambito della Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.?

Ullal? : ? questo un punto controverso : molti sono i ricorrenti che fanno riferimento all?art.270 del Codice di Procedura Penale : molti collegi arbitrali del Coni chiudono la questione dicendo che le intercettazioni si possono usare, e basta! Uno che ci prova a spiegare il perch? ? l?Avv. Piazza ( ?nostra vecchia conoscenza! ) che nell?arbitrato Mazzei cos? si pronuncia :

?Si osserva, infatti, che l?art. 270 del codice di procedura penale esprime un principio generale che spiega la sua validit? unicamente nell?ambito del processo penale. Il divieto di utilizzare i risultati delle intercettazioni telefoniche acquisiti nell?ambito di un procedimento penale riguarda, infatti, esclusivamente ?altri? procedimenti penali. La disposizione processuale, invece, non preclude ? n? potrebbe ? l?utilizzabilit? dei medesimi risultati in procedimenti diversi da quello penale, come ad esempio quello disciplinare.?

Capito ? Essendo calciopoli un processo non penale, le intercettazioni si possono usare! Ne consegue che capiamo adesso da dove proviene la giustificazione, il diritto, che usano i giornali per pubblicare le intercettazioni : non sono mica un processo penale! Ma dico io : se da processo penale a processo penale, cio? due situazioni gravi, le intercettazioni non possono essere utilizzate, come si fa ad affermare che invece da processo penale a processo ?diverso da quello penale? sono utilizzabili ?

Procediamo con l?arbitrato Lanese :

?Nel merito, la F.I.G.C. evidenzia che il Lanese non ha contestato i fatti posti a fondamento della sanzione nel loro svolgimento e che le condotte ascritte rientrano nei confini della violazione dell?art. 1, comma 1, del C.G.S. ?

Uh! E cosa ? andato a fare Lanese all?arbitrato ?

?Infine, con riguardo alla misura della sanzione, si osserva ? [?] che essa ? stata commisurata a livello apicale della posizione funzionale ricoperta dall?incolpato e alla molteplicit? delle condotte infrattive [?]? (mem. Cost. F.I.G.C. p. 9).?

?commisurata a livello apicale : cosa vuol dire ?!?

?In particolare, la F.I.G.C. sottolinea, per un verso, che gli incontri tra il Lanese e alcuni dirigenti della Juventus non sono stati n? sporadici, n? occasionali, assumendo, quindi, il carattere della regolarit? e, di conseguenza, integrando la violazione dell?art. 1, comma, 1, del C.G.S..?

Questa ? sempre un?affermazione unilaterale frutto di sicura riuscita sull?onda mediatica che vuole che tutto ci? che tocca ( anzi, parla! ) Moggi ? reato : come vedete il reato di relazione non ? cosa di oggi : c?? sempre stato in Calciopoli ed ha sempre avuto lo stesso obiettivo?

?Per altro verso, che la condotta del Lanese relativa all?acquisto dell?autovettura FIAT ?[?] va qualificata come altamente censurabile proprio perch? posta in essere in ragione dell?evidenziato presupposto, che ha consentito al ricorrente di sfruttare la carica ricoperta per conseguire un vantaggio, peraltro da soggetto estraneo ai rapporti di carattere sportivo, ma inserito in tale sistema (attese le relazioni tra il Gruppo FIAT e la Juventus F.C., il tutto in netto contrasto con i principi di cui all?art. 1 C.G.S. [?]? (mem. cit. p.3)..?

Mamma mia : questo utilizzo strumentale dell?acquisto di auto Fiat a prezzi scontati mi ha proprio scocciato : non lo commento nemmeno : certo che Lanese & C. non immaginavano che quanto risparmiato sull?acquisto di quelle auto lo avrebbero abbondantemente dovuto ripagare?

?Per altro verso ancora, e con riguardo al c.d. episodio Ingargiola, che ? [?] il Presidente degli arbitri, anzich? avallare tale atteggiamento diretto a nascondere fatti obiettivamente rilevanti sulla base della normativa F.I.G.C., avrebbe dovuto, invece, farsi parte diligente affinch? i gravi episodi dei quali era venuto a conoscenza venissero sottoposti al vaglio degli Organi di Giustizia sportiva competenti ed effettuati tutti gli accertamenti e approfondimenti necessari ed opportuni. Non ?, infatti, revocabile in dubbio che quanto narrato dall?Ingargiola rappresentava sicuramente un fatto di tale gravit?, che, ove acclarato nella sua materialit? storica, non poteva che influire sull?imparzialit? e la serenit? di giudizio degli arbitri [?]? (mem cit. p. 5).?

Prediamo atto di ci? che pensa la FederCalcio sull?episodio Lanese-Ingargiola : aggiungo solo che anche nel caso di Reggina-Juve non vi sono illeciti classici, che so, Lanese che parlando con Ingargiola gli dice ?Ben fatto, fai i complimenti a quei simpaticoni di Paparesta, Copelli e Di Mauro? e stiamo sempre parlando di una partita che la Juve ha perso con evidenti errori arbitrali : ma l?obiettivo resta sempre lo stesso?.

Alla prossima.

Libero arbitrio - 68 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Pairetto : sebbene si sia riconosciuto un vizio di forma nella sentenza della Corte Federale, viene confermata la sentenza della C.A.F. : 2 anni e 6 mesi.

[totojuve 333]

Caro cccp,

come ho fatto spesso, ti chiedo un chiarimento sulla lunga vicenda delle sentenze di farsopoli.

Mi risponderai solo se vorrai.

Se uno chiede ad un antijuventino (ma anche ad uno juventino normalizzato che legge solo quel giornale roseo) perch? la Juve ? stata condannata alla serie B si sentir? rispondere: "perch? Moggi telefonava agli arbitri"

In realt? noi sappiamo che il direttore non telefonava agli arbitri n? a questi ha mai chiesto di favorire la Juve.

Dalle intercettazioni che ho letto mi risulta che una sola ? la telefonata che ? volta a condizionare un arbitro nei confronti di una certa squadra. Mi riferisco alla telefonata con la quale l'allora presidente della F.I.G.C. raccomandava ad un designatore che se l'arbitro doveva sbagliare non doveva essere a favore della Juventus. Una telefonata fatta dal Presidente della federazione ? sicuramente forte e costituisce sicuramente un'azione da illecito sportivo. Tuttavia costui ? stato il meno penalizzato.

Ti chiedo: come ? stata considerata (sempre che sia stata presa in considerazione) questa sua azione? Quale articolo ? stato applicato? E' stata mai valutata questa sua parzialit? nei vari gradi di giudizio? Quale resistenza ha opposto la F.I.G.C. all'Arbitrato nei suoi confronti?

Ti ringrazio e ti auguro buon anno

[cccp 0]

Le Calende Greche - 6-1

Scadenziario :

1) 15 Dicembre 2007 -> 8 Febbraio 2008 : decisione rinvio a giudizio - Calciopoli - Procura di Napoli

2) 17 Dicembre 2007 -> 13 Marzo 2008 : Tar di Moggi - Tar del Lazio

Luciano Moggi ha chiesto al Tar del Lazio di anticipare

3) .... ............. 2008 : Processo GEA - Procura di Roma : cambio giudice ( Capozza ) necessario rifare i calendari

4) 18 Dicembre 2007 -> 23 Gennaio 2008 : decisione rinvio a giudizio - Falso in Bilancio Inter e Milan - Procura di Milano

5) CdA Juventus S.p.A. fine Gennaio 2008 : decisione Stadio Delle Alpi

6) 11 Gennaio 2007 -> 15 Maggio 2008 : Annullamento atto di assegnazione scudetto 05/06 all'Inter FC - Tar dell'Ego di Napoli - Tar del Lazio

Querele annunciate dal Direttore :

1) Grasso Aldo

2) Ormezzano Gianpaolo

3) Verdelli Carlo

4) Cannav? Candido

5) Luna Riccardo

Querele annunciate dall'Avv. Di Monda, Ego di Napoli :

1) Moratti Massimo : In merito alle sue dichiarazioni dopo la squalifica della curva dopo Inter-Napoli

Le Calende Greche - 6-1 Continua

[cccp 0]

In realt? noi sappiamo che il direttore non telefonava agli arbitri n? a questi ha mai chiesto di favorire la Juve.

Al netto delle schede svizzere, ovvero considerando solo ci? che abbiamo, le intercettazioni in chiaro, l'unica telefonata fra il direttore e un arbitro la fa Paparesta a Moggi dopo Reggina-Juve : telefonata per cercare di chiarire l'accaduto, e Moggi gli chiude il telefono : arrogante, scocciato, non soddisfatto delle giustificazioni di Paparesta, fate voi.

Aggiungo che Paparesta ? stato fermato da Gussoni perch? risulterebbe essere presente nelle schede svizzere, tra l'altro anche per Reggina-Juve : quale incongruenza! Se avesse avuto le schede svizzere, avrebbe chiamato Moggi con queste, non vi pare ? Inoltre, supponendo che i telefoni svizzeri fossero spenti e si sia dovuto far ricorso necessariamente ai telefoni in chiaro, nella famosa telefonata non vi sono accenni ad "accordi precedenti non rispettati" : per come Moggi e Giraudo investono la terna arbitrale, direi di pi? i guardalinee che Paparesta, possiamo dire che erano preoccupati della loro designazione e la loro preoccupazione ha avuto riscontro nella "prestazione" della terna arbitrale : indirettamente, questa partita potrebbe dimostrare che Bergamo e Pairetto non ? che fossero cos? amici dei nostri ( ti ricordo la telefonata che fa di Moggi e Giraudo una cosa sola in cui Moggi commenta che ormai non hanno pi? amici... ), ma viene utilizzata per dimostrare il sequestro di persona a m? della Barbagia, anzi Aspromonte, per restare in tema...

Dalle intercettazioni che ho letto mi risulta che una sola ? la telefonata che ? volta a condizionare un arbitro nei confronti di una certa squadra. Mi riferisco alla telefonata con la quale l'allora presidente della F.I.G.C. raccomandava ad un designatore che se l'arbitro doveva sbagliare non doveva essere a favore della Juventus. Una telefonata fatta dal Presidente della federazione ? sicuramente forte e costituisce sicuramente un'azione da illecito sportivo. Tuttavia costui ? stato il meno penalizzato.

Questa ? una delle situazioni pi? grottesche : in effetti, qui non abbiamo un presidente di una squadra che chiama i designatori : abbiamo un Presidente Federale!

Ruperto, in prima istanza, condanna il suo comportamento e di conseguenza la squadra beneficiaria se ne va in B per direttissima

Passano 15 giorni fra la C.A.F. e la Corte Federale e gi? il presidente della Corte Federale ( gi? avvocato difensore di quella squadra in un precedente processo nonch? ex-presidente della polisportiva atletica della stessa ) lo condona : come ? Accettando, unica squadra a cui ? stato permesso, le memorie dell'arbitro di quella partita : costui, dice candidamente di non aver subito pressioni da nessuno : e sai cosa dice Sandulli ? che a questo punto non ci ? ben chiaro perch? il presidente federale abbia fatto questa telefonata ma che non avendo avuto "riscontro" salta tutto : risultato : quella squadra in A e presidente federale con mancanza di lealt?!

Il quale presidente federale ricorre all'arbitrato ( dove, oggi, sappiamo da chi sono state esercitate, e con riscontro, le pressioni ) e finisce con l'arbitrato che gli chiede scusa perch? il suo comportamento ? da intravvedersi in una sua premura ad accertarsi del corretto svolgimento del campionato! E' rimasta, perch? l'arbitrato non pu? decidere di pene pecuniarie, solo la multa di 80.000 euro a fronte di nessuna infrazione!

Tutto ci? ? realmente avvenuto, non ? una mia invenzione!

Ti ringrazio e ti auguro buon anno

Grazie anche a te : speriamo nel 2008 di poterci imbattere in persone con pi? onesta intellettuale s? da poter prendere decisioni oggettive e non giustificate da nessuna appartenenza a questo o a quel gruppo n? da poter decidere sull'onda mediatica : se ci sono prove della colpevolezza si punisca in maniera dura se non le trovate abbiate il coraggio di chiedere scusa, almeno!

Modificato December 31, 2007 da cccp

[Joe1967 377]

Le Calende Greche - 6-1

Scadenziario :

1) 15 Dicembre 2007 -> 8 Febbraio 2008 : decisione rinvio a giudizio - Calciopoli - Procura di Napoli

2) 17 Dicembre 2007 -> 13 Marzo 2008 : Tar di Moggi - Tar del Lazio

Luciano Moggi ha chiesto al Tar del Lazio di anticipare

3) .... ............. 2008 : Processo GEA - Procura di Roma : cambio giudice ( Capozza ) necessario rifare i calendari

4) 18 Dicembre 2007 -> 23 Gennaio 2008 : decisione rinvio a giudizio - Falso in Bilancio Inter e Milan - Procura di Milano

5) CdA Juventus S.p.A. fine Gennaio 2008 : decisione Stadio Delle Alpi

6) 11 Gennaio 2007 -> 15 Maggio 2008 : Annullamento atto di assegnazione scudetto 05/06 all'Inter FC - Tar dell'Ego di Napoli - Tar del Lazio

Querele annunciate dal Direttore :

1) Grasso Aldo

2) Ormezzano Gianpaolo

3) Verdelli Carlo

4) Cannav? Candido

5) Luna Riccardo

Querele annunciate dall'Avv. Di Monda, Ego di Napoli :

1) Moratti Massimo : In merito alle sue dichiarazioni dopo la squalifica della curva dopo Inter-Napoli

Le Calende Greche - 6-1 Continua

Ci? dimostra come a "certa gente" di gazzettiana memoria(e non solo) faccia comodo che il tutto vada a finire in una bolla di sapone: pi? si allungano i tempi e pi? si rischia la prescrizione....e, come diceva Tot? "E io paaaagoooo!!!" e gli unici a rimetterci saremmo stati noi tifosi e vogliosi di saper la verit?.

Che schifo!

[cocoloco 0]

Grazie anche a te : speriamo nel 2008 di poterci imbattere in persone con pi? onesta intellettuale s? da poter prendere decisioni oggettive e non giustificate da nessuna appartenenza a questo o a quel gruppo n? da poter decidere sull'onda mediatica : se ci sono prove della colpevolezza si punisca in maniera dura se non le trovate abbiate il coraggio di chiedere scusa, almeno!

Modificato December 31, 2007 da cocoloco

[wmontero 3494]

grazie a tutti voi

ed auguri

? salutare leggervi

che il 2008 ci porti la verit? qualunque essa sia

[PASSIONE BIANCONERA 137]

Ma qualcuno sa dirmi se nei processi ordinari che si svolgeranno ? previsto l'interrogatorio a collina per fare in modo che racconti il motivo perch? incontrava meani nel ristorante di quest'ultimo nel giorno di chiusura? e sopratutto cosa si dicevano?

[totojuve 333]

Grazie anche a te : speriamo nel 2008 di poterci imbattere in persone con pi? onesta intellettuale s? da poter prendere decisioni oggettive e non giustificate da nessuna appartenenza a questo o a quel gruppo n? da poter decidere sull'onda mediatica : se ci sono prove della colpevolezza si punisca in maniera dura se non le trovate abbiate il coraggio di chiedere scusa, almeno!

E' giusto non perdere le speranze, ma proprio ieri sera, viaggiando in macchina, ho sentito l'intervista all'attuale presidente della F.I.G.C. (scusa, ma non ce la faccio a chiamare per nome proprio certa gente) il quale dichiarava che la giustizia sportiva doveva essere veloce, che bisogna ripulire definitivamente il calcio (come fanno a ripulirlo, se lui vi rimane?) che finalmente tutte le societ? quest'anno hanno presentato i bilanci in ordine, ecc.

Insomma la stessa situazione del periodo del commissario panzone.

Comunque, speriamo!

[cccp 0]

Libero arbitrio - 69

Nell?analisi dell?arbitrato Lanese abbiamo avuto modo di ascoltare la difesa e l?accusa sui fatti contestati al ricorrente. Tali fatti mi preme ribadire :

a) Frequentazioni con Moggi, Giraudo e Pairetto ( giusto perch? di Bergamo hanno accettato le dimissioni da tesserato, altrimenti il suo nome ci sarebbe senz?altro );

b) L?acquisto di un?autovettura Fiat con l?applicazione di un consistente sconto;

c) La telefonata con l?osservatore arbitrale, Pietro Ingargiola, successiva ai fatti di Reggina-Juve.

Provate a pensare di cosa si starebbe parlando se le accuse fossero :

a) Telefonata con Moggi per accordi su quale arbitro fosse meglio per una partita della Juve;

b) Telefonata con Bergamo dalla quale si evince esplicitamente la raccomandazione di un arbitro per una partita con la Juve;

c) Telefonata con Moggi e successiva verifica ambientale della riscossione dell?omaggio di cui al punto a) ;

Spiacente per i detrattori, che lo rimarrano dovessero imparare a memoria tutti gli atti ufficiali di Calciopoli, ma i punti contestati a Lanese sono i primi tre. Procediamo dunque con l?arbitrato : sarebbe ora che cominciasse a pronunciarsi il Collegio arbitrale del Coni :

?3.

Preliminarmente, il Collegio dichiara la competenza della Camera, affermando il potere di piena cognizione della controversia, in ragione del carattere devolutivo del giudizio arbitrale.?

Lo sappiamo : ormai sappiamo abbastanza sui poteri del Collegio arbitrale del Coni?

?Il Regolamento conferisce alla Camera il potere integrale di riesame del merito della controversia, senza subire limitazioni, se non quelle derivanti dal principio della domanda e dai quesiti ad esso posti dalle parti, ovvero dalla clausola compromissoria sulla quale i poteri sono di volta in volta fondati, legati al tipo di vizio denunciabile, con la conseguenza che innanzi al Collegio sono deducibili questioni attinenti non solo alla legittimit?, ma anche al merito della decisione impugnata.?

Invero, questa affermazione ? di una certa importanza : limitatamente alla questione posta, il Collegio arbitrale del Coni ha pieni poteri per potersi esprimere non solo sulla legittimit?, ma anche sul merito della decisione impugnata : questo ? tanto vero che nel momento in cui ci sono decisioni urticanti da prendere, si ricorre alla ?sana? incompentenza : non ha importanza come questa venga giustificata ( ridicola nel caso Giraudo, soprattutto ), tanto i vari fogliacci riporteranno, a caratteri cubitali : ?Respinto il ricorso di Tizio all?arbitrato?

?Il meccanismo di risoluzione delle controversie in materia sportiva ? esterno ai sistemi disciplinari delle federazioni sportive ed alternativo rispetto alla giurisdizione ordinaria (ai sensi dell?art. 3.1. del D. L. n. 220 del 18 agosto 2003, convertito nella L. n. 280 del 2003). L?attivit? della Camera, per quanto riferibile anche all?ordinamento sportivo in generale, non pu? essere ricondotta al sistema della federazione sportiva di volta in volta interessata, n? l?organo arbitrale che conosca dell?impugnazione di un provvedimento disciplinare pu? essere ritenuto organo della federazione.?

Anche questo ? un concetto per noi ormai chiaro : il percorso Camera di Conciliazione e Arbitrato ? alternativo al percorso Legge 280/03, ovvero Tar : alternativo non in senso esclusivo : si possono percorrere le due strade insieme, oppure una delle due : ci? che ? indispensabile percorrere, pena la nullit? del ricorso al Tar, ? la giustizia sportiva interna alla Federazione, in questo caso la C.A.F. e la Corte Federale : acquisito il parere di quest?ultima si pu? scegliere come si vuole : ci? stride con quanto ci siamo sentiti dire nell?estate del 2006 in cui uno dei motivi addotti per non proseguire con il Tar era l?assenza del completamento del percorso giudiziario sportivo : nulla di pi? falso! E lo dimostra il fatto, per esempio, che Moggi abbia fatto prima il ricorso al Tar e poi abbia completato il percorso giudiziario sportivo : ricordo che il Tar non gli ha accolto, a lui come a Giraudo, l?istanza cautelare, ovvero il blocco immediato della sentenza della Corte Federale : ma l?istanza di merito gliel?ha accolta eccome : peccato che quando si tocca questo tasto ( vedasi il ricorso dell?Arezzo, come esempio ) al Tar si preferisce glissare : sapremo le loro decisioni credo nel 2010, a Mondiale concluso?

?Dunque, competono al Collegio tutti i poteri in forza del principio devolutivo del giudizio avanti la Camera, come gi? espresso nel lodo arbitrale reso tra la A.C.F. Fiorentina S.p.A. e la F.I.G.C., in data 27 ottobre 2006: ? [?] tale controversia pu? riguardare l?applicazione delle norme cos? come l?apprezzamento dei fatti alla base del provvedimento in cui quella volont? ? espressa; sulla sua estensione e sulle modalit? della sua risoluzione non influisce il numero di passaggi attraverso i quali quella volont? si ? formata [?]?.?

Ok, l?abbiamo capito : il Collegio arbitrale del Coni ha potere decisionale sulla questione che gli si va a porre.

Dovrei cominciare il punto 4. in cui, finalmente si va al sodo ma non vorrei spezzarlo in troppe puntate n? annoiarvi troppo e/o farvi perdere il filo : inoltre ? l?ultimo dell?anno per cui :

Auguri a Tutti e alla prossima, nel 2008!

Libero arbitrio - 69 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Pairetto : sebbene si sia riconosciuto un vizio di forma nella sentenza della Corte Federale, viene confermata la sentenza della C.A.F. : 2 anni e 6 mesi.

[cccp 0]

Libero arbitrio - 70

Finite le gozzoviglie di rito, riprendiamo l?arbitrato Lanese, gi? lungo di suo. Urge un piccolo sunto. Dunque, le accuse che gli vengono mosse sono tre e circostanziate : le riporto :

a) Contatti con Moggi, Giraudo e Pairetto, persino cene con costoro.

b) Acquisto di auto FIAT con forte sconto merc? l?intercessione presso i dirigenti Juve.

c) La, e si ripete, la telefonata con l?osservatore arbitrale inviato a Reggio Calabria, Pietro Ingargiola.

Abbiamo tre accuse che non provano, n? trovano, alcun illecito sportivo in senso stretto : come discorso gi? fatto, non sappiamo se tre mancanze di lealt? fanno un illecito sportivo : il numero non ? stato fissato per cui, si presume, nella ?composizione? di un illecito sportivo si procede secondo il proprio sentire : se sono tante ( leggasi se il magma mediatico ? in fermento ) costituir? illecito sportivo; se sono poche, e note, ma non nell?occhio del ciclone, non succede un bel nulla. Sono sotto gli occhi di tutti almeno due casi ( il presidente del Coni, per le pressioni all?arbitrato in due casi, e l?attuale designatore arbitrale, per contatti che ad altri hanno valso la scomunica papalina ) ma nessuno dice niente.

Torniamo all?arbitrato : la difesa ha esposto le proprie tesi e altrettanto ha fatto l?accusa. Speriamo con il punto 4. dell?arbitrato di cominciare ad ascoltare le motivazioni del Collegio Arbitrale del Coni.

?4.

Il Collegio reputa opportuno, preliminarmente, esaminare le censure svolte dalla difesa del ricorrente con riferimento al divieto di utilizzazione delle intercettazioni telefoniche nell?ambito dei giudizi di natura sportiva e alla pretesa violazione delle regole sulla composizione della C.A.F.?

Argomenti interessanti : bene, siamo qui ad ascoltare?

?Quanto al primo aspetto il Collegio, richiamando la giurisprudenza ormai consolidata dei Collegi Arbitrali che hanno operato nell?ambito della Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport, reputa non condivisibile la dedotta censura di illegittimit? della decisione impugnata per indebita utilizzazioni di intercettazioni telefoniche acquisite in altro procedimento, poich? l?art. 270 c.p. esprime un principio nell?ambito del processo penale la cui applicazione non ? estensibile ad altri procedimenti e, in particolare, a quelli disciplinari.?

Ci sarebbero mille argomenti per invalidare questo ragionamento ma le intercettazioni telefoniche sono le uniche prove di questo processo per cui non vi sono dubbi : invariabilmente dalla composizione del Collegio Arbitrale le intercettazioni telefoniche non si toccano.

?Quanto al secondo profilo, il Collegio, parimenti, reputa di non poter accogliere la prospettazione della difesa del ricorrente.?

Invece questo secondo argomento ? pi? contrastato : vi sono arbitrati, come il pi? volte menzionato Carraro, in cui viene assorbita la censura della difesa ( per quanto poi vengano comunque accettate le motivazioni addotte da Sandulli ); ed invece ci sono altri arbitrati, la maggior parte per la verit?, che non accettano questioni sulla composizione delle Corti di Giustizia Sportiva; per completezza dobbiamo ricordare i provvedimenti 14 e 15 del 15 Giugno 2006 del Commissario Straordinario riportanti le Sue decisioni sulla composizioni delle Corti.

Ci? detto, vediamo cosa ne pensa questo ennesimo Collegio Arbitrale :

?In primo luogo, si osserva che il provvedimento del Commissario Straordinario di integrazione dei componenti della C.A.F. non ? stato oggetto di impugnazione alcuna da parte del Lanese.?

Ma che razza di motivazioni sono ? Poich? la difesa Lanese non impugna il provvedimento del Commissario Straordinario ( e poi non credo sia questa la sede adatta ) ne consegue la legittimit? del provvedimento! Voi lo trovate un modo di ragionare corretto ?

?In ogni caso, il Collegio condivide quanto affermato dalla Corte Federale sul punto e, in particolare, la considerazione secondo la quale il provvedimento commissariale de quo ? stato legittimamente adottato allo scopo di reintegrare l?organico della Commissione, la cui consistenza era sensibilmente diminuita sia sotto il profilo numerico, sia sotto il profilo funzionale, in ragione della sopravvenuta carenza organizzativa all?esercizio dell?incarico da parte dei magistrati originariamente nominati, anche con funzioni semi-direttive.?

Se posso, vorrei citare cosa hanno scritto al riguardo i nostri avvocati nel ricorso al Tar ( poi tristemente ritirato ) :

?Entrambi questi atti sono gravemente illegittimi, per violazione dei principi fondamentali richiamati in epigrafe,[?]?

Breve interruzione per riportare gli articoli che secondo i nostri avvocati sarebbero stati violati dall?emissione dei due provvedimenti del Commissario Straordinario : essi sono :

- Violazione degli artt. 24, 97 e 111 della Costituzione;

- Violazione dell'art. 3 L. 241/1990.

Sento gi? le obiezioni : ma sono articoli della Costituzione! E c?? anche un articolo di una legge ordinaria! Cosa c?entra questo con un processo sportivo ?

Gi?, e cosa c?entra riportare l?art.270 del Codice Penale, test? menzionato, per giustificare l?utilizzo delle intercettazioni telefoniche ?

Ho fatto questo inciso per dire che non mi garba lo sfruttamento della legge ordinaria solo quando necessita e la si ignora quando non fa comodo, o no ?

Riprendiamo a sentire i nostri avvocati :

?[?] in quanto adottati dopo la procedura di indagini a carico dei soggetti poi sottoposti a procedimento disciplinare era stata da tempo avviata ed era ormai prossima alla conclusione.

Si consideri, a questo proposito, che le nomine precedono di soli tre giorni la Relazione finale dell'Ufficio indagini (19 giugno 2006) e di pochi giorni in pi? il deferimento da parte del Procuratore Federale (22 giugno 2006).

Si pu? dunque dire che gli atti di nomina impugnati hanno inteso costituire un giudice "speciale", appositamente nominato per il processo sportivo di cui ? causa, in aperta violazione dei principi generali richiamati.?

Prima motivazione : i giudici li hai nominati appositamente per il processo sportivo, dando l'idea di voler "aggiustare" il pro-cesso...

?A ci? si aggiunga la considerazione che, per gli elementi a disposizione di questa difesa, la stessa motivazione utilizzata negli atti di nomina ? inidonea a sostenere la legittimit?; gli atti del Commissario sono infatti motivati esclusivamente con riferimento alla decisione del Consiglio Superiore della Magistratura di inibire gli incarichi nella giustizia sportiva ai Magistrati in servizio.?

E questo ? quanto riporta il Collegio Arbitrale del Coni rifacendosi al Prof.Sandulli : il Commissario Straordinario ? stato costretto a rifare le Corti a causa del noto provvedimento del C.S.M. ( che visto l?andazzo in quel momento, ha improvvisamente vietato ai magistrati con ruoli effettivi di prestare servizio per la giustizia sportiva : tale provvedimento sembra decaduto dato il ritorno del presidente del Tar del Lazio, De Lise, al posto che occupava prima, o sono male informato ? ).

Vediamo cosa ne pensano di questo i nostri avvocati :

?Tuttavia, questa motivazione ? del tutto insufficiente ed inidonea, in quanto la C.A.F. manteneva un numero di membri ben superiore a quello minimo previsto per la sua operativit? e poteva dunque affrontare i processi sportivi in questione senza dover essere necessariamente integrata (e anzi, di fatto, sostituita).?

Ohi, ohi, ohi : visto cosa hanno notato i nostri avvocati ? Che nonostante le defezioni causate da quel provvedimento, numericamente la CAF era comunque ben messa : non si era scesi sotto il minimo numero previsto.

?Manca altres? completamente la motivazione in ordine alla scelta dei soggetti, ai criteri all'uopo utilizzati e al possesso di requisiti di competenza specifica nella materia.?

E questo, si sa, non lo si pu? chiedere ad un Commissario Straordinario disceso dal cielo per fare pulizia : Lui doveva agire, prendere provvedimenti : non si poteva chiedergli anche di giustificarli!

?Sul punto, la questione ? stata posta alla Corte Federale, che ha dato una risposta che non pu? assolutamente essere condivisa.?

I nostri avvocati sulle affermazioni di Sandulli! Povero Piero : attaccato anche da chi lo ha fatto a malincuore!

?Afferma la Corte (pag. 53 della decisione) che il Commissario avrebbe bene operato, nel non adottare alcun criterio di scelta dei nuovi membri, in quanto non a ci? tenuto dalle norme federali (che la stessa Corte Federale ritiene sul punto abbisognevoli di riforma...).

Al di l? della mancanza nella norma federale di una espressa previsione, l'obbligo di fissare e rispettare criteri e di introdurre una idonea motivazione deriva da principi generalissimi (art. 97 Cost.; art. 3 L.241/1990) che la F.I.G.C. non pu? ignorare e al cui rispetto ? sicuramente tenuta.?

Giustamente osservano i nostri avvocati che Sandulli ha un bel modo di giustificare il magno operato dell'augusto Commissario Straordinario : non vi sarebbero norme federali che specificano come i giudici vadano scelti! L'ho gi? detto altre volte : non ? miserevole ricorrere a questi mezzucci ?

Per quanto sia vera l?assenza della norma auspicata, aggiungono i nostri avvocati, ? anche vero che agendo motu propriu si violano alcuni principi cosiddetti generalissimi ( principi pi? volte richiamati proprio dalla giustizia sportiva specie in occasione di giudizi di incarichi disciplinari ) come l?articolo 97 della Costituzione e l?art. 3 della Legge 241/1990.

Questo era solo uno ( ?dei Tredici, ahinoi! ) punti su cui era basato il nostro bistrattato Tar : forse ce lo avrebbero respinto ( magari sempre a causa di magma mediatico eruttivo ), ma ho la presunzione di pensare che comunque fosse ben strutturato e argomentato : pazienza, lo abbiamo ritirato per il bene del calcio e della Juve, ha detto C.G. : forse il primo argomento ? vero, sul secondo ho qualche dubbio?

Dopo aver letto le motivazioni dei nostri avvocati e quindi ottenuto un quadro pi? chiaro della questione, vediamo invece come conclude il Collegio Arbitrale del Coni sul punto :

?Il Collegio concorda sul fatto che al Commissario Straordinario della F.I.G.C. debba essere riconosciuta la prerogativa di reintegrare l?organico ridotto della C.A.F., cos? da poterne garantire il funzionamento.

N? pu? essere condiviso l?argomento relativo alla presenza di altri componenti, atteso che la regola federale prevede un numero minimo di componenti e non anche un numero massimo.

Ugualmente, il Collegio reputa legittimo, da parte del Presidente della C.A.F., l?esercizio del potere discrezionale di individuazione dei componenti dell?organo di giustizia, in assenza di una norma che preveda criteri oggettivi e predeterminati di costituzione dei collegi.

Le censure svolte sub c), f) e g) dell?istanza di arbitrato sono talmente generiche da dover essere considerate inamissibili.?

Inammissibili senza diritto di replica : siete d?accordo con me che a dirimere la questione ci sarebbe voluto un Giudice vero ?

Alla prossima con il punto 5. dell?arbitrato Lanese.

Libero arbitrio - 70 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Pairetto : sebbene si sia riconosciuto un vizio di forma nella sentenza della Corte Federale, viene confermata la sentenza della C.A.F. : 2 anni e 6 mesi.