Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[Massimo D'Azeglio 0]

Inoltre Sandulli difese la Lazio in un processo civile davanti al Tribunale di Roma

[cccp 0]

all'universit? dove 'sto tipo ha anche il coraggio di tenere delle lezioni di diritto, comincia e SOPRATTUTTO cominciava anche prima di farsopoli, gli incontri con gli studenti raccontando barzellette su Moggi e sulla Juve che ruba...........

Inoltre Sandulli difese la Lazio in un processo civile davanti al Tribunale di Roma

Grazie per entrambe le citazioni : confesso che non le sapevo : ne far? buon uso ;-)

Qualcuno sa qualcosa in pi? del nostro conciliatore, Prof. Angelo Piazza, altro in odore di conflitto di interessi ? Riporto da un articolo trovato in rete :

"Il conciliatore ? l'avvocato (ed ex ministro) Angelo Piazza che ha firmato, con altri parlamentari, una petizione al commissario Guido Rossi per la riammissione in A del Bologna a danno della Reggina: un fatto davvero curioso, ma siamo nella patria del conflitto d'interesse, no? Per la Figc presenti al Coni i due vicecommissari Paolo Nicoletti e Massimo Coccia, oltre ai legali Mario Gallavotti e Luigi Medugno."

La nostra dirigenza voleva conciliare con :

1.Arbitro il Prof. Piazza

2.Per la FIGC l'Avv. Nicoletti

E pensare che il Prof. Piazza ( forse per via della code di paglia ) prima di cominciare la seduta ha chiesto se c'erano problemi che fosse lui il conciliatore : la Juve, o meglio l'attuale dirigenza che dice di rappresentare la Juve, non avuto nulla da eccepire : sperava in qualcosa di pi? : "comprensibile" la delusione quando hanno saputo che dall'altro lato non c'era nulla da conciliare.

Vabb? che noi sappiamo che la FIGC non ha conciliato con nessuno, nemmeno con coloro palesemente benvoluti : ma cosa pensate ci potesse essere da conciliare con soggetti come quelli di cui sopra ?

PS Quando il Prof. Piazza ed altri parlamentari hanno firmato a favore del Bologna, i nostri tifosi onorevoli non hanno avuto nulla da dire ?

[furino1945 0]

La nostra dirigenza voleva conciliare con :

1.Arbitro il Prof. Piazza

2.Per la FIGC l'Avv. Nicoletti

per gli addetti ai lavori: ma l'arbitro non si fissa di comune accordo?

[cccp 0]

Le Calende Greche - 3

Scadenziario :

1) 15 Dicembre 2007 : pronuncia del G.I.P. di Napoli sul processo relativo

Qualcuno sa se, in merito alle voci di trasferimento del procedimento a Roma, questa data ? cambiata ?

2) 17 Dicembre 2007 : Tar di Moggi

Querele annunciate dal Direttore :

1) Grasso Aldo

2) Ormezzano Gianpaolo

3) Verdelli Carlo

4) Cannav? Candido

Le querele di cui ai punti 1. e 2. le ho lette su articoli del Direttore su Libero

Mi potete confermare i punti 3. e 4. che mi pare abbia annunciato 15 giorni fa su RTL 102.5 ?

Querele annunciate dall'Avv. Di Monda, Ego di Napoli :

1) Moratti Massimo

In merito alle sue dichiarazioni dopo la squalifica della curva dopo Inter-Napoli

Le Calende Greche - 3 Continua

[kefeo 1513]

Grazie per entrambe le citazioni : confesso che non le sapevo : ne far? buon uso ;-)

ci mancherebbe

anzi ancora una volta un GRAZIE a te per l'enorme lavoro svolto

se trovo un po' di tempo e tu sei d'accordo, potrebbe essere un'idea fare un manuale tipo "Il processo illecito" da mettere in pdf e divulgare via internet........

hai mica anche le scadenze del TAR?

[cccp 0]

Libero arbitrio - 52

Proseguiamo l?arbitrato Lotito : le sue improvvide telefonate alle istituzioni gli sono costate 2 anni e 6 mesi di inibizione e ben 30.000 euro di sanzione pecuniaria : cosa ne sar? di tutto questo ?

?ritenuto in fatto e in diritto :?

?- che, contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, le regole del CGS della FIGC su cui la decisione impugnata ? basata, ed in particolare il suo art. 1, non appaiono in contrasto con il diritto della concorrenza, quale stabilito dalle norme italiane e dalle disposizioni comunitarie, poich? esse appaiono adeguate alla tutela dei valori di lealt? e correttezza su cui la pratica sportiva deve fondarsi ed alla promozione dell?equilibrio agonistico e dell?incertezza dei risultati, non vanno al di l? di quanto necessario per il raggiungimento di tale obiettivo e non introducono alcuna discriminazione o restrizione illegittima; che nemmeno la decisione impugnata pu? essere censurata sotto tale profilo, anche perch? la fattispecie sulla quale ? intervenuta non ? confrontabile con diverse vicende relative ad altre societ?;?

Lotito, e potrebbe mai essere diverso, avr? lo stesso avvocato della Lazio : ma si pu? mai affermare che l?art.1 del Codice di Giustizia Sportiva viola il diritto alla concorrenza ? Se si pensasse veramente ci? che si ? detto, la naturale conseguenza sarebbe ritirare la squadra, ivi compresa l?intera dirigenza : ? la federazione infatti che organizza i campionati e se si ha da opinare ( in questo modo, poi! ) sulle sue norme, non ci sarebbe altra scelta. Il tasto sul quale bisognerebbe battere ? l?applicazione di tali norme, completamente, come abbiamo avuto modo di vedere, sommaria ( vedasi la disparit? di giudizio Taranto-Massese con Atalanta-Milan; cosa gi? capitata fra Tempio Pausania e Inter, quest'anno : non ? una questione di chi ? pi? forte : poich? il codice ? lo stesso, che credibilit? c'? ritrovarsi con due sentenze diverse a fronte di due infrazioni pressocch? identiche ? )

?- che deve condividersi quanto affermato dal Collegio arbitrale nella controversia promossa dalla S.S. Lazio nei confronti della FIGC, nella parte in cui afferma che le violazioni ascritte al presidente di quella societ? hanno trovato un ambiente istituzionale favorevole in ragione dell?assenza di modelli organizzativi idonei a garantire trasparenza nelle condotte individuali dei tesserati e nei rapporti tra gli stessi e i vertici federali (cfr. Lodo 27.10.2006, in proc. 1230/2006);?

A proposito di questa osservazione : dopo tutto il bailamme dell?estate 2006, adesso ci sono ?i modelli organizzativi idonei a garantire trasparenza nelle condotte individuali dei tesserati e nei rapporti tra gli stessi e i vertici federali? ? Ma poi cosa si intende ? Di cosa dovrebbero occuparsi tali ?modelli organizzativi? ? Sar? a seguito di questa osservazione che nel nuovo codice di giustizia sportiva, nel famigerato art.1, si ? introdotto il divieto di ?contatto? con organi federali e dell?AIA ? Bel ?modello organizzativo?!

?- che deve altres? condividersi la ricostruzione dei fatti svolta dalla Corte Federale in merito al ripetuto e improprio coinvolgimento da parte del dr. Lotito dei vertici federali, compiuto nella putativa convinzione di dover reagire a torti subiti;?

Un attimo : ma quali sono i torti subiti dalla Lazio ?

Abbiamo visto che Meani si attiva dopo il gol annullato a Shevchenko in Siena-Milan dal guardalinee Baglioni, goccia che ha fatto traboccare il vaso : l?ipotesi ? che i torti arbitrali subiti siano causati dalle tresche ordite da Moggi ( ...e tutti gli errori arbitrali di quest?anno da chi sono cagionati ? Infatti, non materializzandosi fantasmi, vanno in tv a dire che gli arbitri li hanno danneggiati, beninteso in buona fede! Gli arbitri, ieri come oggi, parafulmini di errori di gestione, direi evidenti : ma il giochino riesce sempre, ? vero ? ) : segue richiesta formale del Meani a Mazzei ( in auto al ritorno da Siena, presente Ancelotti... ) di designazione di "bravi" guardalinee : segue telefonata di complimenti ai "bravi" guardalinee a conferma designazione.

La Fiorentina concretizza che ce l?hanno con loro dopo Fiorentina-Messina 1-1 al 96? : gi?, ma mica pensano che ? colpa di Moggi : anzi a lui chiedono consiglio su come fare! Avendo la coda di paglia, i ?buchi? pensano che sia il Palazzo ad avercela con loro : infatti chiamano il vice presidente federale, Mazzini, non perch? sia vicino al presidente, ma proprio perch? ? fiorentino come loro : Mazzini li tranquillizzer?, auspica un incontro chiarificatore con Bergamo e si inalberer? quando scoprir?, proprio da Lotito, che i Della Valle avevano provato a fare l? "impiccio" con la Lazio, di fatto scavalcandolo e andando ben oltre i tentativi di capire se qualcuno ce l?aveva con loro.

Orbene, la Lazio quali soprusi aveva dovuto subire ?

?- che peraltro dalle dichiarazioni rese dal presidente federale dr. Carraro, raccolte agli atti, in merito alle indicazioni dallo stesso presidente impartite a tutte le societ? di astenersi da esternazioni sulle decisioni arbitrali indirizzando solo a lui eventuali doglianze, deve ritenersi che il dr. Lotito agisse altres? nella putativa convinzione di seguire tali indicazioni, e di tale convinzione costituisce prova una successiva istanza scritta del dr. Lotito rivolta sempre al presidente federale in data 23 gennaio 2006 e depositata in atti;?

Ma guarda cosa dobbiamo leggere!

Dunque, apprendiamo che il presidente federale Carraro aveva emanato direttiva a tutti i presidenti di evitare di lamentarsi pubblicamente degli arbitri e, nel caso, di rivolgersi a lui : se ne deriva che Lotito ?contattava? le istituzioni nell?ottica di tale direttiva! E poich? ? l?unico che si ?conforma? a tale direttiva, se ne evince che le telefonate che faceva Carraro a Bergamo in vece della Lazio era dovute al fatto che solo quest?ultima se ne doleva con il presidente : vorrei che tutto ci? che ho scritto ( in realt? credo di aver desunto ) fosse a seguito di una bella sbronza : purtroppo, questi sono atti e chi li compone ?dice vero?!!!

?- che invero ? come gi? affermato in via incidentale dal Collegio Arbitrale nella gi? richiamata decisione dello scorso 27 ottobre 2006 afferente la posizione della societ? Lazio - non v?? alcuna prova agli atti che il dott. Claudio Lotito abbia mai avuto contatti diretti con i designatori arbitrali, o con alcun altro esponente della categoria arbitrale;?

Beh, per forza : Lotito, ligio alle direttive del presidente federale, si rivolgeva alle istituzioni per manifestare le proprie doglianze : che motivo aveva di rivolgersi alla classe arbitrale : ci avrebbe pensato il presidente federale in persona, nell?unico intento di garantire il corretto svolgimento del campionato!

Ma possibile che Lotito sia stato l?unico a seguire le direttive ? Voglio dire : di intercettazioni ce ne sono tante, fatte da tante squadre : passi che si vuole sostenere che Moggi, in barba a tale direttiva, si lamentasse direttamente con la classe arbitrale, generando cos? una evidente violazione di tale direttiva e, di conseguenza, peccando di mancanza di lealt? : ma tutti gli altri presidenti non agiscono, almeno cos? sembra, in conformit? con tale direttiva : un esempio, eclatante, ? rappresentato proprio dalla Fiorentina che cerca di capire direttamente se la classe arbitrale ce l?ha con loro o meno : invece, avrebbe dovuto rivolgersi al presidente e noi avremmo potuto ascoltare delle telefonate fra Carraro e Bergamo il cui contenuto sarebbe stato, essenzialmente, la ?raccomandazione? di arbitri buoni per la Fiorentina, sempre per garantire il corretto svolgimento del campionato : ?uagli?, mi sto a ?mbriacare senza bere!!

?- sono quindi da ritenersi di natura istituzionale, i contatti avviati dal dr. Lotito con i vertici federali, pur se deve censurarsi l?improprio coinvolgimento da parte del dr. Lotito del vice presidente federale Innocenzo Mazzini in ripetute istanze volte a sollecitare vigilanza sulla regolarit? delle designazioni arbitrali, e soprattutto deve censurarsi il contenuto delle conversazioni tra il Lotito e Mazzini nella parte in cui il primo esprime giudizi lesivi dell?onorabilit? di altri tesserati;?

Dividiamo i contatti Lotito-Mazzini in due :

1.Regolarit? delle designazioni arbitrali

E che c?? di male ? Due righe fa avete affermato che il comportamento di Lotito ? nell?ambito della direttiva del presidente?sar? mica che non ci sono intercettazioni fra Lotito e Carraro in cui vengono manifestate le doglianze ? Sar? mica che la mancanza di lealt? ? proprio nel fatto che Lotito avrebbe dovuto rivolgersi a Carraro e non a Mazzini ? Ma, allora, se ? cos? decade l?assoluzione di Carraro che, autonomamente decide di caldeggiare la Lazio presso i designatori?si pu? sempre affermare, come ha fatto il tenero Piero dopo aver ammesso la testimonianza di Dondarini, ??a questo punto non si capisce perch? Carraro chiami Bergamo per conto della Lazio?? : vedete cosa vuol dire ammettere come giudice un ex avvocato di una delle parti ?

2.Censura dei giudizi lesivi dell?onorabilit? di altri tesserati

Consentitemi di dire che questa ? violazione della Privacy : il fatto che Lotito e/o Mazzini abbiano giudizi pi? o meno condivisibili su altri tesserati non credo che costituisca prova di reato : semplicemente non sono fatti che ci riguardano : tali conversazioni, non costituendo n? reato n? prova di reato, non avrebbero dovuto essere riportate : richiesta eccessiva nel paese della morbosit?, quale ? l?Italia, il paese del Grande Fratello?

Alla prossima.

Libero arbitrio - 52 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria

[furino1945 0]

Libero arbitrio - 52

..... vorrei che tutto ci? che ho scritto ( in realt? credo di aver desunto ) fosse a seguito di una bella sbronza : purtroppo, questi sono atti e chi li compone ?dice vero?!!!

tranquillo cccp, e' colpa di una bella sbronza.

perche' tu pensavi che ronzani e gli altri dell'arbitrato fossero astemi?????

[cccp 0]

Libero arbitrio - 53

Siamo nel merito dell?arbitrato del Presidente della Lazio, Dott. Claudio Lotito. Fare un breve sunto su come sta procedendo non ? facile, giacch? non si sa bene che colpa contestargli : cerco di farlo lo stesso, magari mi chiarisco anch?io le idee.

Lotito contatta la classe arbitrale ?

No, non lo fa.

Lotito contatta le istituzioni ?

Si, in modo particolare il vice presidente federale, Innocenzo Mazzini.

Cosa si dicono, Lotito e le istituzioni ?

Niente di pi? che non si possa immaginare, essendo comunque il calcio un ambiente ?italico?.

Quindi di cosa lo accusano ?

Di mancanza di lealt?, aggravata da improperi proferriti nei confronti di altri tesserati.

E la Lazio perch? busca ?30 nel 05/06 e ?3 nel 06/07 ?

Inizialmente, alla CAF, la Lazio le busca come le altre, Juve esclusa, ovviamente.

E perch? alla fine ? quella che le busca di meno ?

Perch? occorreva salvare il Presidente Federale, Franco Carraro.

Cosa c?entra Carraro con la Lazio ?

E? Carraro che chiama Bergamo per ?raccomandare buoni arbitri? per la Lazio. Dovendo salvare lui, le accuse decadono di parecchio, tanto che il ?3 della Lazio non ? a seguito di riduzione della penalizzazione ma penalizzazione ex-novo intesa come funzione monitoria.

Ok, quanto becca Lotito ?

Due anni e sei mesi di inibizione e 30.000 euro di multa

Che si ? detto all?arbitrato finora ?

Abbiamo scoperto che esisteva una direttiva del presidente federale, Carraro, che riferiva ( intimava ? consigliava ? suggeriva ? prediligeva ? favoriva ? ) che nel caso di doglianze arbitrali i presidenti dovevano rivolgersi a lui piuttosto che berciare pubblicamente : le ?relazioni? con le istituzioni federali da parte di Lotito rientrerebbero nel cono d?ombra di questa direttiva : questo relativamente alle doglianze : vengono puniti i deragliamenti come i dileggi nei confronti di altri tesserati!

Cosa ci aspettiamo dalle conclusioni dell?arbitrato ?

Elementare, Watson : una sostanziale riduzione della inibizione, senza nessuna riduzione pecuniaria sulla quale, d?altronde, la Camera di Conciliazione e Arbitrato del Coni, per vincoli normativi e statutari, non pu? decidere.

Proseguiamo, dunque :

?- che quanto alla determinazione della sanzione, appare sproporzionata quella inflitta dalla Corte Federale al ricorrente ove si consideri la qualificazione dei comportamenti del dr. Lotito operata dalla stessa Corte, ricadenti nell?ambito dell?art. 1 CGS;?

Questo ? quello che dice Cesarone alla CAF :

?- La Lazio (e le stesse considerazione valgono per Lotito) ? stata dichiarata responsabile di un solo illecito, ma, come spiegato in motivazione, l?azione di Lotito diretta a trovare appoggi per la sua squadra ? proseguita incessantemente con condotte per le quali la Commissione certo non ha ritenuto pienamente provati gli elementi che ne permettessero l?attribuzione a titolo di illecito, ma che sono lesive, in modo rilevante, dello spirito di lealt? e correttezza, cui deve conformarsi chiunque sia soggetto alle norme federali: condotte protrattesi dopo la commissione del primo illecito.?

Quindi, la Lazio beneficia di un illecito sportivo ( Carraro ) mentre il suo presidente ha assume comportamenti non valutabili in illecito sportivo. Ergo, gi? alla CAF Lotito ? accusato di mancanza di lealt?.

Cosa succede alla Corte Federale ?

?dichiara la responsabilit? di Claudio Lotito, Franco Carraro, Innocenzo Mazzini, S.S. Lazio S.p.A. in relazione alla gara Lazio-Brescia del 2.2.2006 per violazione dell?art. 1, c.1, del C.G.S., cos? modificata l?originaria incolpazione;?

Sempre l?art.1 gli viene contestato : Pieruccio nostro, per?, non si smentisce mai : perch? riforma la sanzione a Lotito da 3 anni e 6 mesi con 10.000 euro, come deciso da Cesarone, a 2 anni e 6 mesi con 30.000 euro ?

La giustizia sportiva : una combriccola di avvinazzati o, mughinamente parlando, di pagliacci estivi ? Bella disputa, nevvero ? Ci sarebbe una terza ipotesi : ve la lascio immaginare?

?- che nonostante la natura istituzionale dei contatti tra il dr. Lotito e i vertici federali, l?audizione diretta delle diverse telefonate tra lo stesso dr. Lotito e il vice presidente Mazzini, rappresenta il solo elemento probatorio agli atti del procedimento in ragione del quale deve essere valutata l?illiceit? della condotta dell?incolpato;?

Cosa si intende per ?natura istituzionale? dei contatti fra Lotito e i vertici federali ? Che erano dovuti ? Il particolare da notare, per l?ennesima volta, ? che viene conclamato che gli unici elementi probatori nel procedimento contro Lotito sono le intercettazioni telefoniche : lo so si ? discusso fin troppo di questo argomento, ma non lo trovate una palese violazione dei diritti civili correnti ? Le intercettazioni dovrebbero essere a supporto di fatti realmente verificatisi e non unici elementi probatori : leggendo quello che dice Cesarone alla CAF, si parla di ?condotte? contestate a Lotito : e tali condotte non sarebbero comportamenti tenuti ma sempre la solita solfa : telefonate fatte con annesse sconcezze : scusate, a tutt?oggi dopo un anno e mezzo e dopo aver letto pressocch? tutti i documenti ufficiali, questo aspetto continua a scandalizzarmi : ammesso che necessitasse procedere con tale metodo, trovo imperdonabile non indagare sulle dichiarazioni di Bergamo e De Santis relativamente a chi li chiamava : no, non per una banale chiamata a correo : se di onest? e correttezza ci si gonfia il petto, non si dovrebbe avere timore di sapere cosa i propri stimati dirigenti dicessero nei loro rapporti di ?natura istituzionale? : nascondersi dietro il dito della mancanza di pubblicazioni delle loro intercettazioni ritengo che possa far considerare la presunta onest? e correttezza vantata almeno monca : monca della chiarezza fino in fondo che non giustifica questo atteggiamento di scampati al pericolo perch? si tratta di cose che mai si penserebbe certe persone potrebbero fare ( ...Vieri dixit... ): da cui onest? e correttezza a palate?

?- che le predette telefonate denotano l?attitudine del Mazzini a ricercare un consenso ingenerando nell?interlocutore la convinzione di essere depositario di informazioni riservate attinenti alla politica federale e al settore arbitrale;?

Povero Innocenzo! Se qualcuno di voi ha letto le intercettazioni relative : ma anche voi evincete che Mazzini millanti conoscenza dei gangli della politica federale e dei meandri del settore arbitrale ? Senza considerare cosa ne ha detto il Direttore nella trasmissione di Moncalvo : come avrebbe potuto Mazzini essere lo snodo di intersezioni fra federazione e tesserati ? Ma il ruolo di capro espiatorio ad un personaggio sostanzialmente ignoto era quello ceh necessitava all'uopo...

?- che ad un?attenta analisi dei contenuti delle predette telefonate, non emerge inoltre mai alcun elemento che possa far ritenere che il dr. Lotito ricercasse nel Mazzini indebite protezioni arbitrali;?

Quante domande ci possiamo porre dopo questa dichiarazione ?

1.E di che parlavano ?

2.E sulle chiacchiere metti su un processo ?

3.Ma era scritto da qualche parte che non si potessero sentire le istituzioni federali ?

4.Ma pu? essere veramente reato esprimere il proprio pensiero, per quanto becero, su altri tesserati ?

5.Perch? vengono pubblicate le intercettazioni della Lazio ?

6.Se ? reato chiamare la classe arbitrale, e Lotito non la chiama, perch? non ci sono intercettazioni fra la Roma e Bergamo, dato che quest?ultimo dichiara che, nella sua personalissima classifica dei pi? insistenti, la Roma ? al secondo posto ?

Alla prossima con la conclusione dell?arbitrato Lotito.

Libero arbitrio - 53 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria

[cccp 0]

hai mica anche le scadenze del TAR?

Scusa, kefeo, cosa intendi ? Forse del merito dei vari Tar ?

[cccp 0]

Libero arbitrio - 54

Credo di aver cincischiato abbastanza sull?arbitrato Lotito : ci resta solo da sapere di quanto gli ridurranno il periodo di inibizione, perch? glielo ridurranno, ovviamente?

?- che in sede di discussione orale, la difesa del dr. Lotito ha sostenuto l?insussistenza di qualsivoglia violazione da parte dell?istante e la difesa della Federazione Italiana Giuoco Calcio ha sostenuto esservi stata la violazione dell?art.1 CGS della FIGC, pur mostrando di riconoscere la natura non grave della condotta addebitata al dr. Lotito;?

E vissero tutti felici e contenti : la difesa di Lotito, e non potrebbe essere diversamente, ha sostenuto che il proprio assistito non ha commesso violazioni : per essere precisi, sostiene l?insussistenza delle violazioni addebitate a Lotito; l?accusa riconosce la natura non grave della condotta : ma allora perch? sostenere che, comunque, si ? violato l?art.1 ? Per non dare soddisfazioni, forse : in ogni caso, assistiamo alla demolizione di un altro illecito sportivo : quello dal quale era partita la Lazio per giungere in arbitrato e sentirsi sciorinare quasi delle scuse : certo, per la Lazio ? stato pi? facile rispetto alla Fiorentina : ? stato sufficiente far decadere le accuse di Carraro e il castello di carte ? miseramente crollato su se stesso : per la Fiorentina, Sandulli c?ha dovuto dare dentro con le attenuanti e le scusanti, riuscendo a minimizzare gli illeciti sportivi : le ?dimenticanze? della Corte Federale sono state poi ?sanate? all?arbitrato?

?- che in considerazione del periodo di inibizione ? superiore a 120 giorni - gi? sofferto dal dr. Lotito, pu? ritenersi sufficientemente afflittiva, in relazione alle condotte a lui ascrivibili, la sanzione di quattro mesi e deve essere conseguentemente dichiarata la immediata cessazione dell?inibizione inflittagli, attesa altres? l?ulteriore afflittivit? della sanzione accessoria dell?ammenda, sulla quale il Collegio ritiene non potersi pronunciare in ragione della preclusione contenuta nell?art. 27 dello statuto federale che espressamente esclude dal vaglio di questo collegio le sanzioni di natura meramente patrimoniale, dovendosi sul punto condividere le motivazioni rese dal Collegio arbitrale nominato ai sensi dell?art. 13.4 del Regolamento con lodo in data 8.11.2004, nella controversia tra il dr. Carraro e la FIGC.?

Siamo alle scuse, e che scuse : inibizione azzerata! Certo una riduzione l?avevamo intuita, ma un annullamento no : ragazzi, si ? passato da 2 ( due ) anni e 6 ( sei ) mesi a 0 ( zero ) anni e 0 ( zero ) mesi!! Alt, chi ha detto questa fesseria ? Il Dott. Lotito ha patito ( ?!? ) gi? 120 ( centoventi ) giorni di inibizione pari a 4 ( quattro ) mesi : quindi ? stato gi? afflitto. Ci ritroviamo dunque con un piccolo record : uno sconto di due anni e due mesi!! Ma non ? l?unica stortura : come anticipato, il Collegio arbitrale del Coni non pu? decidere di sanzioni pecuniarie, per cui non gli possono togliere nulla : qual ? la stortura ? Come nel caso Carraro, ricordato sbagliando la data dell?arbitrato, evidentemente 8.11.2006 e non 2004, siamo in presenza di ammenda a fronte di nessuna infrazione, se non risibile, come riconosciuto dalla stessa FIGC!! Certo, 30.000 euri sono soldi, ma, se gradisce, il Dott. Lotito pu? rivolgersi, come gi? fatto dal Dott. Carraro, al Tar del Lazio in base alla infausta legge 280/03 ( ...servir? solo per amenit? come queste ? E per condannare miseramente chi non ha santi in paradiso ? Ma non dovrebbe essere giustizia ordinaria ? ) per cercare di vedersi annullata anche quest?altra sanzione : non mi risulta per? che l?abbia fatto.

?- che gli onorari e le spese di arbitrato sono da porsi a carico di entrambe le parti, mentre, sussistendo giusti motivi, le rispettive spese di difesa devono essere integralmente compensate;

- che i diritti amministrativi versati devono essere incamerati dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.?

Varie ed eventuali.

Conclusioni :

?P.Q.M.

Il Collegio Arbitrale, all?unanimit?, definitivamente pronunciando nel contraddittorio delle parti, disattesa ogni ulteriore istanza, eccezione e deduzione:

1. riduce la sanzione dell?inibizione a carico del dr. Lotito a quattro mesi e per l?effetto, dichiara cessata alla data della pubblicazione del lodo l?inibizione inflitta al dr. Lotito con la decisione impugnata;

2. dichiara la propria incompetenza a pronunciare sul ricorso del dr. Lotito nella parte relativa alla sanzione pecuniaria;

3. pone le spese del presente arbitrato, per onorari e spese del Collegio arbitrale, a carico di entrambe le parti in eguale misura, con il vincolo della solidariet?;

4. dispone la integrale compensazione tra le parti delle rispettive spese di difesa;

5. dispone che tutti i diritti amministrativi versati siano incamerati dalla Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport.

Cos? deciso in Roma, in conferenza personale degli arbitri, il giorno 5 dicembre/9 dicembre 2006.

F.to Mario Antonio Scino

F.to Francesco Tufarelli

F.to Ciro Pellegrino?

E cos? abbiamo finito anche la faccenda Lazio alla quale appartiene, lo ricordo, anche la faccenda Carraro che per? abbiamo gi? analizzato. Abbiamo dunque concluso gli arbitrati delle squadre pi? importanti e relativi dirigenti coinvolti, ma c?? ancora qualche altro arbitrato relativo alle istituzioni : nella prossima puntata inizieremo ad analizzare il primo di questi : l?arbitrato Pairetto : ben sapete che Bergamo, essendosi dimesso, con dimissioni, nel suo caso, accettate, non ? stato giudicato n? dalla Caf n? dalla Corte Federale, quindi, ovviamente, non c?? un arbitrato Bergamo.

Libero arbitrio - 54 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

[Vecovaro 0]

Post rimosso

[cccp 0]

Libero arbitrio - 55

Affrontiamo dunque il primo degli arbitrati ?istituzionali? : beh, a dire il vero questo ? il terzo, in quanto il primo sarebbe quello di Carraro e il secondo quello di Mazzini : il presidente federale ? coinvolto pesantemente nella storia della Lazio, ma ne viene salvato : dai giornali ( alcuni di questi dotati di possibilit? di accesso ad informazioni la cui provenienza, io ritengo, dovrebbe essere pi? tutelata : non c?entra un bel nulla il diritto di cronaca, evidentemente ), dicevo dai giornali apprendiamo che il salvataggio del presidente federale ? stato ?sollecitato? nientemeno che dal presidente del Coni : avendolo ampiamente analizzato, era evidente l?anomalia dell?arbitrato Carraro, per?, si poteva intuire che fosse stato lui stesso a tessere le fila : in una nazione normale, intendo in una nazione in cui ci si assumono le proprie responsabilit?, ci si dimette davanti ad accuse, per altro reiterate, come queste : in Italia no : l?Italia ? diventato il paese delle impunit?, ma non impunit? qualsiasi : qui si parla di impunit? sfacciate : vabb?, non sono nessuno per fare la morale e non ? il posto adatto : una cosa per?, prima di proseguire : avendo noi analizzato un bel po? di arbitrati, sappiamo che il pi? scandaloso non ? quello di Carraro ma quello di Diego Della Valle : un po? tutti all?arbitrato ottengono una sostanziosa riduzione della inibizione : Della Valle riesce ad ottenere il declassamento dell?illecito sportivo ancora pendente dalla sentenza della Corte Federale a volgare mancanza di lealt?, ancora di salvezza per tutti : ora, visto che si ? saputo di Carraro, non sarebbe ?simpatico? sapere chi ha spinto per Della Valle ? Io un?ideuzza ce l?avrei? : andiamo avanti, va : Mazzini c?entra un po? qui un po? l?, ma alla fine di cosa lo accusano ? Di millanteria, sostanzialmente : Mazzini sembra non esercitare nessun potere se non, stando all?accusa dei vari gradi della giustizia sportiva, far intendere ai suoi interlocutori di poter intercedere su due fronti per soddisfare le richieste che gli giungono : da un lato le alte sfere istituzionali, dall?altro la cupola moggiana : seguendo questa tesi, abbiamo gi? visto in quali contraddizioni si va a ricadere e non ? il caso di rimarcarle : sono state gi? abbondantemente evidenziate.

Si va dunque all?arbitrato Pairetto : pu? essere interessante, no ? Finora abbiamo discusso di Juve, Milan, Lazio, Fiorentina e dei loro dirigenti : pi? o meno cose che sono state affrontate pi? e pi? volte : ma Pairetto di cosa viene accusato ? Sarebbe stato interessante sapere anche di Bergamo, ma si ? dimesso e le dimissioni, le sue, sono state accettate : dichiarando che non intende pi? essere tesserato, essendo che la giustizia sportiva si occupa di sanzioni disciplinari e non gi? di avvisi di garanzia, reclusioni, fedine penali, etc. a seguito di dimissioni non ha di cosa decidere : se volete dire che in questo modo uno si sottrae al giudizio vi devo ricordare due cose :

1.Questo concetto ? valso solo per Moggi : in sua assenza sarebbe decaduto l?intero procedimento disciplinare : altra evidenza della insussistenza del ?processo?

2.Questa situazione ? prevista dalle norme sportive : tant?? che :

2a.Sono state accettate per Bergamo, Ferri e la Fazi : passi per gli ultimi due, ma Bergamo non era uno degli anelli di snodo nella cupola moggiana ? E? che gliele hanno accettate perch? ? ammissibile presentare le dimissioni da tesserato di una federazione sportiva quando mi pare.

2b.Le dimissioni a Moggi non vengono accettate perch? date prima del processo, quindi, dice Ruperto, con l?intenzione di sottrarsi al pro?cedimento disciplinare; allora Moggi le dar? di nuovo e Sandulli dice che non valgono perch? comunque le aveva date prima!!

2b1.Cosa dire della sentenza del Collegio arbitrale del Coni che nel caso dell?arbitrato Moggi si definisce incompetente giacch? il ricorrente non ? pi? tesserato, in quanto dimissionario ?

2b2.Sar? poi lo stesso Sandulli, in un altro pro?cedimento disciplinare nei confronti di Moggi, ad emettere sentenza nello scorso giugno sconfessando la CAF, nel frattempo non pi? presieduta da Ruperto ( dimessosi nell?autunno 2006 : il compito era stato ormai svolto, evidentemente! ), in quanto fa notare che non bisognava nemmeno iniziare quel pro..cedimento nei confronti di Moggi poich? dimissionario!!

Conoscete qualche giornale che ha messo in evidenza una tale coerenza ? Ma anche fosse, chi volete che le legga queste cose, ? vero ? Sui giornali ci deve stare scritto che la Juve rubava, anzi no che anche la povera Juve ? stata vittima delle trame moggiane : altro non vogliamo sapere : ah, se non fosse stato che?

Torniamo a noi, ovvero a Pairetto : vogliamo andare a leggere il dispositivo della sentenza di Cesarone nostro ?

?16) Pierluigi PAIRETTO, inibizione per anni due e mesi sei;?

?cio?, uno dei designatori arbitrali, per cui molto importante per ottenere vantaggi in classifica senza per questo modificare il risultato delle partite n? lo svolgimento delle stesse, viene ?condannato? a due anni e sei mesi di inibizione ?? Senza la proposta di radiazione, senza la sanzione pecuniaria ? Ma allora ha ragione la Corte di Appello di Roma a dire che non c?? prova dell?alterazione del sorteggio arbitrale!!!

Scusate, su questo voglio dire due cose, forse le ho gi? dette in questo lunghissimo topic :

1.Il sorteggio della gara lo faceva Pairetto

2.Il sorteggio dell?arbitro lo faceva un giornalista, di volta in volta scelto

Ora, dico, se anche si aprivano le palline, molto simili a quelle usate per gli ovetti al latte e, quindi, ben sapete come dopo un po? tendevano a perdere la loro capacit? di sigillare, dicevo se anche si aprivano le palline, il sorteggio veniva effettuato da giornalisti : ecco un altro esempio di (dis)informazione : ve lo hanno detto ? No ? E perch? no ? Perch? avrebbero dato ragione a Moggi indirettamente o perch? erano conniventi ai sorteggi truccati ? Infine, al sorteggio era sempre presente un notaio, non so se sempre lo stesso o meno : ebbene, tale notaio non ? mai stato indagato da nessuno : da Napoli, da Palazzi, da Ruperto, da Sandulli, etc. : eppure, da funzionario dello Stato avrebbe dovuto garantire il corretto svolgimento del sorteggio : invece nessuno lo indaga, perch? ?

Torniamo a Pairetto : riporto uno stralcio delle incolpazioni che gli fa Ruperto :

?Per quanto concerne, invece, Pairetto e Lanese (Bergamo come detto non ? pi? soggetto alla giurisdizione della Commissione) residuano specifiche condotte sicuramente inquadrabili nella previsione dell?art. 1, c. 1, C.G.S..

L?incontro di esponenti del mondo arbitrale (Lanese, Pairetto, Bergamo) con dirigenti di una squadra di calcio (Moggi e Giraudo), avvenuti, secondo quanto sostenuto da alcuni incolpati, al solo fine di parlare di problemi relativi all?assetto della categoria, in previsione delle modifiche alla struttura del settore, e involgente inoltre le posizione che nel nuovo assetto avrebbero acquistato i soggetti interessati, ? sicuramente comportamento censurabile sotto il profilo della correttezza, perch? l?unico interesse che pu? muovere un dirigente di una squadra a partecipare ad un incontro avente un tale oggetto ? quello di assicurarsi una strutturazione del settore che in prospettiva gli sia favorevole, mentre crea per gli appartenenti al settore arbitrale le premesse per un futuro debito di riconoscenza.

Per quanto riguarda Pairetto e Lanese ? inoltre condotta censurabile, sotto il profilo della violazione dei principi di correttezza e di probit?, quella di avere chiesto ed ottenuto consistenti sconti, per s? o altri, per l?acquisto di autoveicoli del gruppo FIAT (fatti pacifici).

Pairetto e Lanese devono essere quindi dichiarati responsabili della violazione dell?art. 1, c.1, C.G.S..?

Quindi, abbiamo mancanza di lealt? perch? vengono chieste auto FIAT, per s? o per altri ? Quindi, oggetto del contendere non ? il sorteggio arbitrale che impersonifica l?utilit? di Pairetto nella cupola moggiana : qua si discute di favori chiesti a fronte di nulla : eh, gi? : se avessero trovato una qualche corrispondenza ( 5 Fiat Croma per avere De Santis, 2 Lancia Musa per avere Bertini, 3 Fiat Punto per avere Racalbuto, 4 Fiat Panda per avere Gabriele, 2 Fiat Multipla per avere Cassar? ( che di suo specifica di non aver mai arbitrato la Juve nell?anno 04/05 ), e 2 Fiat Stilo JTD per Dattilo ( avete capito perch? le Stilo per Dattilo ? ) ) dicevo se avessero avuto qualche evidenza che a fronte di sconti sulle auto e altre amenit? del genere Pairetto gli ?selezionava? l?arbitro richiesto, avevano fatto bingo! Ma, purtroppo per lor signori, non ci sono evidenze del genere : ma che importa ? Basta andare al bar e dire che i sorteggi erano truccati : invariabilmente trovate qualcuno che vi da man forte e comincia ad abbozzare confermando la vostra tesi : non ci sono prove, l?ha detto anche la Corte d?Appello, ma niente : ladri siete e ladri resterete, per sempre?

Il tenero Piero scombina anche la sentenza CAF in relazione a Pairetto ?

?determina la sanzione a carico di Pierluigi Pairetto nella inibizione per 3 anni e 6 mesi;?

Si, ha messo mano anche qui : logico che Pairetto si rivolga all?arbitrato : iniziamo, allora.

?Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport presso il Coni

LODO ARBITRALE

IL COLLEGIO ARBITRALE

PROF. AVV. FERRUCCIO AULETTA ? PRESIDENTE

AVV. CIRO PELLEGRINO ? ARBITRO

PROF. AVV. MAURIZIO BENINCASA ? ARBITRO

nominato ai sensi del Regolamento della Camera di Conciliazione e Arbitrato per lo Sport (Regolamento), nel procedimento di arbitrato (prot. N. 1706 del 12 ottobre 2006) promosso da: Dott. Pierluigi Pairetto, nato il 15 luglio 1952 a Torino, rappresentato e difeso dall?Avv. Giorgio Merlone ed elettivamente domiciliato presso il suo studio in Torino alla Via Cavalli n. 38 (tel. 011.4334444 / fax 011.4347050);

attore

CONTRO

Federazione Italiana Giuoco Calcio, in persona del Commissario Straordinario Avv. Luca Pancalli, rappresentata e difesa dagli Avvocati Mario Gallavotti e Luigi Medugno ed elettivamente domiciliata presso lo studio del primo in Roma, alla Via Po n. 9 (tel. 06.858231 fax 06.85823200 ? e.mail ghp@ghplex.it)

convenuta?

Questa volta le parti sono definite attore e convenuta, rispettivamente : non c?? un protocollo nemmeno per queste sciocchezze...

Beh, alla prossima : l?arbitrato Pairetto ? piuttosto lungo : 16 pagine!! Credo porter? via pi? della settimana canonica, soprattutto se io continuo con la logorrea dei miei commenti : vi chiedo sempre scusa : ? che non mi riesco a tenere a freno : certe cose mi fanno in?azzare come una bestia, come direbbe il buon JoeleDix!

Libero arbitrio - 55 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

[totojuve 333]

Libero arbitrio - 55

.................................

.... in una nazione normale, intendo in una nazione in cui ci si assumono le proprie responsabilit?, ci si dimette davanti ad accuse, per altro reiterate, come queste : in Italia no : l?Italia ? diventato il paese delle impunit?, ma non impunit? qualsiasi : qui si parla di impunit? sfacciate : vabb?, non sono nessuno per fare la morale e non ? il posto adatto : ..............................

..............................

Non sei nessuno?

Io non ti conosco personalmente, ma ti considero un grande fra noi tifosi juventini e, per quello che stai facendo, ti puoi permettere in questo forum di fare la morale a chiunque in quanto dici cose che, almeno secondo me, sono inattaccabili.

Sono inattaccabili perch? le tue considerazioni partono sempre dai dati di fatto che citi: LE SENTENZE.

Riesci a dimostrare come tutto il marcio di farsopoli sia tutto racchiuso nelle sentenze.

Io aspetto sempre i tuoi post e, per quanto possa riuscire, cerco di usarli nelle discussioni con amici non juventini e, purtroppo, anche juventini.

Cerco, come spesso hai detto, di DIVULGARE.

[cccp 0]

Non sei nessuno?

Io non ti conosco personalmente, ma ti considero un grande fra noi tifosi juventini e, per quello che stai facendo, ti puoi permettere in questo forum di fare la morale a chiunque in quanto dici cose che, almeno secondo me, sono inattaccabili.

Gentilissimo, grazie :-)

Posso chiederti se ti piacciono anche le premesse che faccio o ti sembrano troppo lunghe e annoianti ? Mi pongo sempre il dubbio se mi devo solo attenere ai commenti delle sentenze oppure se ci posso mettere qualcosa di mio : il dubbio viene dal fatto che scrivo di getto e spesso mi metto a parlare di altre cose...

Sono inattaccabili perch? le tue considerazioni partono sempre dai dati di fatto che citi: LE SENTENZE.

Riesci a dimostrare come tutto il marcio di farsopoli sia tutto racchiuso nelle sentenze.

Ti ringrazio di averlo notato : quando mi sono deciso a contribuire con questo topic, l'ho fatto tenendo ben in mente che dovevo citare le sentenze : se non le si ? lette si rischia di assumere una tesi secondo il proprio modo di vedere le cose e questo non va bene, juventini o no : bisogna far riferimento a qualcosa di oggettivo e, per quanto siano fortemente discutibili come andiamo evincendo, l'unica cosa che abbiamo in mano sono le sentenze.

Io aspetto sempre i tuoi post e, per quanto possa riuscire, cerco di usarli nelle discussioni con amici non juventini e, purtroppo, anche juventini.

Cerco, come spesso hai detto, di DIVULGARE.

Grazie ancora e mi raccomando : non stancarti di divulgare : siamo ( saremmo ? ) 12 milioni di tifosi juventini : io non pretendo che tutti la pensino allo stesso modo per? pensa come sarebbe bello sentirsi dire : io le sentenze le ho lette e non la penso come te : purtroppo, capita poche volte, e spesso a contraddirti sono i nostri fratelli : quindi, animo, non demordere : divulga!!

Sempre Forza Juve

[kefeo 1513]

Grazie ancora e mi raccomando : non stancarti di divulgare : siamo ( saremmo ? ) 12 milioni di tifosi juventini : io non pretendo che tutti la pensino allo stesso modo per? pensa come sarebbe bello sentirsi dire : io le sentenze le ho lette e non la penso come te : purtroppo, capita poche volte, e spesso a contraddirti sono i nostri fratelli : quindi, animo, non demordere : divulga!!

Sempre Forza Juve

ed ? una cosa sulla quale ho riflettuto spesso anch'io questa: NESSUNO ? mai entrato in questo topic per mettere in dubbio le nostre riflessioni...........

[lorimer 0]

L?incontro di esponenti del mondo arbitrale (Lanese, Pairetto, Bergamo) con dirigenti di una squadra di calcio (Moggi e Giraudo), avvenuti, secondo quanto sostenuto da alcuni incolpati, al solo fine di parlare di problemi relativi all?assetto della categoria, in previsione delle modifiche alla struttura del settore, e involgente inoltre le posizione che nel nuovo assetto avrebbero acquistato i soggetti interessati, ? sicuramente comportamento censurabile sotto il profilo della correttezza, perch? l?unico interesse che pu? muovere un dirigente di una squadra a partecipare ad un incontro avente un tale oggetto ? quello di assicurarsi una strutturazione del settore che in prospettiva gli sia favorevole, mentre crea per gli appartenenti al settore arbitrale le premesse per un futuro debito di riconoscenza.

non ricordavo questo passaggio, e la frase evidenziata ? allucinante, qui si presume, anzi si profetizza, del tutto arbitrariamente ed apoditticamente che delle persone in futuro faranno qualcosa di irregolare

NON CI SONO PAROLE

[totojuve 333]

Gentilissimo, grazie :-)

Posso chiederti se ti piacciono anche le premesse che faccio o ti sembrano troppo lunghe e annoianti ? Mi pongo sempre il dubbio se mi devo solo attenere ai commenti delle sentenze oppure se ci posso mettere qualcosa di mio : il dubbio viene dal fatto che scrivo di getto e spesso mi metto a parlare di altre cose...

Non voglio solo farti i complimenti ( li meriti tutti); ma sino a questo punto ho sempre apprezzato quello che hai detto. Non sei mai banale e le tue riflessioni sono sempre logiche. Certo, come dice Kefeo, qualcuno potrebbe pure attaccarle, ma non lo fanno.

Voglio dire che mi farebbe molto piacere che ci fosse un contraddittorio (per usare un termine che ? stato di moda quando il Direttore ha detto qualcosa in televisione) ma nelle prime 41 pagine non si ? vista l'ombra. E non so che cosa potrebbero dire.

Vanno benissimo anche le premesse: si vede che hai la juventinit? nel sangue e che ci? che dici lo senti.

Vedi, caro cccp, per tanti anni si ? parlato dello stile Juve. Anche in occasione di Farsopoli si ? vista questa nobilt? di comportamento: nessuna manifestazione, nessuna ribellione, anche se molti di noi non hanno digerito e mai digeriranno quello che ? successo nell'estate del 2006. Ho visto Emilio in televisione che con molta calma e ragionevolezza cercava di portare i suoi argomenti in mezzo alle belve del teleschermo.

Tutti piangono il tifoso laziale ucciso dal poliziotto ma nessuno mette in evidenza che quel gruppo di ultras aveva tentato di ammazzare dei tifosi juventini che, impauriti, si erano dati alla fuga.

Spesso abbiamo attaccato i giornali, ma con il boicottaggio, con le email,...

Insomma, sono tante le occasioni in cui i nostri comportamenti andrebbero elogiati e non derisi (ricordiamoci che siamo stati definiti "squadristi" da quel ... -boccaccia mia statti zitta!-)

I tuoi interventi sono impregnati da questo stile. Li apprezzo. Spero che qualcuno che non ? d'accordo con te intervenga a contraddirti, sulla base delle sentenze, per?.

Il dialogo in questo caso sarebbe molto gradito.

In perfetto stile Juve.

Forza Juve anche a te!

[kefeo 1513]

Non voglio solo farti i complimenti ( li meriti tutti); ma sino a questo punto ho sempre apprezzato quello che hai detto. Non sei mai banale e le tue riflessioni sono sempre logiche. Certo, come dice Kefeo, qualcuno potrebbe pure attaccarle, ma non lo fanno.

non sono mai entrati per mettere in dubbio tutto quanto viene esposto qui per un semplice motivo: le osservazioni che nascono dalla logica e dallo studio ed analisi attenta SONO INATTACCABILI

[cccp 0]

Libero arbitrio - 56

Come detto, l?arbitrato di Pairetto ? piuttosto lungo. Ripropongo solo :

la pena di Ruperto : 2 anni e 6 mesi;

e quella di Sandulli : 3 anni e 6 mesi.

Procediamo dunque con la lettura dell?arbitrato :

?FATTO E SVOLGIMENTO DEL PROCEDIMENTO

In data 22 giugno 2006 il Procuratore Federale, con atto prot. n.1830/450/pf/SP/ad, deferiva innanzi alla Commissione d?Appello Federale l?ex designatore arbitrale della CAN, Pierluigi Pairetto, affinch? fosse irrogata ?la sanzione della inibizione per anni cinque con proposta di preclusione a svolgere attivit? nell?ambito della F.I.G.C., oltre cinquemila euro di ammenda?.?

Sempre gentile, il Procuratore Federale, al secolo il caro Palazzi : io credo che anche a Palazzi andrebbe dedicato un thread, per evidenziare due cose :

1.Lo smantellamento delle sue tesi, dalla CAF all?arbitrato passando per la Corte Federale, che, di fatto, ne decreta la loro insussistenza.

2.L?ingiustificata mancanza di reattivit?, in questo caso sua e del Capo dell?Ufficio Indagini, Dott. F.S. Borrelli, davanti ad evidenze di gravit? pari a quelle sollevate nell?estate 2006 ne delegittima la posizione di inflessibile.

Chiss? magari un giorno penser? di discuterne, di Palazzi. Per ora, andiamo avanti con l?arbitrato di Pairetto :

?La C.A.F., con decisione pubblicata nel C.U. n. 1/C del 7 luglio 2006, decideva di addebitare al dr P. Pairetto esclusivamente la violazione dell?art. 1, comma1, del C.G.S., condannandolo per tale violazione a due anni e sei mesi di inibizione, dichiarando la esclusione di qualsiasi addebito in relazione alla commissione di illeciti sportivi ex art. 6 del C.G.S.?

Ruperto, che di per s? era ben predisposto a mollare ganci ed uppercut ( ...o aveva un mandato a darli... ), ne riduce abbondantemente la pena : gi? alla CAF, salta l?art.6 : il cattivone fra i designatori resta Bergamo : eppure, visto che si doveva coinvolgere ( ...per forza... ) il Dottor Giraudo, giacch? amministratore delegato della Juve, lo si fa attraverso due fatti :

1.La famosa telefonata del settembre ?04 con Moggi dove la frase chiave ?Inizia un altro campionato e noi abbiamo da farne un altro fuori dal campo? viene ( ...ovviamente... ) interpretata come evidenza della univocit? di intenti fra Moggi e Giraudo : poich? la maggior parte del materiale a disposizione ? relativo a Moggi, farebbero fatica ad incastrare colui che ha potere di firma, necessario per spedire la Juve in B : questo passaggio ad una prima lettura ? stato interpretato da noi come una forzatura per condannare la Juve : ad una seconda lettura, filtrata dalla quantit? di informazioni accumulate in questo anno e mezzo, si pu? prestare anche ad una interpretazione pi? ardita : ottenere due piccioni ( la Juve e?Giraudo! ) con una fava ( Moggi ) : mi fermo qua : sono poco bravo nel formulare ipotesi basate su sensazioni : atteniamoci alla sentenza, quindi occorre tirare per i capelli dentro la questione Juve il suo amministratore delegato.

2.Per tornare a noi, Moggi ? amico di Bergamo ( da 30 anni, si vantano entrambi ) anche perch? entrambi toscani ed amanti del Palio di Siena da godersi da casa Bergamo su Piazza del Campo; Pairetto, invece, ? pi? amico di Giraudo : piemontesi entrambi, ? a Giraudo che si rivolge Pairetto quando la figlia gli chiede di poter avere il pallone ( ?cos? bello!? ) utilizzato in Verona-Juve; ed ? sempre a lui che Pairetto si rivolge per avere sconti sulle auto FIAT, spesso per conto di suoi amici : voi ridete, ma sono due fra gli elementi presi in considerazione per dimostrare la fondatezza della cupola : come sottolineato da Lorimer, sono queste richieste ( soddisfatte ) che creeranno aspettative negli interlocutori : argomento, questo, facilmente confutabile :

uno) i soggetti sono amici di vecchia data, davanti a richieste come quelle che abbiamo visto, cosa avrebbero dovuto rispondere ? Non mi chiamare che, magari un giorno, qualcuno ci pu? sentire e chiss? cosa pu? pensare ?

due) non vi sono evidenze ( leggasi intercettazioni ) di corrispondenze fra la soddisfazione delle richieste di cui sopra e le soddisfazioni presunte dai nostri inquisitori : o dobbiamo sempre presumere che questo avvenga ? O presumere che questo avvenga denota malafede ?

?Contro tale decisione, in data 17 luglio 2006 il dr P. Pairetto presentava ricorso innanzi alla Corte Federale, chiedendo la riforma della decisione di primo grado con ?una consistente riduzione della sanzione irrogata dalla Commissione di prima istanza, secondo il proprio prudente ed autorevole apprezzamento?. La Corte Federale, con decisione pubblicata nel C.U. n. 1/Cf del 25 luglio 2006, nonostante la conferma della sola violazione dell?art. 1 del C.G.S., aggravava la sanzione comminata in primo grado, inibendo il dr. P. Pairetto da qualsiasi attivit? endofederale per tre anni e sei mesi.?

Anche il Collegio arbitrale del Coni si meraviglia : ma come, confermi l?art.1 e contemporaneamente lo aggravi di un altro anno ? Vi ripropongo un passaggio della sentenza Sandulli che, forse, ci aiuta a capire l?inasprimento della pena :

?b) della natura, intensit?, ambiguit? e non trasparenza dei loro rapporti con i designatori Pairetto e Bergamo, costellati da ripetuti incontri conviviali, privati ed esclusivi, da un incalzante numero di colloqui telefonici, dall?inspiegabile (almeno secondo i canoni della limpidezza comportamentale) affidamento di telefonini insuscettibili di intercettazione, dall?intercessione, a fini commerciali (quali l?acquisto di autoveicoli del gruppo FIAT), a favore di persone legate a Pairetto, da regali offerti ai designatori e capaci di generare un pericoloso sentimento di riconoscenza da parte dei donatari nei confronti dei donanti e, quindi, della societ? di questi ultimi, dalle pesantissime, insistite interferenze di Moggi nella predisposizione delle griglie per il sorteggio arbitrale atte a sovrapporsi, sovrastandole, alle scelte del designatore Bergamo, sia con riferimento agli arbitri, che agli assistenti e coronate da sostanziale successo (nel senso della fungibilit? funzionale dei prescelti rispetto a quelli desiderati e richiesti: ? il caso del ?pan bagnato? Gemignani e Foschetti in luogo della ?zuppa? Ricci e Gemignani, pretesa da Moggi per la gara Juventus ? Udinese, del 13 febbraio 2005), dalle minacciose intenzioni manifestate da Moggi a Bergamo nei confronti di arbitri che ?sbagliano? (? il caso della subliminale richiesta di punizione nei confronti di Collina e Rosetti), dalle attuate ed umilianti della dignit? del soggetto passivo minacce ed aggressioni contro altri arbitri che sbagliano (Paparesta dopo Reggina ? Juventus, del 6 novembre 2004).?

Prima di proseguire, fatemi solo dire che il riferimento a ?zuppa? e ?pan bagnato? ? stato completamente stravolto : infatti, i due appellativi sono usati da Bergamo in un colloquio successivo con la Fazi, in cui gli spiega il piccolo ?tranello? nel quale ha fatto cadere Moggi, ma cos?, come spiega alla Fazi, ?per non passare per Pinocchio? : alla faccia della combriccola! Se Bergamo-Moggi fosse un sodalizio, davanti alla richiesta, no, non ? corretto dire richiesta : in questa telefonata vi ? un'anomalia : ? Bergamo a dire quali guardalinee vuoi per domenica : altra anomalia : non ? Bergamo a selezionare gli assistenti di gara, ? Mazzei : ma allora perch? pone la domanda a Moggi ? : come fatto rilevare prima alla Fazi, gli fa la domandina per farlo cadere nella trappola : ma dopo di che, Moggi, che coglie al volo l'occasione, non viene soddisfatto nelle sue richieste, per non passare da "Pinocchio", dice Bergamo alla Fazi : quindi questa telefonata tutto ? tranne che esempio di illecito sportivo : potremmo definirla telefonata di sottecchi fra i protagonisti : se, come dicevamo prima, ci fosse un sodalizio fra Bergamo e Moggi la telefonata si doveva svolgere come una richiesta ed una soddisfazione : invece cos? non ? : ma come si fa a dire che ? illecito sportivo o mancanza di lealt? : semplice : si prendono in considerazione solo le intercettazioni utili all?uopo, si fa un uso capzioso anche delle trascrizioni delle intercettazioni ed il giochino l'? presto che fatto : quante violazioni ai diritti civili in questo pro...cesso!

Ed ecco il motivo dell?inasprimento, sempre dalla sentenza Sandulli :

?La Corte ritiene che il dubbio ( art.1 o art.6, n.d.r. ) possa residuare nei confronti di Pairetto a causa dei ripetuti contatti commerciali, mediati da Moggi, per l?acquisto di veicoli Fiat scontati anche a favore di terzi: il comportamento ? certamente riprovevole e scorretto ? ci? che rileva ai fini della determinazione della sanzione, in sede di esame dell?appello della Procura Federale, che, in virt? del proprio effetto devolutivo, investe per intero la posizione dell?appellato ? ma non integra la certezza di un atteggiamento favoritistico, soprattutto se si considera il minor ruolo nella vicenda di tale designatore rispetto all?altro, almeno quale emerge dagli atti.?

Palazzi ha fatto appello contro Ruperto e Sandulli accoglie, aumentando di un anno l?inibizione, a fronte di un comportamento riprovevole e scorretto, tanto pi? perpetuatosi nel tempo, cattivone! Di partite truccate, arbitri condiscendenti ed altre amenit? del genere non vi ? traccia, vi rendete conto ?

?Contro tale decisione, il sanzionato proponeva istanza di conciliazione innanzi alla Camera di Conciliazione ed Arbitrato per lo Sport, prima dell?instaurazione del presente procedimento arbitrale; in data 15 settembre 2006 veniva fissata l?udienza.

In quella sede, il Conciliatore avv. Aurelio Vessichelli, preso atto del mancato accordo tra le parti, dichiarava estinta la procedura.?

Fantastico : il conciliatore dichiarava estinta la procedura : non avrei saputo trovare parole migliori per definire l?inutilit? della conciliazione?

?Con atto depositato in data 12 ottobre 2006 Prot. n. 1706, il dr P. Pairetto proponeva istanza di arbitrato dinanzi alla Camera di Conciliazione ed Arbitrato per lo Sport; il Presidente della Camera, visti gli artt. 12 dello Statuto del CONI, 11 comma 2 e 23 comma 1 del Regolamento, nominava il Collegio Arbitrale cos? composto: Prof. Avv. Ferruccio Auletta (Presidente del Collegio Arbitrale), Avv. Ciro Pellegrino (Arbitro) e Prof. Avv. Maurizio Benincasa (Arbitro).?

Ok, basta cos? per oggi : nella prossima puntata le premesse dell?arbitrato.

Libero arbitrio - 56 Continua

Lodo Giraudo : Il Collegio si definisce imcompetente perch? il Dott.Giraudo, non essendo pi? Amministratore Delegato della Juve, non ? pi? un tesserato.

Lodo Moggi : Il Collegio si definisce incompetente perch? il Sig. Moggi ha presentato le dimissioni e quindi non ? pi? un tesserato.

Lodo Juventus : riduzione dei punti di squalifica per aver preso atto del cambio societ? e dell'introduzione del codice etico e conversione delle tre giornate di squalifica nella devoluzione dei relativi incassi alla FIGC.

Lodo Carraro : improcedibilit? sulla sanzione pecuniaria. Diffida invalidata data l'assenza di organi ufficiali presso i quali protestare.

Lodo Milan : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Meani : 4 mesi di sconto perch? reo confesso.

Lodo Mazzei : riduzione della pena perch? non sussistono agli atti ulteriori elementi o risultanze.

Lodo Arezzo : conferma della sentenza della Corte Federale.

Lodo Galliani : accolta la richiesta di riduzione dell'inibizione, previo pagamento di 25.000 ?, perch? il comportamento tenuto viene considerato art.1, nonostante siano presenti gli estremi per l'art.6

Lodo Fiorentina : sostanziale conferma della sentenza della Corte Federale : riduzione dei punti di penalizzazione da -19 a -15 come seria funzione monitoria

Lodo Andrea Della Valle : riduzione della inibizione da 3 anni ad un anno nonostante non si sia raggiunta la prova della estraneit? nell'illecito sportivo Lecce-Parma; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Diego Della Valle : declassamento art.6 ad art.1 e conseguente riduzione della inibizione da tre anni e nove mesi a sette mesi e ventisei giorni; incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

Lodo Innocenzo Mazzini : conferma dei cinque anni di inibizione a dispetto dell'assenza di illeciti sportivi; incompetenza sulla proposta di radiazione perch?, appunto, la Corte Federale non la conclama ma la propone soltanto.

Lodo Sandro Mencucci : riduzione della inibizione da due anni e sei mesi a quattro mesi e ventisei giorni nonostante sia il rappresentante della societ? e non si siano raggiunte le prove della non colpevolezza della Fiorentina nell'illecito sportivo di Lecce-Parma.

Lodo Lazio : sebbene si affermi che non ci sono contatti di dirigenti laziali con la classe arbitrale, si punisce per rapporti con le istituzioni : conferma penalizzazione -30 sul campionato 05/06; -3 di penalizzazione sul campionato 06/07 come funzione monitoria; conferma della sanzione pecuniaria.

Lodo Lotito : si ritiene sufficiente il periodo di inibizione gi? patito ( 4 mesi ) e gli si annulla il restante ( 2 anni e 2 mesi, per un totale di 2 anni e 6 mesi ); dichiarazione di incompetenza sulla sanzione pecuniaria.

[beppe72 0]

un post di incoraggiamento a chi sta svolgendo un lavoro immane ..... so che sapete che vi leggiamo e vi apprezziamo, ma esprimervelo una volta ogni tanto ritengo faccia piacere. Buon lavoro.

[cccp 0]

Ho visto Emilio in televisione che con molta calma e ragionevolezza cercava di portare i suoi argomenti in mezzo alle belve del teleschermo.

Hai toccato un tasto dolente, io credo : l'ho accennato anche in altri post : per noi Emilio e compagnia sono "miti" : ecco, per noi : io continuo a pensare che in questa faccenda, oltre l'harakiri, abbiamo anche assistito ad un "distacco regale" da parte di quelli che io chiamo "grandi" tifosi : non farmi dire i nomi, credo sia evidente a cosa mi riferisco.

Invece, io penso che proprio perch? soggetti "pubblici" avrebbero dovuto, quanto meno prima di parlare, leggere la documentazione : perch? esporsi ? Perch? quello era il "comune sentire" in quel momento ? Per non deludere la "Famiglia Reale" ? Secondo me, avrebbero dovuto farsi venire qualche dubbio...vabb? pazienza ? andata cos?.

Ora, perch? faccio questo discorso sui "grandi" tifosi ? Perch? la risonanza mediatica che avrebbero loro sarebbe pi? "importante" : sai, alle volte mi chiedo se queste personalit? sarebbero disposte ad ascoltarci : a questo punto non si dovrebbe pretendere che si vadano a rileggere tutto, ma se avessero la pazienza di sentirci, forse riusciremmo, piano piano, ad avere uno "zoccolo duro" mediatico : pensate cosa sarebbe invitarli nelle trasmissioni di (pseudo)informazione ben sapendo che se qualcuno parla a sproposito gli invitati juventini sarebbero capaci di ribattere colpo su colpo e con cognizione di causa, senza il timore di venire additati perch? visibilmente di parte : secondo me, ci sarebbe da ridere.

Certo, qualcuno che si ? staccato dal coro c'? e non pu? che farci piacere : io dico che bisognerebbe finirla di aver paura che difendendo la Juve da quello che ? avvenuto significa difendere un "mascalzone" come Moggi : dopo tutto quello che abbiamo letto, sappiamo che non ? niente vero : infine, siete sicuri che quando ci attaccano lo facciano pensando a Moggi ? La Juve non ha sempre rubato ?

Chiedo scusa in anticipo se quanto ho detto dovesse offendere qualcuno : la mia intenzione non ? questa, credo che anche voi vi siete stancati di sentire corbellerie in tv, oppure assistere ad un cambio di argomento non appena il discorso prende una piega diversa da quella che si vuole a tutti i costi che venga mantenuta in tv : provate a pensare a coloro che non hanno la pazienza o il tempo di informarsi ed hanno solo la tv : cosa penseranno a tutt'oggi ? che ? bene che siamo andati in B! Come invertire questa tendenza ? Io ho solo fatto una proposta ( ...che so bene non verr? realizzata... )

Sempre Forza Juve

[trillo 0]

Hai toccato un tasto dolente, io credo : l'ho accennato anche in altri post : per noi Emilio e compagnia sono "miti" : ecco, per noi : io continuo a pensare che in questa faccenda, oltre l'harakiri, abbiamo anche assistito ad un "distacco regale" da parte di quelli che io chiamo "grandi" tifosi : non farmi dire i nomi, credo sia evidente a cosa mi riferisco.

Invece, io penso che proprio perch? soggetti "pubblici" avrebbero dovuto, quanto meno prima di parlare, leggere la documentazione : perch? esporsi ? Perch? quello era il "comune sentire" in quel momento ? Per non deludere la "Famiglia Reale" ? Secondo me, avrebbero dovuto farsi venire qualche dubbio...vabb? pazienza ? andata cos?.

Ora, perch? faccio questo discorso sui "grandi" tifosi ? Perch? la risonanza mediatica che avrebbero loro sarebbe pi? "importante" : sai, alle volte mi chiedo se queste personalit? sarebbero disposte ad ascoltarci : a questo punto non si dovrebbe pretendere che si vadano a rileggere tutto, ma se avessero la pazienza di sentirci, forse riusciremmo, piano piano, ad avere uno "zoccolo duro" mediatico : pensate cosa sarebbe invitarli nelle trasmissioni di (pseudo)informazione ben sapendo che se qualcuno parla a sproposito gli invitati juventini sarebbero capaci di ribattere colpo su colpo e con cognizione di causa, senza il timore di venire additati perch? visibilmente di parte : secondo me, ci sarebbe da ridere.

Certo, qualcuno che si ? staccato dal coro c'? e non pu? che farci piacere : io dico che bisognerebbe finirla di aver paura che difendendo la Juve da quello che ? avvenuto significa difendere un "mascalzone" come Moggi : dopo tutto quello che abbiamo letto, sappiamo che non ? niente vero : infine, siete sicuri che quando ci attaccano lo facciano pensando a Moggi ? La Juve non ha sempre rubato ?

Chiedo scusa in anticipo se quanto ho detto dovesse offendere qualcuno : la mia intenzione non ? questa, credo che anche voi vi siete stancati di sentire corbellerie in tv, oppure assistere ad un cambio di argomento non appena il discorso prende una piega diversa da quella che si vuole a tutti i costi che venga mantenuta in tv : provate a pensare a coloro che non hanno la pazienza o il tempo di informarsi ed hanno solo la tv : cosa penseranno a tutt'oggi ? che ? bene che siamo andati in B! Come invertire questa tendenza ? Io ho solo fatto una proposta ( ...che so bene non verr? realizzata... )

Sempre Forza Juve

Secondo me sei anche troppo educato, nel criticare i tifosi famosi che fanno il circo da un anno e mezzo.

Lo sostengo da un pezzo, che la strada pi? efficace sarebbe quella di "formare" per bene alcuni di questi personaggi per mandarli a ribattere colpo su colpo le balle che vengono dette in TV ogni settimana, e da pi? parti.

Io credo anche che il modo di contattarli ci sarebbe, specialmente da parte dei pi? vicini a certi ambienti.

Il problema ? che sono loro, i tifosi famosi, che fanno finta di essere tali, ma non hanno nessuna intenzione di prendersi responsabilit? dalle quali non otterrebbero alcun tornaconto personale.

Sono pronto a scommetere.

[totojuve 333]

Hai toccato un tasto dolente, io credo : l'ho accennato anche in altri post : per noi Emilio e compagnia sono "miti" : ecco, per noi : io continuo a pensare che in questa faccenda, oltre l'harakiri, abbiamo anche assistito ad un "distacco regale" da parte di quelli che io chiamo "grandi" tifosi : non farmi dire i nomi, credo sia evidente a cosa mi riferisco.

Invece, io penso che proprio perch? soggetti "pubblici" avrebbero dovuto, quanto meno prima di parlare, leggere la documentazione : perch? esporsi ? Perch? quello era il "comune sentire" in quel momento ? Per non deludere la "Famiglia Reale" ? Secondo me, avrebbero dovuto farsi venire qualche dubbio...vabb? pazienza ? andata cos?.

Ora, perch? faccio questo discorso sui "grandi" tifosi ? Perch? la risonanza mediatica che avrebbero loro sarebbe pi? "importante" : sai, alle volte mi chiedo se queste personalit? sarebbero disposte ad ascoltarci : a questo punto non si dovrebbe pretendere che si vadano a rileggere tutto, ma se avessero la pazienza di sentirci, forse riusciremmo, piano piano, ad avere uno "zoccolo duro" mediatico : pensate cosa sarebbe invitarli nelle trasmissioni di (pseudo)informazione ben sapendo che se qualcuno parla a sproposito gli invitati juventini sarebbero capaci di ribattere colpo su colpo e con cognizione di causa, senza il timore di venire additati perch? visibilmente di parte : secondo me, ci sarebbe da ridere.

Certo, qualcuno che si ? staccato dal coro c'? e non pu? che farci piacere : io dico che bisognerebbe finirla di aver paura che difendendo la Juve da quello che ? avvenuto significa difendere un "mascalzone" come Moggi : dopo tutto quello che abbiamo letto, sappiamo che non ? niente vero : infine, siete sicuri che quando ci attaccano lo facciano pensando a Moggi ? La Juve non ha sempre rubato ?

Chiedo scusa in anticipo se quanto ho detto dovesse offendere qualcuno : la mia intenzione non ? questa, credo che anche voi vi siete stancati di sentire corbellerie in tv, oppure assistere ad un cambio di argomento non appena il discorso prende una piega diversa da quella che si vuole a tutti i costi che venga mantenuta in tv : provate a pensare a coloro che non hanno la pazienza o il tempo di informarsi ed hanno solo la tv : cosa penseranno a tutt'oggi ? che ? bene che siamo andati in B! Come invertire questa tendenza ? Io ho solo fatto una proposta ( ...che so bene non verr? realizzata... )

Sempre Forza Juve

.quoto

Poi ci sono quelli che io ritengo ci prendano in giro: sono quelli che si dichiarano tifosi della Juve ma si comportano peggio degli antijuventini.

In questo periodo dirsi juventino e prendere le distanze dalla Juve degli ultimi anni fa tendenza, e certe persone vip fanno gli chic.

Non mi riferisco solo al pm di Torino o al giornalista che scrive libri e va in tv all'anno zero, ma penso a ramazzotti e a di pietro che hanno dichiarato pubblicamente che ? stato giusto punire la juve.

Non dicono, per?, PERCHE' ? stato giusto: delle sentenze se ne fottono.

Un altro controsenso che io non sopporto ? che quando parli a difesa della Juve ti dicono "eh, ma tu sei di parte!". Cio? non ci deve essere nessuno che possa difendere la nostra squadra. Si pu? solo parlare male.

[juvenoisoli 0]

Sono tifoso della Juve,da 35,anni,e seben ricordo,anche fin dai tempi di Castano, Del Sol,Salvadori,non ricordo che mai qualcuno abbia detto,che quando abbiamo vinto qualcosa,non l'abbiamo vinta per i nostri meriti,ma solo perch? abbiamo sempre rubato.........

Abbiamo vinto tanto,ed ? questa la sola ed unica ragione che ci ha reso "simpatici".........

Infatti all'indomani dello scandalo Farsopoli,tutte le tifoserie erano,d'accordo nel definirci come hanno sempre fatto. Hanno trovato finalmente la ragione,per dire "ecco lo abbiamo sempre sostenuto sono sempre solo dei ladri". Specialmente gli ultimi 12 anni,la Triade aveva costruito una vera "superpotenza" calcistica e finanziaria,che mieteva successi come mai nessuna squadra aveva fatto in Italia,e chiss? per quanto tempo ancora.

Lo scorso anno avremmo vinto al 99% la terza stella,e quando mai gli altri avrebbero potuto euguagliare i nostri record.

Ricordo che, perfino Boniperti, ( e per farlo lui,doveva averne le "palle" piene,visto lo stile e la riservatezza, che ha senpre contraddistinto il nostro indimenticabile presidente) fu costretto a chiamere in causa Franco Zeffirelli,per le continue e gratuite ingiurie,che ad ogni partita il regista "violeceo",sia per tifo che per rabbia,ci "vomitava" addosso,dalla sua putrida bocca,fino a quando arriv? la sentenza e l'invidioso viola,fin? di dire tutte le sue "eresie",facendogli finalmente passare la voglia di parlare di calcio.

Abbiamo vinto tanto,pi? di tutti,ed ? solo l'invidia che mette d'accordo tutte le altre tifoserie contro di noi.

La rabbia ? che durante il pro-CESSO farsa,la nuova propriet?,non ha tenuto mai conto della nostra storia e del nostro onore,ed ? per questo che non perdoner? mai,queste ignobili persone che oggi siedono,al posto di Umberto e Gianni Agnelli,Chiusano,Boniperti,ed ? un disonore per la memoria di chi ha costruito a suon di vittorie,fatte di enormi sacrifici, la nostra grande e unica storia calcistica.

E adesso c'? gente che lavora per farci diventare simpatici,Cobolli ma Vaf...............

[jugovic 0]

un post di incoraggiamento a chi sta svolgendo un lavoro immane ..... so che sapete che vi leggiamo e vi apprezziamo, ma esprimervelo una volta ogni tanto ritengo faccia piacere. Buon lavoro.

hai ragione, hanno fatto un capolavoro

grazie