Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[kefeo 1513]

Anche se non ho partecipato alla discussione, vi seguo sempre con molto interesse. Un lavoro importantissimo! A proposito, che avete intenzione di fare con il "documento" finale che stilerete? Avete gi? idea di dove metterlo, a chi farlo leggere, ecc...?

per me sarebbe gi? importante riuscire a farlo diventare "leggibile" per "uso interno", ma credo che la massima diffusione sia l'obiettivo cui mirare..

Arthur Dent tempo fa accennava alla possibilit? di avere spazi su internet per renderlo visibile, ma sono questioni che io non conosco e quindi attendo segnalazioni dall'amico Arthur Dent....intanto il cammino per l'ottenimento del documento finale ? ancora abbastanza lungo...

Modificato April 9, 2007 da kefeo

[Dr.Zoidberg 7]

per me sarebbe gi? importante riuscire a farlo diventare "leggibile" per "uso interno", ma credo che la massima diffusione sia l'obiettivo cui mirare..

Arthur Dent tempo fa accennava alla possibilit? di avere spazi su internet per renderlo visibile, ma sono questioni che io non conosco e quindi attendo segnalazioni dall'amico Arthur Dent....intanto il cammino per l'ottenimento del documento finale ? ancora abbastanza lungo...

Io un'idea ce l'avrei, ti contatto in mp.

[kefeo 1513]

Io un'idea ce l'avrei, ti contatto in mp.

Grazie, cmq parlane anche a cccp e arthur dent.......ovviamente....

Modificato April 9, 2007 da kefeo

[Arthur Dent 0]

Anche se non ho partecipato alla discussione, vi seguo sempre con molto interesse. Un lavoro importantissimo! A proposito, che avete intenzione di fare con il "documento" finale che stilerete? Avete gi? idea di dove metterlo, a chi farlo leggere, ecc...?

l'idea per la distribuzione e':

a) gratuito in PDF (da diffondere il piu' possibile via email)

b) libro copertina morbida a pagamento su lulu.com (incassi devoluti a giu le mani)

ciao

Modificato April 9, 2007 da Arthur Dent

[kefeo 1513]

l'idea per la distribuzione e':

a) gratuito in PDF (da diffondere il piu' possibile via email)

b) libro copertina morbida a pagamento su lulu.com (incassi devoluti a giu le mani)

ciao

scusa la mia poca dimestichezza su queste cose, ma il libro come si fa? non ci vuole un'impaginazione, una rilegatura, etc?..mi sembra un po' fuori dalla nostra portata...

Modificato April 9, 2007 da kefeo

[Arthur Dent 0]

scusa la mia poca dimestichezza su queste cose, ma il libro come si fa? non ci vuole un'impaginazione, una rilegatura, etc?..mi sembra un po' fuori dalla nostra portata...

ti ho mandato una mail lunghissima (a te e cccp) per l'inizio dei lavori sul documento... in cui vi spiego tutte queste cose, leggi!

Modificato April 9, 2007 da Arthur Dent

[kefeo 1513]

ti ho mandato una mail lunghissima (a te e cccp) per l'inizio dei lavori sul documento... in cui vi spiego tutte queste cose, leggi!

ah ok: grazie

[blair 0]

Arthur Dent tempo fa accennava alla possibilit? di avere spazi su internet per renderlo visibile, ma sono questioni che io non conosco e quindi attendo segnalazioni dall'amico Arthur Dent....intanto il cammino per l'ottenimento del documento finale ? ancora abbastanza lungo...

Se serve una mano per internet sono disponibile

[kefeo 1513]

Se serve una mano per internet sono disponibile

Grazie per la disponibilit?....

per?, io non ci capisco niente: mettiti in contatto in mailing post (si dice cosi?) con arthur dent, mi sembra che lui la sappia lunga..

[beppe72 0]

due righe per continuare a ringraziarvi per il lavoro svolto e per il tempo sottratto alle famiglie e agli amici.

sintanto che la juve conter? su tifosi appassionati e mai domi come voi saremo sempre una societ? diversa dalle altre. Vi si pu? paragonare a Leonida alle Termopili tanto per citare un film di cartello. "NOI siamo la Juve"

Resto in paziente attesa del "Documento Finale" ...... entrambe le idee per la diffusione sono valide.

il PDF forse avrebbe maggior diffusione, il libro pi? comodo da leggere comporterebbe una raccolta di fondi, anche se un PDF scaricabile con invito a fare una donazione alle org che difendono la Juve ritengo abbia il medesimo probabile successo.

Importante ? che le idee circolino ...... se certe sentenze sono state influenzate dal clima dell'agosto 2006 (non ricordo il passaggio preciso se di Ruperto o Sandulli, ma so che c'?) ? bene che certa gente si renda conto che se vuole ergersi a giudice si assuma anche gli oneri di tale posizione e che esprima giudizi dopo approfondita e documentata ricerca ed analisi dei fatti e non sotto la pressione di piazza.

Rinnovo ..... Buon Lavoro

[cccp 0]

S.P.Q...L. ? 1

In attesa di documenti ?nostri? ( arbitrato di Giraudo, motivazioni sentenza Cassazione riguardo il processo di Torino, per fare due esempi ), parliamo della Lazio, e lo facciamo partendo dall?inflessibile Cesare. Inizialmente, e sommariamente, Cesare riepiloga le ?incolpazioni?. Vediamole, dunque.

Una precisazione, prima : non ho nulla contro la Lazio e i laziali : inizio questa serie di mail perch? richiesto da Paolo Di Canio ( di cui ricordo belle prestazioni nella Juve!! ) e perch? servir? per saperne di pi? e meglio di "Scempiopoli". Se non siete d'accordo, fatemelo sapere.

Da Pag. 5

?INCOLPAZIONI RELATIVE ALLA POSIZIONE DELLA SOCIETA? LAZIO

Gara Lazio ? Brescia

11. Claudio Lotito, presidente del consiglio di gestione della S.S. Lazio S.p.A., per avere, in prima persona o tramite altri, avviato e coltivato contatti con il presidente della F.I.G.C. Franco Carraro affinch? questi a sua volta esercitasse pressioni sul designatore arbitrale Paolo Bergamo e sull'arbitro designato per la gara, tendenti ad ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all'alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite della designazione di un arbitro favorevole alla Lazio e di una conseguente direzione di gara da parte dello stesso che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell?art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

Si ricorda che, in conclusione del campionato 2004/05, la Lazio ha qualche problemino in zona bassa della classifica. In verit?, sta un po? meglio della Fiorentina, in analoghe ambasce. Altra cosa da notare ? che la Lazio si rivolge al Presidente della Federazione : sapete gi? che Carraro ? stato assolto dall?arbitrato il quale, ahilui, non pu? pronunciarsi in tema di sanzioni pecuniarie, che nel caso ammontano alla somma di 80.000 euro. Carraro a questo punto aveva due possibilit? : andare da Insinna o rivolgersi al Tar. Sapete che scelta ha fatto, nel frattempo nell?economia del nostro discorso dovremo cercare di far finta che non sia trascorsa acqua sotto i ponti, poich? il Presidente entrer? spesso nel discorso.

?12. Franco Carraro, nella qualit? di presidente della F.I.G.C., per avere esercitato pressioni sul designatore arbitrale Paolo Bergamo affinch? questi a sua volta intervenisse nei confronti dell?arbitro designato per la gara, al fine di ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all?alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite della designazione di un arbitro favorevole alla Lazio e di una conseguente direzione di gara da parte dello stesso che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell?art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

Ecco, appunto.

?13. Paolo Bergamo, nella qualit? di designatore arbitrale, per avere esercitato pressioni sull?arbitro designato per la gara, al fine di ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all?alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite di una direzione da parte del direttore di gara che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell?art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

?14. Innocenzo Mazzini, nella qualit? di vice presidente della F.I.G.C., per non aver adempiuto all?obbligo, che gli faceva capo in qualit? di dirigente della F.I.G.C., di informare senza indugio i competenti organi federali di essere venuto a conoscenza che terzi avevano posto o stavano per porre in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della gara Lazio ? Brescia del 2 febbraio 2005, in violazione dell?art. 6, comma 7, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

?15. S.S. Lazio S.p.A., a titolo di responsabilit? diretta e presunta, ai sensi dell?art 6, commi 3 e 4, dell?art. 2, comma 4, e dell?art. 9, comma 3, del C.G.S., con riferimento alle condotte sopra descritte, rispettivamente tenute dal suo legale rappresentante e da terzi nel suo interesse.?

Purtroppo, Lazio-Brescia non ? l?unica partita contestata?

?Gara Chievo Verona ? Lazio

16. Claudio Lotito, presidente del consiglio di gestione della S.S. Lazio S.p.A., per avere in prima persona avviato e coltivato contatti con il vice presidente della F.I.G.C. lnnocenzo Mazzini affinch? questi a sua volta esercitasse pressioni sui designatori arbitrali Paolo Bergamo e Pier Luigi Pairetto tendenti ad ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all'alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite della designazione di un arbitro favorevole alla Lazio e di una conseguente direzione di gara da parte dello stesso che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell'art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

Pi? o meno la stessa accusa : la pressione, questa volta, anzich? su Carraro viene fatta su Mazzini, vicepresidente.

?17. Innocenzo Mazzini, all'epoca dei fatti vice presidente della F.I.G.C., Paolo Bergamo e Pierluigi Pairetto, all'epoca dei fatti designatori arbitrali dell'A.I.A e Gianluca Rocchi, arbitro della CAN A, perch? con le rispettive condotte sopra descritte e con i contatti, diretti o per interposta persona, intercorsi fra gli stessi, hanno posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della gara Chiedo Verona - Lazio dei 20 febbraio 2005, in violazione dell'art. 6 commi 1 e 2 C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

?18. S.S. Lazio S.p.A., a titolo di responsabilit? diretta e presunta, ai sensi dell'art 6, commi 3 e 4, dell'art. 2, comma 4, e dell'art. 9, comma 3, del C.G.S., con riferimento alle condotte sopra descritte, rispettivamente tenute dal suo legale rappresentante e da terzi nel suo interesse.?

?19. Cosimo Maria Ferri, all'epoca dei fatti componente della commissione vertenze economiche in seno alla F.I.G.C., per non aver adempiuto all'obbligo, che egli aveva in qualit? di dirigente della F.I.G.C., di informare senza indugio i competenti organi federali di essere venuto a conoscenza che terzi avevano posto o stavano per porre in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della gara Chievo Verona - Lazio del 20 febbraio 2005, in violazione dell'art. 6, comma 7, C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

Ma c?? anche una terza gara?

?Gara Lazio ? Parma

20. Claudio Lotito, presidente del consiglio di gestione della S.S. Lazio S.p.A., per avere in prima persona avviato e coltivato contatti con il vice presidente della F.I.G.C. lnnocenzo Mazzini affinch? questi a sua volta esercitasse pressioni sui designatori arbitrali Paolo Bergamo e Pier Luigi Pairetto tendenti ad ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all'alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite della designazione di un arbitro favorevole alla Lazio e di una conseguente direzione di gara da parte dello stesso che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell'art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

Stessa storia?

?21. Innocenzo Mazzini, all?epoca dei fatti vice presidente della F.I.G.C., Paolo Bergamo e Pierluigi Pairetto, all?epoca dei fatti designatori arbitrali dell?A.I.A e Domenico Messina, arbitro della CAN A, perch? con le rispettive condotte sopra descritte e con i contatti, diretti o per interposta persona, intercorsi fra gli stessi, hanno posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della gara Lazio ? Parma del 27 febbraio 2005, in violazione dell?art. 6 commi l e 2 C.G.S., come descritto nella parte motiva concernente la gara in oggetto.?

?22. S.S. Lazio S.p.A., a titolo di responsabilit? diretta e presunta, ai sensi dell?art 6, commi 3 e 4, dell?art. 2, comma 4, e dell?art. 9, comma 3, C.G.S., con riferimento alle condotte sopra descritte, rispettivamente tenute dal suo legale rappresentante e da terzi nel suo interesse.?

E Cesare ne contesta anche una quarta?

?Gara Bologna - Lazio

23. Claudio Lotito, presidente del consiglio di gestione della S.S. Lazio S.p.A., per avere in prima persona avviato e coltivato contatti con il vice presidente della F.I.G.C. Innocenzo Mazzini affinch? questi a sua volta esercitasse pressioni sui designatori arbitrali Paolo Bergamo e Pier Luigi Pairetto tendenti ad ottenere un vantaggio per la S.S. Lazio S.p.A. conseguente all?alterazione del risultato e, comunque, dello svolgimento della gara in esame per il tramite della designazione di un arbitro favorevole alla Lazio e di una conseguente direzione di gara da parte dello stesso che concretizzasse tale atteggiamento di favore in violazione dell?art. 6, commi 1 e 2, del C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

?24. Innocenzo Mazzini, all?epoca dei fatti vice presidente della F.I.G.C., Paolo Bergamo e Pierluigi Pairetto, all?epoca dei fatti designatori arbitrali dell?A.I.A, e Paolo Tagliavento, arbitro della CAN A, perch? con le rispettive condotte sopra descritte e con i contatti, diretti o per interposta persona, intercorsi fra gli stessi, hanno posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della gara Bologna ? Lazio del 17 aprile 2005, in violazione dell?art. 6 commi l e 2 C.G.S., come descritto nella parte motiva relativa alla gara in oggetto.?

?25. S.S. Lazio S.p.A., a titolo di responsabilit? diretta e presunta, ai sensi dell?art 6, commi 3 e 4, dell?art. 2, comma 4, e dell?art. 9, comma 3, C.G.S. con riferimento alle condotte sopra descritte, rispettivamente tenute dal suo legale rappresentante e da terzi nel suo interesse.?

Ma Cesare non ha finito?

?Aggravanti

26. Con l'aggravante di cui all'art. 6, comma 6, C.G.S., a carico del Lotito, Bergamo, Pairetto e Mazzini, per la pluralit? di condotte poste in essere.?

Infine, ma Cesare ha qualcosa da ridire su Fiorentina-Lazio, e, per quanto la contesti alla Fiorentina, non manca di sanzionare anche la Lazio.

?29. Claudio Lotito, presidente del consiglio di gestione della S.S. Lazio s.p.a, per non avere adempiuto all'obbligo, che gli faceva capo in qualit? di tesserato, di informare, senza indugio, i competenti organi federali, in merito alla proposta rivoltagli dal presidente della A.C.F. Fiorentina s.p.a, con riferimento alla gara di campionato in programma il 22 maggio 2005 tra Lazio e Fiorentina, proposta di per s? integrante gli estremi della violazione del comma 1 dell'art. 6 C.G.S. (art. 6, ultimo comma, C.G.S.), come descritto nella parte concernente la gara in oggetto.?

?30. S.S. Lazio S.p.A., a titolo di responsabilit? diretta, ex art. 2, comma 4 C.G.S., con riferimento alla condotta tenuta dal suo dirigente come sopra descritta.?

Ok, le analizzeremo tutte, anche Fiorentina-Lazio. Cosa possiamo dire, nel frattempo ? Beh, sicuramente a Lotito non viene contestata n? la ?cupola? n? di averne fatto parte. D?altronde Lotito pu? fare pochi favori a chi glieli chiede : non ha Case Automobilistiche alle spalle cui chiedere sconti per amici, non ha fatto telefonate ?compromettenti? con il proprio Direttore Sportivo ( ammesso che la Lazio ce l?abbia : Lotito fa tutto lui. La Lazio sembra fatta da lui e il bravissimo Delio Rossi : tra l?altro visto che funziona, non si pu? censurare questo accentramento di poteri ), non risulta aver regalato panettoni a Natale, non risulta faccia uso di schede straniere, non risultano, come ricordato da Kefeo, palloni regalati a designatori, etc. etc. Tutto ci? ci dice che non fa parte della ?cupola?. Gli contestano per? un numero superiore di partite rispetto alla Juve : 4 a 2,5. Con motivazioni diverse, pure. Nessuna partita contestata a noi ? per pressioni sull?arbitro. Ma non precorriamo i tempi : nelle prossime puntate, la parte motiva, partita per partita.

S.P.Q...L. 1 - Continua

[cla78 158]

Ci sono ancora...ci sar? sempre.

Interessante questa disamina del caso Lazio,nulla in contrario per quanto mi riguarda,anzi.

Per il resto secondo me vale la pena chiudere con le intercettazioni successive a Reggina-Juve e poi passare al resto,solo per uniformit? di argomento.Ma qualsiasi cosa decidiate per me va benissimo.Siete grandi!

Per cccp:ovviamente sono salita ad Erice,carinissima.Scrivo dal nord ma cuore a anima per sempre Siciliani.

[battagliero 226]

Forza Bayern!!!!

[cccp 0]

S.P.Q?L. ? 2

Dopo aver visto le incolpazioni, passiamo alla parte motiva della sentenza cesariana, che per quanto riguarda la Lazio vanno da pag. 105 a pag. 120 ed ? divisa per punti. Al punto numero 1 vengono riproposti i deferimenti del Procuratore Federale ( Palazzi, per capirci ) alla Caf presieduta dal Cesarone. Per non appesantire, non la ripropongo. Passerei ai punti 2 e 3 in cui si parla di massimi sistemi. Dal punto 4 in poi, Cesare va partita per partita. Se ci riesco, vorrei fare partita per partita un paragone con Piero, s? da capire meglio senza accumulare tutto, che poi non ci ricordiamo pi? niente.

In questa puntata, come detto i punti 2 e 3 della parte motiva della Lazio.

Da pagina 110, il punto 2 :

?2. Secondo la prospettazione della Procura federale, nell?ambito delle vicende di carattere politico che stavano interessando la F.I.G.C. fra la fine del 2004 e l?inizio del 2005, si sarebbe concretizzato un intervento del Presidente della S.S. Lazio, Claudio Lotito, presso i vertici federali - nei confronti dei quali egli avrebbe goduto di credito in funzione dell?appoggio agli stessi prestato nelle suddette vicende - per favorire una migliore posizione in classifica della propria squadra. Lotito, sempre secondo la Procura, avrebbe cos? intessuto pressanti e costanti rapporti con i rappresentanti dei suddetti vertici federali, ed in specie con il Presidente Carraro ed il Vicepresidente Mazzini, affinch? questi esercitassero, a loro volta, pressioni sui designatori arbitrali.?

Dice il Cesarone che secondo Palazzi il presidente della Lazio si sarebbe ?intrufolato? in una situazione politica ( ?!? ) che interessava la Federazione a cavallo fra il 2004 e il 2005 : Kefeo, tu che hai letto il deferimento di Palazzi ci puoi dire qualcosa ? Io faccio solo notare : non era ancora finito il girone d?andata e gi? la Lazio si preoccupava ? Mah, andiamo avanti.

?In particolare, secondo la tesi dell?organo requirente, tale iniziativa di Lotito avrebbe sortito l?effetto di provocare, alla vigilia della gara Lazio ? Brescia del 2 febbraio 2005, un primo intervento diretto di Carraro presso il designatore arbitrale Bergamo in favore della Lazio, cui avrebbero poi fatto seguito nei mesi successivi, quale prosecuzione e sotto l?egida di tale primo intervento, ulteriori numerosi contatti di Mazzini, a ci? costantemente sollecitato da Lotito, non solo con i designatori arbitrali, ma con gli stessi direttori di gara. Nell?ottica di una siffatta prospettazione la Procura, dal punto di vista probatorio, valorizzando le fonti di convincimento propriamente riferibili al primo degli episodi contestati con l?atto di deferimento (come detto la gara Lazio ? Brescia), cerca di raggiungere la conferma del suo assunto attribuendo una particolare valenza ermeneutica, sulla scorta di considerazioni anche di natura logica e presuntiva, alla particolarit? del quadro dei rapporti di politica federale sopra delineati, nonch? al contenuto delle dichiarazioni rese da Cosimo Maria Ferri in data 24 maggio 2006 alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli.?

Come si sa, Cosimo Maria Ferri ha rassegnato le dimissioni da tesserato e?sono state accettate. Per cui, scopriamo che oltre le intercettazioni telefoniche, la Procura di Napoli ha dato anche qualche interrogatorio alla Procura Federale e lo ha usato a dispetto delle dimissioni. Certo che, come da pi? parti notato, ci sarebbe veramente bisogno di regolamentare seriamente i rapporti fra le due Procure, fermo restando, se permettete, le tutele dovute ad un indagato da una Procura della Repubblica.

?Tali riscontri, oltre che fonti di prova diretta ed indiretta, costituirebbero, sempre secondo la Procura, la chiave di lettura di tutte le ulteriori evidenze probatorie in atti, rappresentate da una cospicua serie di intercettazioni di colloqui telefonici fra Lotito e Mazzini e, occasionalmente, fra quest?ultimo ed i designatori arbitrali, in particolare Bergamo.?

Quindi, in questo punto n.2 della parte motiva della Lazio, Cesare fa notare che oltre le solite intercettazioni, qualcos?altro si pu? evincere da interrogatori resi ad una Procura della Repubblica da un dimissionario come tesserato. Ricordo che per raggiungere la verit? si deve fare tutto il possibile ma, non ? un passaggio a vuoto, occorre rispettare le eventuali tutele.

?3. Reputa tuttavia questa Commissione che un tale costrutto argomentativo non possa essere condiviso, sia per l?apparente inattendibilit? delle dichiarazione di Ferri, che oltre ad essere in radice contestate da Lotito e dalla societ? Lazio non paiono trovare sufficienti riscontri oggettivi nelle ulteriori fonti di prova apportate al giudizio; sia perch? l?efficacia causale del delineato quadro d?insieme sfugge alla possibilit? di esame e di riscontri oggettivi da parte del giudicante, appalesandosi gli indicati elementi come frutto di considerazioni relative a fatti suppostamene veritieri, non suffragate da un accertamento probatorio sufficientemente significativo;?

A parte capire come l?augusto Cesare faccia a stabilire ?l?apparente inattendibilit? delle dichiarazioni di Ferri?, giacch? non riusciamo a capire quali altre ?ulteriori fonti di prova? sono state apportate al giudizio ( ?!? ), faccio rilevare che il Cesarone rimbrotta l?esimio Palazzi : non va bene nemmeno il ?delineato quadro?; e non solo :

?sia, infine, perch? l?efficacia causale dell?intervento di Carraro sul designatore arbitrale (di cui si dir? da qui a breve) ? messa in serio dubbio, oltre che dall?assenza di riscontri probatori oggettivi in ordine alla reiterazione di condotte analoghe poste in essere dall?ex Presidente federale, anche dallo stesso contenuto dell?atto di deferimento, che non annovera quest?ultimo fra i soggetti incolpati relativamente agli episodi riconducibili alle gare successive alla prima.?

Consiglio agli amici laziali : noi, ormai, lo conosciamo a menadito, il bravo Cesare. Mi raccomando, non meravigliatevi del tutto e del suo contrario. Cesarone ? fatto cos? : si apprestava ad andare in ferie per rileggere il suo testo preferito, ?Le influenze della Costituzione albertina nelle Carte d?Occidente?, quando qualcuno, chissachi, lo ha arruolato ad esecutore sommario di norme interpretabili a piacimento. Potreste per? vederlo come ?cerchiobottista? o come carota e bastone : abbiamo gi? rilevato in altre discussioni che d?, prende, toglie, rid? e sempre con annessa valenza giuridica. Anche a voi dico : portate pazienza.

?Di talch?, se con riguardo alla citata gara Lazio ? Brescia emerge chiaramente dai riscontri probatori in atti la condotta illecita posta in essere da Carraro, ?

Oh forbiti lettori, gustate l?abbrivio di questa frase e dite la verit? : quante altre volte avete sentito ?Di talch?? ? Scusate, non volevo certo fermare a met? una frase del bravo Cesare; se lo faccio ? per farvi notare che si ? subito contraddetto?

?non appare suffragata da seri elementi di convincimento l?illazione della Procura, secondo cui l?iniziale intervento del deferito avrebbe avuto una decisiva inferenza causale sui susseguenti comportamenti tenuti da Mazzini; dovendosi inoltre constatare la totale mancanza di riscontri probatori in ordine ai successivi postulati interventi di Mazzini stesso sui designatori e/o direttamente sui direttori di gara.?

Allegri, dunque : il problema sar? solo Lazio-Brescia, ch? le altre partite il presidente della Lazio chiama proprio il Mazzini.

?Nondimeno, la complessiva condotta dell?ex Vicepresidente federale e di Lotito, che hanno intrattenuto una sequenza di colloqui telefonici censurabili (a parte ogni considerazione sulla forma) per la sostanza ed i contenuti, appare valutabile in termini di violazione del generalissimo obbligo imposto ai tesserati dall?art. 1, comma 1, C.G.S.?

Nondimeno?ultima nota : le partite le vedremo di volta in volta, ma gi? Cesare dice che in assenza di prove, le pur compromettenti telefonate scadono a livello di censurabilit? : ecco, in altre situazioni il tronfio Cesare non ha fatto proprio lo stesso ragionamento?.

S.P.Q?L. - 2

[lorimer 0]

?Ritenuto che, anche a prescindere dall?eccezione di inammissibilit? per mancata impugnativa del C.U. 27/7/06 che ha respinto la domanda di ripescaggio, dall?eccezione di irricevibilit?, nonch? dall?ulteriore eccezione di improcedibilit?, nel merito non appare meritevole di positiva valutazione la prima censura con cui si deduce l?erronea configurazione di un?ipotesi di responsabilit? oggettiva, in quanto l?art. 9 del Codice di Giustizia Sportiva, al primo comma, non limita una siffatta fattispecie all?illecito commesso da un ?intraneus? (nel senso penalistico del termine, che rileva, ad esempio, per l?enucleazione del reato proprio), ma prevede, sotto la rubrica ?ulteriori ipotesi di responsabilit? delle societ??, che ?le societ? sono responsabili, a titolo di responsabilit? oggettiva, dell?operato e del comportamento delle persone comunque addette a servizi della societ? e dei propri sostenitori, sia nel proprio campo, ?, che su quello delle societ? avversarie?; Considerato che risulta acclarato come il sig. G., pur dimessosi da ogni carica associativa dal dicembre 2005, abbia continuato ?in modo costante e diffuso a fornire il proprio contributo ed i propri servigi alla societ? ricoprendo un ruolo di primaria importanza?, s? che pu? qualificarsi come ?persona addetta ai servizi della societ??; ?

Kefeo, perdonami, ? Pasqua ( a proposito, Auguri a Tutti! ) : per quanto sia laziale, ha espresso il desiderio di saperne di pi?, e, sinceramente, visto che nessuno mi ha risposto su quali interventi preferisce, se il commento alla Corte di Appello di Torino o le telefonate integrali di Reggina-Juve, sto pensando di dedicargli qualche puntata. Non dimenticare che si era iniziato questo topic per parlare delle altre squadre coinvolte in calciopoli e mi sembra che si sia parlato di Fiorentina, ma pochissimo di Lazio e Milan. Noi continuiamo a considerare il Milan come parte lesa perch? il Meani ? "andato oltre i compiti assegnatogli", ma non ? proprio cos?.

Perci?, se c'? qualcuno, anche di fede diversa, che ne vuole sapere di pi? abbiamo il "dovere" di accontentarlo : sar? un'altra opportunit? di capire che effettivamente di Farsopoli si ? trattato.

Di nuovo scuse, Kefeo, non lo prendere come un rimprovero ma come uno stimolo a scrivere qualuncque cosa possa contribuire allo smascheramento della farsa.

Saluti, Forza Juve e rinnovo gli Auguri a Tutti.

grandissimo cccp, mi sembra che il passaggio che ho quotato relativo al TAR - Trapani e le tue parole relative al milan e meani siano in diretta correlazione, non credi?

[kefeo 1513]

up

per gli avvoltoi che stanno svolazzando: leggete qua!

[cccp 0]

grandissimo cccp, mi sembra che il passaggio che ho quotato relativo al TAR - Trapani e le tue parole relative al milan e meani siano in diretta correlazione, non credi?

Vuoi un altro suggerimento ? Leggi bene l'art.65 N.O.I.F.

Nota bene : le trovi qua : http://www.figc.it/italiano/norme/noif.htm

Poi lo commentiamo insieme, va bene ?

per gli avvoltoi che stanno svolazzando: leggete qua!

Hai ragione Kefeo : facciamo come il Direttore che oggi scrive tranquillamente su Libero, prendendo anche in giro con la storia che rientra nel mondo del pallone : continuiamo a scrivere anche noi : dobbiamo credere in ci? che ci ? rimasto : la verit? verr? a galla, prima o poi!

Sempre Forza Juve

[Gulasch 637]

up

per gli avvoltoi che stanno svolazzando: leggete qua!

..E lo leggano bene anche i milanisti, che ora sono parte lesa

...Parte non lo so, lesi sicuramente

[agedsigh 339]

scusate, ma come si dice bene in un topic qui vicino, e' tutta una montatura per distrarre la gente dal vero casino che sta per arrivare (telecom)

percio', smettiamo di preoccuparci per il nulla, e riportiamo su i topic che contano...ale'...issa!!

[Juan 0]

scusate, ma come si dice bene in un topic qui vicino, e' tutta una montatura per distrarre la gente dal vero casino che sta per arrivare (telecom)

percio', smettiamo di preoccuparci per il nulla, e riportiamo su i topic che contano...ale'...issa!!

bravissimo!!!!

In effetti mi stavo preoccupando: sono andato fino a pagina 6 e non trovavo questo topic....

[cccp 0]

S.P.Q?L. ? 3

Possiamo passare a discutere delle partite, iniziando da quello che dice Cesare su Lazio-Brescia.

Da pag. 112 :

?4. Venendo, quindi, alla disamina delle circostanze di fatto riconducibili alla gara Lazio - Brescia, non pu? non valorizzarsi, in chiave probatoria, il colloquio telefonico intercorso alla vigilia della stessa fra Carraro ed il designatore arbitrale Bergamo (prog. 23518), nel corso del quale il primo sollecita al secondo un intervento in favore della S.S. Lazio.?

Pane per i nostri denti : a pag.196 della relazione di Novembre ?05 dei CC, troviamo :

?Il 1? febbraio u.s. alle ore 19,08 (vds prog. 23518 ? utenza ??. in uso a Paolo BERGAMO) CARRARO chiama BERGAMO per segnalargli una particolare attenzione da rivolgere all?incontro infrasettimanale della 3^ giornata di ritorno del campionato di serie A, Lazio-Brescia del 02 febbraio 2005 ??senta no, volevo dirle, questi arbitri, domani c?? questa?Lazio-Brescia che ? una partita delicatissima?? e nonostante il designatore tenta di rassicurarlo avendo inserito la gara in argomento in prima griglia, CARRARO prosegue nelle sue premure pro-Lazio ??no, perch? loro stanno nervosissimi, perch? dice che domenica questo arbitro..questo arbitro (n.d.r. riferendosi all?incontro della 2^ giornata di ritorno Reggina-Lazio 2-1, arbitrata da Saccani)?FOTI (n.d.r. Lillo FOTI presidente della Reggina) ? stato dieci minuti da lui nell ?intervallo?a fare un casino su questa roba??

A tal punto BERGAMO tenta di addossare la colpa della sconfitta della Lazio al calciatore laziale Cesar per essersi fatto espellere per un brutto fallo ma il presidente della FIGC ripete ancora una volta che ??io l ?ho visto benissimo, per? dice che nell ?intervallo l ?arbitro ?cio? FOTI ? andato?li gli arbitri non possono far entrare nessuno negli interval li, devono rifiutare, perch? un presidente di societ? non pu? andare nell ?intervallo delle partite l?. BERGAMO replica di non aver saputo tale circostanza e coglie l?occasione per informare il suo interlocutore che il DS biancoceleste ? stato squalificato per essere andato in escandescenza nonostante il goal reggino fosse regolare.

CARRARO ribadisce nuovamente che FOTI, contrariamente a quanto previsto dal regolamento, si sia recato tra il 1? e 2? tempo nello spogliatoio, ottenendo rassicurazioni dal suo interlocutore su un suo interessamento per verificare la veridicit? di tale fatto. Infine, sempre il presidente federale si premura di segnalare nuovamente al suo interlocutore di avvisare il direttore di gara dell?incontro Lazio-Brescia a porre una particolare attenzione nel corso della gara in argomento ??Quello lo verifichi con calma e mi fa sapere, per? la cosa importante ? che domani? per carit?, se il Brescia deve vincere ch? ? pi? forte, per? che non ci siano? c?? un ambiente qui che ? molto teso, capito? ? Va bene ? ? ...? ricevendo la pronta disponibilit? di BERGAMO.?

Beh, mi sembra che la cosa pi?, come dire, inopportuna, sia che questa telefonata ? originata non gi? da un dirigente della Lazio, ma nientemeno che il Presidente della Federazione in persona. Per?, per? scopriamo che probabilmente la Lazio si ? accorta del comportamento poco ortodosso del Presidente della Reggina ed avr? fatto presente da chi di dovere. La domanda ? retorica, ma di prammatica : e se quello che fa il Presidente della Reggina, lo avesse fatto il nostro Direttore ?

Torniamo a Cesare :

?Il contenuto di tale conversazione, peraltro, deve essere letto ed interpretato anche alla luce di quello intrattenuto dai medesimi interlocutori il giorno successivo alla disputa della gara (prog. 23785), nel corso del quale il medesimo Carraro, dopo aver richiamato Bergamo per il mancato rispetto da parte dell?arbitro Tombolini delle indicazioni fornitegli (il direttore di gara non avrebbe in ipotesi concesso un calcio di rigore a favore della Lazio), ribadisce le proprie richieste di attenzione per la societ? romana, con frasi ed argomenti che, se per ci? che concerne il primo segmento del colloquio potrebbero evocare semplici istanze volte a scongiurare la commissione di errori arbitrali in danno della Lazio, assumono nella seconda parte toni di vera e propria richiesta di trattamento di favore per tale societ?, laddove alla considerazione che la domenica successiva essa sar? impegnata in trasferta con il Milan, in una gara definita <oggettivamente difficile>, fa seguito l?invito, che per tono della frase profferta e autorevolezza del soggetto da cui essa proviene potrebbe finanche definirsi ordine, o quanto meno raccomandazione, ad usare un occhio di riguardo per la Lazio, alla quale, per gli incontri futuri, <?poi per? bisogna dargli una mano perch??>.?

Di queste telefonate non abbiamo l?integrale ma la ricostruzione dei CC. Prima di arrivare alla telefonata menzionata, guardate cosa dicono :

?Sempre lo stesso giorno, alle successive ore 20,08 (vds prog. 23571 ? utenza ..?. in uso a Paolo BERGAMO) BERGAMO, in ottemperanza alle ?disposizioni? impartitegli da CARRARO, chiama il direttore di gara dell?incontro Lazio-Brescia, Daniele TOMBOLINI appartenente alla sezione AIA di Ancona. Il designatore dopo aver scherzato sulla designazione del suo interlocutore per la partita in argomento, passa al reale motivo della telefonata ed utilizzando un linguaggio soft, segnala al designatore quanto raccomandandogli da CARRARO ??Si, va bene, soltanto che ? una partita molto delicata domani Daniele, perch? trovi un ambiente, credimi? hai visto le squalifiche e cose?. <<>>? Mettiti sulla lunghezza d?onde giuste ? e proseguendo fa delle brevi valutazioni sull?ultima partita disputata e persa dalla Lazio a Reggio Calabria.??

Sapete che se De Santis si ritrova sul groppone Lecce-Parma ? perch?, parlando sempre con Bergamo, dice una frase come ?Mettiti sulla lunghezza d?onde giuste? ed ? la infausta frase ?quindi a sto punto facciamo la partita, ci mettiamo in mezzo??. Certo, i giornali come al solito c?hanno sguazzato sulla storia di De Santis che, a loro modo di vedere, deve pagare per il gol annullato a Cannavaro. Un giorno parleremo pure di De Santis. Per il momento, mi limito a riportare la frase per intero : ?loro giocano, il Lecce vuole giocare per vincere, il Parma pure gioca a vincere, quindi a sto punto facciamo la partita, ci mettiamo in mezzo?? e Bergamo lo interrompe : ??l ?importante ? che tu vinca?? Per frasi del genere, De Santis c?ha rimesso carriera e Mondiali. Vedremo come se la ?scappotta? Tombolini.

Ancora i CC :

?Alcune ore dopo il termine dell?incontro, precisamente il 03 febbraio u.s. alle ore 00,00 (vds prog. 23737 ? utenza ??. in uso a Paolo BERGAMO) Daniele TOMBOLINI chiama BERGAMO per informarlo dell?andamento dell?incontro da lui diretto ??ciao?e guarda la partita era tesa, come sapevi, quindi ? filata liscia, c?? un episodio che assolut?? venendo interrotto bruscamente dal suo interlocutore che con tono di voce adirato gli risponde ??c?? un rigore, non c?? un episodio Daniele??. L?arbitro, all?improvviso attacco verbale del suo interlocutore, tenta di difendersi ma viene pesantemente redarguito da BERGAMO che non sente affatto le giustificazioni addotte dall?arbitro, tanto che ? lo stesso designatore che tronca la conversazione.?

Leggetela come volete : io non ricordo l?episodio del rigore a favore della Lazio. Comunque :

?Alle rimostranze della Lazio per la mancata concessione del rigore nel corso dell?incontro Lazio-Brescia terminato 0-0, il giorno successivo alla gara, ovvero 3 febbraio 2005 alle ore 12,46 (vds prog. 23785 ? utenza ..?. in uso a Paolo BERGAMO) arriva puntuale la telefonata di CARRARO al designatore BERGAMO.

In particolare, il presidente federale rimprovera il designatore senza che questi riesca inizialmente a replicare in maniera compiuta ??ho visto che, anche un rigore gli hanno negato?<<>>?ebb?.. insomma ? inutile che le dica un c**** perch?, le dir? di fare il contrario, cos? forse riusciremo a ottenere qualche cosa, non lo so io?? ed al tentativo di replica di BERGAMO ??no, no io ho parlato, ho parlato?? CARRARO prosegue nei suoi rimbrotti, rincarando la dose ??ha parlato, ha parlato, allora vuol dire che ha parlato? vuol dire che anche a lei ascoltano al contrario??.

BERGAMO riesce a prendere la parola e pur riconoscendo l?errore da parte dell?arbitro tenta una giustificazione dicendo che non era posizionato bene per cui non aveva potuto vedere l?episodio e che comunque per tale errore TOMBOLINI sarebbe stato sospeso per un mese.

Orbene, CARRARO, superata la fase dei pesanti richiami al suo interlocutore, passa alle raccomandazioni pro-Lazio per gli incontri futuri, eccetto quello imminente contro il Milan, con una breve quanto inquietante frase ??poi per? bisogna dargli una mano perch? venendo interrotto da BERGAMO che immediatamente raccoglie la premura del presidente FIGC che replica con un?altrettanto inquietante frase ??No, no, recuperiamo, recuperiamo, ieri, ieri non ? riuscita bene e chi ha sbagliato paga, per? certo non mi compensa di quello che dovevo fare, le dico la verit? per???.

La conversazione poi si sposta su altri argomenti quali gli impegni internazionali dei due designatori.?

Faccio presente che :

1.Carraro ? stato assolto all?arbitrato

2.Tombolini, reo di aver fatto un errore tecnico, subisce la stessa sorte di Paparesta dopo Reggina-Juve, ma con ben altra risonanza

3.Mi scuseranno gli amici laziali, ma certo che c?? una telefonata in cui si chiede di punire un arbitro, cosa che d?altronde, dico per dire, chiede una domenica si e l?altra pure, faccio un nome per esempio, il Signor Z.M. Presidente di una squadra di serie A. A memoria per?, non ricordo una telefonata in cui il Direttore fa pressioni sul designatore del tipo ??poi per? bisogna dargli una mano perch?

Avanti con Cesare :

?Utili argomenti per la valorizzazione probatoria di tali colloqui e per la comprensione delle finalit? che col proprio intervento Carraro intendesse nel caso di specie perseguire, possono indirettamente ricavarsi dalla comparazione di essi con altri intercorsi fra i medesimi interlocutori (prog. 4896 del 21 novembre 2004 e prog. 32727 del 6 marzo 2005), nel corso dei quali Carraro raccomanda al Bergamo direzioni di gara eque da parte degli arbitri designati (<? mi raccomando che non aiuti la Juventus per carit? di Dio ?>: con riferimento a Inter - Juventus del 28 novembre 2004, arbitro Rodomonti), ovvero si lamenta con lo stesso per il compimento di errori arbitrali che aveva raccomandato di scongiurare (< ? le dico mi raccomando ? se c?? un dubbio per carit? che il dubbio non sia a favore della Juventus, dopo di che succede ?. gli d? quel rigore>: con riferimento a Roma ? Juventus del 5 marzo 2006, arbitro Racalbuto).?

Cosa ?!? Consentitemelo : qui mi ricollego a quanto pi? volte affermato dal Direttore il quale in varie interviste riferisce che alla fine non tutti i mali vengono per nuocere, giacch? ?Inter-cettopoli? gli consente di avere conferme su alcuni dubbi che gli erano venuti alle orecchie quell?anno.

Mi rivolgo agli juventini che pensano che si, il Direttore non ha fatto cose gravi, ma anche quelle telefonate le poteva evitare : cosa pensate di passaggi ( di Ruperto!! ) come questo ? Quando il Direttore vi dice che faceva telefonate esplorative pensate che vi prenda in giro ? Alla luce di queste telefonate, e di altre che seguiranno, che idea vi siete fatti del Designatore, ironicamente indicato dal Direttore come l? ?Atalanta? ? Vi ricordo che, come da tutt?e due le parti ampiamente confermato, erano amici di lunga data : orbene, ricordate una telefonata in cui Bergamo chiama il Direttore per dirgli : ?sai mi ha telefonato Carraro e mi ha detto di non aiutare la Juve, per carit?? ? Perch? non considerare, ? quello che penso io, che i designatori sono dei catalizzatori di lamentele da parte di tutti ? Perch? vederci sempre le malefatte dietro ogni frase ? E, ovviamente, queste malefatte le facciamo solo noi, e da sempre, mica solo da quando c?era la Triade : che, c?era Moggi quando il gol di Turone ? stato annullato ?

Avanti con Cesare, sommessamente :

?Significativa, sempre in chiave probatoria, si rivela inoltre la considerazione svolta da Bergamo nella citata telefonata di lamentela di Carraro, ove il primo rassicura il secondo circa il fatto che i suoi inviti saranno per il futuro accolti, rispondendogli: <?no, no, recuperiamo, recuperiamo, ieri, ieri non ? riuscita bene e chi ha sbagliato paga, per? certo non mi compensa di quello che dovevo fare, le dico la verit? per??>; frase, quest?ultima, che completa quella profferta in precedenza, sempre nel corso del medesimo colloquio telefonico, dallo stesso Bergamo, a tenore della quale, e sempre in riferimento alla mancata concessione del calcio di rigore a favore della Lazio, <purtroppo la cosa era preparata bene e non ? riuscita bene ? questa ? la verit? e quindi lui paga di persona ..>.

Il riferimento alla persona che ha commesso l?errore ? evidentemente diretto all?arbitro Tombolini, il quale alla vigilia della gara Lazio ? Brescia era stato opportunamente istruito dallo stesso Bergamo, che dopo aver ricevuto la telefonata di Carraro, si era affrettato a contattare il direttore di gara designato (prog. 23571, contenente la raccomandazione di mettersi <sulla lunghezza d?onda giusta>), potendosi chiaramente apprezzare da tale colloquio, oltre che da quello immediatamente successivo alla gara (prog. 23737), nel corso del quale Bergamo richiama pesantemente Tombolini per la mancata concessione di un rigore, l?accoglimento da parte del designatore arbitrale dell?invito rivoltogli da Carraro al compimento di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il risultato della gara: donde l?efficacia causale di tale intervento sui successivi comportamenti di Bergamo.?

Faccio solo notare che mentre scrivo, l?arbitro qui menzionato sta serenamente commentando gli episodi da moviola della Champions : d?altro canto, lui, come si evince, non ha ?aderito? al richieste ?profferte? e quindi pagher? di persona.

?Significativa al riguardo appare l?ingiustificata veemenza con la quale Bergamo redarguisce Tombolini per la mancata concessione della massima punizione in favore della Lazio, a seguito della commissione di un fallo, a suo dire di assoluta evidenza, laddove, in contrario senso, dal rapporto di gara dell?osservatore arbitrale A.I.A., assunto agli atti di giudizio, risulta che <il calcio di rigore lamentato (in maniera solo accennata/senza proteste) dalla Lazio, anche a mio avviso non c?era, perch? l?intervento ? avvenuto sulla palla, tanto che questa ha cambiato direzione>. Essendosi trattato, quindi, di un fallo dubbio, le vigorose proteste di Bergamo assumono un connotato particolare, non potendosi spiegare, se non con il rammarico derivante dalla mancata esecuzione di precise indicazioni fornite al direttore di gara, lo stato d?animo di Bergamo stesso, che apostrofa Tombolini con pesanti affermazioni, accusandolo di avere <le allucinazioni in campo>. Significativa, per altro verso, ? pure l?affermazione di Bergamo rivolta a Tombolini <quando ci sono le occasioni le devi prendere>, che sta evidentemente a testimoniare di come il designatore si rammarichi per non aver l?arbitro colto una buona occasione per indirizzare nel senso da lui patrocinato l?esito del confronto.?

Cosa dobbiamo capire ? Che Tombolini doveva capire senza che Bergamo glielo dicesse apertamente ?

?L?accoglimento da parte di Bergamo della richiesta formulatagli da Carraro di favorire la Lazio, risulta poi in modo evidente dal colloquio da lui intrattenuto in data 8 febbraio 2006 con Mazzini (prog. 172), nel corso del quale l?ex designatore conferma all?interlocutore di essere stato contattato da Carraro e di aver conseguentemente dato istruzioni a Tombolini in ordine alla conduzione della gara, ribadendo che quest?ultimo <quando ? andato non ha fatto quello che doveva fare perch? c?era un rigore e non l?ha dato ?.. a me ? mancato Tombolini perch? poi se no aveva girato tutto bene>.?

Vediamo che dicono i CC al riguardo :

?La conversazione intercettata lo scorso 8 febbraio alle ore 09,30 (vds prog. 172 ? utenza ??. in uso a Innocenzo MAZZINI ) tra MAZZINI e BERGAMO fornisce ulteriori e probanti riscontri ai vantaggi di cui LOTITO potr? godere grazie alla sua totale adesione al gruppo moggiano e di conseguenza alla strategia dello stesso gruppo.?

Mi fermo un attimo per chiosare : Il Direttore, ovviamente, c?entra anche in questo caso?come ? non l?avete ancora capito ?

?Inizialmente la conversazione verte su argomentazioni inerenti l?arbitraggio di BERGONZI, sull?acquisto di giocatori sbagliati da parte della Fiorentina, lamentele sul comportamento di DELLA VALLE, sulle discordie all?interno della F.I.G.C., sulla possibilit? di nominare designatore unico COLLINA al posto del duo BERGAMO-PAIRETTO.

MAZZINI, proprio su quest?ultimo tema trattato si sofferma per sottolineare al suo interlocutore la vicinanza del presidente LOTITO al loro gruppo, fornendo anche le argomentazione a sostegno di tale affermazione ??Uno che ti ha difeso a morte ? stato LOTITO? obiettivamente lui ? stato il kamikaze del gruppo? ? quello che si ? esposto pi? di tutti? sai in certe situazioni fa anche comodo, perch? quando si alza DELLA VALLE e lui lo maltratta, in fondo ci fa anche comodo? ...

BERGAMO alla richiesta del suo interlocutore oltre a fornire risposta positiva illustra anche il tenore della conversazione avuta con CARRARO ??Si,si, m?ha chiamato prima che andasse quel cretino di TOMBOLINI (n.d.r. arbitro dell?incontro Lazio-Brescia 0-0) che poi quando ? andato non ha fatto quello che doveva fare perch? c?era un rigore non l ?ha dato, a me, me mancato TOMBOLINI perch? poi se no aveva girato tutto bene??.?

Mi rifermo un attimo, per richiosare : chiss? cosa ne pensa il moviolista della considerazione che aveva di lui il designatore?.

?I due poi cambiano l?argomento della conversazione e prima dei saluti, MAZZINI chiede al suo interlocutore ??allora a Claudio LOTITO gli dico tutto ok ? ...? ricevendo il pieno assenso da parte di BERGAMO che si premura di far giungere al LOTITO la piena consapevolezza che la situazione ? perfettamente seguita ?? ma le cose erano?sono preparate lo seguiamo?, diglielo che stia tranquillo??.?

Mah, cari tutori dell?ordine : ma cosa si capisce da qua ? Ma qual ? il piano che ? tutto ok ? E il pizzino per il Direttore dov?? ? Ma, insomma : uno ? favorevole al duo di designatori e questo ? sufficiente per dimostrare la sua appartenenza alla struttura moggiana : ma che vuol dire ?

Avanti, Cesare :

?Dalle evidenze probatorie in atti, inoltre, risulta come l?intervento su Bergamo da parte di Carraro fosse stato sollecitato a quest?ultimo direttamente da Claudio Lotito, il quale successivamente alla gara in esame si premura di appurare da Innocenzo Mazzini, ex Vicepresidente federale, se Carraro fosse effettivamente intervenuto presso i designatori arbitrali per perorare la causa della sua societ?.?

Dalle evidenze probatorie in atti ?!? E quali atti ? E poi non si ? appena finito di affermare che Lotito fa parte della struttura ? E quindi perch? dovrebbe ricorrere a Carraro per fare pressioni ? Non le pu? fare direttamente ?

?Significativi al riguardo appaiono i colloqui telefonici intercorsi:

(i) fra Mazzini e Pairetto in data 7 febbraio 2005 (prog. 412), nel corso del quale il primo cerca di appurare, per riferirne a Lotito, se Carraro abbia personalmente contattato il secondo per sensibilizzarlo sulla questione Lazio, ottenendone risposta negativa;

(ii) fra Mazzini e Lotito sempre in data 7 febbraio 2005 (prog. 418), durante il quale quest?ultimo chiede pressantemente al proprio interlocutore notizie circa l?intervento di Carraro presso i designatori a seguito della richiesta in tal senso formulata all?ex Presidente federale;

(iii) fra Mazzini e Bergamo in data 8 febbraio 2005 (prog. 172), che fornisce conferma, da un lato dell?iniziativa assunta da Lotito presso Carraro per sensibilizzarlo sulla posizione della Lazio (<Lotito ? andato da Carraro> e <Carraro gli disse, perch? mi mise in viva voce perch? io sentivo quando parlava con Carraro>), dall?altro del successivo intervento di Carraro presso Bergamo (<s?, s?, m?ha chiamato prima che andasse quel cretino di Tombolini>) e degli effetti che da tale intervento sono scaturiti (<s?, s?, s?, s?, diglielo che ci ha parlato, ma diglielo che anch'io, l'unico che non ha funzionato ? stato, quando non hanno giocato l'altra domenica con Tombolini che non gli ha dato il rigore, ma le cose erano.. . sono preparate lo seguiamo.. >);

(iiii) fra Mazzini e Lotito in data 8 febbraio 2005 (prog. 833), nel corso del quale il primo rassicura il secondo in ordine all?avvenuto intervento di Carraro su Bergamo (<fatto ? ? quella cosa> afferma Mazzini; <fatto a tutti e due?> chiede Lotito; <lui l?ha fatta>, replica Mazzini, aggiungendo poi che si ? trattato di <un intervento pressante> effettuato su quello dei due designatori <che conta pi? di tutti>).?

I Riscontri :

(i): ?Infatti, alle ore 13,22 (vds prog. 412 ? utenza ..?. in uso a Innocenzo MAZZINI) MAZZINI chiama il designatore PAIRETTO e gli chiede se CARRARO in merito alla Lazio lo aveva cercato poich? ??Ho chiamato prima Paolo, e mi ha detto che era all a FIFA, e che avrebbe richiamato, ..io ? una cosa che devo risolvere prima della riunione di stasera, mi ha cercato Lotito, volev a sapere, lui aveva parlato con Carraro credo venerdi, sulla richiesta di attenzione verso il suo caso, perch? tu sai ? uno dei porta bandiera di pro Carraro, pro Galliani, ma Carraro v?ha detto qualcosa e non v?ha detto niente?...? e di fronte alla risposta negativa del suo interlocutore che fa anche un breve accenno alla partita disputata e persa dalla Lazio contro il Milan (4^ giornata di ritorno Milan-Lazio 2-1), MAZZINI replica ??No, no, non m?ha chiamato per ieri, cerca di capire Gigi, lui vuole sapere soltanto se Carraro vi ha detto qualcosa di tenere in considerazione la posizione della Lazio e sua, perch? lui sta facendo tanto, dice io mi rompo i co*****i, mi espongo?poi per??insomma tutelatemi, se non c****, allora volevo sapere se ti aveva detto una volta?? ricevendo nuovamente risposta negativa.?

(ii) : ?Sempre lo stesso giorno, alle ore 13,43 (vds prog. 418 ? utenza ??. in uso a Innocenzo MAZZINI ) LOTITO chiama MAZZINI che si trova ammalato e si sfoga per la sfortuna avuta dalla sua squadra nell?ultima partita persa contro il Milan, facendo riferimento anche alla direzione di gara ??Porca p*****a, porca, poi quel c**** di arbitro ieri non ha dato neanche l ?espulsione, gli da il rigore, l ?ultimo uomo non gli d? l ?espulsione, poi c?hanno un c**o, guarda, ?ieri, Adriano tutta l a sera si ? scusato, a Claudio, ti giuro? ho capito che ti dispiace che devi fare il calcio ? questo, sei fortunato, che c**** devi fare, io sono sfortunato mi sta a??.

MAZZINI dopo aver rincuorato LOTITO, utilizzando assoluta cautela nel pronunciare nomi, cosa che viene fatta anche dal suo interlocutore, lo informa del suo impegno per la causa pro-Lazio ??Se c?ha i giramenti di co*****i, ti volevo dire io comunque ti volevo dire per dirti quanto ci tenevo a questa cosa, lui ? alla FIFA hai capito? E torna stasera, l ? altro?.l ? altro ? stato all ?UEFA ? tornato sabato?? venendo interrotto dal suo interlocutore che facendo riferimento a CARRARO, se pur non pronuncia il nome, chiede ??ma secondo te quello che ho chiamato c?ha parlato ?...? e MAZZINI risponde ??ecco ! uno che ? quello dell ?Uefa no ! ...? riferendosi alla conversazione avuta con PAIRETTO e segnalata al precedente prog. 412.

Orbene, LOTITO non capendo che MAZZINI si riferiva a PAIRETTO, chiede ??quello che inizia con la B ? ...? riferendosi ovviamente a BERGAMO, venendo corretto dal vice presidente federale che specifica ??Quello che comincia come Palermo, l ? altro che ? all a FIFA e che comincia con B come Bologna, torna stasera?? e di conseguenza il presidente biancoceleste deduce ??quindi quello non ha parlato con nessuno ? mi pare di capire ? ...? ed interrompendo MAZZINI che tenta di replicare, aggiunge ??Perch? ieri sera, Adriano stesso mi ha detto, ci hai parlato con, mi ha detto pure lui di parlare con quello che mi hai detto di parlare?? ricevendo non solo l?assenso del suo interlocutore ma l?invito a farlo poich? ??Parlaci, ? una persona perbene, mica ? un figlio di p*****a come quest?altro eh? ...? tant?? che il presidente biancoceleste si mostra immediatamente favorevole ??No, no infatti, per? bisogna, bisogna, risolverlo questo problema in qualche maniera??.

La conversazione poi cambia oggetto, per? i due interlocutori badano sempre bene a pronunciare compiutamente i nomi dei personaggi che citano ed in particolare LOTITO informa MAZZINI che ??Io ho parlato con poi Cosimo (n.d.r. FERRI Cosimo Maria) mi ha detto che tu gli avevi detto che io dovevo parlare con quello della telefonata, io ci ho parlato in diretta con quello della telefonata etc. io ci ho parlato in diretta con te , ti ricordi no ? ci siamo messi d? accordo al 31 di marzo, con CORSI no?...? riferendosi agli accordi raggiunti sul calciatore ROCCHI con il presidente dell?Empoli Fabrizio CORSI, accordi raggiunti proprio grazie all?intermediazione del MAZZINI cos? come meglio emerger? successivamente ed in particolare nella conversazione segnalata al successivo prog. 806.?

(iii) : La prog. 172 l?abbiamo gi? vista

(iiii) : Alle successive ore 22,34 (vds prog. 833 ? utenza ??. in uso a Innocenzo MAZZINI) viene intercettata una breve quanto inquietante conversazione tra LOTITO e MAZZINI in cui oltre ad evidenziarsi l?assoluta cautela che i due usano nel citare fatti e personaggi, emerge chiaramente l?opera svolta dal presidente federale Franco CARRARO e dal vice presidente Innocenzo MAZZINI sugli arbitri, o meglio sui designatori, a favore della squadra biancoceleste, avendo in cambio l?assoluta fedelt? del LOTITO, viste l?imminenza delle elezioni per la loro riconferma (si svolgeranno a distanza di appena sei giorni ossia il 14.02.2005).

LOTITO telefona a MAZZINI e lo mette in attesa, poich? ? impegnato in un?altra conversazione ed appena ripresa la conversazione lo informa che stava parlando con il FERRI.

Proseguendo, MAZZINI informa LOTITO che ??fatto ?..quella cosa?? riferendosi al colloquio avuto con il designatore BERGAMO di cui alla conversazione segnalata al precedente prog. 172 ed il presidente laziale di contro chiede ulteriori precisazioni ??fat to a tutti e due ?...? riferendosi anche all?altro designatore PAIRETTO ed il vice presidente federale replica ??lui l ?ha fatta?? facendo riferimento, come emerge dal prosieguo della conversazione, all?intervento pro-Lazio che doveva fare CARRARO nei confronti dei due designatori.

A tal punto LOTITO chiede maggiori chiarimenti ??ah ! Quindi lui ci aveva parlato ? ...? e ricevuta risposta positiva, aggiunge ??ah ! questo ? un fatto positivo?<<>>?ah, questo ? positivo, allora significa che ? leale con me?? riferendosi alla lealt? di CARRARO nei suoi confronti in considerazione del fatto, come emerso dall?intera attivit? investigativa, che proprio il presidente biancoceleste sia uno dei maggiori artefici dalla rielezione di CARRARO a presidente FIGC.

Orbene, MAZZINI pur concordando con il suo interlocutore, gli raccomanda ??si ! ? uno per? che va per? monitorato, eh ?...? e ricevuto l?assenso di LOTITO, aggiunge ??te lo fa ora, perch..qua?le ? eletto non so se te lo fa eh ? ...? tant?? che il massimo dirigente laziale chiede ulteriori precisazioni del tipo di intervento fatto da CARRARO ??ah..ah?vabb?, vabb??ma l ?ha fatto specificatamente o genericamente?? e ricevuta la replica di MAZZINI ??no, no l ?ha fatto specificatamente?? chiede ancora ??no nel senso per una conduzione anche futura non solo specifica per un fatto?? ricevendo le piene rassicurazioni del vice presidente federale ??no, no?me lo ha confermato, non solo?ma ? un intervento pressante??.

LOTITO soddisfatto delle risposte ricevute in relazione ai favori arbitrali di cui potr? godere, passa ad offrire al suo interlocutore la contropartita per i favori di cui gode, ossia la sua piena adesione alla strategia elettorale della compagine associativa al fine di far riconfermare MAZZINI nella carica gi? ricoperta nell?ambito degli organi direttivi centrali della FIGC.

Proseguendo nella conversazione, MAZZINI ritorna sul discorso premure pro-Lazio da parte degli arbitri ed in particolare pensa bene di informarlo dell?esito del colloquio avuto con BERGAMO e sopra segnalato alla conversazione avente prog. 172 ??mi ha detto anzi che.. purtroppo quel cretino non ha fatto quello che dovev a fare, perch? glielo avevano detto, capito ?...? riferendosi all?arbitro TOMBOLINI direttore di gara di Lazio-Brescia disputatasi il 02 febbraio 2005, cosi come emerge dalle successive brevi battute dei due interlocutori e continuando tranquillizza il suo interlocutore sull?operato del CARRARO pro-Lazio ??l ?ha fatto glielo ha detto e gli?insomma ? stato pressante??.

LOTITO, usando la massima cautela nel fare nomi, si assicura ulteriormente sulla pressione esercitata da CARRARO su entrambi i designatori - ? assai sintomatico il riferimento a BERGAMO considerato, a conferma di quanto emerso nella presente indagine, quale ??quello che conta pi? di tutti??-

Il presidente biancoceleste soddisfatto delle assicurazioni ricevute da MAZZINI invita lo stesso a ?pressare? ulteriormente i due designatori per la causa pro-Lazio ?...ah ! ho capito e bisogna che te ti lavori tutti e due e ci parli in modo chiaro comincia, comincia?ci dobbiamo vedere e cominciamo a dire, hai capito ? A stabilire, a stabilire?capito ? ... ? ricevendo la piena assicurazione dal suo interlocutore ??ok gi? fatto dai?? che raccomanda anche di non fare dichiarazioni negative sugli arbitri e di dire altrettanto anche all?allenatore biancoceleste PAPADOPULO.?

Quanto c?? di millantato, secondo voi ? Le pressioni su Tombolini da parte di Bergamo sono state cos? evidenti ?

Avanti, Cesare :

?D?altro canto, la circostanza dell?intervento di Lotito presso Carraro ? stata confermata nel corso dell?interrogatorio dallo stesso reso alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli, ancorch? a tale iniziativa egli abbia attribuito un carattere di mera doglianza in relazione a pretesi torti arbitrali subiti in precedenza dalla Lazio. Peraltro nel corso di tale interrogatorio Lotito conferma che, quando nel corso del succitato colloquio telefonico del 7 febbraio 2005 (prog. 418) richiede insistentemente a Mazzini se <quello che ho chiamato c?ha parlato?> intende appurare se, a seguito del suo intervento presso Carraro questi abbia poi contattato Bergamo, aggiungendo che anche il <quello> al quale Adriano Galliani gli avrebbe consigliato di rivolgersi ? Carraro.?

Ok, abbiamo la conferma che oltre le intercettazioni, la Procura di Napoli ha dato al Capo dell?Ufficio Indagini della FIGC anche alcuni interrogatori : lo poteva fare ?

?Quanto poi ad Innocenzo Mazzini, questi risulta dagli atti del giudizio intervenuto nella sequenza fattuale relativa alla gara Lazio ? Brescia solo successivamente all?iniziativa intrapresa da Lotito presso Carraro e a quella di questi nei confronti di Bergamo, assumendo nella complessiva vicenda un ruolo marginale, di mero mandatario di Lotito, da questi incaricato di verificare l?effettivo intervento pro Lazio di Carraro presso i designatori arbitrali.?

Ma, Cesare : un ruolo marginale ? Non si direbbe?

?Ci? nondimeno, sussiste indubitabilmente la prova in ordine alla perfetta conoscenza da parte del Mazzini dei fatti, posti in essere da Lotito, da Carraro e da Bergamo costituenti illecito sportivo, e dunque della conseguente inottemperanza da parte di Mazzini medesimo al dovere previsto dall?art. 6, comma 7, C.G.S.?

Ve lo ricordo :

?Art. 6 Codice di Giustizia Sportiva

[?]

7. I dirigenti, i soci di associazione ed i tesserati che comunque abbiano avuto rapporti con societ? o persone che abbiano posto o stiano per porre in essere taluno degli atti indicati ai commi precedenti, ovvero che siano venuti a conoscenza in qualunque modo che societ? o persone abbiano posto o stiano per porre in essere taluno di detti atti, hanno il dovere di informarne, senza indugio, la Lega od il Comitato competente ovvero direttamente l'Ufficio indagini della F.I.G.C..?

Cio?, Mazzini doveva denunciare?almeno. Ma ce lo vedete ?

S.P.Q?L. - 3

[Locke 0]

UUUUP

[robbie 215]

[furea 0]

Ragazzi, io non ci capisco molto, ma quel poco che capisco mi fa venire in mente una parola: GRAZIE!

Anzi due: UP!

[Rui Barros 0]

Bravi ragazzi, vediamo tutti di non mollare in questo momento che ci riporta inevitabilmente a brutti ricordi...

Certo che ? dura...