Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

Rui Barros · March 6, 2007

...che supportata dalle letture dei vari atti, possono condurre a farsi certamente ipotesi, ma con un buon margine di probabilit? di essere vicini al vero.

S?, alcune cose si possono dire con relativa certezza...

Se fossero ancora vivi gli Agnelli (sigh)...

Se Moratti non fosse legato a Telecom...

Se in Mediaset e alla giornalaccio rosa si assumessero solo giornalisti juventini... sefz

Chiss? se alcune delle intercettazioni di cui ha chiesto la trascrizione Moggi potrebbero aiutare a definire un po' meglio i margini della vicenda...

Ad esempio quella gi? nota in cui il figlio di Luciano dice al padre che Montezemolo vuole far fuori tutta la triade tranne Giraudo (vado a memoria, spero di non dire castronerie), mentre Moggi ? convinto che sia vero il contrario, ? affascinante. Perch? in parte dice, in parte rimane ambigua: cosa significa che sarebbe vero il contrario? Che sarebbero rimasti tutti tranne Giraudo o che la triade avrebbe preso il controllo della societ?? O semplicemente che sarebbe rimasta la triade al completo?

Non credo per? che Moggi sia interessato a dare tanta pubblicit? a questi aspetti, che peraltro non gli potrebbero giovare pi? di tanto per il buon esito dei suoi processi...

Buona lettura, fratello.

Il vostro lavoro ? la miglior lettura che ho fatto negli ultimi tempi

gobbo pugliese · March 7, 2007

Questo Avvocato credo di conoscerlo... non sar? mica quel famoso nipote di zaccone che girovagava sul forum la scorsa estate?

.the .the .the sefz

beppe72 · March 7, 2007

pur girovagando sul forum spesso, ho iniziato a leggere solo oggi il vostro topic, sono ancora al messaggio 87, ma gi? vi ringrazio per il tempo che avete dedicato, la chiarezza espositiva i fatti precisi e puntuali.

Finch? ci sono personaggi come voi la nostra juve ha ancora speranze.

beppe72 · March 7, 2007

In pratica,dice Sandulli,non e' importante che noi cerchiamo come l'illecito e' stato compiuto
(cioe' con quale mezzo),basta che e' stato compiuto e un mezzo ci sara' stato.

Cosi', lui pensa, mi difendo in anticipo dall'accusa della mancanza di prove.

Ricordando poi che per Sandulli si puo' falsare il campionato senza alterare nessuna partita,il ragionamento complessivo di Sandulli si puo' riassumere cosi':

NON MI INTERESSA COME HAI FATTO (mezzo) E QUANDO L'HAI FATTO (partita),DATO CHE HAI FALSATO IL CAMPIONATO ALLORA HAI COMMESSO UN ILLECITO .E fu serie B

In matematica e' come se per dimostrare una certa tesi fai una dimostrazione in cui la assumi come ipotesi.

si! E il professore di analisi ti dice "la prego si accomodi fuori che con Lei non ci sono speranze, guardi ? meglio se si iscrive a lettere che forse il suo modo di ragionare ? pi? consono a quella facolt?"

cccp · March 7, 2007

La Guerra di Piero ? 21

Allora, mi sembra che abbiamo analizzato tutto. Facciamo un breve riepilogo delle accuse :

1.Condizionamento del settore arbitrale

2.Sequestro di persona in Reggina-Juventus

3.Ore 11.53 del venerd? : il Direttore ? gi? a conoscenza degli assistenti di Juventus-Lazio designati alle 11.30, ma ancora non ufficialmente comunicati

4.Bologna-Juventus a causa di Fiorentina-Bologna

5.Se non ? zuppa ? pan bagnato per Juventus-Udinese

Ci restano da analizzare i dispositivi delle sentenze. Alzatevi in piedi, per favore : fa il suo ingresso in aula il magniloquente Cesare.

Pag. 149 :

?Capitolo VI

Traendo le conclusioni da quanto sinora ritenuto, questo Collegio deve dunque:

-prosciogliere da ogni addebito Domenico Messina, Gianluca Rocchi, Paolo Tagliavento, Pasquale Rodomonti e Paolo Bertini;

-dichiarare la responsabilit?, nei limiti di volta in volta gi? indicati, degli altri soggetti deferiti, irrogando le relative sanzioni, quali previste dall?art. 13 C.G.S. a carico delle societ? e dal successivo art. 14 a carico delle persone fisiche?

La sentenza, dunque.

Sempre a Pag. 149 :

?Tali sanzioni vengono, come appresso, commisurate, in applicazione della norma prevista nel comma 1 del citato art. 13, ?alla natura e alla gravit? dei fatti commessi?. Gravit? desumibile, a stregua del principio generale cui si ispira anche l?art. 133 codice penale:

-dalle modalit? delle azioni poste in essere;

-dalla incidenza concreta che queste hanno avuto sul campionato di serie A 2004 ? 2005 e, di riflesso, anche sull?immagine di tutto lo sport italiano, cos? in Italia come all?estero;

-dall?intensit? della ritenuta colpevolezza, apprezzata in rapporto alla posizione funzionale di ciascun soggetto, alla sua personalit?, all?apporto dato all?inquinamento dell?ambiente calcistico, all?intento che lo ha animato;

-dalla accertata ?pluralit? di illeciti?, dal conseguimento delle alterazioni dello svolgimento o del risultato delle gare o del vantaggio in classifica, secondo quanto previsto nel comma 6 dell?art. 6 C.G.S., avuto riguardo anche all?eventuale vincolo di continuazione;

-infine, per quanto riguarda le ammende, dalle condizioni economiche dei relativi destinatari.

In particolare si tiene conto:

-per i dirigenti federali, della lesione arrecata alla funzione;

-per gli arbitri, della lesione all?immagine della categoria.?

Ok, a parte tutta la pappardella, io noto una equiparazione ad un principio generale contenuto nell?art.133 del Codice Penale.

Qui faccio una considerazione : secondo me, il Prof. Ruperto e il Prof. Sandulli di Codice di Giustizia Sportiva ci acchiappano poco. Vi ricordo che l?arbitro del CONI in sede di arbitrato tanto per la Juve quanto per la Lazio ha censurato la pena comminata dal Prof. Sandulli alle due squadre : il simpatico Piero, nel tentativo maldestro di alleviare le pene in punti di penalizzazione inflitte dall?inflessibile Cesare alle due squadre ha creduto di bilanciare lo sconto con alcune giornate di squalifica. Ecco, l?arbitro del CONI gli manda a dire che nel Codice di Giustizia Sportiva non ? prevista una siffatta norma e che le giornate di squalifica vengono previste nel solo caso di intemperanze da parte del pubblico. Come ho gi? avuto modo di puntualizzare, nella giustizia ordinaria se ci si presenta in Cassazione con una sentenza del genere il processo viene invalidato. A me, questo particolare, non di poco conto, invero, mi serve per eccepire sulla, posso dirlo?, preparazione del Prof. Sandulli relativamente al Codice di Giustizia Sportiva.

Anche per quanto riguarda Cesare, in modo diverso, ma ho da puntualizzare che il Codice di Giustizia Sportiva ? un Codice di Diritto Privato : non credo sia una buona pratica fare cos? tanti riferimenti ai Codici di Giustizia Ordinaria. Non per altro, ma se si riportano articoli di Codice Penale a giustificazione delle proprie tesi, bisognerebbe consentire anche agli imputati di poter fare altrettanto. Ci? ? impedito alla luce della pressocch? inesistente procedura processuale; vista sotto questo aspetto, la Giustizia Sportiva si presta ad interpretazioni di giustizia sommaria, come si ? potuto constatare. Andiamo avanti :

A pag. 150 :

?Mentre nella determinazione delle sanzioni da infliggere alle societ? e ai loro dirigenti la Commissione ha presente quanto segue:

-Moggi e Giraudo, sono stati ritenuti responsabili di un solo episodio di illecito sportivo; tuttavia l?illecito ? caratterizzato dall?attuazione di una condotta continuativa nel corso di tutto il campionato, programmata al fine di realizzare l?intento di procurare alla Juventus un vantaggio in classifica, mediante il controllo diretto o indiretto della classe arbitrale, secondo le modalit? descritte in motivazione, e costituisce, quindi, fatto disciplinarmente pi? grave di quello che si realizza mediante la condotta diretta alla alterazione dello svolgimento o del risultato di una singola partita.?

?e che ho appena finito di dire ?

?-La Juventus, ha tenuto un comportamento processuale apprezzabile perch? improntato a lealt? e correttezza; ha dimostrato inoltre, con l?opera di rinnovamento societario gi? attuata, di riconoscere gli errori commessi nel passato per il tramite dei suoi dirigenti e di avere iniziato un processo di rigenerazione; di conseguenza la sanzione richiesta dalla procura federale deve essere notevolmente attenuata.?

E veniamo a noi. Cesare ci riconosce :

1.Un comportamento processuale improntato a lealt? e correttezza

E te credo : non gli abbiamo mai dato fastidio!!

2.Il rinnovo societario testimonia gli errori commessi nel passato

Vedete cosa succede a non difendersi ? Nell?ottica cesarea il cambio societario ? sinonimo di aver preso coscienza degli errori del passato. Posso far notare che pi? volte il Direttore ha affermato che non lo ha licenziato nessuno ? E che ha preferito lui dimettersi ? Ricordate che, mentre il Dott. Giraudo aveva un contratto a tempo determinato, il Sig. Moggi aveva un contratto di Direttore Generale della Juventus a tempo indeterminato. Mi si pu? obiettare che mi sto arrampicando sugli specchi. Forse. Resta il fatto che il Sig. Luciano Moggi non ? stato licenziato in tronco, licenziamento che avrebbe fatto supporre la decisa voglia di ricambio societario cos? come interpretato da Cesare. Sarebbe stato pi? opportuno difendersi sui fatti contestati, piuttosto che accettarli supinamente e chiedere clemenza alla corte con argomenti che sono stati riconosciuti comprovanti la colpevolezza.

3.Poich? gli abbiamo fatto pena, Cesare ritiene che la pena vada notevolmente attenuata rispetto a quanto richiesta dall?innominabile Palazzi.

Si chiude a Pag. 152 :

?P.Q.M.

La CAF,

[?]

-visti gli artt. 1, 2, 6, 13, comma 1, lett. b), f), g), i), l), 14, comma 1, lett. a), c), e) e comma 2, C.G.S., infligge ai restanti soggetti deferiti le seguenti sanzioni:

1) Luciano MOGGI, inibizione per anni cinque, con proposta al Presidente federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della F.I.G.C.; ammenda di ? 50.000;

2) Antonio GIRAUDO, inibizione per anni cinque con proposta al Presidente federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della F.I.G.C.; ammenda di ? 20.000;

3) JUVENTUS FOOTBALL CLUB S.P.A., retrocessione all?ultimo posto in classifica del campionato 2005/2006; penalizzazione di punti trenta in classifica nella stagione sportiva 2006/2007; revoca dell?assegnazione del titolo di campione d?Italia 2004/2005; non assegnazione del titolo di campione d?Italia 2005/2006; ammenda di ? 80.000;?

La frittata ormai ? fatta?.

Scusate, ci sarebbe lo spazio per commentare il dispositivo della sentenza del tenero Piero, ma non posso : devo andare a festeggiare Valencia-Intercom 0-0 ;-)

La Guerra di Piero ? 21 Continua

Riepilogo Prove :

Premessa alla accusa principale : M.e G. si occupano di gestire due distinti campionati

Accusa Principale : Stretto rapporto con i due designatori arbitrali.

Supporto n.1 alla A.P. : Altri soggetti per intervenire sul settore arbitrale hanno dovuto farlo attraverso M. e G.

Supporto n.2 alla A.P. : Fornitura di M. a B. di telefonino su utenza non intercettabile.

Supporto n.3 alla A.P. : Sconti di auto del gruppo fiat ad amici di B.

Supporto n.4 alla A.P. : Interferenza di M. alla fase di predisposizione delle griglie.

Supporto n.5 alla A.P. : Impedire alle squadre concorrenti di poter usufruire di arbitraggi ad esse favorevoli.

Supporto n.6 alla A.P. : Trattamento da riservare agli arbitri che si fossero manifestati ostili alla Juve

Supporto n.1 al n.6 alla A. P. : Discussione sul turno di riposo a Tombolini per Lazio-Brescia

Supporto n.2 al n.6 alla A.P. : Fatti di Reggina-Juventus

Supporto n.7 alla A.P. : Uso distorto dei mezzi di comunicazione di massa.

Supporto n.1 al n.7 alla A.P. : Discussioni sugli argomenti del Processo con Fabias e Biscardon.

Accusa per Juventus-Lazio : da una telefonata si evince che il Direttore conoscesse prima gli assistenti della partita : art.1 comma 1.

Accusa per Bologna-Juventus : nella partita precedente, Fiorentina-Bologna vengono ammoniti alcuni diffidati del Bologna. C?? una telefonata con mister X in cui il Direttore dice di essere interessato a Fiorentina-Bologna

Accusa per Juventus-Udinese : Abbiamo suggerito gli arbitri in prima fascia e ci siamo scelti gli assistenti per la nostra partita.

-------------------------------------------------------

Evidenti punticini a nostro favore :

1.Non abbiamo alterato il procedimento del sorteggio arbitrale

2.Gli assistenti non vengono scelti dai designatori, come riportato, ma da altro componente aia

3.Non ? vero che il designato B. per decidere di sostituire un arbitro in griglia chiede consenso a M.

4.Non corrisponde al vero affermare che ?solo la Juventus, nel corso del campionato 2004/2005, ha esercitato quella influenza costante e generalizzata sul settore arbitrale?

5.Discrepanza fra le accuse di Ruperto e di Sandulli relativamente alle partite Juve-Lazio, Juve-Udinese e Bologna-Juve.

6.Discrepanza fra le accuse di Ruperto per Bologna-Juventus e la parte motiva della stessa

ForzaJuve51 · March 8, 2007

Onestamente non so risponderti alla domanda che fai anche perch? ? un p? grossa rispetto alle mie modeste capacit?; io mi sono limitato a leggere tutti gli atti pubblici perch? volevo capire se veramente avevamo rubato qualcosa. La lettura di tutte le carte (e anch'io cmq sono distante mille anni luce dall'avere una preparazione giuridica) mi ha permesso di stabilire che si ? trattato di una immensa pulcinellata.
Per questo motivo, sollecitato (e lo ringrazio ancora) da cccp ho deciso di postare tutto quello che mi era apparso assurdo e tutte le incongruenze di questa storia.

Quanto ai retroscena non ho la pi? pallida idea (anche se ? immaginabile) di chi ci sia dietro a tutto questo (in sintesi io penso telecom - inter - CC al 90% e IFIL al 10%).

N? tantomeno so quale potesse essere il vero scopo e se ? andato a buon fine.

So solo che il calcio italiano non pu? fare a meno di una Juventus ad alti livelli e quest'anno ne abbiamo la dimostrazione con ascolti che vedono la 45a replica di Colombo fare pi? ascolto di quel che rimane di 90? minuto.

90 e 10?

io comincio pensare ad almeno un 70 e 30 ...

Non potrei sperare in niente di meglio...

idem, caro cccp

bepistrello · March 9, 2007

ritorniamo ai vertici forza fratelli picchiate duro

cccp · March 9, 2007

La Guerra di Piero ? 22

Si chiude, ragazzi. Ci dobbiamo solo occupare della sentenza Sandulli. Prima di cominciare vi vorrei raccontare un ?nanetto?.

Dunque, prima dell?ambaradan il presidente della Corte Federale non era l?esimio Prof. Piero Sandulli, no. Il presidente della CAF era il Dottor Cesare Martellino. Il Dottor Martellino, procuratore a Terni, rappresentante italiano di Eurojust, evidentemente non andava bene ai nuovi padroni del vapore. Come fare per "sostituirlo" ?

Voi pensate che sia stato il tronfio Rossi Guido ( ?vi siete chiesti perch? tutti i Rossi, almeno quelli famosi, sono interisti ? ) a sollevarlo dall?incarico ? No, ha cambiato un po? di giudici con palla in movimento, ma il presidente della CAF non lo ha sollevato lui!!

Ma allora chi ? stato ? Qualche chilometro pi? a sud rispetto alla Curva Monte Mario, all?ombra del Vesuvio dei solerti garantisti di giustizia erano ormai giunti alla fine ( ?!? ) delle indagini che li hanno impegnati per un intero anno ( ?certo i napoletani gli saranno grati per essersi occupati in siffatte malefatte : si sa nella citt? partenopea avvengono facezie cui per farsi le ossa vengono designati i neolaureati? ). Si era in quella, quando ci si ? imbattuti nell?ennesima malefatta del nostro Direttore : la vertenza dell'uzbeko Ilias Zeytulaev e dell'ucraino Viktor Boudianski. Non sto qui ad entrare nello specifico, diciamo solo che si rivolgono alla giustizia sportiva per ottenere lo svincolo dalla Juve. La decisione in prima istanza spetta al Dottor Martellino e decide che ha ragione la Juventus : grave reato, dare ragione a Moggi, pu? costare l?esposizione a pubblico ludibrio condito da improperi di ogni tipo. Infatti, ci? ? sufficiente per vedersi recapitare l?arma usata in Italia se si vuole screditare una persona : l?avviso di garanzia, l'ultimo emesso dalla Procura di Napoli, con eccellente scelta di tempo, aggiungo io. Il Dottor Cesare Martellino in una intervista dichiara : ?Sono deluso dei colleghi di Napoli. La faccenda Boudianski-Zeytulaev ? evidente, bastava chiedere le carte e leggerle per capire che non si poteva non prendere la decisione che ? stata presa.? (e.g. http://www.repubblica.it/2003/h/rubriche/s...artellino.html)

Ok, forse Martellino ha pensato come state maliziando voi in questo momento, capisce e lascia la presidenza della CAF. A quel punto bisognava sostituirlo e arriva l'irreprensibile Cesare Ruperto ?

Capita l'aria che tira, il presidente della Corte Federale, il Dottor Pasquale De Lise si autosospende. Si fa presente che il Dottor Pasquale De Lise era anche il Presidente del Tar del Lazio, competente in materia di Giustizia Sportiva. Anche se fino ad allora si era andati avanti cos?, senza che nessuno sollevasse l'evidente conflitto di interessi, il Dottor Pasquale De Lise si autosospende. Giustamente, direi. E chi nominiamo allora al posto di De Lise ? Ovviamente una persona al di sopra delle parti, in modo da non alimentare alcun sospetto. D'altro canto il nuovo corso non ? integerrimo ? E allora chi meglio dell'ex avvocato della Lazio, Prof. Piero Sandulli ? Non vi sembra una scelta ottimale, in sintonia con la linea che si ? dato il nuovo che avanza ? Infatti, il suo scopo il professore lo raggiunge in pieno senza preoccuparsi di fare un pastrocchio : d?altro canto, chi mai si andr? a leggere, d?estate, un documento di 117 pagine infarcito di note giuridiche ampollose, algebra degli spazi lineari, interpretazioni controverse e incontrollate ?

Pag. 75 :

?Concluso l?esame delle varie ed articolate posizioni, ricomprese nei capi di incolpazione da 1 a 10, la Corte osserva quanto segue in relazione alle sanzioni da irrogare ai soggetti dichiarati colpevoli e, in via preliminare, ai criteri di presidio per la relativa determinazione.?

Ti ascoltiamo, Piero.

Sempre a Pag. 75 :

?La decisione di primo grado ha combinato i criteri di applicazione della pena risultanti dal primo comma dell?art. 13 C.G.S., e dipendenti dalla natura e gravit? dei fatti commessi con quelli, sempre in punto di gravit?, desumibili dall?art. 133 del codice penale e legati alle modalit? delle azioni poste in essere, alla loro incidenza concreta rispetto al campionato 2004/2005 ed all?immagine dello sport italiano, all?intensit? della colpevolezza in relazione alle singole posizioni funzionali, all?accertata pluralit? di illeciti, alle condizioni economiche del responsabile (nel caso di ammende), alla lesione arrecata alla funzione ed all?immagine della categoria ( rispettivamente di dirigenti federali ed arbitri).?

L?abbiamo letto, Piero, l?abbiamo letto.

Pag. 76 :

?La Corte ritiene che, in linea di principio e con riferimento alla generalit? dei casi su cui ? chiamata a pronunciarsi, debbano essere tenuti in considerazione i citati criteri ispiratori di natura generale ed astratta, salva la necessit? di concreta commisurazione e temperamento con ulteriori criteri integrativi da applicarsi nei singoli casi in modo da realizzare un bilanciamento tra la doverosa afflittivit? della pena e particolari condizioni soggettive ed oggettive tale da portare ad una determinazione equa e ragionevole della sanzione.?

Vediamo se riesco a rendere potabile l?affermazione di Piero :

1.La corte ? chiamata a pronunciarsi.

2.Lo far? tenendo in considerazione i citati criteri ispiratori di natura generale ed astratta.

Cosa pensate di questa frase ? Un attimo prima ti citano l?art.133 del codice penale; un attimo dopo ti dicono che applicheranno criteri dalla natura astratta. Ma cosa vuol dire, se non nulla ?

3.Per? se insorge la necessit? di concreta commisurazione e temperamento

Concreta commisurazione ? Temperamento ?

4.Verr? fatto un bilanciamento fra la doverosa afflittivit? della pena e?

5?particolari condizioni soggettive e oggettive tali da portare ad una determinazione equa e ragionevole della pena.

Condizioni soggettive ? Condizioni oggettive ? E per chi le hai applicate queste cose, Piero ?

Sempre a Pag. 76 :

?Con riferimento alle posizioni, sin qui, esaminate la Corte osserva quanto segue.

Va confermata la pena di cinque anni di inibizione e proposta al Presidente federale di preclusione alla permanenza in qualsiasi rango o categoria della F.I.G.C. e all?ammenda di 50.000 euro motivatamente inflitta a Moggi alla luce sia dell?affermata responsabilit? per gravi episodi di illecito sportivo, sia dalla protrazione nel tempo, sostanzialmente corrispondente allo svolgimento del campionato 2004/2005, della sua condotta strutturalmente rivolta al conseguimento dello scopo di alterazione della competizione per effetto del condizionamento della classe arbitrale, sia, infine e con particolare rilievo, alla luce della completa realizzazione in termini effettuali dell?illecito disegno, che ha incrinato la pubblica fiducia nella lealt? delle competizioni sportive.?

La pena inflitta al Direttore non viene equilibrata da nessuna condizione n? soggettiva n? oggettiva. Ci avreste mai creduto ? Quanto tempo perso, Avv. Trofino!!

Giraudo, sempre a pag. 76 :

?Considerazioni analoghe valgono per Giraudo, la cui pena va confermata, anche se essa contempla una pi? lieve sanzione economica (20.000 euro di ammenda) a causa della minor frequenza dei colloqui telefonici con i designatori, senza che ci? possa essere, in alcun modo, considerato indice di dissociazione o inconsapevolezza dall?operato di Moggi e della sua attivit? strutturalmente orientata verso scopi illeciti.?

Anche in questo caso, non vediamo la pena equilibrata da condizioni soggettive o oggettive. Impensabile, vero ? Quanto tempo perso, Avv. Chiappero!!

La Juve a pag. 77 :

"Per quanto concerne la pena da irrogare alla societ? Juventus occorre tenere conto cumulativamente di una serie di fattori.

In primo luogo, deve porsi nel dovuto rilievo il, gi? ricordato, carattere stabile e duraturo, nel corso della stagione sportiva 2004/2005, della condotta illecita ed antidoverosa dei propri dirigenti, del conseguimento dell?obiettivo di condizionamento a proprio favore del settore arbitrale, dell?ulteriore vantaggio dell?alterazione della classifica e dell?ottenimento della vittoria del campionato, della rimarchevole ed irreparabile alterazione della parit? di condizioni di contendibilit? del titolo sportivo rispetto a molte altre squadre, del beneficio tratto dalle condotte dei propri dirigenti che, seppure non diano formalmente vita ad un ?sistema?, solo per difetto della previsione dell?illecito sportivo associativo, sicuramente possiedono il carattere altamente inquinante della sistematicit? e della stabilit? organizzativa: l?aggregazione di tutti questi disdicevoli elementi ?, peraltro, addebitabile, tra tutti gli incolpati del presente procedimento, solo alla Juventus, ci? che ne rende incomparabile, in negativo, la posizione rispetto ad ogni altro.

Va poi tenuto conto della ricorrenza dell?aggravante dell?effettivo conseguimento del vantaggio in classifica, come prescritto dall?art. 6, comma 6, C.G.S..?

Io chiedo a voi tutti tifosi juventini che avete seguito la squadra, magari in trasferta, che avete sofferto per la squadra, che avete gioito per la squadra : come non vi siete accorti che riuscivamo a vincere il campionato grazie al condizionamento continuativo nei confronti del settore arbitrale ? Buffon, Nedved, Vieira, Del Piero, Ibrahimovic, Cannavaro, Camoranesi, Trezeguet, e tutti gli altri, cosa vi affannavate a fare ? Non era chiaro anche a voi che le partite le vincevate perch? si condizionava il settore arbitrale ?

Sempre a Pag. 77 :

?A fronte di tali pesantissimi elementi negativi appare equo porre, con il dovuto effetto mitigativo della pena, rispetto a quella inflitta in primo grado, l?importante e prestigiosa storia sportiva, di cui ha sempre percepito i frutti anche la prima squadra nazionale, della societ? (elemento di cui l?ordinamento sportivo tende, sempre pi? spesso, a tener conto, come dimostra il favore verso la riammissione in campionati immediatamente meno elevati, di quello di competenza, di societ? dichiarate, fallite, ma portatrici di un glorioso passato atletico) nonch? la rimozione, o la mancata opposizione alle dimissioni, dei dirigenti responsabili della condanna.?

Notiamo :

Pena equilibrata da condizioni soggettive :

a.L?importante e prestigiosa storia sportiva : ah, Piero, almeno tu lo hai riconosciuto!!

b.Di cui ha sempre percepito i frutti anche la prima squadra nazionale : Piero, basta rivedere la storia dei mondiali vinti

c.La societ? che ha rimosso o non si ? opposta alle dimissioni dei dirigenti responsabili della condanna : No comment

La pena per la Juve a pag. 78

?Va ritenuta congrua la seguente pena che, necessariamente, interviene lungo una triplice traiettoria temporale:

1) la sanzione della revoca dell?assegnazione dello scudetto 2004/2005 ? l?effetto diretto dell?accertata alterazione del campionato ad opera della societ? e dei suoi dirigenti e va inflitta come pena autonoma, ai sensi della lettera i) dell?art. 13 CGS, cos? confermandosi la decisione di primo grado;

2) la sanzione della non assegnazione del titolo di campione di Italia 2005/2006 e della retrocessione all?ultimo posto in classifica nello stesso, ai sensi del combinato disposto della disposizione da ultimo citata e della lettera g) della norma in questione, dipendono dalla circostanza che va considerato ?campionato di competenza?, a scopi concretamente sanzionatori, quello nel quale l?illecito ? accertato (argomentando dalla logica osservazione sviluppata, sul punto, dalla Commissione disciplinare nella propria decisione del 27 luglio 2005, in comunicato ufficiale n. 10 della Lega Nazionale Professionisti, relativa al cd. ?caso Genoa?) o giudicato, allorquando non sia pi? possibile intervenire su quello in cui l?illecito fu consumato (che costituisce la cornice tipica del campionato di ?competenza?): sanzione generata dalla speciale gravit? dei fatti commessi e, dunque, da confermare, assieme a quella pecuniaria di 80.000 di ammenda, certamente commisurata alle capacit? economiche della societ?.?

Mah, sulla ammenda di 80.000 euro, certamente commisurata alle capacit? economiche della societ? avrei qualche dubbio?

Pag. 78 :

?3) la sanzione della penalizzazione nella prossima stagione sportiva, volta ad attribuire adeguata efficacia anche deterrente al trattamento complessivo, nella misura ragionevolmente affittiva, di 17 punti (molto prossima alla dichiarazione di congruit? della pena resa esplicita in primo grado dal difensore della societ?, su espressa sollecitazione del Presidente del Collegio) e della squalifica per 3 gare di campionato del campo di giuoco, cos? riformandosi equitativamente l?originaria pronuncia.?

Ecco su questa storia di Zaccone, vorrei anch?io dire la mia. Secondo il nostro superbo principe del foro, la richiesta di congruit? della pena, ergo la serie B, ? avvenuta a margine dell?arringa come chiosa fra due ?vecchi? giuristi quali sono lui stesso e l?ottuagenario Cesare. Quindi per lui ? stato un discorso fra amici. Romanziamo :

Cesare : ?Senti, pippo, in confidenza ma tu quale pena riterresti congrua ??

Zaccone : ?Guarda la serie C mi sembra eccessiva, ritengo che la pena congrua sia quella comminata anche alle altre squadre, cio? la Serie B?

La rosea, il giorno dopo : ?L?avvocato della Juve patteggia la B?

Vorrei dire al nostro avvocato, che i giudici sportivi non hanno inteso la sua affermazione come un discorso fra amici, l?hanno proprio intesa come patteggiamento, al punto da menzionarla nella sentenza. Come la mettiamo ? C?? stato un errore di comunicazione, una tremenda gaffe, o l?accertamento del raggiungimento dell?obiettivo preposto ?

La Guerra di Piero ? 22 Fine