Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

kefeo · February 27, 2007

Questa discussione era finita in terza pagina...
UP!

Grazie, anche io purtroppo ogni tanto mi devo guadagnare la pagnotta...

E sto facendo un lavoro di ricerca per mettere in evidenza tutti gli autorevoli pareri (che adesso stanno venendo anche da chi ci ha affossato: vedi l'emblematico e grottresco caso di Rossella, e ieri sera anche Mentana...) che hanno sottolineato come calciopoli sia di fatto stata farsopoli.

Dopodich?, in attesa delle conclusioni di cccp (io le mie le ho gi? tirate nei punti essenziali, pi? indietro) sar? mio piacere integrarle e discuterle con lui.

Grazie a tutti

in effetti sento la mancanza dei fratelli
up

up

up

up

up

Grazie

Mi era sfuggito questo fondamentale Topic ancora non ho letto tutto ma complimenti a tutti coloro che stanno lavorando siete impagabili .
p.s. Mandate a Moggi o ai suoi legali queste analisi.

Grazie. stiamo organizzando il materiale: se poi anche solo un centesimo di questo potesse essere utile alla causa ne saremmo ben felici..

kefeo · February 27, 2007

...scusate, ogni tanto lavoro ;-)
La Guerra di Piero ? 16

Pag. 90 :

?? stato provato che le condotte accertate erano soggettivamente e oggettivamente dirette a interferire sulla terziet? della funzione arbitrale al fine di ottenere un trattamento preferenziale rispetto alle altre squadre e quindi, in definitiva, ad assicurarsi un vantaggio in classifica; e che, inoltre, avevano una capacit? causale adeguata per il conseguimento del risultato sperato.?

Commento :

1.Ok, la menata dell?interferire sulla terziet? arbitrale al fine di ottenere il vantaggio in classifica ormai ce l?hanno fatta digerire?

2.?e che, inoltre, avevano una capacit? causale adeguata per il conseguimento del risultato sperato.?

E' ben chiaro che NON ? stato provato un bel niente; il lavora fatto da ruperto nelle pagine precedenti (come abbiamo visto) ? semplicemente descrittivo di una realt? immaginata, non di una realt? che si ? svolta nei fatti.

Ovvero ? vero che ? stato dimostrato cosa bisognerebbe fare per commettere un illecito, ma soltanto attraverso le parole e non attraverso i fatti compiuti dall'entit? metafisica Moggi-Giraudo (come unica e duale...).

In altre parole si ? fatta pura accademia, descrivendo nelle parole che cos'? un illecito e attribuendolo poi all'entit? Moggi-Giraudo; ma il problema ? che non c'? nessun nesso (quindi NESSUNA capacit? causale se non nelle fantasie della corte) tra le azioni compiute e l'illecito immaginario descritto.

Ma non basta, oltre ad essere immaginario, l'illecito descritto sarebbe assurdo anche se si fosse verificato, perch? come abbiamo dimostrato (nei post addietro) l'alterazione della classifica come atto compiuto e giudicato a posteriori non ? logicamente sostenibile nei termini in cui lo pone la corte.

In sintesi: si IMMAGINA una realt? nella quale viene compiuto un atto ASSURDO

Un'idiozia alla seconda potenza, per esprimersi in termini matematici tanto cari alla corte (la quale come abbiamo visto ha dei seri problemi cone il fine ed elevato concetto matematico della somma).

Per finire, la corte descrive non quello che ? ma quello che vorrebbe che fosse, ma sulla base degli elementi a disposizione questo non ? logicamente possibile: da qui tutte le idiozie per sostenere l'insostenibile.

I soliti ignoti · February 27, 2007

topic che deve stare sempre in prima, vai cos?.

avanti ragazzi, fino all'ultima virgola!

up

cccp · February 28, 2007

La Guerra di Piero ? 17

Come anticipato, analizziamo adesso le ?incolpazioni? relative ai fatti seri : ci accusano infatti di aver influenzato le partite con la Lazio, con l?Udinese e con il Bologna.

Vediamo come ci accusa Cesare :

Pag. 4 :

?7. Moggi, di violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare Juventus-Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004 come descritto nella parte motiva, e dell'art. 1, comma 1, C.G.S. in relazione alla gara Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, per aver posto in essere le condotte descritte nella parte motiva, relativamente a tale ultima gara. Con l'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere.?

Ok ? Dunque : art.6 comma 1 per le partite con la Lazio e con il Bologna. Art.1 comma 1 per la partita con l?Udinese. Infine, come al solito, art.6 comma 6 per la pluralit? degli atti commessi.

Per quanto riguarda la pluralit?, vale la chiosa :

Pag. 86 :

?La Commissione ritiene ragionevole presumere che l'episodio sopra descritto, riferibile alla partita Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005 (oggetto di un successivo capo di incolpazione), non sia isolato;?

Voi pensavate che la pluralit? fosse relativa al fatto che le partite erano tre ? No, di sicuro : secondo il tronfio Cesare, ? "ragionevole presumere" che noi ci si comportava spesso cos? come fatto in Juventus-Udinese. Quindi, qui Cesare ha ragionato come tutti i detrattori della Juve : ?sa quante malefatte avete fatto??. La differenza fra ci? che sentiamo dire nei bar e un giudice che avrebbe dovuto valutare con presunzione di innocenza i reati contestati sta nel ?ragionevole? : nei bar sono certi dei nostri imbrogli, infatti avrebbero voluto vederci in Eccellenza, mentre per il giudice ? "ragionevole presumere" gli imbrogli, infatti ci hanno ?solo? mandato in B : quanta magnanimit?!!

Vediamo invece come conclude il simpatico Piero :

Pag. 61 :

?e) Moggi, di illecito ai sensi dell?art. 6, comma 1, CGS e la Juventus di responsabilit? diretta e presunta, per avere posto in essere atti diretti ad alterare le gare della societ? torinese contro Lazio, Bologna ed Udinese;?

Eh, eh, Piero non ha tempo da perdere con le chiacchiere : art.6 comma 1 per tutte le partite e, visto che ci siamo, responsabilit? diretta e presunta per la Juve, nemmeno l?aggravante per la pluralit? che l?austero Cesare ci contestava. Come mai ? Ce lo puoi dire, Piero ?

Pag. 74 :

?Per concludere l?esame della decisione appellata laddove ? dedicata alla posizione della Juventus, vanno affrontate le impugnazioni di incolpati e Procura Federale relativamente alle gare Juventus ? Lazio e Bologna ? Juventus (e, quale possibile antecedente logico, Fiorentina ? Bologna) e concernenti gli incolpati Moggi, De Santis e F.C. Juventus S.p.A. La Corte ritiene che le statuizioni, sul punto, della decisione impugnata (ad eccezione di quelle relative alla determinazione delle sanzioni, di cui si dir? in seguito) debbano essere confermate.?

Bene, Piero, sei sicuro che stai confermando le statuizioni ?

Pag. 74 :

?Ed invero, ? da condividere la generale conclusione della CAF secondo cui l?interferenza nella designazione arbitrale, riferibile ad un tesserato, non pu? dar luogo ad illecito sportivo ove non vi sia la prova rigorosa che a tale attivit? abbia fatto seguito l?ulteriore segmento che l?interesse per la designazione di uno specifico arbitro, manifestato da un dirigente di societ? sportiva, pervenga all?arbitro stesso e che da parte di esso traspaia, comunque, adesione alla richiesta.?

m*****a, Piero!!! Ti sei per caso rinsavito ? O hai bevuto troppo ? Avete letto cosa dichiara ? Sapete cosa mi preoccupa ? L?uso di ?invero??.

Pag. 74 :

?L?assenza del ?segmento? tecnico della fattispecie a formazione progressiva (tale perch? necessitante la concorrente partecipazione di pi? soggetti, ciascuno con competenze e responsabilit? di ruolo adeguati al raggiungimento del risultato alterativo della gara, competizione o classifica) ne impedisce il relativo perfezionamento, mentre non osta affatto alla possibile sussumibilit? delle condotte appartenenti al segmento iniziale (condotte interferenti) e , quindi, definibili come meri atti preparatori, nel paradigma di quelle poste in violazione dell?art. 1 CGS.?

Piero, e non ? quello che stiamo cercando tutti di dirti ? Quanto fatto dal Direttore, calato nella lente d?ingrandimento di una valutazione comportamentale ai sensi del codice di giustizia sportiva, data l?assenza del ?segmento? atto al perfezionamento delle attivit? truffaldine non pu? che ?ostare? all?art.1, cio? la mancanza di lealt?!!! State calmi, vi prego : ci hanno gi? condannato?

Sempre da pag. 74 :

?Pi? in particolare, la decisione impugnata ha isolato, dal contesto delle incolpazioni in esame, la posizione di Moggi decretandone correttamente la rilevanza nei termini appena menzionati, del tutto antagonisti rispetto alla contraria tesi difensiva.?

Mah, provo a tradurre in italiano : gli avvocati di Moggi la pensano diversamente, ma noi correttamente ne abbiamo isolato la posizione. Mah, che c?azzecca, avrebbe detto un fedifrago tifoso juventino noto ai pi? ? Non stavamo parlando di altro ?

Pag. 75 :

?Il profuso materiale probatorio dimostra che vi fu un incontro, di pochi giorni precedente la gara Juventus ? Lazio, tra Moggi, Giraudo, Pairetto e Bergamo e, altres?, che l?indomani di tale incontro e prima della comunicazione ufficiale del nome degli arbitri sorteggiati il primo ne fosse gi? a conoscenza.

Vi ?, altres?, la prova, in atti, dell?indebita interferenza di Moggi su Bergamo in vista della formazione della griglia di arbitri destinati a dirigere gare da disputare nella giornata in cui si giocava Juventus ? Udinese.?

Le prove acquisite le analizzeremo dopo questa esplicativa premessa : come sempre vi chiedo di portare pazienza?per? ascoltate ci? che dice il simpatico Piero a proposito di Bologna-Juventus :

Pag. 75 :

?Non pu?, per?, ritenersi raggiunta ? contrariamente all?assunto della Procura Federale ? la prova che all?arbitro De Santis fosse pervenuta la richiesta di Moggi ? pur adombrata nel corso di una apposita conversazione telefonica, di cui a pag. 102 della decisione ? di intervenire punitivamente sui giocatori diffidati del Bologna per renderne certa la squalifica nella successiva gara che tale squadra avrebbe disputato contro la Juventus, n? che suoi, eventuali, errori tecnici disvelassero una illecita volont? favoritistica per tale squadra.

Conclusivamente, va confermata la riconducibilit? delle condotte di Moggi alla trama dell?art. 1 ed esclusa qualunque responsabilit? di De Santis a proposito dell?incolpazione in esame.?

Incredibile, vero ? Vi ricordo che per Bologna-Juve il grazioso Cesare ci rifila un bel art.6 comma 1. Piero contesta al Direttore l?art. 1 ed esclude l?arbitro De Santis da qualsiasi responsabilit?!! E questo era l?unico punto di contatto della Juve con De Santis : ma allora quest?ultimo per cosa ? stato condannato ? Per Lecce-Parma ? o per l?annullamento del gol di Cannavaro in Juventus-Parma di mille anni fa (?prescrizione?) ? Ancora pi? incredibile alla luce di quanto scrive lo stesso Piero a

Pag. 61 :

?f) Bergamo, di illecito sportivo in relazione alle gare da ultimo menzionate;

g) De Santis per la medesima violazione, per aver aderito al disegno di alterare, a favore della Juventus, la gara di quest?ultima in trasferta a Bologna, precostituendo la necessaria squalifica di giocatori di tale squadra, gi? diffidati, ammonendoli nel precedente incontro da lui diretto.?

Cio?, nella premessa lo accusa di illecito sportivo per Bologna-Juve e nelle conclusioni lo assolve!!

E poi come si concilia l?art.1 al Direttore con quanto affermato solo poche pagine prima, sempre a pagina 61, come sopra riportato ? Ai posteri l?ardua sentenza.

Nelle prossime puntate ci andremo a vedere partita per partita le prove raccolte.

La Guerra di Piero ? 17 Continua

Riepilogo Prove :

Premessa alla accusa principale : M.e G. si occupano di gestire due distinti campionati

Accusa Principale : Stretto rapporto con i due designatori arbitrali.

Supporto n.1 alla A.P. : Altri soggetti per intervenire sul settore arbitrale hanno dovuto farlo attraverso M. e G.

Supporto n.2 alla A.P. : Fornitura di M. a B. di telefonino su utenza non intercettabile.

Supporto n.3 alla A.P. : Sconti di auto del gruppo fiat ad amici di B.

Supporto n.4 alla A.P. : Interferenza di M. alla fase di predisposizione delle griglie.

Supporto n.5 alla A.P. : Impedire alle squadre concorrenti di poter usufruire di arbitraggi ad esse favorevoli.

Supporto n.6 alla A.P. : Trattamento da riservare agli arbitri che si fossero manifestati ostili alla Juve

Supporto n.1 al n.6 alla A. P. : Discussione sul turno di riposo a Tombolini per Lazio-Brescia

Supporto n.2 al n.6 alla A.P. : Fatti di Reggina-Juventus

Supporto n.7 alla A.P. : Uso distorto dei mezzi di comunicazione di massa.

Supporto n.1 al n.7 alla A.P. : Discussioni sugli argomenti del Processo con Fabias e Biscardon.

-------------------------------------------------------

Evidenti punticini a nostro favore :

1.Non abbiamo alterato il procedimento del sorteggio arbitrale

2.Gli assistenti non vengono scelti dai designatori, come riportato, ma da altro componente aia

3.Non ? vero che il designato B. per decidere di sostituire un arbitro in griglia chiede consenso a M.

4.Non corrisponde al vero affermare che ?solo la Juventus, nel corso del campionato 2004/2005, ha esercitato quella influenza costante e generalizzata sul settore arbitrale?

5.Discrepanza fra le accuse di Ruperto e di Sandulli relativamente alle partite Juve-Lazio, Juve-Udinese e Bologna-Juve.

ForzaJuve51 · February 28, 2007

topic che deve stare sempre in prima, vai cos?.
avanti ragazzi, fino all'ultima virgola!

up

confermo!!! :sisi:

kefeo · March 1, 2007

La Guerra di Piero ? 17
Vediamo invece come conclude il simpatico Piero :

Pag. 61 :

?e) Moggi, di illecito ai sensi dell?art. 6, comma 1, CGS e la Juventus di responsabilit? diretta e presunta, per avere posto in essere atti diretti ad alterare le gare della societ? torinese contro Lazio, Bologna ed Udinese;?

Incredibile, vero ? Vi ricordo che per Bologna-Juve il grazioso Cesare ci rifila un bel art.6 comma 1.

Pag. 61 :

?f) Bergamo, di illecito sportivo in relazione alle gare da ultimo menzionate;

g) De Santis per la medesima violazione, per aver aderito al disegno di alterare, a favore della Juventus, la gara di quest?ultima in trasferta a Bologna, precostituendo la necessaria squalifica di giocatori di tale squadra, gi? diffidati, ammonendoli nel precedente incontro da lui diretto.?

Cio?, nella premessa lo accusa di illecito sportivo per Bologna-Juve e nelle conclusioni lo assolve!!

E poi come si concilia l?art.1 al Direttore con quanto affermato solo poche pagine prima, sempre a pagina 61, come sopra riportato ? Ai posteri l?ardua sentenza.

La Guerra di Piero ? 17 Continua

-------------------------------------------------------

Scusami ma stavolta non ti seguo:

A pagina 61 della sentenza sandulli sono riportati i capi di accusa e NON le conclusioni e poi ruperto non ci rifila l'art. 6 per Bologna - Juventus (n? per Juventus - Lazio n? tantomeno per Juventus - Udinese).

Alle pagg. 60 e 61 sandulli elenca di nuovo i capi d'imputazione:

C - Posizione della Juventus Football Club S.p.a., di Luciano Moggi, di Antonio

Giraudo, di Gianluca Paparesta, di Tullio Lanese, di Pierluigi Pairetto e di Massimo

De Santis----------

------: a) incolpazione, ex artt. 1, 1? comma e 6, 1? e 2? comma C.G.S., a Luciano Moggi, Antonio Giraudo, Innocenzo Mazzini, Paolo Bergamo, Pierluigi Pairetto, Tullio Lanese e Massimo De Santis, nonch? a titolo di responsabilit? diretta e presunta, alla societ? in questione, per avere intrattenuto tra loro contatti indebiti, anche su linee telefoniche riservate, e realizzato incontri riservati, cos? ponendo in essere condotte in violazione dei generali doveri comportamentali e, al contempo, rivolte a condizionare a favore della Juventus, il settore arbitrale;

--------

e) Moggi, di illecito ai sensi dell?art. 6, comma 1, CGS e la Juventus di responsabilit?

diretta e presunta, per avere posto in essere atti diretti ad alterare le gare della societ?

torinese contro Lazio, Bologna ed Udinese;

Qui sandulli commette evidentemente un errore di trascrizione per quello che riguarda il capo d'imputazione relativo a Juventus - Udinese (che ? art. 1 e non art. 6): questo sandulli NON lo pu? cambiare perch? ? contenuto nei capi d'imputazione (postati a suo tempo e che qui riposto)

I capi d'imputazione per la Juventus sono i seguenti:

1. Luciano Moggi, Antonio Giraudo, Innocenzo Mazzini, Paolo Bergamo,

Pierluigi Pairetto, Tullio Lanese e Massimo De Santis, di violazione dell?art. 1,

comma 1, C.G.S. e dell?art. 6, commi 1 e 2, C.G.S., per aver posto in essere, nelle

rispettive qualit? ricoperte all?epoca dei fatti, le condotte descritte nella parte

motiva, in particolare nella sezione III, consistite, fra l?altro, nell?avere

intrattenuto i contatti, realizzati anche su linee telefoniche riservate, e partecipato

agli incontri, con modalit? non pubbliche, sopra menzionati; condotte contrarie ai

principi di lealt? probit? e correttezza e, al contempo, dirette a procurare un

vantaggio alla societ? Juventus, mediante il condizionamento del regolare

funzionamento del settore arbitrale e la lesione dei principi di alterit?, terziet?,

imparzialit? ed indipendenza, propri della funzione arbitrale. Con l?aggravante di

cui al comma 6 dell?art. 6 C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere e per

l?effettivo conseguimento del vantaggio in classifica.

2. La societ? Juventus, della responsabilit? diretta e presunta prevista dagli

artt. 6, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S., in ordine a quanto ascritto nel capo

che precede ai suoi dirigenti forniti di legale rappresentanza e agli altri soggetti

non tesserati per essa societ?. Con l?aggravante di cui al comma 6 dell?art. 6

C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere e per l?effettivo conseguimento

del vantaggio in classifica.

------

7. Moggi, di violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per

aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare Juventus-

Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004 come

descritto nella parte motiva, e dell'art. 1, comma 1, C.G.S. in relazione alla gara

Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, per aver posto in essere le condotte

descritte nella parte motiva, relativamente a tale ultima gara. Con l'aggravante di

cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere.

8. Paolo Bergamo, di violazione dell'art. 6, comma 1, prima parte, C.G.S.,

per aver tentato di alterare lo svolgimento della gara Juventus-Udinese del 13

febbraio 2005, secondo quanto descritto nella parte motiva relativa alla gara

suddetta.

9. Massimo De Santis, di violazione dell'art. 6, comma 1, prima parte,

C.G.S., per aver aderito al disegno di Moggi finalizzato all'alterazione dello

svolgimento della gara Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004, attraverso il

ricorso alle ammonizioni di giocatori diffidati nella precedente gara Fiorentina-

Bologna del 5 dicembre 2004, secondo quanto descritto nella parte motiva

relativa alla gara suddetta.

10. la F.C. Juventus S.p.A., di responsabilit? diretta e presunta ai sensi

degli artt. 6, comma 1, 9, comma 3, e 2, comma 4, C.G.S., per quanto ascritto nei

capi 7, 8 e 9 al suo dirigente con legale rappresentanza e agli altri soggetti non

tesserati per la stessa societ?. Con l'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6

C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere.

(pagg 4 e 5 della sentenza di primo grado che riassunono il documento accusatorio di palazzi)

La Juventus verr? condannata sia in primo che in secondo grado solo per i punti 1) e 2) ovvero quelli che prevedono l'AVVENUTA ALTERAZIONE DELLA CLASSIFICA (in realt? amche per art.1 per Juventus - Udinese ma ? ininfluente ai fini di tutto il discorso che andiamo portando avanti in questo topic)

Metto in risalto tutto ci? non certo perch? voglio fare il precisino (non ? nella mia indole e non mi permetterei di farlo con te), ma perch? detta come l'hai messa tu (o quanto meno come pu? essere interpretabile) si perde l'attenzione dal fatto che l'unico capo d'accusa per cui siamo stati condannati in prima e seconda istanza ? SOLO quello che prevede l'AVVENUTA alterazione della classifica (senza alterare alcuna partita): ? molto importante, questo punto, per inchiodare i ruperto e i sandulli alla loro responsabilit? d'inventori d'idiozie che permettano di giustificare quello che NON ? stato fatto.

cccp · March 1, 2007

e) Moggi, di illecito ai sensi dell?art. 6, comma 1, CGS e la Juventus di responsabilit? diretta e presunta, per avere posto in essere atti diretti ad alterare le gare della societ? torinese contro Lazio, Bologna ed Udinese;
Qui sandulli commette evidentemente un errore di trascrizione per quello che riguarda il capo d'imputazione relativo a Juventus - Udinese (che ? art. 1 e non art. 6): questo sandulli NON lo pu? cambiare perch? ? contenuto nei capi d'imputazione (postati a suo tempo e che qui riposto)

Scusami, Kefeo : tu dici che Sandulli ha riportato la lettera e) di cui sopra rifacendosi a quanto scrive Ruperto :

7. Moggi, di violazione degli artt. 6, comma 1, prima parte, C.G.S., per aver posto in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento delle gare Juventus-Lazio del 5 dicembre 2004 e Bologna-Juventus del 12 dicembre 2004 come descritto nella parte motiva, e dell'art. 1, comma 1, C.G.S. in relazione alla gara Juventus-Udinese del 13 febbraio 2005, per aver posto in essere le condotte descritte nella parte motiva, relativamente a tale ultima gara. Con l'aggravante di cui al comma 6 dell'art. 6 C.G.S., per la pluralit? di condotte poste in essere.

Per? la lettera e) di Sandulli viene nel capitolo : "C - Posizione della Juventus Football Club S.p.a., di Luciano Moggi, di Antonio Giraudo, di Gianluca Paparesta, di Tullio Lanese, di Pierluigi Pairetto e di Massimo De Santis." in cui, mi sembra, lui esamina le accuse che ci vengono fatte. Per? si concentra soprattutto sul condizionamento del settore arbitrale; poi analizza velocemente la storia con la Reggina e infine nelle pagg.74 e 75 parla delle tre partite, come ho scritto nella Guerra di Piero 17. Lo fa molto velocemente e contraddicendosi molto con le conclusioni di prima istanza. Cio?, a me d? l'impressione di rifilarci l'art.6 per le tre partite e di commentarle sommariamente nelle due pagine 74 e 75. Sandulli si ? molto dilungato sul condizionamento della classe arbitrale con le menate di cui abbiamo discusso precedentemente.

Metto in risalto tutto ci? non certo perch? voglio fare il precisino (non ? nella mia indole e non mi permetterei di farlo con te), ma perch? detta come l'hai messa tu (o quanto meno come pu? essere interpretabile) si perde l'attenzione dal fatto che l'unico capo d'accusa per cui siamo stati condannati in prima e seconda istanza ? SOLO quello che prevede l'AVVENUTA alterazione della classifica (senza alterare alcuna partita): ? molto importante, questo punto, per inchiodare i ruperto e i sandulli alla loro responsabilit? d'inventori d'idiozie che permettano di giustificare quello che NON ? stato fatto.

Non mi sembrava di aver detto questo e se ? stata questa l'impressione me ne scuso. Io ho messo in risalto le differenti pronunzie al riguardo delle partite dei due. Io ritengo grave che Sandulli abbia stravolto le partite e non ne abbia dato motivazione. Tu dici che ha trascritto male. Io ti ricordo che all'arbitrato tanto di Juve quanto di Lazio il suo provvedimento di squalifica del campo ? stato censurato dall'arbitro come inapplicabile...dico, Ruperto ? stato pi? attento, per quanto abbia scritto anche lui mostruosit?; il lavoro di Sandulli ? un pasticcio che aveva il solo obiettivo ( raggiunto, per altro ) di salvare Fiorentina e, soprattutto, Lazio.

Forza Juve

cccp · March 1, 2007

La Guerra di Piero ? 18

E cominciamo l?analisi delle partite. Per la verit? di una di queste, Juventus-Udinese, ne abbiamo gi? parlato : ? quella di Gemignani e Foschetti, se non ? zuppa ? pan bagnato. Comunque, per facilitare il lavoro ad Arthur Dent riparleremo anche di questa, per completezza. Inoltre, abbiamo gi? visto che il simpatico Piero va per le spicce, quindi molta roba la dobbiamo prendere dall?augusto Cesare.

Dunque, la prima in ordine cronologico ? Juventus-Lazio del 5 dicembre 2004. Cesare ne fa menzione al punto 2 delle incolpazioni 7-8-9-10, per cui si comincia a :

Pag. 99 :

?2. Gara Juventus - Lazio del 5 dicembre 2004 - Nella parte motiva dell'atto di deferimento la Procura assume, in relazione alla gara in oggetto, che Moggi ha interferito con la sua condotta nella designazione degli assistenti dell'arbitro, ponendo quindi in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento della gara.?

Ecco l?accusa per Juventus-Lazio : il Direttore con la sua condotta ha interferito con la designazione degli assistenti. Accusa precisa : sar? provata ?

Pag. 100 :

?La Procura fa particolare riferimento ad un colloquio telefonico del 3 dicembre 2004, alle ore 11.53 (prog. 8771), dal quale si evince che Moggi conosceva, prima della comunicazione ufficiale il nome degli assistenti.?

Bene, viene fatto riferimento alla telefonata prog. 8771, andiamola a sentire.

Testo integrale della telefonata prog.8771 del 3 dicembre 2004 ore 11.53

?OMISSIS : ALESSIA della Segreteria Sportiva chiama MOGGI Luciano . Moggi la tiene in attesa in quanto impegnato in altra conversazione su altra utenza. Poi dopo qualche minuto dice:

MOGGI Luciano: Pronto?

ALESSIA : Eccomi!

M : Uh!!

A : ?.Ho gli Arbitri di serie A e serie B!

M : Non mi dica che noi??Eh?.....

A : ?.( ?.Alessia ride?..)?. DONDARINI!

M : ?DONDARINI?. .uh? .

A : ?L?ha gi? saputo? ?.(?ride)?.Ed anche gli altri?

M : ?.Che RACALBUTO sta a Reggio Calabria, che PIERI sta a Parma,?..

A : ?.ah?.gi? preso?tutto! Allora io le comunico gli assistenti?...Pi? tardi?

M : ?se lei mi comunica MITRO e?da?.mi comunichi BAGLIONI per esempio ed ALVINO!

A : Ma gli Assistenti non sono usciti ancora !!

M : Eh, ma io gi? glieli dico!

A : Ah?gi??gi? li sa? ?.(?ride?).. Allora come facciamo, la chiamo dopo e li confrontiamo? ?.(?ride?)..

M : Ci vediamo dopo.

A : Va bene ! Grazie, buongiorno!

Per comprendere meglio questa discussione, urge chiarire il meccanismo di designazione arbitro e assistenti. Quanto segue ? quello che so io, se qualcuno ne sa di pi? lo prego di correggermi.

Dunque :

1.Il sorteggio degli arbitri designati per fascia ? pubblico.

2.E? presente un notaio che non risulta essere stato incriminato da chicchessia, tantomeno la p.diN.

3.Dopo aver sorteggiato gli arbitri, il Sig. Mazzei indica gli assistenti per partita.

4.L?uscita ufficiale di arbitri e assistenti ? alle 12.30

5.Alle 11.30 sia il sorteggio che la selezione degli assistenti si ? gi? svolta.

6.La telefonata in questione ? delle 11.53

7.Non tutti i giornalisti presenti avevano in astio il Direttore?

8. ?A : ?.ah?.gi? preso?tutto! Allora io le comunico gli assistenti?...Pi? tardi??

Quindi qui la segretaria ha capito che il Direttore ha..gi? preso tutto. E gli chiede se vuole sapere gli assistenti, pi? tardi.

?M : ?se lei mi comunica MITRO e?da?.mi comunichi BAGLIONI per esempio ed ALVINO!?

Qual ? il senso di questa frase ? Voi l?avete capita ? La segretaria gli ha appena detto che gli avrebbe comunicato gli assistenti pi? tardi, giusto ? Allora, visto che il Direttore gi? sapeva gli assistenti di Juventus-Lazio, che effettivamente sarebbero stati Baglioni e Alvino, perch? dice ??se lei mi comunica Mitro e?? ? Che c?entra ? Per farsi bello nei confronti della segretaria ?

?A : Ma gli Assistenti non sono usciti ancora !!?

Per il discorso fatto prima, si, con comunicato ufficiale ancora non sono usciti.

?M : Eh, ma io gi? glieli dico!?

C?? la possibilit? che qualche amico abbia alzato il telefono e glieli abbia comunicati, o no ? D?altro canto, ripeto, il sorteggio degli arbitri e la designazione degli assistenti erano pubblici.

Andiamo avanti con Cesare. Sempre a Pag. 100 :

?Inoltre la Procura federale, nella parte della relazione dedicata al primo capo di incolpazione (pag. 27), osserva che la sera del 2 dicembre 2004 Moggi aveva incontrato a cena Bergamo, Pairetto e Giraudo, e poich? collega a questo incontro la sopra ricordata telefonata del 3 dicembre 2004 (prog. 8771), lascia intendere, se pure non esplicitamente, che la conoscenza dei nomi degli assistenti da parte del Moggi, anteriormente alla loro designazione ufficiale, dipendeva da un precedente accordo.?

Non ho il documento della Procura Federale, ho il deferimento del capo dell?Ufficio Indagini alla Procura Federale; ma penso che ci possiamo rifare alla fonte di entrambi i documenti : le indagini dei CC. Vediamo cosa dicono della cena :

?La sciente strategia moggiana nel quadro delle esigenze del momento, si rileva nell?incontro che il DG bianconero organizza a Rivoli (To), presso l?abitazione di PAIRETTO, per la sera del 2 dicembre 2004, convivio coincidente con la sera precedente al giorno dei sorteggi arbitrali per la 14^ giornata, che si terranno la mattina successiva presso la sede AIA di Roma.?

Come vedete i CC sono tendenziosi : notano subito che la cena avviene giusto il giorno prima dei sorteggi. Cosa fanno il Direttore, l?Amministratore delegato e l?altro designatore a casa Pairetto ? Vale qualcosa ricordare che sono amici di vecchia data ? E? improponibile come argomento ?

?All?incontro prendono parte lo stesso MOGGI e consorte, il padrone di casa e consorte, Antonio GIRAUDO e consorte, e il co-designatore BERGAMO, occasione questa che mal cela l?effettiva necessit? per i partecipanti di incontrarsi, dal momento che lo scambio dei doni natalizi avviene con quasi un mese di anticipo, mentre si evince poi chiaramente dal complesso delle conversazioni intercettate, ma ancor pi? si rileva dagli eventi conseguenti la ragione vera dell?appuntamento, che risulta tutt?altro che una mondanit?.?

Ripeto i CC sono tendenziosi, per cui questa non pu? essere una cena di Natale perch? avviene quasi un mese prima. Inoltre, provate ad immaginare la scena : di l? le mogli che parlano delle vacanze prossime, della neve, dei regali, etc. e di qua i mariti che ordiscono la tresca giocando con arbitri e assistenti fra gli sbuffi insofferenti delle consorti?

?Infatti, il 1? dicembre 2004, alle ore 20,25 (vds prog. 6014) viene intercettata una conversazione tra Maria Grazia FAZI e Paolo BERGAMO dalla quale emerge il motivo reale di tale occasione, allorch? la donna chiede a BERGAMO ??GIGI non t?ha detto niente su che verte domani sera?su che verter? l ?incontro eh ?...?.?

Vi prego di avere pazienza con i CC : loro dalla frase riportata sopra, gi? capiscono tutto?.

?La serata si rivela anche l?occasione per omaggiare in via immediata i due designatori di lauti doni, come si evince dalla conversazione intercettata il 02 dicembre 2004 alle ore 20,10 (vds prog. 5542 ) ed in particolare da una risposta fornita da MOGGI alla moglie che vuole portare dei panettoni ??no?no?ride?gli diamo altra roba, non ti preoccup? ! ...non ti preoccup? ! ?? ed ancora sempre il MOGGI ??loro pi? che panettoni?loro?ehm?? interrompendo la frase con un eloquente silenzio.?

Ma dico, Direttore, cos? si risponde alla propria moglie desiderosa di ben figurare ad una cena di?.Natale ? sshh, i CC potrebbero sentirci : sicuramente non era una cena di Natale, non pu? essere : ? di un mese prima!!!

?La conversazione intercettata alle ore 00,52 del 3 dicembre 2004 (vds prog. 6366 ) fornisce ulteriore conferma all?avvenuta cena. BERGAMO chiama la convivente V. A. e la informa che ? appena arrivato a letto ed alla richiesta della donna dell?esito della cena, BERGAMO risponde ??eh s?? fatto tardi!...Gigi ? arrivato un po? pi? tardi e loro sono arrivati un po? pi? tardi sicch??s?? cominciato a mangi? al le nove e un quarto?senti si parla domani sera topo io sono sfatto?uh!?...?. BERGAMO, proseguendo e di fronte alle insistenze della convivente, aggiunge alcuni particolari della cena ??no..problemi no!..loro tendono sempre a?a sistemar tutto!..comunque era la cena de..de Natale! ...? e di fronte all?esclamazione di sorpresa della donna, il designatore aggiunge ??uh..infatti c?era M. (moglie di GIRAUDO) ..c?era anche G. (moglie di MOGGI)??.?

Quindi per Bergamo era una cena di Natale o sta mentendo alla sua donna ?

?Di fronte al rammarico di A. per il mancato invito, BERGAMO aggiunge anche ??uh uh uh uh !.....ci siamo scambiati i regali?? ed alla battuta della donna ??tu che ti sei scambiato nulla ! ...? BERGAMO replica ??eh io non c? avevo nulla ! ...?. Prima dei saluti finali BERGAMO informa la sua interlocutrice che ??ma io non lo sapevo perch??.m?hanno chiamato mentre ero in treno?ma A. c??? Ho detto no A. in verit? ? a Roma! ..ah dio buono!...? e di fronte alla richiesta ??e chi te l?ha detto questo ? ...? l?uomo riferisce ??il numero due !...? ben badando a non pronunciare mai il nome.?

Sappiamo altre cose :

1.Bergamo non ha portato regali e la convivente lo prende in giro.

2.Il Direttore lo chiamava l?Atalanta, ma anche Bergamo, toscano come lui, non disdegna i nomignoli : il numero uno e il numero due : avete indovinato l?associazione ?

3.Mi vergogno ad aver riportato telefonate private, ma con la loro pubblicazione sono di pubblico dominio (che ne penser? Bergamo che tutta Italia sa che lui chiama la sua donna ?topo? ? Quello che ? stato fatto, la pubblicazione di atti in mano alla procura, non ? lesivo della dignit? delle persone ? ) ed inoltre sono riportate a supporto dell?accusa che i nostri dirigenti si sono messi d?accordo la sera prima su arbitri e assistenti. E Mazzei non ? venuto ? Voi potrete dire, no pensavano a tutto loro : certo, ci sono dichiarazioni in tal senso, ma altre no, per esempio dal deferimento del capo ufficio indagini Pag. 28 :

?Ivaldi (il 6 Giugno 2006) :

?le designazioni venivano fatte dalla CAN, nelle persone di Bergamo, Pairetto e Mazzei, e comunque l?ultima parola ce l?avessero Bergamo e Pairetto anche se non ho mai avuto riscontri in merito?

Come al solito, si diceva che andasse cos?, ma ne siamo sicuri ? Bergamo a Matrix ha smentito un suo intervento diretto sugli assistenti, o ricordo male ?

Conclusioni di Cesare a Pag. 100 :

?La commissione ritiene che la condotta ascritta al Moggi vada qualificata come contraria ai principi di correttezza e lealt? sportiva, come del resto altre volte ha prospettato la Procura in questo stesso procedimento (v. partita Juventus - Udinese del 13 febbraio 2005, in questo stesso capo di incolpazione e partita Milan ? Chievo del 20 aprile 2005, nel capo di incolpazione relativo a Galliani, Meani e Mazzei); poich? l'interferenza nelle designazione ? una delle plurime condotte attraverso le quali Moggi ha realizzato l'illecito descritto nel primo capo di incolpazione, la commissione, riconosciuta la sussistenza della violazione dell'art. 1, c. 1, C.G.S., ne dichiara l'assorbimento nell'illecito del quale Moggi ? stato gi? ritenuto responsabile.?

Dopo averci dato colpe anche per Milan-Chievo (?!?), il magnoloquente Cesare ascrive la condotta del Direttore all?art.1 comma 1, mancanza di lealt?. Nonostante ci? dichiara che l?episodio ? idoneo all?assorbimento nell?illecito sportivo.

Come ? andata Juventus-Lazio ?

Questo il tabellino della rosea :

JUVENTUS-LAZIO 2-1 (5 dicembre 2004)

Arbitro: Dondarini

Nella moviola del giorno dopo sono due i casi discussi, uno per parte. Dondarini non vede un rigore per la Juve (trattenuta di Talamonti su Ibrahimovic) e uno per la Lazio (uscita di Buffon su Inzaghi che cade in area). Ma i biancocelesti recriminano anche per una rimessa invertita da cui nasce il secondo gol juventino.

Sempre i soliti "amici"...

Questo il commento di Repubblica :

TORINO - La Juve ha faticato a sbarazzarsi di una buona Lazio, passata in vantaggio per prima con un gol straordinario di Pandev che si ? bevuto mezza difesa della Juve e ha battuto Buffon. Gi? a San Siro la difesa bianconera aveva accusato qualche crepa e contro la vivace squadra di Caso la capolista ha dovuto faticare per vincere.

Il pareggio di Olivera ? arrivato grazie a un colpo di testa su traversone da destra di Camoranesi, come al solito il miglior fornitore di palloni per gli attaccanti. Dopo il mediocre primo tempo, nella ripresa la Juve ha premuto sull'acceleratore, cozzando contro il buon assetto difensivo della Lazio che ha ceduto solo a pochi minuti dal termine per una deviazione sfortunata di Siviglia su Ibrahimovic che ne ha approfittato dando un successo determinante alla Juve. Ibrahimovic aveva colpito una traversa nel primo tempo, ma talvolta ? parso troppo lezioso.

Il successo dei bianconeri ? stato tutto sommato meritato, anche se non si ? vista la Juventus delle occasioni migliori. Capello ha dovuto rinunciare a Nedved, ma ha reinserito Del Piero che ha disputato una buona partita.

Caso, la cui panchina ? traballante, ha rafforzato il centrocampo, reparto che grazie alla buona giornata del trio A.Filippini, Giannichedda e Dabo per almeno mezzora ha dato filo da torcere alla Juve, schierata con Emerson e Appiah centrali.

Male inizialmente la coppia difensiva bianconera Cannavaro-Thuram, colpevole sul bel gol di Pandev dopo che Ibrahimovic all'8' su traversone da destra di Camoranesi aveva colpito la traversa. Il gol biancoceleste: al 12', su sponda di Muzzi, Pandev si ? bevuto Cannavaro, Zebina e Thuram, battendo poi Buffon in uscita con un bel sinistro a mezz'altezza.

Il gol ha risvegliato la Juventus: molto vivace Del Piero,che ha tentato tre volte il tiro senza fortuna. I bianconeri, punti nell'orgoglio, hanno preso in mano la partita e su cross di Camoranesi da destra, al 39', Olivera ha insaccato di testa: Sereni, sulla palla, non ? riuscito a salvare.

Primo tempo intenso, gran lotta a centrocampo, buona Lazio all'inizio, difesa bianconera in difficolt?, poi ? venuta fuori la Juventus. Nella ripresa i bianconeri hanno cercato la vittoria, ma la Lazio si ? difesa bene. Alla fine per? la squadra di Caso ha ceduto un po': prima Couto ha colpito il palo alla destra di Serena per deviare un tiro di Ibrahimovic che poi ha segnato il gol della vittoria.

Al 39', Kapo da destra ha crossato, c'? stata una deviazione di Siviglia per lo svedese che non ha perdonato in scivolata la difesa biancoceleste.

Il brutto primo tempo della Juve ? stato ben compensato da un buon secondo tempo e cos? la capolista ? tornata a vincere avvicinandosi allo scontro diretto col Milan con quattro punti di margine che le consentir? di affrontare i rossoneri senza grossi patemi o pericoli di sorpasso.

Si evince il vantaggio che ci hanno dato gli assistenti ?

La Guerra di Piero ? 18 Continua