Per Kefeo...E Per Coloro Che Vogliono Discutere...

[cccp 0]

Dunque, io proseguo nella narrazione di Lazio-Fiorentina del 22 Maggio 2005

Si arriva a S. il quale spiazza gi? tutti a pag. 92 :

"La Corte ritiene che debba escludersi ogni responsabilit? a carico dei deferiti, a vario titolo,

in relazione alla gara Lazio-Fiorentina, del 22 maggio 2005, rispetto alla quale l?atto di

deferimento prospetta un primo illecito consistente nella proposta di accomodamento, con un pareggio concordato, della gara rivolta telefonicamente, un mese prima della stessa, da Diego Della Valle a Lotito, e da questo rifiutato (e non denunciato), ed un secondo illecito, ascritto ai fratelli Della Valle ed a Mencucci, avente ad oggetto i loro interventi, attuati col sostegno di Mazzini, presso Bergamo per ottenere un arbitraggio favorevole alla Fiorentina, in modo da realizzare l?alterazione del risultato della gara a favore della

societ?."

Avete letto cosa dice S. ? Lui ricorda che R. aveva su questa partita trovato ben due illeciti ( non usa questa parola ? ). Ma mette gi? le mani avanti e dice che ? da escludersi qualunque responsabilit? a carico dei deferiti. Non siete curiosi di sapere come invalida R. ? Vediamo, dunque :

1. Pag. 93 : "Va, in primo luogo ed incidentalmente, posto nel debito rilievo che l?arbitro di questa gara, Roberto Rosetti, non figura tra i deferiti, sebbene la ragione sia stata dal Procuratore Federale semplicemente ravvisata nel mancato compimento dell?istruttoria preliminare:"

Commento : Quindi, il secondo illecito prevede un caldeggiamento arbitrale, ma lo possiamo escludere perch? l'arbitro non risultava fra i deferiti. Giusto!!

2. Pag. 93 : "Sempre in via preliminare, va aggiunto che dal presente procedimento ? stato estromesso, in primo grado, per sopravvenuta carenza di giurisdizione conseguente alle dimissioni rassegnate dopo il deferimento, Cosimo Maria Ferri....? venuto, cos?, a mancare al processo un prezioso contributo probatorio."

Commento : Ci dovete scusare, lo avremmo deferito, ma si ? dimesso...

3. Pag. 94 : "Ora, da questi colloqui indiretti non possono dedursi elementi univoci e certi che la telefonata tra Diego Della Valle e Lotito fosse rivolta ad acquisire il consenso del secondo ad una non meglio definita, negli aspetti essenziali, ?combine?. "

Commento : come ti smonto la telefonata....

3.1 Pag. 94 : "dal punto di vista logico, ? arduo supporre che una proposta fraudolenta venga avanzata con cos? largo anticipo (almeno un mese) rispetto all?evento"

Commento : si commenta da solo....

3.2 Pag. 94 : "nessun brano delle due telefonate (Lotito-Mazzini e Mazzini-Renzi) contiene il minimo riferimento all?oggetto ed alle modalit? del presunto accordo: si ignora, infatti, se la frode consisteva nell?aver trattato un pareggio o un altro risultato;"

Commento : poich? non ci siamo accordati se devo vincere io o tu o se dobbiamo pareggiare non si capisce dove sia l'illecito : questo ? veramente senza parole...

3.3 Pag. 94 : "manca, altres?, qualunque riferimento, anche indiretto o congetturale, al movente o all?utilit? dell?iniziativa o alla sua remunerazione;"

Commento : Fantastico, perch? nel caso del Direttore l'avete trovato ??

3.4 Pag. 94 : "la qualificazione, data da Lotito, di proposta ?oscena? o da ?bandito? ? insufficiente a connotare in senso fraudolento, e con riferimento alla gara in questione, la asserita richiesta di Diego Della Valle, alla luce delle carenze logiche e probatorie prima indicate;"

Commento : L. ha usato un linguaggio troppo colorito...

3.5 Pag. 94 : "? rimasta del tutto incontestata, e, quindi, insuperata la spiegazione fornita da Lotito tanto all?Ufficio Indagini, quanto nel corso del dibattimento di primo grado, secondo cui la proposta avrebbe avuto ad oggetto i criteri di ripartizione dei diritti televisivi, questione in quel momento aperta e controversa tra i dirigenti calcistici italiani;"

Commento : Capito ? Poich? L. si ? difeso dicendo che si discutevano i diritti televisivi ( mentre rischiavano di precipitare in B pensavano a queste cose ?!? ) e nessuno lo ha contrastato, vuol dire che L. aveva ragione !!

3.6 Pag. 94 : "non si spiegherebbe, in ogni caso, la reticenza di Lotito a denunciare l?eventuale proposta illecita, tenuto conto che egli l?avrebbe rifiutata ed anche della sua manifesta ostilit? nei confronti di Diego Della Valle che traspare nel corso del colloquio con Mazzini."

Commento : Ragazzi, glielo spiegate voi ?

Credo che per il momento sia sufficiente, attendo commenti da parte vostra.

[elbepin 0]

Allora rimango su Carraro e poi saluto perch? devo andare.

Fonte: Il libro nero del calcio, vol. 1

Pagina 149.

Stavolta la partita in ballo ? Roma ? Juventus 1 ? 2 del 5 marzo 2005; la Juventus vince meritatamente quella partita, ma ? risaputo che se la Juventus all?Olimpico non vince almeno 4 ? 0 ci devono essere polemiche e queste devono essere amplificate a dismisura dalla TV di stato. Inoltre c'? un rigore per la Juventus DUBBIO (era al limite dell?area) MA REGOLARE. Bene in questo contesto s?inserisce la telefonata di Carraro a Bergamo nella quale il primo ricorda all?interlocutore che era stato molto chiaro:

??.se c?? un dubbio per carit? che che che che il dubbio non sia a co?. a favore della Juventus?.?

E poi prosegue ??.dopo di che succede gli d? quel rigore l???

Inutile dire che il commento dei CC ? identico a quello di cui sopra, ovvero che la telefonata conferma che Carraro era a conoscenza del potere di Moggi.

Il mio commento ovviamente, invece, ? sempre lo stesso con un?aggiunta, e cio? che in questo caso l?affermazione ? molto grave ed ai danni della Juventus, perch? mentre nel primo caso (quello di cui sopra) il suggerimento era vago e generico in questo caso si sostiene che un rigore valido non doveva essere dato in quanto dubbio e perch? questo avrebbe suscitato polemiche: ovvero un rigore anche se regolare alla Juventus non deve essere dato se dubbio perch? ci? innescherebbe delle polemiche da parte della stampa asservita a milan e inter e ci? pregiudicherebbe la poltrona di Carraro.

Tanto ? vero quanto detto sopra che di l? a poco Carraro aggiunge ??.allora quando un arbitro d? un rigore al limite dell?area vuol dire che gli scappa che la Juventus voglia??.debba vincere la partita?..? rimanifestando la sua paura di cui sopra.

Domando: a Matrix la seconda volta che Bergamo ? stato intervistato -dopo le sentenze-(altro scandalo i giornali parlarono il giorno dopo di quanto detto come di una clamorosa novit?, quando invece aveva detto le stesse cose a GIUGNO!!!!), fecero sentire l'intera telefonata con Carraro per la partita Roma-Juve. In quel caso addirittura i due si minacciarono pesantemente, a dimostrazione che se mai era Carraro a voler condizionare la partita.

Che voi sappiate di questo i carabinieri parlano nei loro rapporti?

Come ? stato possibile assolvere praticamente Carraro dopo questa telefonata?

Dunque, io proseguo nella narrazione di Lazio-Fiorentina del 22 Maggio 2005

Si arriva a S. il quale spiazza gi? tutti a pag. 92 :

"La Corte ritiene che debba escludersi ogni responsabilit? a carico dei deferiti, a vario titolo,

in relazione alla gara Lazio-Fiorentina, del 22 maggio 2005, rispetto alla quale l?atto di

deferimento prospetta un primo illecito consistente nella proposta di accomodamento, con un pareggio concordato, della gara rivolta telefonicamente, un mese prima della stessa, da Diego Della Valle a Lotito, e da questo rifiutato (e non denunciato), ed un secondo illecito, ascritto ai fratelli Della Valle ed a Mencucci, avente ad oggetto i loro interventi, attuati col sostegno di Mazzini, presso Bergamo per ottenere un arbitraggio favorevole alla Fiorentina, in modo da realizzare l?alterazione del risultato della gara a favore della

societ?."

Avete letto cosa dice S. ? Lui ricorda che R. aveva su questa partita trovato ben due illeciti ( non usa questa parola ? ). Ma mette gi? le mani avanti e dice che ? da escludersi qualunque responsabilit? a carico dei deferiti. Non siete curiosi di sapere come invalida R. ? Vediamo, dunque :

1. Pag. 93 : "Va, in primo luogo ed incidentalmente, posto nel debito rilievo che l?arbitro di questa gara, Roberto Rosetti, non figura tra i deferiti, sebbene la ragione sia stata dal Procuratore Federale semplicemente ravvisata nel mancato compimento dell?istruttoria preliminare:"

Commento : Quindi, il secondo illecito prevede un caldeggiamento arbitrale, ma lo possiamo escludere perch? l'arbitro non risultava fra i deferiti. Giusto!!

2. Pag. 93 : "Sempre in via preliminare, va aggiunto che dal presente procedimento ? stato estromesso, in primo grado, per sopravvenuta carenza di giurisdizione conseguente alle dimissioni rassegnate dopo il deferimento, Cosimo Maria Ferri....? venuto, cos?, a mancare al processo un prezioso contributo probatorio."

Commento : Ci dovete scusare, lo avremmo deferito, ma si ? dimesso...

3. Pag. 94 : "Ora, da questi colloqui indiretti non possono dedursi elementi univoci e certi che la telefonata tra Diego Della Valle e Lotito fosse rivolta ad acquisire il consenso del secondo ad una non meglio definita, negli aspetti essenziali, ?combine?. "

Commento : come ti smonto la telefonata....

3.1 Pag. 94 : "dal punto di vista logico, ? arduo supporre che una proposta fraudolenta venga avanzata con cos? largo anticipo (almeno un mese) rispetto all?evento"

Commento : si commenta da solo....

3.2 Pag. 94 : "nessun brano delle due telefonate (Lotito-Mazzini e Mazzini-Renzi) contiene il minimo riferimento all?oggetto ed alle modalit? del presunto accordo: si ignora, infatti, se la frode consisteva nell?aver trattato un pareggio o un altro risultato;"

Commento : poich? non ci siamo accordati se devo vincere io o tu o se dobbiamo pareggiare non si capisce dove sia l'illecito : questo ? veramente senza parole...

3.3 Pag. 94 : "manca, altres?, qualunque riferimento, anche indiretto o congetturale, al movente o all?utilit? dell?iniziativa o alla sua remunerazione;"

Commento : Fantastico, perch? nel caso del Direttore l'avete trovato ??

3.4 Pag. 94 : "la qualificazione, data da Lotito, di proposta ?oscena? o da ?bandito? ? insufficiente a connotare in senso fraudolento, e con riferimento alla gara in questione, la asserita richiesta di Diego Della Valle, alla luce delle carenze logiche e probatorie prima indicate;"

Commento : L. ha usato un linguaggio troppo colorito...

3.5 Pag. 94 : "? rimasta del tutto incontestata, e, quindi, insuperata la spiegazione fornita da Lotito tanto all?Ufficio Indagini, quanto nel corso del dibattimento di primo grado, secondo cui la proposta avrebbe avuto ad oggetto i criteri di ripartizione dei diritti televisivi, questione in quel momento aperta e controversa tra i dirigenti calcistici italiani;"

Commento : Capito ? Poich? L. si ? difeso dicendo che si discutevano i diritti televisivi ( mentre rischiavano di precipitare in B pensavano a queste cose ?!? ) e nessuno lo ha contrastato, vuol dire che L. aveva ragione !!

3.6 Pag. 94 : "non si spiegherebbe, in ogni caso, la reticenza di Lotito a denunciare l?eventuale proposta illecita, tenuto conto che egli l?avrebbe rifiutata ed anche della sua manifesta ostilit? nei confronti di Diego Della Valle che traspare nel corso del colloquio con Mazzini."

Commento : Ragazzi, glielo spiegate voi ?

Credo che per il momento sia sufficiente, attendo commenti da parte vostra.

Io avrei una sola parola: ALLUCINANTE!!

[Antonello Oggiano 0]

Il problema ? che il tuo libro io non riesco assolutamente a trovarlo e quindi non ne conosco a fondo il contenuto.

Se esprimi quanto io ho sintetizzato, chiedo scusa per non averne tenuto conto.

Figurati, nessun problema.

Mica ? detto che tutti debbano conoscere (o leggere) il mio libro!

La mia era solo una informazione.

Ciao.

[cccp 0]

Io avrei una sola parola: ALLUCINANTE!!

Aspetta : abbiamo ancora da raccontare cose "belle" e come sempre invito a partecipare.

Nel frattempo, una considerazione :

Comincia ad essere pi? chiaro per quale motivo non ? peregrina l'osservazione che per giudicare occorrono giudici super-partes e non gente dichiaramente anti-juve ?

- G. R. : membro 1998 cda di una nota squadra milanese.

- Prof. S. : avvocato di una nota squadra di roma nonch? presidente della sua polisportiva.

Comincia ad essere chiaro perch? non ? "normale" nominare giudici dopo aver formulato l'accusa ?

Che M. S. avesse avuto ragione ?

Forza Juve

PS Come segnalato da Furino45 in altro topic, ad averci gli amici giusti, si pu? anche "rateizzare" i debiti senza passare dal via!

[cccp 0]

Ma se ? stato Della Valle a chiamare Lotito e fargli la proposta, e Lotito ha rifiutato, l'unico colpevole ? Della Valle secondo me. E' lui che tenta di corrompere. Quindi a mio parere la Lazio in questo caso non centrerebbe nulla, se non una omessa denuncia ufficiale (visto che in realt? Lotito parla con Mazzini del fatto).

Riprendo questa mail perch? vorrei farvi riflettere su un aspetto. Come giustamente osserva l'amico elbepin, L. parla con M. ma fa riferimento ad una telefonata avvenuta fra D.V. ed L. precedente. Ora di quest'ultima telefonata non c'? traccia, se non indirettamente appunto, sulle relazioni dei cc.

Poich? la p.diN. indaga, come tutti sappiamo, sul campionato 04/05 e i telefoni di L. e D.V., come si pu? constatare da altre intercettazioni presenti, sono sotto controllo, vi chiedo dov'? la telefonata in questione ? Voglio dire, una telefonata come quella, che ? "bella", come si evince dalla discussione fra L. e M., non c'? ? Non vi sembra un "esempio" di quello che pu? essere avvenuto ? Mi spiego : ? avvenuta una "scrematura" delle telefonate o in quel momento i cc sono andati a prendere un caff? ? O dobbiamo chiedere al t.t. dov'? ?

Forza Juve

[David3ZG 0]

A me risulta che questi "verbali" con queste brillanti deduzioni ? stato compilato da 2 CC uno dei quali gi? condannato (in terzo grado) per falsificazione di intercettazioni, l'altro (condannato credo in primo grado) per aver sottratto la valigetta del giudice Borsellino il giorno della sua uccisione. E' vero o sono solo leggende metropolitane?

Ricordo un'altra allucinante deduzione dei suddetti CC segnalata nello STORICO topic (vi consiglio di trovarlo e leggerlo attentamente) dell'utente Garrison (dove sei? torna fra noi!!!) in cui la prova che la partita Lecce-Juve (vinta 1-0 da Del Piero, nel diluvio) era pilotata consisteva nel fatto che nel forum degli ultr? del Lecce si contestava l'arbitro (De Santis).

C'? piu da o da :'( ?

Modificato February 2, 2007 da David3ZG

[bepistrello 9]

Vi prego continuate voglio tutta la verit?, sbugiardateli questi 4 pezzi di m###a

Fate informazione e diffondetela non come la cazzetta o il romanista

Io adesso mi stampo il tutto e me lo porto a lavoro e lo faccio leggere a quei piangini *****azzurri che siccome l'ha detto la cazzetta allora ? tutto vero

[kefeo 1513]

Che voi sappiate di questo i carabinieri parlano nei loro rapporti?

Rettifico la pagina: non ? 149 ma 150.

Certo che ne parlano; il commento ? questo: ?anche dalla conversazione che segue emerge, altres?, che il favoritismo degli arbitri nei confronti della Juventus ? notorio nell?ambiente e soprattutto, fatto questo ancora pi? grave ? risaputo anche dal presidente federale CARRARO??.ci? a riprova della solidit? del meccanismo creato da MOGGI.

N.B.: Bergamo tra l?altro dice: ??io non ho sbagliato ieri presidente perch? RACALBUTO era preparato e ha sbagliato PISACRETA. Il rigore era un metro dentro??? E Carraro NON nega questa circostanza.

Il fatto ? quindi che una telefonata in cui il presidente della figc dice che nel dubbio bisogna sfavorire la Juventus viene interpretata dai CC in modo allucinante come prova del potere di Moggi.

L?interpretazione di questa telefonata ? emblematica per tutta la faccenda: da evidenziare che sono queste le telefonate che secondo i CC determinano l?esistenza della cupola. SONO TUTTE COSI?!!!!! Non ? che ci sono delle telefonate esplicative ed incontrovertibili e poi quelle come questa di Carraro sono conferme: NO sono tutte cos?!!!!

[kefeo 1513]

Credo che per il momento sia sufficiente, attendo commenti da parte vostra.

Il mio commento ? breve: dialettica pecoreccia da ladri di polli: ? quello che caratterizza tutta la sentenza di sandulli: un poveraccio che crede che giocando con le parole si possa cambiare la sostanza della realt?.

Ma la cosa pi? interessante mi sembra quella di accostare quel tipo di interpretazione garantista su tutto a quella che segue (di ben altro tenore) espressa dai CC e considerata oro colato per i provetti giudici.

Da dove nasce il discorso delle "ammonizioni mirate"?

Lo trovate a pagina 128 del "Libro nero del calcio", vol. 1

?La conversazione dello scorso 5 dicembre fornisce elementi concreti sull?accordo preesistente all?interno della compagine a cui capo v?? Moggi per il raggiungimento ognuno dei propri interessi. Infatti dalla conversazione ? possibile rilevare una condotta concreta che evidenzia un preventivo accordo criminoso a monte consistente nella reciproca e predeterminata disponibilit? a cooperare al fine di procurare un vantaggio che comporta necessariamente un danno altrui?..La conversazione si svolge tra il giornalista Tony Damascelli e Moggi?.

Ecco la telefonata:

D: Oh comunque De Santis ha fatto il delitto perfetto, eh?

M: Che ha fatto?

D: c?abbiamo i tre gio?.i tre difensori del Bologna fuori squalificati tutti e tre

M: ma perch? chi c?avevano loro diffidato?

D: Tutti e tre, ehm, come si chiama: Nastase, Petruzzi e Gamberini

M: UHH

D: non male no?

M: Eh, aho meno male che te devo d?

D: no, no, meglio

Poi cambiano argomento e parlano di temi tecnici calcistici.

Commento: ABOMINEVOLE: da una conversazione insignificante e nella quale Moggi casca palesemente dalle nuvole, si tirano conclusioni definitive e certe.

Ho sottoposto questa intercettazione a diverse persone; quelle che non hanno subito colto il senso mi hanno risposto: ?S? le conclusioni sono pesanti, ma considerato tutto il resto?; a tutti ho risposto nello stesso modo. ?? scritto nero su bianco: dice la conversazione del 5 dicembre e quindi prescindendo dal resto e considerando solo quella telefonata si tirano le conclusioni relative a quell?argomento ovvero la storiella delle ammonizioni mirate?.

[Manustore 0]

Pi? ci si informa e pi? ci si remde conto di come ? stata gestita tutta questa situazione.Una considerazione:ma se noi comuni mortali abbiamo capito senza difficolt? che ci sono delle incongruenze tra i fatti accaduti e le pene che hanno dato alle societ?

POSSIBILE CHE LA JUVENTUS NON A TROVATO UN MOTIVO VALIDO PER NON ACCETTARE QUESTE SENTENZE???????????

Modificato February 3, 2007 da Senmuth

[kefeo 1513]

Pi? ci si informa e pi? ci si rebde conto di coem ? stata gestita tutta questa situazione.Una considerazione:ma se noi comuni mortali abbiamo capito senza difficolt? che ci sono delle incongruenze tra i fatti accaduti e le pene che hanno dato alle societ?

POSSIBILE CHE LA JUVENTUS NON A TROVATO UN MOTIVO VALIDO PER NON ACCETTARE QUESTE SENTENZE???????????

L'ha fatto: se leggi le motivazioni con cui la difesa juventina controbatteva alla sentenza di primo grado sono inoppugnabili semplicemente sandulli se ne ? fregato e ha sparato c....e a destra e manca com quella che voglio sottoporre.

Come sapete ruperto aveva scritto che la Juventus era da punire perch? una somma di art.1 fa un art. 6; la difesa juventina aveva risposto che ci? non ? accettabile (facendo l'esempio che tre minace non fanno un omicidio).

sandulli ha risposto in questo modo (pag. 63 sentenza di secondo grado):

"Logicamente, nessun diaframma ? ragionevole interporre ad una doppia valutazione di rilevanza di una medesima condotta, sussumendola nei binari del generale disvalore deontologico e, in ottica diversa, concependola come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione dell?illecito ex art. 6, senza che ci? si traduca ? a differenza di quanto sostenuto dalle difese nel corso della discussione orale in una (inammissibile) somma algebrica di singole condotte qualificate come antidoverose ex art. 1 e senza che l?operazione valutativa, di cui si dice, determini l?assorbimento di tali condotte nel paradigma dell?illecito sportivo con (insussistente) perdita della loro originaria natura e rilevanza (ed in questo senso va rettificata la motivazione di primo grado, senza effetti quoad poenam, in difetto di appello)"

La pappardella di cui sopra ? semplicemente per dire che una condotta che ricada nell?art. 1 pu? essere considerata un ?tassello? nella strada che porta all?art.6;

Ma perfino uno scolaretto della prima elementare potrebbe osservare con noi che in una somma algebrica uno degli addendi pu? essere considerato ?come ineliminabile tassello strumentale nella realizzazione? del totale, quindi di somma algebrica si parlava nella prima sentenza e di somma algebrica, nonostante il pecoreccio tentativo da dialettica da quattro soldi, si continua a parlare nella seconda.

E una cretineria quella che scrive sandulli, per? agli atti c'? questo!

La cosa incredibile ? che ci vogliono fare credere che in Italia non esista la possibilit? da parte delle istituzioni di smontare questa pagliacciata!

PS: e notate bene che ? lo stesso sandulli a definire la somma INAMMISSIBILE!!!!!!

Modificato February 3, 2007 da kefeo

[Manustore 0]

cosa possiamo fare per mettere in evidenza queste incongruenze e ridare dignit? agli occhi di tutti ,tifosi Juventini e non,alla nostra squadra ?

[kefeo 1513]

cosa possiamo fare per mettere in evidenza queste incongruenze e ridare dignit? agli occhi di tutti ,tifosi Juventini e non,alla nostra squadra ?

Purtroppo non lo so. Il problema ? che tutta l'informazione ? pilotata ed e diffcile rompere il muro di omert? di tutti quei pennivendoli prezzolati che per quattro soldi vendono la loro dignit? raccontando panzanate per tutta la vita.

PS: guarda che quello che abbiamo detto finora ? una minima parte di tutte le incongruenze ed assurdit? di questa vicenda. Piano piano vedrai le faremo uscire tutte e rinnovo il mio invito a tutti di mettere im risalto una di quelle che a loro ? rimasta pi? impressa

[bepistrello 9]

forza fratelli ho ancora voglia di verit?

[kefeo 1513]

forza fratelli ho ancora voglia di verit?

allora ti rispondo con una chicca che , guarda caso, nessun moralizzatore del calcio ha preso in considerazione.

Fonte: "Il libro nero del calcio", vol. 1

pagina 145

c?? un discorso interessante di Bergamo con Mazzini, ?stranamente? caduto nel vuoto

: ???e l?altr?anno ho cercato di gest? la Roma, ho gestito il Milan?.ho gestito l?INTER?? loro perdevano non c?avevano squadra e hanno perso. Oh Innocenzo ma ora senn? veramente io gioco mica a centravanti! Io devo design? gli arbitri?

poi ancora

?te lo sai poi Gigi (mia nota: Pairetto) risponde alla Sampdoria, al Milan, all?INTER, al Verona, al Vicenza, al Palermo a tutti quelli dove ci sono grandi magazzini, lui ha bisogno di lavorare??..?

Ovviamente una frase del genere se riferita alla Juventus sarebbe stata considerata una prova schiacciante, ma visto che si trattava di altre squadre non si ? neanche pensato di indagare.

[Jung 0]

Io aggiungo, per la serie "le mille incongruenze e s********e delle sentenze", la seguente:

Sentenza CAF, 15/7/2006:

Pag 121

Capitolo IV

1. Per quel che concerne la Fiorentina, nell?atto di deferimento si espone:

- che, <fino al mese di aprile 2005>, la dirigenza di tale societ? aveva, in

tutti i modi, cercato di contrapporsi alle posizioni assunte, di volta in volta,

dalla Juventus e dal Milan nel tentativo di costituire un altro polo, di analoga

rilevanza e peso economico, che potesse contrapporsi a quello rappresentato da

tali societ?;

- che detta strategia non era stata priva di conseguenze per la Fiorentina,

la quale era stata penalizzata da una serie di arbitraggi sfavorevoli, l?ultimo dei

quali durante la partita con il Messina svoltasi il 17 aprile 2005, in occasione

della quale la Fiorentina, che stava conducendo per 1 a 0, si era vista

raggiungere dal Messina grazie ad un recupero di ben sei minuti accordato dal

direttore di gara (Nucini), il quale aveva, per giunta, espulso un calciatore della

Fiorentina per le <proteste> proprio contro un recupero di tale entit?;

Quindi, guardate quanto ci hanno capito sti giudici, il signor Nucini, colui che andava da Facchetti a "denunciare" il potere di Moggi, prestava le sue abilit? arbitrali per bastonare la Fiorentina che aveva osato andare contro l'asse Juventus-Milan.

Ma qualcuno gliel'ha detto che il signor Nucini ? uno dei punti oscuri e fondamentali dalla quale son nati filoni che tutt'ora devono essere sciolti? Che ? IMPOSSIBILE che il signor Nucini avvantaggiasse Juve-Milan quando poi andava a denunciare tutto al "lindo" Facchetti?

[kefeo 1513]

Io aggiungo, per la serie "le mille incongruenze e s********e delle sentenze", la seguente:

Sentenza CAF, 15/7/2006:

Pag 121

Capitolo IV

1. Per quel che concerne la Fiorentina, nell?atto di deferimento si espone:

- che, <fino al mese di aprile 2005>, la dirigenza di tale societ? aveva, in

tutti i modi, cercato di contrapporsi alle posizioni assunte, di volta in volta,

dalla Juventus e dal Milan nel tentativo di costituire un altro polo, di analoga

rilevanza e peso economico, che potesse contrapporsi a quello rappresentato da

tali societ?;

- che detta strategia non era stata priva di conseguenze per la Fiorentina,

la quale era stata penalizzata da una serie di arbitraggi sfavorevoli, l?ultimo dei

quali durante la partita con il Messina svoltasi il 17 aprile 2005, in occasione

della quale la Fiorentina, che stava conducendo per 1 a 0, si era vista

raggiungere dal Messina grazie ad un recupero di ben sei minuti accordato dal

direttore di gara (Nucini), il quale aveva, per giunta, espulso un calciatore della

Fiorentina per le <proteste> proprio contro un recupero di tale entit?;

Quindi, guardate quanto ci hanno capito sti giudici, il signor Nucini, colui che andava da Facchetti a "denunciare" il potere di Moggi, prestava le sue abilit? arbitrali per bastonare la Fiorentina che aveva osato andare contro l'asse Juventus-Milan.

Ma qualcuno gliel'ha detto che il signor Nucini ? uno dei punti oscuri e fondamentali dalla quale son nati filoni che tutt'ora devono essere sciolti? Che ? IMPOSSIBILE che il signor Nucini avvantaggiasse Juve-Milan quando poi andava a denunciare tutto al "lindo" Facchetti?

Ma non solo: per quanto riguarda la Juventus, non hanno ritenuto opportuno andare a vedere mezzo secondo di partita (ad esempio per verificare che la puilcinellata delle "ammonizioni mirate" era appunto tale); invece in questo caso vanno a tirare furoi i 6 minuti di recupero come se dare 6 minuti di recupero automaticamente porta a fare un gol e senza poi preoccuparsi se il gol era regolare o meno (evidentemente era regolare senn? lo dicevano). Il fatto poi che l'artefice di tutto questo sia Nucini ? addirittura strabiliante.

Bene: un'altra chicca da aggiungere!

Andiamo avanti.

[bepistrello 9]

sono veramente sbigottito

non posso credere che questi emeriti i god ti possano pensare che delle carte che sarebbero state rese pubbliche potessero passare inosservate.

ma qui siamo davvero alla commedia e devo aggiungere che se non fosse che sono inkazzatissimo per quello che ci hanno combinato sarebbe un'opera d'ilarit? pi? unica che rara

ancora fratelli e grazie di tutto quello che fate

[kefeo 1513]

sono veramente sbigottito

non posso credere che questi emeriti i god ti possano pensare che delle carte che sarebbero state rese pubbliche potessero passare inosservate.

ma qui siamo davvero alla commedia

Gi? alla farsa: farsopoli.

[Manustore 0]

Nucini l'ho visto(c'era anche Chirico) in una trasmissine televisiva doev era ospite fisso tempo fa poco dopo calciopoli e ho avuto l'impressione che avesse paura,non ha vooluto ammettere che era andato da Facchetti e che cmq lui voleva stare fuori da tutto questo casino.Non lo ha detto direttamente ma ha fatto capire che potevano esserci rischi per se e la sua famiglia.Sta di fatto che dopo quella trasmissione non si ? pi? visto in trasmissione

[TappoBianconero 0]

Domanda de un milione di dollari.....:

MA TUTTE QUESTE COSE CHE STATE TRATTANDO PER COSA LE USERETE?

AVETE IN PROGRAMMA QUALCOSA?

[cccp 0]

Purtroppo non lo so. Il problema ? che tutta l'informazione ? pilotata ed e diffcile rompere il muro di omert? di tutti quei pennivendoli prezzolati che per quattro soldi vendono la loro dignit? raccontando panzanate per tutta la vita.

Esatto!! Purtroppo ? avvenuto questo : l'estate scorsa si sono date per scontate troppe cose perch? a leggere i titoloni di, praticamente, tutte le testate eravamo colpevoli, colpevoli, colpevoli e soprattutto abbiamo dovuto subire i "Ve l'avevo detto : siete sempre stati ladri" ed altre amenit? del genere che hanno fatto s? che buona parte degli juventini si sentissero addosso questo peso e molti di loro lo hanno anche accettato. Io, e come vedete molti altri, non l'ho accettato : ho fatto questo ragionamento : se siamo colpevoli, dato che ci sono le carte, scusate la presunzione, lo stabilisco io !! E me le sono lette quasi tutte : figuratevi che quest'estate a mare ero diventato il "riferimento" di molti juventini che volevano sapere se c'era un'altra versione dei fatti....le litigate con mia moglie.....

Ora, giustamente, ci si chiede cosa si pu? fare : ma ? essenzialmente questo lo spirito con cui mi sono deciso ad aprire questo topic : diffondere, diffondere, diffondere. Pi? juventini ci sono che sanno come "veramente" siamo andati, sob, in B e meglio sar?. Non credete ? E poi volete mettere la soddisfazione di azzittire i tifosi di una nota squadra milanese di colore non rossonero che quando si sentono snocciolare dati, fatti e situazioni reagiscono tutti allo stesso modo : "Si va b?, va b?" accompagnato dal noto gesto con la mano. Ma la consapevolezza di essere da parte della ragione mi d? la forza di sorridere "sornione", come si usa dire, davanti alle loro facce : mi ? gi? capitato che qualcuno di loro non mi saluti pi? : che soddisfazione!!!

PS: guarda che quello che abbiamo detto finora ? una minima parte di tutte le incongruenze ed assurdit? di questa vicenda. Piano piano vedrai le faremo uscire tutte e rinnovo il mio invito a tutti di mettere im risalto una di quelle che a loro ? rimasta pi? impressa

Hai visto, Kefeo, che ho fatto bene a coinvolgerti ? Come sempre ripeto : buon lavoro a te e a tutti coloro che vogliono contribuire ;-)

Forza Juve

PS il dolore per quanto avvenuto a Catania ? molto forte, ma finch? non si ha voglia di risolvere "veramente" il problema....

[cccp 0]

Come promesso andiamo ad analizzare Lazio-Brescia e si parte, ovvio, dalle conclusioni tratte dal noto costituzionalista ( ...quindi esperto in materia di giustizia sportiva, giusto ? ) nativo di Filadelfia ( VV ) e, pare, anche lui juventino ( ...come l'altro, il lettore dell'Equipe, G. ).

Allora, pag. 110 :

"In particolare, secondo la tesi dell?organo requirente, tale iniziativa di

Lotito avrebbe sortito l?effetto di provocare, alla vigilia della gara Lazio ?

Brescia del 2 febbraio 2005, un primo intervento diretto di Carraro presso il

designatore arbitrale Bergamo in favore della Lazio, cui avrebbero poi fatto

seguito nei mesi successivi, quale prosecuzione e sotto l?egida di tale primo

intervento, ulteriori numerosi contatti di Mazzini, a ci? costantemente

sollecitato da Lotito, non solo con i designatori arbitrali, ma con gli stessi

direttori di gara."

Commento : avete letto bene ? R. dice che L. ha fatto pressioni su C. affinch? quest'ultimo faccia pressioni su B. per, dice lui avere favori per la Lazio. A tal uopo, L. avrebbe sollecitato pi? volte M.

Sempre da pag. 110 :

"Nell?ottica di una siffatta prospettazione la Procura, dal punto di vista

probatorio, valorizzando le fonti di convincimento propriamente riferibili al

primo degli episodi contestati con l?atto di deferimento (come detto la gara

Lazio ? Brescia), cerca di raggiungere la conferma del suo assunto attribuendo

una particolare valenza ermeneutica, sulla scorta di considerazioni anche di

natura logica e presuntiva, alla particolarit? del quadro dei rapporti di politica federale sopra delineati, nonch? al contenuto delle dichiarazioni rese da Cosimo Maria Ferri in data 24 maggio 2006 alla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli."

Commento : vediamo se c'azzecco ( ...come direbbe l'altro noto tifoso juventino di cui, ci scusi, potremmo fare a meno... ) : si cercano elementi probatori al castello di ipotesi di cui sopra e le vanno a cercare "nel quadro dei rapporti di politica federale sopra delineati" . Eh? Ma, ripeto, allora aveva ragione il Direttore che aveva avuto sentore di aria strana in quel di Roma...

A pag. 111 si continua :

"Tali riscontri, oltre che fonti di prova diretta ed indiretta, costituirebbero,

sempre secondo la Procura, la chiave di lettura di tutte le ulteriori evidenze

probatorie in atti, rappresentate da una cospicua serie di intercettazioni di

colloqui telefonici fra Lotito e Mazzini e, occasionalmente, fra quest?ultimo ed i

designatori arbitrali, in particolare Bergamo."

Commento : Tali riscontri ? Ma quali ? Finora si parla di intercettazioni fra i protagonisti e del quadro dei rapporti di politica federale. Ma tant'? : per loro rappresentano "la chiave di lettura". Se cos? ?, dobbiamo presumere che fra la Lazio e la F. c'? del tenero, non vi pare ?

Vi risparmio il punto 3. della accusa, anche se sarebbe comico riportarlo : in questo R. fa marcia indietro su M. e gli affibbia il solo art.1 per poi ripensarci alle conclusioni. Mah!

Andiamo al sodo. Pag. 112 :

"Venendo, quindi, alla disamina delle circostanze di fatto riconducibili

alla gara Lazio - Brescia, non pu? non valorizzarsi, in chiave probatoria, il

colloquio telefonico intercorso alla vigilia della stessa fra Carraro ed il

designatore arbitrale Bergamo (prog. 23518), nel corso del quale il primo

sollecita al secondo un intervento in favore della S.S. Lazio."

Commento : Eh, gi? : non pu? proprio non valorizzarsi in chiave probatoria!!

Ma non ? finita : Pag. 112 :

"Il contenuto di tale conversazione, peraltro, deve essere letto ed interpretato anche alla luce di quello intrattenuto dai medesimi interlocutori il giorno successivo alla disputa

della gara (prog. 23785), nel corso del quale il medesimo Carraro, dopo aver

richiamato Bergamo per il mancato rispetto da parte dell?arbitro Tombolini

delle indicazioni fornitegli (il direttore di gara non avrebbe in ipotesi concesso

un calcio di rigore a favore della Lazio), ribadisce le proprie richieste di

attenzione per la societ? romana, con frasi ed argomenti che, se per ci? che concerne il primo segmento del colloquio potrebbero evocare semplici istanze

volte a scongiurare la commissione di errori arbitrali in danno della Lazio,

assumono nella seconda parte toni di vera e propria richiesta di trattamento di

favore per tale societ?, laddove alla considerazione che la domenica successiva

essa sar? impegnata in trasferta con il Milan, in una gara definita

<oggettivamente difficile>, fa seguito l?invito, che per tono della frase profferta

e autorevolezza del soggetto da cui essa proviene potrebbe finanche definirsi

ordine, o quanto meno raccomandazione, ad usare un occhio di riguardo per la

Lazio, alla quale, per gli incontri futuri, <?poi per? bisogna dargli una mano

perch??>."

Commento : Ma bravi : era forse questa la combriccola romana ?

Continuiamo a Pag. 113 :

"Utili argomenti per la valorizzazione probatoria di tali colloqui e per la

comprensione delle finalit? che col proprio intervento Carraro intendesse nel

caso di specie perseguire, possono indirettamente ricavarsi dalla comparazione

di essi con altri intercorsi fra i medesimi interlocutori (prog. 4896 del 21

novembre 2004 e prog. 32727 del 6 marzo 2005), nel corso dei quali Carraro

raccomanda al Bergamo direzioni di gara eque da parte degli arbitri designati (<

? mi raccomando che non aiuti la Juventus per carit? di Dio ?>: con

riferimento a Inter - Juventus del 28 novembre 2004, arbitro Rodomonti),

ovvero si lamenta con lo stesso per il compimento di errori arbitrali che aveva

raccomandato di scongiurare (< ? le dico mi raccomando ? se c?? un dubbio

per carit? che il dubbio non sia a favore della Juventus, dopo di che succede ?.

gli d? quel rigore>: con riferimento a Roma ? Juventus del 5 marzo 2006,

arbitro Racalbuto)."

Commento : Questo l'ho riportato di passaggio : ma per far capire che, forse, lo continuo a dire, il Direttore non aveva torto....

Pag. 114 :

"Il riferimento alla persona che ha commesso l?errore ? evidentemente

diretto all?arbitro Tombolini, il quale alla vigilia della gara Lazio ? Brescia era

stato opportunamente istruito dallo stesso Bergamo, che dopo aver ricevuto la

telefonata di Carraro, si era affrettato a contattare il direttore di gara designato

(prog. 23571, contenente la raccomandazione di mettersi <sulla lunghezza

d?onda giusta>), potendosi chiaramente apprezzare da tale colloquio, oltre che

da quello immediatamente successivo alla gara (prog. 23737), nel corso del

quale Bergamo richiama pesantemente Tombolini per la mancata concessione

di un rigore, l?accoglimento da parte del designatore arbitrale dell?invito

rivoltogli da Carraro al compimento di atti diretti ad alterare lo svolgimento o il

risultato della gara: donde l?efficacia causale di tale intervento sui successivi

comportamenti di Bergamo."

Commento : Capito ?

Ok, credo basti : come conclude R. ? Pag. 118 :

"Da quanto fin qui esposto, discende la responsabilit? per illecito

sportivo, ai sensi dell?art. 6, commi 1 e 2, C.G.S., di Claudio Lotito e Franco

Carraro (non essendo soggetto al presente giudizio, come in premessa chiarito,

Paolo Bergamo), i quali, con le rispettive condotte sopra descritte, hanno posto

in essere atti diretti ad alterare lo svolgimento ed il risultato della gara in Lazio

? Brescia del 2 febbraio 2005, nonch? quella per violazione del dovere di

informazione, di cui all?art. 6, comma 7, C.G.S., a carico di Innocenzo Mazzini.

Inoltre, dalle condotte rispettivamente ascritte a Lotito e a Carraro discende la

responsabilit? diretta e presunta della S.S. Lazio S.p.a., ai sensi degli artt 6,

commi 3 e 4, dell?art. 2, comma 4, e dell?art. 9, comma 3, C.G.S."

Commento : Lazio in B!!!

Siete curiosi anche in questo caso come l'art.6, sim sala bim, non c'? trucco non c'? imbroglio, venghino signori, venghino, ehm, dicevo, diventa art.1, consentendo alla Lazio la serie A e il salvataggio di colui che recentemente ha anche votato alla nomina di presidente uefa ( ...non credo per Platini... ) ?

Alla prossima.

Sempre Forza Juve.

[David3ZG 0]

Ragazzi queste e molte altre considerazioni furono fatte da GARRiSON a Luglio agli albori di calciopoli, e ci aprirono gli occhi sulla messinscena di calciopoli.

Possibile che nessuno possa postare quel link per aggiungere materiale a questo topic?

Grazie

[kefeo 1513]

Ragazzi queste e molte altre considerazioni furono fatte da GARRiSON a Luglio agli albori di calciopoli, e ci aprirono gli occhi sulla messinscena di calciopoli.

Possibile che nessuno possa postare quel link per aggiungere materiale a questo topic?

Grazie

Aspettando il materiale di Garisson .........

continuando nella disamina delle intercettazioni con il supporto del documento ufficiale ?Il libro nero del calcio?, vol. 1, passerei a mettere in risalto alcuni aspetti che hanno fatto molto rumore e sui quali ? stato basato il bombardamento mediatico:

Cominciamo da pagina 143: la famosa telefonata in cui si discute delle griglie e vorrei sottolineare che ? l?unica: non ce ne sono prima e non ce ne saranno dopo, mentre nei pistolotti di regime veniva e viene presentata come se fosse una consuetudine.

Siamo tutti d?accordo sul fatto che non ? il massimo dell?etica sportiva parlare con il designatore arbitrale e discutere di griglie (discutere non imporre come la canea mediatica ha voluto far credere). Ma dobbiamo fare alcune osservazioni:

- la griglia non determina chi arbitra una determinata partita perch? la designazione vera e propria avviene tramite sorteggio (che ? bene chiarirlo non era truccato ? pagina 83 sentenza di primo grado confermata dal secondo grado - anche se molti ?giornalisti? continuano a dibattere su questo tema)

- per stessa ammissione di Bergamo erano anche altri i dirigenti che avevano quest?abitudine (Trasmissione MATRIX in data che non ricordo ma attorno a maggio ? giugno 2006)

- non si pu? configurare illecito sportivo ex art. 6 CGS, perch? non si pu? influire sullo svolgimento della partita (tanto ? vero che Moggi sar? punito per quest?infrazione sulla base dell?art.1, quello sulla slealt?) e la stessa accusa chieder? la semplice violazione dell?art.1.

A queste osservazioni per quanto banale possa sembrare va dato il giusto peso che ? enorme perch? tutta la campagna mediatica si ? basata considerando questa telefonata come se fosse alla base di un illecito sportivo, il che ovviamente non corrisponde assolutamente alla realt?!

Oltretutto proprio in questi giorni Moggi ha dimostrato come sia possibile attraverso nozioni rudimentali di statistica arrivare a predire la griglia arbitrale.

P.S.: una precisazione: nell?inviare i casi oggetto di commento sto seguendo il filo del documento ufficiale di cui sopra. Le parti che non cito non le considero perch? sono assolutamente insignificanti e non danno alcuno spunto n? tantomeno hanno valore probatorio. Sono telefonate incomprensibili a volte e prive di significato, altre; la maggior parte sono telefonate di ?giochi di potere? del tipo chiama il tizio x e convincilo a votare il tipo y alla Lega, oppure: per convincere il tipo z, dobbiamo fare cos?, etc. etc, etc. Va anche notato che molte telefonate (forse per fare massa) sono riportate per intero anche cinque o sei volte. Oppure ci sono quelle che per mettere in risalto il potere di Moggi scendono nel ridicolo pi? assurdo, tipo quella a pagina 11 in cui per ?dimostrare? il potere di Moggi sul settore arbitrale si passa a considerare un episodio di una partita del settore giovanile in cui un arbitro ha dato all?89? un rigore agli avversari precludendo quindi la vittoria alla squadra bianconera che stava vincendo 1 ? 0, dice Moggi: ??. Ma ora a questo lo metto a posto io, non ti preoccupare???. Per? i solerti CC si dimenticano un piccolo particolare, omettono di dirci cosa sia successo all?arbitro. L?obiezione ? lecita perch? sappiamo benissimo che esito avevano queste minacce: sia nel caso di Paparesta che non subir? alcun tipo eccezionale di squalifica per gli errori madornali di Reggina ? Juventus, sia per Copelli che Moggi avrebbe dovuto distruggere (secondo i fantasiosi CC) e invece si ritrover? ad arbitrare addirittura i Mondiali.